Bármikor ismételhető bizonyíték vs olyan bizonyíték, ami nem ismételhető meg bármikor. Sokat gondolkodtam ezen, és azt hiszem ez egy olyan téma aminek még nem volt külön topikja itt, pedig fontos lenne. A tudományos bizonyítások olyanok, hogy bármikor, bármilyen körülmények között megismételhetők, és mindig ugyanazt az eredményt adják. Vagy mégsem? :) A vallási bizonyíték viszont más, egyesek szerint ez nem is bizonyíték. Akkor mi? Hit? Hittel hiszünk a hitben?
tudomány; A tudomány egy a tekintélyelvet elvető módszertan, aminek az alapja a logika, az ok okozati összefüggések, a helyes érveléstan és a bizonyíthatóság. Fő eleme a kritikai vizsgálat és a tesztelés. A tudomány módszertana, ha valami nem működik leírásának megfelelően, akkor pontosítja azt, vagy elveti.
Csak az a tudomány, ahol a tudományos elvek és módszertan maradéktalanul van betartva. Ha csak úgy nagyjából .... na az még, és pont az áltudomány definíciója.
A vallások, a teológia és az ateizmus sem tudomány, mint ahogyan a metafizika sem. Ezek áltudományok. Tekintélyelvek és dogmák elfogadására épülnek főként. Állításaikat nem hogy nem tudják igazolni, de nem vetik alá kritikai próbáknak sem, és ez alapján nem vetik el és javítják a hibás dolgaikat.
áltudomány: Magát tudománynak beállító gondolati és eszmerendszer, ami nem teljesíti maradéktalanul a tudományos módszertan követelményeit, azokat figyelmen kívül hagyja, vagy éppen szándékosan áthágja, és tesztelhetetlen és bizonyíthatatlan állításokat tesz.
igazság; a valóság ellenőrizhető tényei, és az erről szóló állítások megfelelése egymásnak.
hit;A valótlanságok és igazolhatatlan dolgok valóságként való elfogadása. Hinni csak a bizonytalan dolgokban kell és szoktak, mert a biztosat azt tudni szokták az emberek. Tehát a hit a bizonytalanság egyik jelzője is egyben. Legrövidebben: Biztosnak állítani/vélni a valótlant, vagy még nem bizonyítottat, vagy bizonytalant.
vallás:Amikor az egyén vagy egy csoport fölé helyezi az egyéni meggyőződését és érzelmeit, a logikus és racionális dolgoknak. Másként fogalmazva a vallás nem más mint egy illogikusan rendezett világnézeti, életviteli és 'erkölcsi' rendszer. Értelmesen persze vallások vannak és ezek egymás tagadásai jellemzően.
létezés; Egy metafizika hablatty és halandzsa. Helyette az értelmes VAN szó használata javallott. Bővebben itt.
judeokereszténység: Korábbi vallások evolúciós mutációja csupán, és persze a folyamat nem állt meg hiszen számtalan további al mutációja keletkezet. - Másrészt meg egy "feltámadt" és "feltámadunk" alapú zombi-kultusz.
Szerintem azt érzékelem, hogy az alma és a Föld közeledik egymáshoz. Fizika kölcsönhatással foglalkozik, az a hullámoknak, sugárzásoknak is van. A sötét anyagnak is van hatása. Előfordulási helye az emberi fejekben.
Teremtők nincsenek? Ha én nem tudok 100m-t 10s alatt futni más se tudna?:-)
"a sötétanyagot sehogyan nem lehet tapasztalni, mégis azt állítják ott van"
.
Lehet tapasztalni egy jelenséget, ami nem vág egybe a jelenlegi tudással. A tudással a jelenséget okozó anyag mennyiségéről, vagy magának a gravitációnak a tulajdonságáról.
Tehát vagy van ott egy olyan anyag (a sötét anyag) nagy mennyiségben, amit nem észlelünk másképpen, mint az általa a látható anyagra kifejtett gravitációs hatásából, vagy a gravitáció működik másképpen, mint eddig gondoltuk. (Nem én, a tudományos közmegegyezés.)
Teháűt tapasztalni lehet, csak az nem világos, hogy mit.
mire gondolsz pontosan? úgy az alma esését, mint ahogy az ősrobbanást, természetesen nem elhagyva az evoluciot a tudomány fogadta be, el és tartja azokat fenn!
szerinted esik az alma, v. lassul és beéri a gyorsuló Föld? tágul a tér, v. az acentrikus világkép alapján a mozgások anomáliája láttatja ezt? ha a fizika csak az anyaggal foglalkozik, mit keres a fény a fizika területén, miközben a fizika állítja, nem anyag? a sötétanyagot sehogyan nem lehet tapasztalni, mégis azt állítják ott van.
közben Teremtő nincs, mondják, mert nem látni. én már az alma esését sem látom.
...vs elméletileg lehetséges, azaz az ismereteink szerint bizonyíthatóan lehetséges bizonyítékokat kreálunk; amely, sokszor vitatható eredményeket azért (is) kezelünk tudományos tényként, mert mondjuk egy hibátlan (ámde mégis csak egy fikciót leíró) logikai/matematikai modell a bizonyíték, amitől persze a fikció még fikció marad - pedig mindez még mindig csak a hit kategóriája.
A (bármiben is való) hit meg ugye egy lelki/nyugalmi állapotot eredményez (ez meg fizika), ami egyrészt az ismerettudás illúzióját kelti (amiért is a hit tárgya szentencia, a hit tudója és vallója szent ember – holott, pusztán a beavatottság illúzióját keltő önbecsapás), másrészt kvázi szélhámosság.
Hogy ez trollkodás?
Aaaa francokat mama!
Ősrobbanás, BLM, MLM… ki az agresszor eredendő bűn elkövetője… foton, ami anyag is meg nem is; szóval bizonyíthatóan van, és a dolgok állása szerint, mindig is lesz elég bajunk.
Attól függetlenül, hogy bármit is tudnánk vagy hinnénk. Szóval hogy… tőlünk függetlenül. És ez a nyugvópont, itt kellene kifújni a levegőt – mert nagyon be vagyunk feszülve!
Nagyon sok tudományos tévhit van még napjainkban is, amelyekről csak idővel derül ki és bizonyosodik be, hogy azok. Ott van például az ŐsRobbanás (90-100 éves. "Az elméletet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Leuveni Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt".) elmélet, amely ugye nincs is és soha sem volt valójában bizonyított és éppen napjainkban éljük át a megbukását.
körülmény a Föld és az alma közt létrejött esemény. dolog a Föld és az alma. tény a kérdés; vagyis mi a tény, az alma esése, v. a Föld beéri a lassuló almát? az adatokat felveszik a tanúk a megfigyeléseik után. a megfigyelések ugyanabból a pozícióból történnek. vannak a fán, létrán, kosaras emelőben és a Földön. minden pozícióban több megfigyelő van. az adataik alapján érvelnek, s a fele azt mondja az alma esik, a másik fele szerint a Föld beérte az almát. ki és mi alapján dönt az igazságról, vagyis esik az alma, v. lassul és beéri a Föld?
a fotont most nem vezetném le, de a kérdést már feltettem.
Isten létezésének bizonyítékai? témakörben az adott topik egyértelműen a harcos és értelmetlen áltudományos mono-ateisták élvezkedő és cukkoló helye. Ott marhára nem érdekli tehát őket sem a valóság, sem a tudomány. Ellen-vallásuk térnyerése az elsődleges csak, meg valamiféle kéjes örömködés.
Azért nagyon sok helyen és topikban elemezgetve volt már ez, csak abban tényleg igazad van, hogy ennyire speciálisan még nem és megérdemel egy külön összefoglaló topikot is. Mivel nem vagyok egyik lobbi és klikkcsapatnak sem a tagja, hanem Önálló Gondolkozó-ként állok a témakörhöz ez némelyeket zavar és sért, mer le tudom magamról vetni a hibás sablonos dolgokat és meg is tudom oldani, hogy mi is ebben is a valóság és az ami logikus és nem csak parasztvakítás ...
Na az a lényeg, hogy ha szeretnéd, hogy függetlenként, Vitakultúra Klub tagjaként és "nagyköveteként" agyaljak itt a dolgon .. akkor agyalok és le is írom ....
Ha meg nem szeretnéd, mert csak a hajbakapások, civakodások ... miénk itt az utca és a tér bandaharcok ami a megszokott neked is ... nos akkor nem írok többet ide.
A "bizonyíték" a definíció szerint olyan "tény, dolog, adat, érv v. körülmény, amely az igazság kiderítésére, vmely állítás igazolására v. vmely vitatott tény(állás) tisztázására, eldöntésére alkalmas".
Mint láthatod, a bizonyíték minden formájában egy "kész" és "végleges" dolog. Létezik*, és igazol valamit vagy eldönt egy kérdést.]
most akkor a fát elhagyó alma esik, v. a Föld éri utól a lassuló almát?
a fény hullám, v. részecske? gondold át, hiszen a kétrés kísérletben a virtuális fotonok nagyon is ütögethetik a küldött fotonokat.
"Bármikor ismételhető bizonyíték vs olyan bizonyíték, ami nem ismételhető meg bármikor. Sokat gondolkodtam ezen,"
Feleslegesen tetted.
A "bizonyíték" a definíció szerint olyan "tény, dolog, adat, érv v. körülmény, amely az igazság kiderítésére, vmely állítás igazolására v. vmely vitatott tény(állás) tisztázására, eldöntésére alkalmas".
Mint láthatod, a bizonyíték minden formájában egy "kész" és "végleges" dolog. Létezik*, és igazol valamit vagy eldönt egy kérdést.
Hogy ami létezik bizonyítékként, az megismételhető-e, na az nem számít. Bizonyíték Józsi haverod hanyatteséséről a szerencsésen készült fénykép, de gondolom Józsi haverod nem akar a két szép szemedért újra hanyattesni.
"A tudományos bizonyítások olyanok, hogy bármikor, bármilyen körülmények között megismételhetők, és mindig ugyanazt az eredményt adják. Vagy mégsem?"
Vagy mégsem.
A pusztán megfigyelhető jelenségek esetében szó sem lehet a megismétlésről, de még a megfigyelés megismétléséről se! (Az egyszer felrobbant szupernóva nem fog újra felrobbanni! Egy másik esetleg. De az nem ugyanaz.)
Bizonyíték lehet a HITELES megfigyelés is. Például egy szupernóva csillagászati követése és folyamatos fénymérésének adatai.
(* Amúgy itt van a dolog veleje: a bizonyíték mindig egy létező, "kézzelfogható" dolog kell legyen. Az egyetlen kivétel az "érv" esete, mivel az tiszta emberi okoskodás, viszont a bizonyítékok rendszerében ez is a leggyengébb, hiszen mindig megvan a lehetőség arra, hogy az "érv" valahol el van b@szarintva.)
Bármikor ismételhető bizonyíték vs olyan bizonyíték, ami nem ismételhető meg bármikor. Sokat gondolkodtam ezen, és azt hiszem ez egy olyan téma aminek még nem volt külön topikja itt, pedig fontos lenne. A tudományos bizonyítások olyanok, hogy bármikor, bármilyen körülmények között megismételhetők, és mindig ugyanazt az eredményt adják. Vagy mégsem? :) A vallási bizonyíték viszont más, egyesek szerint ez nem is bizonyíték. Akkor mi? Hit? Hittel hiszünk a hitben?
