A 2022 év októberben kezdődő országos népszavazás kérdőívén az ateizmust a vallások közé sorolták. Egyébként tudományfilozófiailag teljesen jogosan. Ki hogyan látja?
"Isten"-nek külön értelmezési és jelentéstani felosztásai vannak. Talán nagyjából ezek:
köznyelvi
művészeti
átvitt értelmű
paradox elvű
pszichológiai
különféle filozófiai
különféle dogmatikus vallási
tudományos
Isten köznyelvi jelentései például ilyenek:
- Isten szakállas és kötényes bácsi a fellegekben.
- A legnagyobb átverés eszköze az emberiség történelmében.
- Isten: Egy ember által kitalált absztrakt fogalom.
- Isten mindenkinek más és más
- Hogy micsoda Isten? CSAK EGY SZÓ A SOK KÖZÜL!
Isten művészeti jelentései például ilyenek:
- Isten a szív dolga, és nem az értelemé.
- Isten a valóság ideája.
- Isten az ismeretlen legkívánatosabb formája.
- Isten egy fluidum, és hiperkapcsolatban van mindennel. Mindent kitölt, mint egy medencét a víz.
- Istennek úgy hiszem, hogy meleg-sárga fénye van, és mennydörgő hangja. Tele van szeretettel, és jósággal.
- A minap az út szélén egy fehér fényt láttam. Lelassítottam, megálltam és láttam, hogy Isten áll az út szélén és integet nekem zseblámpával a kezében. Mogorván jó estét kívánt és forgalmi engedélyt és jogosítványt kért tőlem
Isten paradox elvű jelentései például ilyenek:
- Istenre semmilyen szabály nem vonatkozik
- Isten az abszolút
- Isten minden halmaz halmaza.
- Isten = Karakutty
- Isten = ŐSTÉNY
- Isten = Istennő, Isten a Legmagasabb rendű Létező. Isten a Mindenek Összessége.
- Isten a Semmi meghasadása
Isten átvitt jelentései például ilyenek:
- Olyan személy vagy dolog, akit/amit egy személy rögeszmésen a legfontosabbnak tekint, aki/ami áthatja tetteit, gondolatait, és döntéseit.
-A kapzsi embernek pénz az istene.
-A szoknyavadász életében minden nő isten.
Isten különféle dogmatikus vallási jelentései például ilyenek:
-Isten az a tudattal rendelkező entitás, aki megteremtette a világot.
-Isten az a végtelen hatalom, amely előtt abszolút semminek érzed magad. Isten az a vezérlő erő, amely irányítja döntéseidet, s mindig a nehezebb út felé vezet, ahová magadtól sohasem mennél. Isten az a végső reménysugár, amelyhez akkor fordulsz, amikor már senkihez sem tudsz fordulni.
-Isten = szeretet.
-Minden, mindenben benne van, öröktől volt és örökké lesz.
-A világmindenség ura.
Isten pszichológiai értelmű jelentései például ilyenek:
- Freud a vallást, amin ő a Bibliára alapuló vallásokat értette, kollektív neurózisnak diagnosztizálta. Az istenhívő embert pedig úgy jellemezte, mint aki képtelen felnőni, és büntető és óvó apára van szüksége felnőttkorban is.
- C.G Jung: „Isten nem statisztikai igazság, ezért ugyanakkora ostobaság, ha bizonyítani akarjuk, mint ha le akarjuk tagadni. Ha valaki boldognak érzi magát, sem ezt, sem az ellenkezőjét nem kell neki bebizonyítani. Azt sincs okunk feltételezni, hogy a boldogság vagy a szomorúság ne lenne megtapasztalható. Isten egy olyan általános tapasztalat...
- Thomas Szász magyar származású amerikai pszichiáter írásrészlete: „Ha te szólsz Istenhez, imádkozol; ha Isten szól hozzád, skizofrén vagy.”
Isten tudományos jelentései például ilyenek:
- Isten egy egészségügyi probléma.
- Isten emberek egy csoportjának kollektív tudata. Tulajdonságait meghatározzák az őt alkotó egyedek tulajdonságai, ugyanakkor a kollektív tudat is meghatározó az egyes egyedre nézve.
- "Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."
- Kitalált csodás lény v. erő, amelyet imádnak. Néhány világvallásban csak egy "Isten" van, aki elképzelten mindenható és a világmindenség teremtője. Más vallásokban több istent imádnak és az egyes isteneknek jellegzetes tulajdonságaik és 'hatalmuk' van.
- Általános Isten (továbbiakban Isten); egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Istennel egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra is ) Isten tudattalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos területeken.
- Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet
"De ha egyértelműen, tudományos alapokon definiálnod kellene, szerintem nagy bajban lennél."
Az a helyzet, hogy a polihisztorok kora lejárt és nem érthet egy ember mindenhez ... de itt éppen az a helyzet állt elő hogy van egy közzé tett és mindenki számára elérhető publikációm a Tudományos Isten témában. Ami egyben egy tudományos módszertani bizonyítás is. Tehát ha a többség gondban is lenne, ebben igazad van ... jómagam meg éppen nem.
Ja igen az neked nem esett le én meg nem írtam ebbe a kommentbe megint és külön ismételve, hogy a Tudományon átszűrt Isten - ről értekezem. Tehát nem a vallások, filozófósok, politikusok, nyelvészek által meghatározott egymásnak is ellentmondó dogmatikusokról.
Tehát a Tudományos Isten az bizonyított és tesztelhető is. (Igen már van ilyen is. Nem gond ha nem tudsz még róla, nem túl régen lett még csak publikálva)
A dogmatikusak ... meg exkatedra kijelentések, amelyek se nem bizonyíthatóak, se nem tesztelhetőek.
"hogy Isten szót használók, nem tudják elmagyarázni a szó jelentését, sem azt, hogy mi Isten, sem azt, hogy mi nem Isten nem tudják behatárolni"
A szent könyvek, mítoszok, stb. tele vannak kijelentésekkel arról, hogy Isten kicsoda, micsoda, hogyan viselkedik, stb. Az isteneket szobrok, festmények, domborművek ábrázolják. A papok generációról generációra örökítik ezt az ismeretanyagot. Ennélfogva az "isten" szót használóknak egészen biztosan van valami fogalmuk a szó jelentéséről. Egy értelmesebb ember ezt ki is tudja fejteni, el tudja magyarázni, többé-kevésbé be is tudja határolni.
Más kérdés, hogy ha az istent mindenhatónak tételezzük fel, nos, a mindenhatóság egyenértékű azzal, hogy a dolognak nincsenek határai. Következésképp nem lehet behatárolni. Következésképp nem is mondhatsz róla semmit, mert bármit kijelentesz róla, azzal már korlátokat állítasz fel neki, holott a mindenhatóságból eredően nem lehetnek korlátai. Következésképp eleve értelmetlen és lehetetlen elvárás hogy definiáljuk az istent. Ismétlem: feltéve, hogy mindenható.
"viszont ők maguk ettől még különféle pszichológiai képzeteket és érzéseket kapcsolnak a szóhoz."
Csakúgy, mint te magad különféle pszichológiai képzeteket és érzéseket kapcsolsz pl. az "ingerültség" szóhoz. De ha egyértelműen, tudományos alapokon definiálnod kellene, szerintem nagy bajban lennél. (Mondhattam volna kb. kismillió más szót is.)
"De Isten csak ennyi lenne - egy értelmetlen szó, amelyhez egyesek különféle belső érzelmeket társítanak- vagy azért ennél jóval több?"
Ezt neked kell eldöntened, ha már másoknak nem akarsz hinni :)
Nos ez az IstenTagadásra azaz a MonoAteizmusra is igaz:
Rudolf Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül
"Tegyük fel példának okáért, hogy valaki egy új szót képez, pl.:"babig", és azt állítja, hogy vannak tárgyak, amelyek babigok és vannak olyanok, amelyek nem. Ha meg akarjuk tudni ennek a szónak a jelentését, akkor az alkalmazási kritériumára fogunk kérdezni: hogy állapítható meg egy konkrét esetben, hogy az adott tárgy babig-e vagy sem? Tegyük fel először is, hogy az illető adós marad a válasszal: azt mondja ugyanis, hogy nincs empirikus ismertetőjegy arra nézve, hogy a tárgy babig-e vagy sem. Ebben az esetben a szó használatát nem tartjuk jogosultnak. Ha az illető, aki használja a szót, ennek ellenére azt mondja, hogy vannak babig és nem-babig dolgok, csak a véges és nyomorúságos emberi értelem számára örök titok marad, hogy melyek a babigok és melyek nem ilyenek, akkor az egészet üres szószaporításnak fogjuk tartani. De talán az illető biztosítani fog minket afelől, hogy ő mégiscsak ért valamit a „babig" szón. Ebből azonban csak azt a pszichológiai tényt tudjuk meg, hogy valamilyen képeket, képzeteket és érzéseket kapcsol a szóhoz. Ezen keresztül azonban a szó még nem nyer jelentést. Ha a szó alkalmazási kritériuma nincs rögzítve, akkor a mondatok, amelyekben előfordul, semmit sem állítanak, hanem csak puszta látszatállítások."
Tehát, hogy Isten szót használók, nem tudják elmagyarázni a szó jelentését, sem azt, hogy mi Isten, sem azt, hogy mi nem Isten nem tudják behatárolni, viszont ők maguk ettől még különféle pszichológiai képzeteket és érzéseket kapcsolnak a szóhoz. Ez valóban így van és számos kísérlettel, felméréssel bizonyítottuk is. De Isten csak ennyi lenne - egy értelmetlen szó, amelyhez egyesek különféle belső érzelmeket társítanak- vagy azért ennél jóval több?
A tudományos materialisták hibát követnek el, amikor megkérdőjelezik az isten létezését. Mert ugyanezen tudományos materialisták szerint az ember gondolatai azok lényegében elektromos impulzusok, amelyek az agysejtek között vándorolnak ide meg oda meg amoda. Az elektronok, az elektromos feszültség, az impulzus, stb. ezek mind szilárd materialista alapokkal bíró dolgok. Ha egy ember az istenre gondol, akkor annak bizony fizikai vetülete is van.
Az isten fogalma materialista tudomány szempontjából pont annyira van tisztázva, mint a gondolat fogalma. Valamiért a gondolat létezését mégsem szokás megkérdőjelezni még a leglelkesebb ateista körökben sem.
"Az ateista (az "a-" ugye fosztóképző, nem pedig negátor) nem istentagadó, hanem istentelen."
Ez csak játék a szavakkal. Gyakorlatban, és kiváltképp a jelen téma szempontjából szerintem nincs különbség. Én is mondhatnám, hogy ha leírod az isten szót, akkor elfogadod isten létezését, hiszen nevén nevezted a dolgot, márpedig akkor az a dolog létezik. De szerintem felesleges és improduktív lenne ebbe az irányba elmenni.
Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
"Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!"
"Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy."
" Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van.
"Ateizmus az Istenbe vetett hit hiánya."
"hit : Személyes meggyőződés egy személyről, közösségről, tanról, elvről, vallásról. "
12-es elemzése:
Valaminek a nem léte problematika. Karakutty létezésébe vetett hit hiánya lenne az akarakuttyizmus? - de hiszen akkor az ateisták valójában akarakuttyisták. Továbbá végtelen számú lehetőség olyan dolgokra, amiről nem is tudnak és éppen ezért a benne lévő hit hiányában szenvednek.
A vallások jellemzően amúgy is tagadják egymás "Isten"-eit és így relatíve ateisták.
Jellemzően?
Az ókori népek tökéletesen össze tudták egyeztetni a nézeteiket, és nem volt gond, hogy valakit Zeusznak vagy Jupiternek, Ré-nek vagy Héloisznak, Toth-nak vagy Hermésznek hívnak. A mai Indiában senki nem fogja megkérdőjelezni Allah vagy Amateraszu létezését. A muszlim vallást leszámítva (mert arról nem tudok sokat) szerintem csak a keresztények tagadják a többi istenség létezését. Ezt azért nem nevezném általánosan "jellemzőnek". Sőt, a kereszténységen belül is voltak olyan oldalhajtások, amelyek több istenről beszéltek, lásd gnosztikusok és a 365 szintű isteni hierarchia.
A vallás (religion) szó eredete szerint azt jelenti, hogy kapcsolatkeresés az istenséggel. Amennyire én tudom, nincs kikötve, hogy milyen istennel. Nincs kizárva a lehetőségek közül Hókuszpók szakálla sem. Az ateista viszont definíció szerint tagadja bármely/minden isten létezését, és egyáltalán nem törekszik vele kapcsolatra. Következésképp az ateizmus nem lehet vallás, az ateisták nem lehetnek vallásosak. Nem értem, hogy ebben hol a kettős mérce. Itt pusztán fogalmi definíciókról van szó.
"miért görcsölnek a szent fazekak azon, hogy ez az ateizmus=vallás nevű agymacskájuk egyik bizonyítéka?"
Nem tudom, nem ismerem ezeket a szentfazekakat. Ha tippelnem kellene, akkor szerintem önérdekből próbálják torzítani a valóságot. Eléggé mindennapos dolog.
Ez esetben viszont óhatatlanul felmerül a kérdés: miért görcsölnek a szent fazekak azon, hogy ez az ateizmus=vallás nevű agymacskájuk egyik bizonyítéka?
Ha elég egy istenben, vagy akár Hókuszpók szakállának bűvös erejében hinni, hogy valaki hívő és vallásos lehessen, akkor ugyan ilyen logikai elv alapján elegendő egy istent, vagy bármilyen bűvös dolgot tagadni, vagy kételkedni benne, hogy "KÉTELKEDŐ" lehessen.
Akkor lenne ateista, ha mindegyik isten létezését tagadná, nem csak egyet. Sőt még akkor sem feltétlenül, mert mi van, ha az általa elfogadott isten nincs benne a felsorolásban.
A hindu vallásban több tízezer kisebb-nagyobb istenség van. Háromkötetes kérdőív lenne, vagy eleve kudarcra ítéltetett felmérés.
