Sven Mary egy gazember. Nem idióta, nem elmebeteg, nem is cinikus, csak gazember. Tipikus liberális gazember.
Sven Mary nem liberális, hanem egyszerûn pénzhajhász gazember. Ezzel akarja mint ügyvéd felhívni magára a figyelmet, de ennek a liberalizmushoz semmi köze.
Az csak nektek orbán fanoknak tetszik, hogy valakit tipikus liberális gazembernek nevezzenek.
„Salah Abdeslam ügyvédje most a legnagyobb közellenség Belgiumban és Franciaországban
A modern és demokratikus igazságszolgáltatás egyik alaptétele, hogy mindenkinek joga van ügyvédi védelemre, bármilyen súlyos bűnt követett is el. Sven Mary, egy belga jogász nagyon komolyan is veszi ezt: védett már terroristákat, szélsőséges muszlim hittértőt, aki harcosokat küldött Szíriába, de sorozatgyilkost és pedofilt is. Egy kivétel van: azt mondja, szélsőjobboldaliakat sosem fog védeni.
Most ő képviseli Salah Abdeslamot, a november 13-i párizsi terrortámadás legtovább szökésben lévő gyanúsítottját, akit több hónapos hajtóvadászat után, pár napja fogtak el a belga hatóságok Brüsszelben.
Franciaország kérte Abdeslam kiadását, most éppen ez az eljárás zajlik. Sven Mary pedig megpróbálja megakadályozni, hogy a terrorizmussal gyanúsított férfit kiadják.
Mary azt mondta az őt faggató belga újságoknak, hogy
„Mikor valakit első számúközellenségként állítanak be a hatóságok, az hatalommal való visszaélés, én pedig harcolni akarok ez ellen.”
Az ügyvéd már januárban azt mondta, hogy adott esetben védené Abdeslamot, és nem sokkal később meg is kereste valaki, aki összekapcsolta az akkor még szökésben lévő gyanúsítottal.
Abdeslam nem tagadja, hogy Párizsban volt a brutális terrortámadás idején, és Mary szerint is bajos lenne tagadni a férfi kötődését a merénylethez.
Az ügyvéd inkább magát az eljárást támadja, és az ügybe való politikai beavatkozással vádolta meg a belga külügyminisztert. Mary szerint ezen kívül a francia hatóságok is túlterjeszkedtek a hatáskörükön az eljárás alatt.
„Nem szabad tovább térdelnünk, és le kell számolnunk ezzel a bűntudat-komplexussal, ami a francia terrortámadások óta elterjedt Belgiumban”
- mondta Mary egy belga lapnak utalva arra, hogy az európai sajtó lényegében keresztre feszítette a belga hatóságokat, miután kiderült, hogy a novemberi támadásokat Brüsszel dzsihádista negyedében tervelték ki, és a belga rendőrség erről semmit nem tudott. Azóta a belga hatóságok igyekeznek mindenben együttműködni a franciákkal, és maximálisan segíteni őket a terrorcselekmény részleteinek felderítésében. De Mary szerint a franciák kicsit túlzottan beleszoktak a parancsoló szerepbe, a belga rendőrség és igazságszolgáltatás pedig a bűntudattal teli alázatba.
Mary szerint a francia ügyész is igazságügyi titkot sértett, amikor elmondta a sajtónak, hogy Salah Abdeslamnak is fel kellett volna robbantania magát Párizsban, de ő meggondolta magát. Az ügyvéd azt mondja, ezért külön is be fogja perelni a francia államügyészt.
Mindezektől függetlenül az ügyvéd azt álltja, védence kész együttműködni a hatóságokkal, és ha kell, Franciaországba is elmegy.
A belga és francia lapok rengeteg dologgal vádolták meg Maryt, többek közt azzal, hogy nincsenek elvei, cinikus, embertelen, áruló, és hogy egy tragédiát használ fel arra, hogy a személyes hírnevét építse. Az ügyvéd a Facebookon is kapja az ívet.” (BBC, 444)
Sven Mary egy személyben testesíti meg mindazt, ami miatt a liberális világ halálra van ítélve.
Sven Mary kijelenti, hogy szívesen véd terroristákat, tömeggyilkosokat, csak”szélsőjobboldaliakat” nem védene semmilyen körülmények között. S nyilván szélsőjobboldali az, akit ő annak gondol.
Sven Mary egy gazember. Nem idióta, nem elmebeteg, nem is cinikus, csak gazember. Tipikus liberális gazember. Aki hiszi, amit beszél, aki kiüresítette és elviselhetetlenné teszi millió elvtársával együtt a liberalizmust magát.
Ami persze éppen ezek miatt a gazemberek miatt már semmiben sem azonos egykori önmagával.
Brüsszelben éppen most robbantották fel a repteret és a metrót Sven Mary védencének eszmetársai. A „dzsihadista negyed” farkasai.
Azt hiszem, közeledik az idő, amikor majd nem lesz dzsihadista negyed Brüsszelben. Mert felszámolják. És teljesen mindegy, hogy hogyan. Ki-ki alapon vannak a dolgok. Vagy mi, vagy ezek az állatok. S ha járulékos veszteségként Sven Maryt is agyonverik, azt mélységesen meg fogom érteni...
"A főterroristának azért kellett pihengetni, mert megműtötték, s azért kellett megműteni, mert lábon lőtték. Azért lőtték lábon, mert tűzharcba keveredett az őt elfogni kívánó rendőrökkel, s azért akarták elfogni, mert Párizsban lemészároltak egy sereg embert."
Brüsszelbe húsvéthétfőig nem lehet eljutni repülővel Budapestről – valljuk be, nem is különösebben vágyakozunk oda. Nagypénteken már megint kommandósok lövöldöztek ott a villamosmegállóban, megint kiürítettek egy metróállomást, s noha szállingóznak a hírek Nyugat-Európából, hogy ennyi meg annyi valóságos és potenciális terroristát lekapcsoltak (eddig nyilván csak passzívan megfigyelgették őket), az uniós és tagállami hatóságok ordító alkalmatlansága nem segített bennünket hozzá a nagyheti elmélyüléshez.
Mondhatni, épp ellenkezőleg: engem például elemi módon felháborított, hogy ezek a fehér kesztyűs finom hölgyek és urak még mindig úgy óvatoskodnak és teszetoszáskodnak, mintha a béke mennyei szigetén élnének, amit a Teremtő merő szeszélyből Európának nevezett el. A belga belügyminiszter lemondott ugyan, de nem fogadták el a lemondását, mondván, hogy csata közben ne távozzanak a tábornokok. Hát akkor pedig belga belügyminiszternek lenni nemcsak nyugdíjas állás, hanem életfogytiglani is, mert ez a csata, ahogy elnézem, évtizedekig fog tartani.
A belga belügyminiszter azért próbált lemondani, mert a muszlim terroristát, aki részt vett a párizsi mészárlásban és akinek a lefogása kiváltotta vagy előrehozta a brüsszeli mészárlást, merő szívjóságból mindössze egy órát hallgatták ki, hogy tudjon szegény pihenni. Dzsihadista társai ezt azzal hálálták meg, hogy másnap tömegesen robbantottak cafatokra ártatlan embereket. A főterroristának azért kellett pihengetni, mert megműtötték, s azért kellett megműteni, mert lábon lőtték. Azért lőtték lábon, mert tűzharcba keveredett az őt elfogni kívánó rendőrökkel, s azért akarták elfogni, mert Párizsban lemészároltak egy sereg embert. A főterrorista eközben arcátlan módon bepanaszolja az ügyészt eljárásjogi hibák miatt, a pipogya liberális jogállam pedig az emberi jogokat fontosabbnak tartja, mint az emberi életeket.
Csakhogy ennélfogva a belga (francia, német stb.) jogállam társtettessé zárkózik fel a saját polgárai elleni tömeggyilkosságban. Úgy is lehet mondani: az iszlám terrorizmus mellett a nyugat-európai öngyilkos liberalizmus a második számú terrorista veszélyforrás, ami Európát háborús övezetté teszi, eddigi életformáját végveszélybe sodorja. A belga belügyminiszter esetében nem az az igazi kérdés, hogy lemondjon-e vagy sem, hanem hogy rajta kívül ki mindenkinek kellene még tömeghalált előidéző kötelezettségmulasztás miatt gyorsított eljárásban büntetőbíróság elé állnia. Igen, „csata közben” is. Igaz, akkor második lépésben ott találná magát a terroristákat (is) meghívó német kancellár asszony, s jutna hely ott minden európai szocialisták kontraszelektív elnökének is, akit nyilván a diplomanélküliségből fakadó alapvető műveltséghiány indított arra, hogy a brüsszeli gyász idején Budapestet gyalázza és Szegedet dicsérgesse, s az önvédő magyar kvótareferendumot kártékonyabbnak tartsa, mint az elhibázott, hatásában terrorizmuspárti, tágkeblű uniós politikát.
Húsvéthétfőn talán újra elindulnak a repülőjáratok, de már nem ugyanabba a Brüsszelbe érkeznek meg. Nem lehet többé a szőnyeg alá söpörni a migránsok integrálhatatlanságának, a saríja fennhatósága alá került zárt zónák ügyét. A terroristafészkeket és a zárt zónákat fel kell számolni, s mindazokat el kell tanácsolni Európából, akik nem európai törvények szerint óhajtanak élni. Az európai törvényeket pedig úgy kell átigazítani, hogy az európaiakat szolgálják, ne másokat. Ha ez Brüsszelből nem megy, majd beszáll Varsó vagy Budapest. Egy európai referendum ugyanis aligha hozna más eredményt, mint hogy Európa az európaiaké.
A politikus és a magánvélemény az két külön dolog. Csakúgy, mint a vélemény, a hazugság vagy tény, az meg még három másik.
Ez egy külpolitikai magánvélemény volt. És semmi nem tiltja. Sőt, azt sem igazán tiltja semmi, hogy egy politikus bunkó legyen, viszont ezt meg is lehet állapítani róla, ha az.
