Orbán kijelentése szerint a devizahitelek lecserélésekor a devizahiteles nem járhat jobban a forinthiteleseknél..Vajon kellett dupla ingatlanfedezet a forinthitelesekhez?Vajon nem csak a megvásárolandó,építendő ingatlan volt a fedezet ? Ha pedig a devizahitelekre komolyabb fedezetet kértek a bakok,miért is nem járhat jobban,hiszen kockázatként is kisebb volt anno..és ma sem nagyobb aki tudja fizetni,hiszen a frank gyengülni fog a jövőben,ez nem titok..A németek is menekítik már ki a betéteiket Svájcból,a nagy gazdasági csoda meg természetesen nem a forint gyengülését vonzza magával..
Az hogy már ~20 éve külpiacokról finanszírozzuk az ország működését egy szimpla oximoron és hogy ennyire drágán az meg egy nyilvánvaló összeesküvés.
Az ország eladósítására azért volt szükség hogy ez a helyzet nem hogy előálljon hanem egyenesen bebetonozódjon, miközben elfelejtjük lassan azt hogy a költségvetést normális helyzetben sosem hitelből, hanem mindenkor a tárgyidőszaki adóbevételekből kell finanszírozni. Azért példálóztam a "fejlett világgal" az előbb mert ott nincs ilyen mértékű kamat és talán nem is volt soha. Sőt! Vannak országok ahol jogszabály írja elő a kormányoknak a szufficites költségvetést (persze ezeken a helyeken jellemzően jól is él a többség). Az alacsony kamat pedig azért fontos, mert a hitelekhez tartozó pénzeszközök kamatrészének meghatározásakor nincs még jelen a gazdaságban ez a pénz csak véllelmezzük azt hogy képesek leszünk a kötelezettség időpontjára az előállítani. Ezért aztán az állítólagos mostani 0,5%-os növekedésből miként lesz majd egyszer 7,5%-os kamatfizetési képességünk az el sem tudom képzelni. Illetve el tudom. Újabb hitelvállalással*. Ha Neked ez a normális és ezt az utat akarod járni akkor csak tessék. Én azokra fogok legközelebb szavazni akik legalább tervbe veszik ennek a helyzetnek a felszámolását például azon a módon, hogy egyrészt átütemezést, másrészt tartozáselengedést kérnek. Életem utóbbi 47 éve arról szólt hogy nyaltuk mások seggét, miközben a bolygó igazolhatóan legtehetségesebb nemzete vagyunk. Szóval a jegybanki kamat fölött +2% kamatmaximum bőven elég, mert még teljesíthető. Mindezek mellett nagyon fontos hogy a jegybanki kamat csökkentése valahol az 1-2% környékén landoljon.
*Tudni kell hogy a költségvetés kamatkötelezettsége körülbelül évi 3 db 4-es metró költségvetése. Persze hogy semmire nincs pénz.
Gondoltam hogy nem jön le a lényeg. Nincs kifogásom a hatósági árral szemben, ha az szakmai alapokon nyugszik. Ezért mondtam azt amit. Egyébként ha végiggondoltad volna picit jobban, akkor észrevetted volna hogy ami árat kitalálna a szakma az nem csak nekem kedvezne, hanem minden kollégának is.
Én nem estem át, te írkálsz marhaságokat. A bank kihelyezi a betétesek pénzét kamatért valakinek valahová, oda, ahol a kamat/kockázat a legoptimálisabb. Magyarországon az állam a legjobb adós, ez nem vitás. Az állam 10 évre 6,73, 15 évre 7,2 százalékos kamaton kap most kölcsönt a banktól. 20 éves referenciahozam nincs, de ha tovább húznám a hozamgörbét 7,5 százalék körül lenne a 20 éves kamat állampapírra.
Te meg azt magyarázod, hogy maximálják a lakossági jelzáloghitelek kamatát 3,8+2= 5,8 százalékon.
Szerinted melyik bank fog ilyen áron hitelt adni egy adósnak, aki vagy fizet, vagy nem? Vagy karbantartja az ingatlanját, vagy nem? Akinek az ingatlanját kilakoltatási moratórium védi télen, nyáron meg kényszerértékesítési kvóta, de ha mégis végre lehet rajta hajtani, akkor jön a Koppány csoport balhézni? Hát nem egyszerűbb odaadni a szuperbiztos államnak a pénzt? Kamatot is többet fizet, és baj sincs vele.
Mondom, ezzel az erővel beírhatod az alaptörvénybe azt is, hogy ezentúl nem lehet új autót 3 millió forint fölött árulni, aztán próbálkozhatsz a Maserati szalonban, hátha kapsz valami klassz kis verdát. Ha mégsem, akkor ne csodálkozz, úgy jársz, mint az egyszeri lakáshiteles, aki olcsóbbak akart kölcsönt az államnál is.
Lehet, hogy off a hatósági ár, de te hoztad fel. Az, hogy te mit gondolsz a saját nagyságodról teljesen érdektelen. Érdekes az, amit az ármegállapítás és a személyes kapcsolatok összefüggéséről írsz. Jól látszik, hogy bármikor képes lennél saját érdekeid szerint mások számára előnytelen feltételeket kötelezővé tenni. Neked csak annyi a bajod a banki feltételekkel, hogy rossz végén állsz...
Egyébként gazdasági szakemberként, csúcskönyvelőként önmagában a többletbevételre hivatkozni mint előnyre elég gyenge.
Nekem igazolhatóan nem lenne problémám a hatósági árral ha már ide akarsz mindenáron eljutni, mert 20 éve vezetem ugyanazt a könyvelő céget így tehát a szerzett tapasztalataim és a hozzátartozó szakmai tudás valószínűsíti, hogy már mindent láttam. Sőt! A mai piacinak hazudott helyzet ismerete mellett állítom, hogy a hatósági ár nekem többletbevételt hozna, hiszen azokat a szakmabelieket akik azt az összeget kialakítanák valószínűleg mindet személyesen ismerem. Sőt! Tovább megyek. Mindenbizonnyal és is ott lennék abban a bizottságban amely megállapítja a könyvelés díjazását. :)
Csak az a nem mindegy hogy a hatósági árakat kik alakítják ki, amúgy belföldi forgalomban ez tökéletesen működőképes dolog. Van ahol például kvótáznak hogy a piaci elvek ne sértsék a vállalkozások gazdasági érdekeit és nekem ez is bejönne. Amúgy ez egy olyan téma amelyről nagyon szívesen beszélgetek el bárkivel, de itt off.
Szerintem mi nagyjából egy platformon vagyunk csak még sajnos nem érted a magyarázatom lényegét. Szóba került a mindenkori kormány alkotmányba foglalt kártérítési kötelezettsége. Erre én azt mondom hogy ez rendben van, ha igazolható hogy olyan okkal született visszamenőleges hatályú jogalkotás, amely az erkölcsök mentén elvárható érdekek figyelembevétele ellenében került végrehajtásra csak akkor áll meg. A közvetve körülbelül 1 millió állampolgárt (recessziós hatásokon keresztül közvetve pedig az ország lakosságának egészét) érintő igazolhatóan rosszhiszemű devizahitelezés felszámolása az éppen ezért egy olyan ok, amely minden jogi fórumon át fog menni. Még a kommunista Brüsszelen is.
Az Európa Tanács 1984. szeptember 18-án ajánlást fogadott el az állami felelősségről. Ebben két dolgot javasolt az Európa Tanács. Egyrészt azt, hogy tagállamai kövessék az ajánlásban lefektetett elveket az állami felelősség nemzeti jogi szabályozásaiban. Másrészt pedig azt, hogy a tagállamok vizsgálják meg, vajon nem kell-e “megfelelő mechanizmust” kialakítani annak érdekében, hogy pénzügyi eszközök, alapok hiánya ne veszélyeztesse az állami jogalanyoknak az állami kárfelelősségből eredő kötelezettségeik teljesítését.
-z EGK-Szerződés 169. cikke szerint indított eljárás alapja az EG-Szerződés 5. cikkében megfogalmazott “közösségi hűség elv” (“fidelity clause”, “Gemeinschaftstreue-Klausel”) kikényszerítésének a gondolata az alapja..!!
Nincs ilyen összegfüggés, hogy csonka a család, vagy kicsi, és akkor bedől a hitel. Ezek olyan előítéletek a részedről, amelyeknek kevés köze van a valósághoz. Azok a hitelek dőlnek be a legtöbbször, ahol tartósan munkanélküli a családfenntartó. Egyedülállók gyakran jobban összekapják magukat, mint a munkanékülivé vált apukák.
Szerintem teljesen mindegy ki mijen családból dút be..A bedőlénél viszont tény,hogy kinti vásárlási hetleke kondíciói mellé itt 2 ingatlanos..4x-es fedezetű jelzálogbiztosítékokat kértek a bankok..és nem keveset a kötségeiken emeltek,míg itt a bért,telefont..s.t.b..nem így emelkedni láttunk és persze nem devizában..Mikor nénet és svájci ismerőseim meghallják a feltételeket,fedezetet és kamatot,azonnal csásnak minősítik a helyzetet.
Véleményem szerint akik csonka v. kis családban élnek - tisztelet a kevés kivételnek - már bedőltek (és én még mindig a be nem dőlt problémamentes hitelekről beszélgetek). Ne feledjük hogy az általad tárgyalni szándékozott hitelek már kb. 5 éve problémásnak tekinthetőek az idősíkon vagyis nem tegnaptól kezdődő helyzetről beszélgetünk, hanem 2008 végétől, de maximum 2009 elejétől. Aki fizetni képtelen az már ez alatt a pár éves időszak alatt végzetesen bedőlt, mint ahogyan azok is akik nem rendelkeztek semmiféle ismerettel és így vettek fel hiteleket*:
Ezzel szemben én a még problémamentesnek számító hitelfelvevőkről szeretnék továbbra is beszélgetni.
*Ebben az esetben például a bank felelőssége kétségtelen és ez a technika volt a 2006-2008-as időszak hitelezésének jellemzője.
Mondom, bármit bele lehet írni egy törvénybe, legfeljebb ha mégsem jön ki annyiból az áru az eladónak, akkor nem lesz áru a boltban. Az is beírhatod tőlem az alkotmányba, hogy egy új autó ára maximum 3 millió forint lehet, és akkor lesz a szalonokban Dacia, Chevrolet meg Suzuki fapados verzióban, Honda, Toyota vagy még flancosabb meg nem lesz. Sőt beírhatod azt is, hogy maximum 1 millió forint lehet egy új autó ára, és akkor már Suzuki sem lesz.
Bármit beírhatsz, amire a szíved vágyik, maximum külföldre kell érte menned a jövőben, ha meg akarod venni, mert Magyarországon nem lesz olyan.
Amit te említessz az a jogalkotással okoztott kár esete..én meg az alkotmány ide vágó szavatolási kötelezettségről beszélek..Abban nincs gond a visszamenőlegességre,az észlelés ideje fontos..és a bizonyíthatósági tényezők.
az a forinthiteles aki bajban van, az nem az árfolyamváltozás miatt van bajban. a devizahiteleseknek is csak egy része - igaz nagyrésze - azért van bajban mert az árfolyam emelkedett, meg a költségeit is ez alapján számolták el nekik. a forinthitelesek az Mnb kamatcsökkentése miatt kedvezőbb helyzetbe kerültek, egy havi 71-72 ezres törlesztőjű hitel mára már 64-65 ezer körül van, és a következő fordulónál még csökkenni fog. a kormány nem azért menti a devizahiteleseket mert munkanélküliek lettek az adósok, hanem azért mert a devizaárfolyam elszállt, így a meglévő fizetésből sem lehet rendezni.
azok a forint hitelesek akik nem lettek munkanélküliek meg köszönik szépen, jól vannak, e tekintetben szeretik a kormányt, mivel vagy 10%-al csökkent a havi törlesztésük eddig a napig : 2013.09.07-ig. és ez még tovább fog csökkenni jövőre, illetve akkro amikor szerződés szerint forduló van.
Az a helyzet hogy a jegybanki kamatok figyelembevétele mellett* máshol a "fejlett világban" azonos futamidőket nézve jóval alacsonyabbak a bank hasznát teremtő kamatterhek.
*ez az a szám amin a bankok nem tudnak változtatni, így ez a haszonszámítás alapja is. A jegybanki kamatra számolják rá a bankok azt a százalékos hasznukat, amely egy erkölcsök által jól behatárolható szintig meg is illeti őket. Ennek a viszonyszámnak maximuma hosszútávú hitelek esetében 2%.
Miért velük kell számolni? Minden lakáshitelesre vonatkozni fog a program, arra is, aki egyedülállóként vett egy lakást, arra is, aki elvált, és úgy nevel a devizahiteles lakásban egy gyereket. Ezek le fogják húzni a házépítők 4 fős családják átlag 2,5 főre, hidd el. Ha csak nem vállaltak a házépítők átlagban 4-5 gyereket, de ezt nem hiszem.
