Az UNESCO végrehajtó bizottsága megszavazta, hogy Palesztína teljes felvételét megszavazza.
Erre az USA azt mondta, hogy ha Palesztinát felveszik, megvonja az UNESCO-tól a támogatást.
Az USA máris befagyasztott 200 millió dollár palesztinába szánt segélyt.
Olvasva ezt a kis hírt az jutott eszembe, hogy Palesztina, mint állam létezik e?
Ha nem létezik, akkor az UNESCO mint az ENSZ szervezete milyen alapon ad néki segélyt?
Hol vannak a határai, kik lakják, mire is nékik a segély?
Ha meg ugye nem létezik, akkor az összes adomány az ami, azaz szolidaritási, avagy emberiességi alapon nyújtott támogatás, tehát nem is lehet kikényszeríteni azt egyetlen vonakodó államtól sem. Pláne nem az USA-tól, amely gondolom elég vaskosan benne lehet az UNESCO fenntartásában.
Talán legelébb erre szeretnék választ kapni, és aztán lehet tovább spekizni azon, hogy rászorulnak e, vagy csak úgy elvárják ahogyan azt már megszokták.
Úgy, hogy szerintem ez az egész vita kis vihar egy kanál vízben.
Erkolcsileg semmire nem mennek penz nelkul. Mire ment volna a szegedi biologiai kutatokozpont az indulaskor Unesco penz nelkul? Ok financiroztak a beinditasat es sok tudomanyos programjat
Gondolom, te is elnézel olyasmit a barátodnak, amit nem néznél el olyasvalakinek,aki egy brancsban van az ellensége(i)ddel, nemde?
Hát én spec pont hogy nem. Szerintem normális ember pont, hogy arra kényes inkább, akivel egy brancsba tartozik, mint arra, aki az ellenségével van egy brancsban. Tudniillik a barátjáról vetül rá is, nem az ellenségéről...
Gondolom, te is elnézel olyasmit a barátodnak, amit nem néznél el olyasvalakinek,aki egy brancsban van az ellensége(i)ddel, nemde? Miért kellene nagyban máshogy működnie?
Egyáltalán miért kellene az emberi természettel ellentétesen működnie?
Kár hogy a szubjektív szemüveg miatt nem látod a realitást, Izrael több olyan ENSZ határozatot is semmibe vesz, aminek a 10-edéért ha valamelyik arab állam tenné, az USA repülőgép hordozókat küldött volna az arab öbölbe.
De ha esetleg nem nyilvánvaló, te írtad az imént: "Különösen abszurd, hogy pont az UNESCO, amelyiknek a gyermeki jogok és a nők emberi jogainak a védelme is feladata lenne, pont az akarja elismerni az efféle társulatok bármelyikét."
Ugye ezt kellene értelmezni annak a tükrében, hogy pont az az USA prüszköl, ahol a jogrend lehetőséget ad 12 éves gyerek tetteinek felnőttként való megítélésére akár. Megismétlem: "Különösen abszurd, hogy pont az UNESCO, amelyiknek a gyermeki jogok és a nők emberi jogainak a védelme is feladata lenne, pont az akarja elismerni az efféle társulatok bármelyikét."
Tudod, ha az UNESCO komolyan venné önmagát, akkor nem az lenne most a kérdés, hogy a palesztinokat felvegyék-e, hanem már rég úgy toszták volna ki az USA-t, hogy a lába nem érné a földet... ami persze necces... na nem azért, mintha ottan rendben lennének a gyermeki jogok... még véletlenül se... hanem azért, mert nála van a kassza egy jó része... ami láthatóan felülírja a gyermeki jogokat.
Nézd, kinek mi a durva... a "kivételes eset"-ről meg annyit, hogy évekig az USA vezette az Amnestynél a fiatalkorukban bűnt elkövetők kivégzési listáját, lehagyva az összes arab (iszlám) országot...
De mondom, pár éve változtattak rajta, ez is a tényekhez tartozik, ismerjük el.
Ja, igazi demokráciában a 17 éves többszörös gyilkosokat pszichológushoz kell küldeni, benne van a definícióban is.
Dehát van, aki nem érti, mennyivel durvább az, ha (kivételes esetekben) kivégzik őket, mint a nők körülmetélése, a házasságtörésért-megkövezés, esetleg a focimeccsnézésért-agyonlövés.
Különösen abszurd, hogy pont az UNESCO, amelyiknek a gyermeki jogok és a nők emberi jogainak a védelme is feladata lenne, pont az akarja elismerni az efféle társulatok bármelyikét.
Ja, és ha már itt tartunk, akkor tizenéves gyerekek felnőttként elítéléséről mi a véleményed? Vagy akár kivégzésükről olyanért, amiben a tett elkövetésekor még nem voltak nagykorúak se? (pár évvel ezelőttig ment, hogy 21 éves koráig nem ihatott alkoholt, bezzeg, már 17 évesen is tehetett olyant, amiért később kivégezték) Mert szerintem ezek az általam ismert legvisszataszítóbb civilizációs szokások a ma létezők közül...
És az az ország, ahol ez gyakorlat, simán tagja az ENSZ-nek, az UNESCO-nak, akármi... úgy hívják, hogy USA.
Na és? Ennek végképp semmi köze sincsen a témához, de még az altémához sem.
Felesleges belebonyolódni, mert úgyis törlik.
Ha rábizonyul Rice kisasszonyra, akkor bűnhődni fog érte, ne aggódj. Lehet, hogy nem ma, de hát egyelőre még fel sem jelentették, és bizonyítékokat sem szolgáltattak erről Hágában. Várd ki a végét.
A genfi egyezményt és a kínzásokat is tiltó 8. amerikai alkotmánykiegészítést a BBC szerint maga Bush elnök kerülte ki egy 2007-es rendeletével. Ebben kinyilvánította, hogy a CIA kínzásai nem ütköznek a hadifoglyokkal szembeni bánásmódról szóló nemzetközi szerződésbe. Bush is szabott azért korlátokat: gyilkosság, erőszak és megalázás nem szerepelhetett a CIA módszerei közt. A napokban az is kiderült, hogy Condoleeza Rice is jóváhagyta a kínzási technikák alkalmazását 2002-ben - még mint nemzetbiztonsági tanácsadó. A Washington Post idézett egy beszélgetést George Tenet akkori CIA-igazgató és Rice között, melyben Rice a következőket mondja Abu Zubajdah kínzásáról: "azt tanácsolom, hogy a CIA a saját tervezett vallatásával járhasson el."
Hidd el, én nem vagyok egy gyűlölködő fajta, de ezt a hölgyet egy Nürnberghez hasonló tárgyalótermi helyszínen látnám szivesen viszont. (természetesen tiszteletben tartva a halálbüntetés tilalmát, amit ő és a cimbiei egyáltalán nem tartanak tiszteletben)
Mellesleg eltértünk a tárgytól. Mondjuk, az meggondolandó, hogy annyiban köze van a tárgyhoz ennek is, hogy a nők nemi szerveinek csonkítása az egész iszlám világban elterjedt, így a palesztinok körében is. És valóban nem okos az ENSZ pecsétjét ráütni és elismerésének fényét ráragyogtatni egy olyan államcvsírára, amelyik még ezt a barár gyakorlatot semvolt képes felszámolni.
Különösen abszurd, hogy pont az UNESCO, amelyiknek a gyermeki jogok és a nők emberi jogainak a védelme is feladata lenne, pont az akarja elismerni az efféle társulatok bármelyikét.
Tévedsz. A sorrendiség nem vélemény, hanem tény. Leírtam pontosan.
Senki sem mondta, hogy nézd le bárki kultúráját. Szalmabábot csépelsz.
A csonkítás ellenzése nem jelenti egyetlen kultúra lenézését sem. Hanem azt az igényt fogalmazza meg, hogy az adott kultúrából iktatódjanak ki a barbár szokások, és fejlődése során civilizálódjék.
Azt kijelenteni, hogy barbárság nőket a külső nemi szerveiktől kislány korukban megfosztani, ezzel az emberi lét egyik legfőbb örömforrásától, a szexuális örömtől is örökre megfosztani, ráadásul mindezt olyan "higiénés" körülmények között, hogy amiatt számos áldozat meg is hal, az bizony nem lenézés. Hanem ténymegállapítás. Az efféle barbárság ugyanis nem valamiféle tisztelendő kultúra, hanem éppenséggel a kultúra hiánya.
Egy üldözött, halálos fenyegetésekkel zaklatott fekete nő, akinek a kollégáját a fanatikusok már meg is gyilkolták, talált egy másik fekete nőt, akinek hatalmában állt őt megvédelmezni az orvgyilkos hordáktól. Hát, ez aztán tényleg elítélendő!
Nézd, ez is egy vélemény, viszont szerintem alapvetően nagy hiba magunkat, a saját kulturkörünket valamiféle felsőbb pulpitusra helyezve más kulturák szokásait megítélni, a saját elvárásainkat és gondolkodásmódunkat rájuk tukmálni. (többek között ezért is írtam pár órája a nyugatról azt amit...)
Én pl. baromira nem értek egyet természetesen az egyes afrikai országokban szokásos "női körülmetélés" c. műtéttel se, meg az USA-ban szokásos szinte minden fiú-csecsemő rutinszerű körülmetélése szokással se, mindkét féle csonkítás teljességgel idegen a saját felfogásomtól. (természetesen tudatában vagyok annak is, hogy az első egy komolyabb csonkítás) De önmagában ettől még egyik kultúrát sem fogom lenézendőnek tartani.
Még mindig ügyes próbálkozás, kár, hogy a halálos fenyegetéseket nem 'bemondásra' hitték el neki, nemdebár?
Arról meg természetesen lehet vitatkozni, valós okokra hivatkozott-e például a megrendezett házasággal kapcsolatban, de mivel a szóbanforgó közegben nem ritka az ilyesmi, mint ahogy az ellenállás megtorlása sem, én adnék némi esélyt annak, hogy volt valami a dologban. De még mindig nem ez volt a kérdés.
Összekevered a sorrendet. Mikor menekült státuszért folyamodott, akkor még egy noname bevándorló volt, és mivel azt szégyellte volna elmondani - pláne megmutatni! -, hogy mit csináltak a testével, inkább hazudott valamit, csak menekült lehessen.
Évekkel később lett politikai aktivista. S mikor aktivistaként megismertettte a nyugati világgal az általa már alaposan, születése óta megismert iszlám világ gondolkodásmódját, na akkor jött a fatva és a fenyegetések, az üldöztetés.
Az már a holland polelit gyávaságának számlájára írható, hogy a szólásszabadságot megszüntetni, a kritikusokat elhallgattatni kívánó és Van Goghot meg is gyilkoló fanatikusokkal cimborált, amikor ezek kedvéért kigolyózták Hirsi Alit a holland parlamentből. Ugyanis azt, hogy üldöztetés elől menekült, azt nem a hazugsága bizonyította. Hanem volt rá más, kézzel fogható, orvosilag igazolható bizonyíték is, csak azt meg sem merte említeni. Igen, a nemi szerve megcsonkítására gondolok. Ha ez nem elég bizonyíték arra, hogy valakit nemi hovatartozása miatt súlyosan diszkriminálnak a hazájában, akkor nem tudom, mit nevezzek annak.
És ha valaki ezek után kijelenti, hogy egy olyan ország, ahol kislányok ezreivel történik ez meg minden nap, és sokan bele is halnak, az bizony egy velejéig barbár ország, az nem Szomália gyalázása, hanem tény.
