az adott lap aktuális hátterének (krisnások, vagy amerikai keresztény fundik)
Jó lenne már leszakadni arról, hogy összemossátok a dolgot a különböző vallásokkal. Én semmiféle vallásról nem beszéltem, a téma a materialista és az idealista tudományos paradigma.
Jaj, ez nagyon álszent kérdés, remélem, te is érzed.
Mitől "mértékadó" egy szakmai lap? Attól, hogy elfogadja a mainstream tudományos közvélemény. Aki a dogmát megkérdőjelezi, azt pedig gyorsan a margóra teszik.
Ez evolúció elmélete teljes természetességgel modellezhető, reprodukálható, és természetesen megfigyelhető (ez utóbbi még a természetben, kísérleten kívül is!)
Hogyan?
ellenkeznének az evolúció elméletével, aminek ugye nincs célja
Célja van az elméletnek, értelme nincsen. :))
Ha nálatok a Bencés gimnáziumban azt tanítják, hogy nem Isten teremtette az életet, az elég gáz az iskolára nézve.
"A különböző ősi hagyományok összefoglalása nyomán a XX. században megfogalmazták az Egyetemes Tradíciót, az emberi hagyomány lényegének foglalatát és ebből egy olyan metafizikai világkép tárul elénk, amelyek középpontjában a belső képességek felé forduló ember ideája áll. S amilyen ellentétben van ez a világkép a materialisztikus természettudományos elképzelésekkel, olyan jól kiegészíti egymást az új természettudományos világképpel, amit egyszerűen úgy fogalmazhatunk meg, hogy a részecskefizika összetalálkozott a Tao-val."
Darwin nem kért semmiért sem bocsánatot - mivel nem volt miért...
(ezt a bocsánatkérős sztorit amerikai baptisták (illetve konkrétan Elisabeth Hope) kezdték el terjeszteni saját kiadású lapjukban >30 évvel Darwin halála után. ;-) Darwin gyermekei (és többen, akik vele voltak a halálát megelőző időszakban) azonnal cáfolták, viszontválasz nem volt... - Darwin agnosztikus volt és maradt...
A Westminster Abbey egy másik kérdés: nem egyházi ceremónia szerinti, hanem állami temetés volt (ennek is záró része a halotti mise), ami ott a nemzet nagyjainak (túlnyomó többségben: királyainak) kijár - és Darwint nemzeti hősnek tekintették, tekintik.
Azért, isten bárgyú báránykája, mert az ujjad elektronfelhője, meg a szubatomi szinten hullámtermészetű mindenség, ideértve azt az agyad hátsó részében, néhány kettős lipidbe burkolt kocsonyás proteincsomagban keletkezett elektromos potenciálváltozást: mind-mind anyagi.
Egy fél köcsögnyi anyagtól független francnyavaját se tudsz kimutatni, sehol.
Darwint az egyház ávszézadok óta nem vitatja. Darwin bocsánatot kért, és a Westminster apátságban egyházi kponyák kísérték utolsó útjára ahol is eltemetve van. Szóval milyen világnézet az egyébként, ami tagadja? A Nők Lapja sem vitatja szerintem Darwint bár azt nem olvasom.
Forrást nem tudok tenni de:) az evolúció a korabeli versenykapitalizmus vetítése a természetre a biológiára és olyasmire. Majd ha a kapitalizmusnak vége lesz akkor a darwinizmusnak is. Minden esetre eddig még nem volt Nugaton olyan tsd-i berendezkedés, ami tokkal vonóval meg ne változott volna, ahogy tudományos igazság sem aminek ne felleggzett volna be,..türelem.
Démokritosz is materialista volt legalábbis úgy tűnik az atomjaival, úgy hogy viszont átmenetileg örülhetsz a materialzmus szükségszerű végének..mert az izének is majd vége lesz...elvégre csak Isten örök.
Egy földönkívüli űrhajója landol a város főterén, és kiszáll belőle atipikus külsejű sofőrj. Néhányan leborulnak, mintha istent látnának, de a többség morogva jegyzi meg:
"a francokat isten, ugyanolyan intelligens lény, mint mink, és lehet, hogy barátságtalan szándékkal jött..."
Mire az űrhajó sofőrje:
"ba.meg, mán itt is mindenki attejjista, pedig a fater megígérte, hogy a 30. szülinapomon, hogy mókázzak egy kicsit, kölcsön adja régi csillagjáróját, de látom, feleslegesen törtem magam...
mire a tömegből valaki:
"látjátok, mondtam, hogy nincs isten..."
"még hogy nincs - veti vissza az idegen - na jó, nem lövöm le a poént, a végeredményt azonban elárulom, ha esetleg valaki elenőrizni szeretné a megoldásának helyességét: sajnos/nem sajnos, de van, de a többire nektek kell rájönni
"na lécciiiiiiii" - kérik többen is
"Na jó, mivel nem várható el mindenkitől, hogy csillagközis középiskolai tanulmányi verseny (csktv) nyertes legyen, annyit segítek, hogy a feladat méregfogát elég könnyű kirántani, ha belátjuk, hogy a tudomány módszerei itt alkalmazhatatlanok... :)))
van egyébként ilyen, csak a szakma nem tartja semmire, mivel nincs benne értelmes tartalom, csak az adott lap aktuális hátterének (krisnások, vagy amerikai keresztény fundik) megfelelő üzenetű, külsőségeiben a valódi tudományos folyóiratokat utánozó cikkek.
Egyébként pedig nyilván az a válasz az eredeti kérdésre, hogy azért nincsenek ilyen eredmények mértékadó lapokban, mert ott nem elég kinyilatkoztatni, bizonyítani is kéne. Ez pedig általában nem szokott sikerülni.
"egy mértékadó nagy szakmai lapban pl evolúciót megkérdőjelező tanulmány"
- Mi lehet az oka, hogy az evolúciót megkérdőjelezők nem alapítanak egy mértékadó nagy szakmai lapot? Kb ugyanannyiba kerül csak, mint bármilyen más szakmai lap alapítása.
Ha szerinted az evolúció elmélete nem reprodukálható, akkor összekevered az evolúció elméletét a törzsfával. Ez evolúció elmélete teljes természetességgel modellezhető, reprodukálható, és természetesen megfigyelhető (ez utóbbi még a természetben, kísérleten kívül is!)
Persze ha fogalmad sincs az evolúcióról, azt hiheted, hogy az lenne az evolúció elméletének reprodukciója, ha újra kifejlődne egy kihalt faj pont olyanra, mint előtte volt, vagy hogy lombikban létező fajokat kellene tudni tenyészteni "evolúciósan". Ilyen jellegű tévképzetek igénytelen prospektusokban fordulnak csak elő, nem innen kéne tájékozódni. Ezek természetesen lehetetlenek (legalábbis elenyészően csekély a valószínűségük), de nem is szükségesek az evolúcióhoz, sőt, ellenkeznének az evolúció elméletével, aminek ugye nincs célja.
Az iskolában nem materializmust tanítanak (legalábbis nálunk a Bencés Gimáziumban elég fura lett volna), hanem a működő tudományt. Ez egy racionális döntés. A tudománynak pedig kizárólag afelett van "hatalma", hogy mit nevez tudománynak, és ezt a szabadságot talán nem kéne elvitatni.
Szerinted minek mond ellent az evolúció ? Miért kellene tagadni, amikor bizonyítékai vannak ? Én hívő vagyok és mégsem tagadom az evolúciót, inkább beillesztem az én Isten-képembe (mert beilleszthető, ha akarom). Ezzel ellentmondok a bibliai teremtésleírásnak, tehát egészen másként képzelem az élet létrejöttét és változásait. Ennek ellenére Jézus alapvető tanításait tartom fontosnak a saját hitem szempontjából.
Ó, te mennyire sokat vélsz tudni, és nagyon birom amikor valami tudmányos eredményt olyan emberek használják mások ismeretének leamortizéálására, aminek értelme igencsak porhintésszámba megy!
Szerintem olvass még eme témában, és nyugodtan tapogass, mert nem energiát tapogatsz, nem elektronokat, és képzeld, nem hogy anyagi világ része vagy, magad is anyagból tevődsz össze, na hitből persze akár energiának is mondghaatod magad, bizonyára ha belenézel a tükörbe, mit látsz, elektronkisülést, avagy a nagy semmit, esetleg a délibábot?
Mond, ez a fajtta hulladékfilozófia ennyire eteti magát, avagy másokat, hogy már te is ezzel élsz, fényevőnek kellene lenned, mert számodra a reggeli, ebéd és más hamipapi hozzád sem ér! Minek akkor?
A darwinizmus világnézeti kérdés. Tudományos nem lehet, mert a tudományosság alapvető kritériumait nem teljesíti (megfigyelhetőség, reprodukálhatóság, modellezhetőség). Ennek ellenére tényként hivatkoznak rá materialista tudományos körök.
A tudományos közvéleményt a materialisták tartják ellenőrzésük alatt, ezért nem jelenhet meg egy mértékadó nagy szakmai lapban pl evolúciót megkérdőjelező tanulmány. Ennek a tudományossághoz semmi köze. Az iskolában is materializmust közvetítenek. Így értettem a hatalmi eszközöket.
Ha megtapogatom magam, ahogy javasoltad, tudom, hogy az ujjam elektronjai hozzá sem érnek a ruhám elektronjaihoz, hiszen az elektromos taszítóerő ezt megakadályozza. Azt is tudom, hogy ettől az agyam egyik hátsó részén, amely szintén semmihez nem ér hozzá, egy érzéklet keletkezik, ezért gondolom, hogy megtapogattam magam.
Ha felnézek az égre, és látom a csillagokat, tudom, hogy a szemembe fénysugár érkezik, ez egy impulzust kelt, amit a látóidegeim továbbítanak az agyam egyik részéhez, amely azonban sötétben van. Ott egy érzéklet keletkezik, ezért azt gondolom, hogy amerre nézek, ott fény és egy csillag van.
Tehát semmilyen közvetlen kapcsolatba nem kerültem az "anyaggal". Azt is tudom, hogy szubatomi szinten minden hullámtermészetű lesz. Minden "anyag" csak rezgés, összesűrűsödött energia. Akkor miért kellene azt gondolnom, hogy ez egy anyagi világ?
" Azok a tudósok, akiknél ez a gondolati korlát kevésbé erős, elismerik a tudományos tények alapján, hogy a valóság nem anyagi természetű. Lehet, hogy a paradigma csak a mostani materialista generáció kihalása után fog változni, de szerintem száz év múlva azon fognak csodálkozni, hogy hihettünk ilyen képtelenségekben, amik a józan észnek is ellentmondanak. "
Nos, komolyan így gondolod?
Akkor tapogasd meg magad, majd hajolj le a földig és tapogasd meg, majd mosd meg a csap alatt vízzel magad és verd le a port....., nézz fel az égre, főleg este, látod a tiszta égen a csillagokat, esetleg repülőgépek fényét?
Csipked meg magad, ébren vagy nem álmodol és ha tényleg valóságban vagy, nem a lélek.-szellem világában, akkor nyugodtan hátradőlhetsz, mert a materialista világban vagy, és ez lesz a végtelenségig, függetlenűl a vallásidealista felfogások elmei vímányaitól, rossz szó a materializmus, ideje már kitalálni valami mást is, de nem elvont áltudományoltat!
A "szellemtudomány" a lélektudomány, az objektív anyagtudomány-materialista nézet.... valahol szükségképpen az élettudomány részei! Miért is akarják egyesek az egyiket kiemelve a másik kárára magasztalni, holott az emberiség még nem minden kérdésre tudja a válaszokat, nem minden dolgot képes definiálni, megfigyelni, elemezni, mert még nincs rá módja, eszköze!
Oké, mindegy, ha csak tagadni tudsz, és marhaságokat kijelenteni, akkor ennek sok értelme nincs. (természetesen a darwini evolúció nem világnézeti kérdés, pláne nem a tudományon belül, de azon kívül sem. Értelmes vallások már nem vitáznak ténykérdésekkel, lásd a római katolikusokat, akik már ráébredtek, hogy tökfelesleges világnézeti kérdést csinálni egy természeti jelenség tagadásából, csak azért hogy a hívek kötelességüknek érezzék, hogy bohócot csinálnak magukból. És természetesen a tudománynak egyáltalán nem léteznek hatalmi eszközei, itt nem is értem mire gondolsz, valaki megtiltja, hogy kísérletezz, vagy hogy nyilvánosságra hozd a kísérleted eredményét??)
Megjött a troll... :)) Nem mondom, hogy hiányoztak a zagyvaságaid. :)
Jut eszembe, ha már itt vagy, finoman "elfelejtetted" tudományos igényességgel megmagyarázni a legutóbbi felvetéseimet az entrópiával és az információmegmaradással, meg még 1-2 dologgal kapcsolatban.
Szóval: Az ősi misztikus szövegek tökéletes összhangban vannak a modern tudománnyal - csak ti, ősi misztikusok voltatok évezredeken át olyan taplók, hogy nem értettétek meg miről is szólnak. Míg csak a materialista tudósok minden misztikus handabandázás meg nem magyarázták. Nektek...
Tőllem lehetett így is.
Ettől még a teljes misztika mindenestül nélkülözhetőnek látszik...
Attól, hogy te tagadod az összhangot a misztikus tanítások és a tudomány legújabb eredményei között, az még létezik, de hát mit is lehetne várni egy materialistától, mint tagadást.
Materializmus már régóta létezik, de a 19.-20. században érte el a csúcspontját, mert a tudomány akkori ismereteinek szintje miatt bele lehetett erőltetni a materialista ideológiát. Leninék is a materializmus diadalaként ünnepelték Darwin elméletét. Azóta is, ez nem tudományos, hanem világnézeti kérdés a tudományon belül. A tudomány hatalmi eszközökkel próbál gátat szabni a más világnézetnek, egyelőre sikeresen. Azok a tudósok, akiknél ez a gondolati korlát kevésbé erős, elismerik a tudományos tények alapján, hogy a valóság nem anyagi természetű. Lehet, hogy a paradigma csak a mostani materialista generáció kihalása után fog változni, de szerintem száz év múlva azon fognak csodálkozni, hogy hihettünk ilyen képtelenségekben, amik a józan észnek is ellentmondanak.
Számomra az nagyon érdekes és jelzés értékű, ahogyan a tudomány új felfedezései összhangban állnak több ezer éves misztikus tanításokkal, amelyek természetesen nem materialisták.
nem állnak jobban összhangban, mintha tetszőleges más lenne. Egyszer láttam ezt az ősitanokvalóraválnak dumát egy krisnástól, aki váltig állította, hogy a legújabb tudományos eredmények az ősi könyveiket támasztják alá. Mikor kértük, hogy mutassa meg az ősi könyveket, akkor jött egy vers, aminek semmi köze nem volt semmilyen tudományhoz, de a srác elkezdte megadni, hogy mi mire vonatkozik.
Mármost így könnyű, hogy utólag elkezdjük magyarázni, hogy a régi misztikus szöveget akkor hogyan kell úgy értelmezni, hogy passzoljon az éppen legjobbnak tartott ismeretekkel.
Úgyhogy számomra az a jelzésértékű, hogy az utóbbi pár évben a misztikusoknak (meg kreásoknak, satöbbi) a tudományhoz való viszonya az ellenségeskedésből törleszkedésbe csapott. Ez mondjuk ugyanannyira szánalmas, de annyiban pozitív, hogy az erőviszonyokat felismerték, és már nem tagadják.
Nézeteink szöges ellentétben állnak egymással, ami persze nem baj. Én éppen úgy látom, hogy egyre több az olyan tudományos tapasztalat, ami sehogyan sem illeszthető be a materializmus kereteibe. Sőt, a kvantumfizikát akár nevezhetjük tudat alapú tudománynak is. Persze sokan megpróbálják valahogy betuszkolni és azt mondani, hogy ez meg az igazából nem is anyagon túli, de ebből olyan kényelmetlen, ellentmondásokkal teli magyarázkodások lesznek csak, mint amik már itt is voltak a topikban.
A filozófia is egyre távolodik a sokáig uralkodó materializmustól, ahogyan az a tudomány új eredményeinek fényében egyre tarthatatlanabbá válik. Számomra az nagyon érdekes és jelzés értékű, ahogyan a tudomány új felfedezései összhangban állnak több ezer éves misztikus tanításokkal, amelyek természetesen nem materialisták.
az meg csak egy mellékhatás, és kulturális környezet változása miatti lehetőség, hogy a filozófia egyre materialistább. A huszadik században már megjelenhetett olyan természetfilozófia, ami a tudat teljes egészét a számítógépekhez hasonlóan írja le, abszolút materialista módon. Korábban ilyen fogalmak sem nagyon voltak. Nehezen kezelték azokat a fogalmakat, amik ma teljesen materialista alapokon széles körben elfogadottak, mint az információ, vagy a döntési stratégia. A folyamat ma is halad, egyre kevesebb a duális világképű filozófus. Ez nem a tudomány szándéka, ez csak a következménye. A Lord-of-gaps jellegű misztikus hozzáállás természetszerűen csökken. Egyre kevesebb jelenség magyarázatához van szükség transzcendencia feltételezésére, ezért élesebbek egyre inkább az olyan hangok, mint a topiknyitó, amiből az a lelki szükséglet világlik ki, hogy dehát az kellemetlen, ha a világ tényleg materiális módon talpig leírható.
a tudományban jelenleg szinte teljesen mindegy, mi a prekoncepció, ha az a tapasztalati (mélységesen materiális) tapasztalatokkal egybeesik. Ezt tanulta a tudomány a kvantummechanikából: nem kell, hogy az elmélet tetszen, vagy hogy könnyen érthető legyen, vagy hogy az emberi hétköznapi értelemben valamit megmagyarázzon. Az kell, hogy mérhető jóslattal rendelkezzen, amit cáfolni vagy alátámasztani lehet, és hogy a cáfolhatóság elvileg mindenképpen lehetséges legyen (lásd Popper)
Azon belül viszont tökmindegy, hogy mi van, annyira tök mindegy, hogy az előzetes érveléseket a tudományos folyóiratokban nem is szokás hangsúlyozni, mivel senkit nem izgat, hogy miért vagy hogyan jutott az eszébe. Ha angyalok súgták neki álmában, az se számít, csak az számít, hogy működik-e, vagy sem.
Mármost ez utóbbit nagyon szeretik tagadni azok, akiknek olyan fantazmagóráik vannak, amik nem működnek. Ilyenkor ahelyett, hogy simán bemutatnák, hogy működik, trükköznek, meg ujjal mutogatnak a "hivatalos" tudományra, hogy elnyomja őket.
Ha van egy-két érdekes kísérlet, ami reprodukálható, azt a tudomány nem kirekeszti, hanem elfogadja, elnevezi valamilyen effektusnak, és igyekszik jobb és jobb modelleket adni hozzá. Akkor is befogadja, ha gyökeresen ütközik az előzetes felfogásával - de csak akkor, ha tényleg működik. A fekete test probléma abszolút kilógott a huszadik század elején minden akkori ismeretből, de tagadhatatlan lévén a tudomány része lett.
Az nem megy, hogy valaki csak úgy ex hasibus kijelenti, hogy parapszichológiával lehet telekinézist csinálni, és aki nem hiszi, az elnyomó genyó. Volt lehetőség megmutatni, nem sikerült, nem csoda, hogy senkit nem érdekel egy-egy újabb jelentkező, aki szerint van ilyen, de megmutatni csak úgy nem lehet.. Tessék tagadhatatlan lenni.
Ez nagyon imponálóan hangzik, olyan, mintha az idealisták próbálnának mindig beleképzelni valamit a valóságba, ami nincs, a materialisták pedig teljesen pártatlanul mindig csak a tényeket vennék figyelembe. Ez azonban egy elegáns csúsztatás, a tapasztalatok egész mást mutatnak.
A kívánatos az lenne, ha a természettudomány tényleg csak azzal foglalkozna, amit írtál, a filozófia pedig rendszerezné, megmagyarázná és beleillesztené a kapott eredményeket egy világnézetbe. Egy hasonlattal élve: a tudós az, aki közvetlen közelről a vásznon levő színes festékeket elemzi, a tudós pedig az, aki néhány lépéssel hátrébb állva észreveszi, hogy ez több, mint vászon és festék, ez egy festmény.
A valóságban nem így van. A materialista tudomány igyekszik átvenni a filozófia szerepét, amennyiben egy erőteljes materialista prekoncepció alapján próbálja a a jelenségeket megmagyarázni. Erre már hoztam idézeteket, de százával lehetne még többet is. Ez tehát innentől kezdve nem tudományos, hanem világnézeti kérdés. Aztán amikor valaki számonkéri, hogy miért ez a naturalista nézet, ami igazából tudománytalan, mert csak előfeltevéseket hajlandó igazolni, akkor elegánsan felteszik a kezüket, hogy kérem, ... és jönnek azok a mondatok, amelyeket te is írtál.
Mellesleg megjegyzem, hogy prekoncepció nélküli tudomány nem létezik. Minden tudós valamilyen elképzelést szeretne igazolni a kutatásaival, amikor belefog, ez természetes. Einsteinnek is volt egy ötlete (ideája, hopp), azután megnézte, hogy az egyezik-e a fizikai, matematikai levezetésekkel. A kérdés csak az, hogy a prekoncepció milyen talajon áll?
Elég régóta azt látjuk, hogy naturalista, materialista világnézeti alapokon. A probléma ott kezdődik, amikor a tudós csak azt az eredményt hajlandó elfogadni, amit előzetesen vár, és ha nem azt kapja, akkor nem a prekoncepciót igazítja az eredményekhez, hanem az eredményeket a prekoncepcióhoz, lásd abiogenezis.
