16%, egy kulcs. Gyerekenként havi 8-20 ezer forint adókedvezmény. Nő a minimálbér, 2013-ra megszűnik a félszuperbruttó. A sok milliárdos számla egy részét fedezi, hogy emelik a jövedéki adót, marad az energetikai, jön a távközlési különadó.
pontosan, érdemes egy kicsit számolni: a mesés havi bruttó 500e munkabér az 270 nettó, ha ebből el kell tartani 2 gyereket meg egy gyesen lévő feleséget, akkor a családban az egy főre jutó jövedelem nem éri el az átlagos nyugdíjat
nem ezek az emberek járkálnak 20 millás suvokkal plázázni hétköznap délelőtt 10-kor
az egykulcsos adó nem elsősorban a magas keresetű alkalmazottaknak szól, nekik valóban van munkájuk, de ők nagyon kevesen vannak
az egykulcsos adó lényege, hogy a sokszázezer aránylag jól kereső, de jelenleg az állami rablás ellen öngondoskodással védekező (a.m. adócsalás) vállalkozót elkezdjük terelni a fehér gazdaság felé
A jelenleg érvényes, MSZP által elfogadott törvény szerint 2011-től az alábbi módon adózunk:
"Megjegyezzük, hogy az Országgyűlés által még tavaly nyáron megszavazott személyi jövedelemadó törvény 2011-től egyébként is a kvázi egykulcsos adót irányozta elő, 17%-os adókulcsot alkalmazva 15 millió Ft-os jövedelemhatárig."
Van egy rokomon, akinek havi 1,5 millió a keresete. Szerintem nem gazdag, zsírgazdag meg végképp nem. Gazdagok nem az alkalmazottak szoktak lenni, jelen esetben pedig az alkalmazottak adózásáról van szó.
A jelenleg érvényes, MSZP által elfogadott törvény szerint 2011-től az alábbi módon adózunk:
"Megjegyezzük, hogy az Országgyűlés által még tavaly nyáron megszavazott személyi jövedelemadó törvény 2011-től egyébként is a kvázi egykulcsos adót irányozta elő, 17%-os adókulcsot alkalmazva 15 millió Ft-os jövedelemhatárig."
Mindenki nem járhat jól. Én is már felneveltem a gyerekeimet, ezért a megélhetéshez fele annyi jövedelemre van szükségem. Már csak magamat kell eltartanom.
Nem a pénzre gondoltam, hanem a retorikára, ha néztétek tegnap a parlamenti közvetítést. Senki sem fog rosszul járni. Az emberek jól fognak járni. Kivéve akik már felnevelték a gyerekeiket, és nem keresnek 300e-en felül. Azok vagy nem szorgalmasak, vagy nem emberek? A szakmunkások, a fizikai dolgozók, az ápolónők stb...?
A jelenleg érvényes, MSZP által elfogadott törvény szerint 2011-től az alábbi módon adózunk:
"Megjegyezzük, hogy az Országgyűlés által még tavaly nyáron megszavazott személyi jövedelemadó törvény 2011-től egyébként is a kvázi egykulcsos adót irányozta elő, 17%-os adókulcsot alkalmazva 15 millió Ft-os jövedelemhatárig."
A jelenleg érvényes, MSZP által elfogadott törvény szerint 2011-től az alábbi módon adózunk:
"Megjegyezzük, hogy az Országgyűlés által még tavaly nyáron megszavazott személyi jövedelemadó törvény 2011-től egyébként is a kvázi egykulcsos adót irányozta elő, 17%-os adókulcsot alkalmazva 15 millió Ft-os jövedelemhatárig."
Inkább az bosszant, hogy a retorikából az jön le, mintha a kisebb keresetűek nem is lennének dolgozó emberek, csak élősködők, mert kevesebb adót tudnak fizetni. Csak az a dolgozó szorgalmas ember, aki legalább 3-400 ezret össze tud lapátolni havonta. A többi lusta, azért nincs magasabb bére, magára vessen, megérdemli.
"1-2 ezrest fognak bukni a 120-150 között kereső gyermektelenek. Viszont a 2-3 millió havi bruttó keresetű egyedülállóknak százezrekkel több marad Kanári szigetekre."
A havi 2-3 m-t kereső mennyi adót fizet a 120-150 bruttóshoz képest...elég csak számokban és nem kell mellé körítés...
Végre nem büntetik azt aki átlagosan keres... (a progresszív adózás egyébként nem ördögtől való, csak nem kellett volna egy átlag-vagy inkább az alatti!- versenyszférás értelmiségi fizetésénél meghúzni a felső sáv határát)
Na meg az vállaljon sok gyereket aki rendes, adófizető állampolgárt nevel belőle mert jó példát mutat - ezt akarják támogatni a sok segélyes helyett - a "jó" adózó viszont merjen sokat vállalni - és sokat keresni (papíron is) - a TB-nek stb. is ez a jó. Az adó csak egy része a befizetendő járulékoknak...
(nem, nincs 3 gyerekünk és az se valószínű, hogy megéreznénk az adócsomag hatását - se pro, se kontra)
Intézd el, hogy Decemberig keress 4-500 ezret/hó nettóban, szűljön az asszony gyorsan két gyereket. Kb.120-160 ezerrel több marad majd a borítékban havonta! Ennyit kell csak tenni hozzá...
1-2 ezrest fognak bukni a 120-150 között kereső gyermektelenek.
Viszont a 2-3 millió havi bruttó keresetű egyedülállóknak százezrekkel több marad Kanári szigetekre.
Orbán: "A minimálbér adózni fog, de úgy akarjuk alakítani a minimálbér adózását, hogy közben senki se járjon rosszul. Tehát senki ne találjon kevesebbet a borítékban, mint most."
Remélem nem hazudott a Miniszterelnök úr! Azt viszont most sem látom, hogy a havonta 15 ezerről 12 ezerre csökkenő adójóváírás kiesését mi fogja visszaadni a mondjuk 120-150 ezer bruttót keresőknél? Mi lesz ha ők kevesebbet találnak majd a borítékban? Mi lesz akkor azzal aki sohasem hazudott?
Nem adok meg IRL adatokat, de nagyon mellélőnél, ha azt gondolod, nem dolgoztam meg azért, ahova jutottam. Nagyon-nagyon mellé :) A jövedelmem pedig nem tekinthető magasnak. A képzettségemhez és az elvégzett munkához képest semmiképpen.
Amit vázoltál, az pedig színtiszta marxizmus ("kollektív kizsákmányolás"). Amiről mellesleg társadalomelméletileg megalapozottan állítható, hogy áltudomány. Nem szóltak Neked? Ittfelejtettek a kommunista osztályharcból, mint a japán katonát, akinek évtizedekig nem szóltak, hogy vége a világháborúnak :) (megtörtént eset).
Nem tudom tanultál-e társadalom elméletet. Legalábbis kellően megalapozott társadalom elméletet.
Eszerint az uralkodó osztály kollektíven zsákmányolja ki az elnyomott osztályt. A jelek szerint te az uralkodó osztály alsó szférájába tartozol. Ha te relatíve kevesebb részt vállalsz a közterhekből, mint elvárható lenne, azt közvetve tőlünk, országot eltartó dolgozóktól veszed el.
Azt persze nem tudom megítélni, hogy te személy szerint mennyire saját munkádból és mennyire mások mumkájából szerzed meg az átlagot meghaladó jövedelmedet?
Ezért írtam, hogy:
mert azért (zömmel) ti is a mi munkánkból éltek,
Ne feledd, hogy a mondatban ott van a "zömmel".
Még az sem kizárt, hogy magas jövedelmed ellenére tisztességes ember vagy.
Bár környezetemben azt tapasztalom, hogy a jól kereső emberek általában nem kiemelkedő tehetségükkel és munkájukkal érdemlik ki a magas jövedelmüket.
(Egy anyagvizsgáló cégnél dolgozom. Van 6 anyagvizsgáló és 5 felső vezető. Egy ügyvezető, 3 igazgató és egy minőségügyi vezető. A három igazgatóból kettőnek fő tevékenysége a seggvakarás, egy úgy-ahogy dolgozik, de az se annyit mint mi. S közben a cég nehéz helyzetére hivatkozva ..... )
"microprofessor, látom sikerült átsiklanod az előző hsz-omon"
Megkaptad a választ.
"sebaj, valszeg tisztánlátásodat elhomályosította az egykulcsos adótábla jóvoltából számodra húzható előny, egyszerűbben szólva szemed elé fútta az igéret szele a zsebedet oneijen, megértem... gyarló az ember mint tudjuk de, hogy ennyire..."
Látom, elfogytak az eddig sem bővelkedő érvek... tényleg nehéz 22 év és 15-ös inflációs faktor után érdemi érvet adni arra, miért kellene a mai adórendszernek az akkori bruttósítással törődni. Mivelhogy a mai adórendszernek a mai helyzethez kell viszonyulnia, nem 22 évvel ezelőtti sérelmeket orvosolni.
Amivel (mármint a helyzethez viszonyulással) nem állunk jól, mert a kormány a fedezetet nagyrészt a tervezett különadókból fedezi. Erősen tartok attól, hogy ez lefojtja a növekedést. Merészebb állami kiadáscsökkentés kellene, mint amit most terveznek... és nagyon nem tetszik a manyupok befagyasztása sem. Nekem még sok időm van ugyan aktívként, így önmagában nem nagyon érint, viszont tartok tőle, hogy megint egy-két évre szóló "megoldásokkal" operálnak, nem hosszútávú strukturális reformokkal. Aztán lehet majd ezek mellékhatásait orvosolni, mint az egyszeri kabarétréfában, ahol a páciens azzal kezdi, hogy viszket a háta... és sok-sok, egymás mellékhatásai ellen szedett gyógyszer után ugyanezzel is végzi.
Neked az az érdeked, hogy az általatok kizsákmányolt nép minél rosszabbul éljen, mert nektek akkor megy jobban.
De ha ti leszarjátok a titeket eltartó népet, mert azért (zömmel) ti is a mi munkánkból éltek, akkor én leszarom az általatok képviselt nemzeti érdeket, mert az nem a nép érdeke.
Ilyen egyszerű a helyzet, nem tudom mit nem lehet ezen érteni? .
A bérollót a piaci-társadalmi viszonyok húzták szét.
Azon egyetlen konkrét lépés, a 22 évvel ezelőtti bruttósítás hatását, ami egy 15-szörös pénzromlási indexen keresztül van kapcsolatban a mai viszonyokkal, el lehet felejteni. 1988-1995 között még lehetett rá egyre csökkenő mértékben hivatkozni, mostanra el lehet felejteni.
Mások a meghatározó tényezők. Nem kétséges, hogy van társadalmi igazságtalanság, azonban ezt már nem itt kell keresgélni. És kérdéses, hogy meg lehet-e, vagy kell-e szüntetni (túl sok mentőöv az embereknek -- kevesebb teljesítményre motiváló tényező, ld. még devizahitelesek megmentésének problémája).
Ha most amellett érveltek, hogy állami beavatkozással kellene csökkenteni a jövedelmi különbségeket, akkor színtiszta szocialista, rosszabb esetben kommunista ideológiát, a növekedés megfojtását hirdetitek. Lelketek rajta. Ennyire korlátoltak nem lehettek, hogy ezt nem vagytok képesek felfogni (Te és brixton).
Nem tudom, mi nem világos ezen.
"Máshol is van kapitalizmus, de ott általában természetes, hogy a jobb módúak (relatíve) nagyobb részt vesznek ki a közterhekből, mint a szegényebbek."
Nem, nem természetes. Nézz kicsit körbe, meglepő dolgokat fogsz tapasztalni. Pl. a közép-keleteurópai országokban, mert azok hozzánk hasonlíthatók fejlettségi szintben és előtörténetben.
Máshol sem az, hiába progresszív esetleg a személyi jövedelemadó. Ld. osztalék, általánosabban tőkejövedelmek kérdése. Akinek ilyen van, az jóval kedvezőbb adókulcsot tud kikanyarítani. Mindenhol, akár az USA-ban, akár az EU-ban, vagy más fejlett országban.
Meg olyan apróságokat sem ártanai összevetni, mint a középosztály megléte, mérete a népességre vetítve, stabilitása, kilátásai, és ahhoz mérni az összehasonlításként idecitálandó ország adórendszerét.
Jelenleg a középosztálynak, azon belül is elsősorban a gyerekeket nevelőknek adnak könnyítést. Továbbá próbálnak a jövedelmek kifehérítése irányába elmozdulnak. Ennyi a lényeg.
Nem tudom, mit akartok, Latin-Amerikát? A milliárdosnak mindegy, mindenki más csússzon le a középosztályból is. Igazatok van, akkor lesz csak polarizáció, Ti meg majd akkor sírhattok.
Nem ám arra kell menni, hogy a felfelé irányuló törekvés, mobilitás, az ország jövőjének megalapozása (a jövő adófizető polgárainak felnevelése) legyen kedvezményezve. Szerintetek legalábbis nem. És erre idecitáljátok a 22 évvel ezelőtti bruttósítást.
Könyörgöm, 22 év alatt komplett emberi pályák , sorsok fordulnak meg, nehogy ma arra kelljen már visszakompenzálni. Főleg ekkora változások után. Emberek felnőttek, mások meghaltak, ismét mások állást váltottak, új képesítést szereztek. Teljesn átalakult a gazdaságszerkezet.
Menjetek vissza Ádám és Éve ivarsejtjeiig, és játsszatok el Káinka és Ábelke hátrányos megkülönböztetésével a méhen belüli fejlődés során. Majdnem ennyire anszurd, amiről beszéltek, de nem akarjátok felfogni.
senki zsebéből nem akarok elvenni, annyit próbálok megértetni, hogy a tervezett nettó bér VÁLTOZATLANUL hagyása mellett, ha a bruttó csökken, csökken a béralap és a vállalkozások által fizetendő járulék is
most még képlékeny a dolog, ez csak a tervezet , van idő átnézni, kidolgozni a részleteket
