Orosz haditengerészek kirakták a kalózokat egy gumicsónakban jó messze a partoktól. Én azt mondom, nagyon helyes, de a liberálisok háborognak. Ha én ott lettem volna, akkor nem adok gumicsónakot a kalózoknak, csak kivágom a hajórol a tengerbe :)
Jóvanna, nem én kezdtem a jogelméleti fejtegetést. Amit írsz, az a jogos erőszak kultusza. Lehet úgy is működtetni a dolgokat, az egy másik kultúra. Csak ha abban élünk, számítsunk rá, hogy mindig az erősebb mondja meg, mi a jogos és igazságos. Aztán ne lepődjünk meg, ha akkor is az erősebb kutya szaporodik, ha az nekünk nagyon nem tetszik.
Azt gondolom ez pont nem az amikor jogfilozófiai kérdést kellene csinálni az esetből. Aki kalózkodásra adja a fejét számoljon vele, hogy az egy veszélyes üzem. A marhák legalább most megtanulták orosz hajót nem érdemes megtámadni. Húsz éve is van, hogy egy orosz hadihajóra vetettek szemet a setét éjszakába a még setétebb kalózok. Nem írom le a végeredményt.
Re: "ők nem a nyugati standardok alapján működnek". Stimmt. Ők a "hetedik kontinens". Nem ok nélkül hívják magukat így.
Ahogy elnézem, életképesebbek, mint mi, akik soha semmiféle rabságunkat nem tudtuk önállóan megszüntetni, s a különféle társadalmi kísérleteknek is csak szenvedő alanyai lettünk. A nácizmustól pl. nem tudtunk volna önállóan megszabadulni soha, csak az oroszok segítségével. Az ő baromságuktól meg a világtörténelem szerencsés fordulata, a hidegháború amcsi győzelemmel való lezárása mentett meg bennünket. De soha mi magunk nem győztünk: sem forradalmat, sem háborút nem vittünk győzelemre Mátyás óta. Ők meg megnyertek két világháborút, egyebek mellett.
Lehet kereskedelmi hajók személyzetét hetekig hónapokig kalózok fogságában hagyni, esetleg meghalni. Fizetni magas váltságdíjat egyebeket. Nekem ez az orosz megoldás jobban tetszik.
tulajdonképpen egy libbant agyában valahogy úgy állhat össze a kép, hogy a szovjet tengerészeknek át kellett volna adni a hajót szegíny megílhetési rablógyilkosoknak és beszállni a gumicsónakba, aztán egy kiskanállal elevezni vlagyivoszotokig
komolyan mondom, az ilyen geyza féle elmebajnokok tényleg ilyesmikről álmodhatnak, ha egy ideális világ jut az eszükbe
Izé, állítólag rálőttek a hadihajóra/kommandóra a nagytudásúak. Az nem minősíti át az egészet háborús cselekménnyé? Ugye irreguláris egyenruha nélküli banda... Nem igazán látom hogyan védené őket bármilyen egyezmény vagy törvény még az elfogásuk esetén sem.
Azért mentek oda mert ők a szegény megélhetési kalózok, akik valamilyen furcsa okból fegyverre költik a váltságdíjat, nem ételre, lehet hogy ők fegyverrel táplálkoznak, mert azt el sem tudom képzelni ha nem éheznek, akkor minek kalózkodnak.
Te Geyza, azért tisztázzunk valamit. Egyelőre annyit tudni, hogy a kalózok rádiója 1 óra múltán elhallgatott. Ez még nem jelent semmit. Amúgy, ha jól emlékszem, két csónakkal voltak, de az egyik meglógott. Mi van, ha a rádió azért hallgatott el, mert összetalálkoztak a meglépett csónakkal?
Mellesleg az oroszok egész fejlődőképesek. Amikor Libanonban tartott a nagy dajdaj, egyes csoportok ráálltak a nyugati állampolgárok elrablására, és értük váltságdíj beszedésére. Egyszer aztán próba-cseresznye elraboltak két szovjet állampolgárt. Az oroszok nem akartak fizetni, ezért aztán az egyik holttestét megcsonkítva elküldték a követségre. 24 órán belül átdobtak Moszkvából egy kommandót. Mivel a szovjetek nyakig benne voltak a libanoni belügyekben, órák alatt kiderítették, melyik csoport tartja fogva az övéket. Elkaptak egy embert a csoportból, és szó szerint felszeletelve küldték el a csoport főnökének a házába egy dobozban. A főnök értett a szóból, az orosz még aznap hazarepült Moszkvába a kommandósokkal együtt. Élve. És többet Libanonban szovjet állampolgárt nem raboltak el.
Most finomabban, de szintén megüzenték, hogy ők nem a nyugati standardok alapján működnek. Jól tették. Nehogy már sajnáljam azokat, akik fegyvert fognak békés emberekre. Aki fegyvert fog, fegyver által vész el, ez az ősi törvény. Én például nem fogtam fegyvert, nem akarom elvenni a másét, nem is raktak ki egy csónakba az Indiai óceán közepén.
"de a liberálisok háborognak." Háborognak a liberálisok a kalózok sorsa miatt? Hát, hogy-hogy? Egyértelmű a helyzet, mit kell ezen háborogni? Kérem szépen : minek mentek oda?
Pedig valamilyen szinten mind ezt teszi. Elnézi, ha az apa pofonveri a fiát, hogy fejvadászok kapnak el bűnözőket, hogy biztonsági őrök gyomorbarúgják a hőzöngőket a falusi bálban. És akkor még nem beszéltem a távolabbi múltról, a hajóskapitányokról, a földesurakról, a püspökökről. Egy állam sincs, amelyik az erőszak monopóliumát totálisan megvalósította volna akár egy napig is. Nem várom azt a napot, ahol ez egy falanszternek sikerül. Ez csupán egy jogelv, egy idea, amire hivatkozni szokás, ha kifogást keres a hatalom.
Francokat senki sem mondta, a szomáliai média szerint a ruszki tengerészgyalogosok mindenkit lelődöztek és a csónakba má' csak a holttesteket pakolászták, hadd vigye a víz...., most a vita azon foly, hogy így, vagy nem így van, esetleg egészen nem így, hanem amúgy... A ruszkiknál természetesen a liberális jogvédők a szomáliai médiának szurkolnak, mer' a saját honvédelmi minisztéiumuk természetesen hazudik, a többiek szídják és hazaárúlózzák a jogvédő liberálisokat, ebben élen járnak a liberális demokraták (ez ugyanis másik állatfajta), az oligarchák egyelőre nem pofáznak, a kommunisták, fasiszták és monarchisták nem szerveznek demonstrációt, a rendőrség pedig nem készül annak szétverésére..., má'mint egyelőre..., szóval minden a legnagyobb rendben, és valamié' dézsavúm van...., biztos a Sör hiányzik...
Már hogy ne lenne igaz. A rendőrnek olyan intézkedést kell elkezdenie, amit be is tud fejezni. Ebből fakad, hogy -amint te is írtad- amit elkezdett, be is kell fejeznie. Ez azonban nem jogosítja fel bármekkora erőszak használatára. Nem lőhet hátba egy menekülő zsebtolvajt, nem robbanthat fel egy hidat, amin egy bűnöző tartózkodik, és igen, nem fojthat vízbe ítélet nélkül kalózokat.
Ja, kérem szépen, az az állam, amelyik ezt a monopóliumot kiadja a kezéből, még akkor is ha "vállalkozóknak", "koncessziós alapon", vagy franctuggya milyen piaci vagy egyéb megfontolásból, az má' nem állam, hanem egy rakás szerencsétlenség, az olyan "államé'" én má' Egy Pofa Söröt sem adok...
A hadijog nem védi a martalócot, csak a reguláris sereg tagjait és a polgári lakosságot. A kalózok egyik csoportnak sem tagjai. Fejezd be végre az ördög ügyvédje szerepet. Magad maradtál és kínodban hülyeségekről írsz.
Humánus megoldás. Ennél jobbnak tartottam volna, ha - mint a régi szép időkben - kötélen áthúzzák őket a hajótest alatt. Állítólag voltak, akik azt is túlélték....
"Inkább megismételném, hogy az erőszak monopóliuma nem jelenti az erőszak korlátlan mértékét."
Ez igy már picit jobb, csak nem igaz.....pl. a rendörnek egy megkezdett intézkedést be kell fejezni....ez viszont megengedi a rendelkezésére álló összes eröszak alkalmazását....és mostan nem szóltam egy rendkivüli állapotról vagy a szükségállapotról......amely felold minden eröszak alkalmazásával kapcsolatos korlátozást mivel egyidejüleg fel is függeszti az alkotmányt....és az állam tevékenysége feletti kontrolt a Honvédelmi Bizottság gyakorolja....
Az állam kezdetben talán nem is akart, de semmiképpen nem volt képes minden erőszakot magának kisajátítani. Ez csak pár száz éves lelemény, de itt most nem is annyira fontos, szerintem tovább az erőszak viszonyának történeti áttekintésén szerintem ne rágódjunk. Inkább megismételném, hogy az erőszak monopóliuma nem jelenti az erőszak korlátlan mértékét.
