"Ezzel elszolta magat, hiszen nyilvanvalo, hogy kizarolag a meg par hoapig hatalmon levo Genycsany Fegyenc fele maffia erdeke, hogy itt cigany-nyilas haboru alakuljon ki."
az a jobbik érdeke.
Kinek az erdeke a jobboldal megossztottsaga?
Nagyon egyszeru kerdes.
A jobbikot is Genycsany fegyenc ugynokei krealtak azert ,hogy fidesztol elvonjanak 5- 6%-t, nehogy elerje a ketharmados tobbseget.
Ez nyilvanvalo volt a ferenvarosi valassztaskor amikor is a Jobbik a helyi fideszt moszerolta es nem bantotta sem a szadeszt sem a maszopot.
Az egyertelmu, hogy fidfesznek a fidesz vezette egyseges ellenzek az erdeke.
fidesz az utobbi 15 evben mas se tesz mint maga olvasztja a jobboldalt.
Ezzel szemben Genycsany Fegyencnek a szetforgacsolt jobboldal az erdeke, kozeputas megalkuvo MDF, jogosan lenyilashazhato jobbik stb..
Gyurcsány miért teszi fel a kérdést, hogy az árpádsáv alatt masírozók értik-e, hogy külföldi játékosok harcoltak egy magyar csapat sikeréért? Mit kellene ezen a dolgon az árpádsávosoknak érteniük?
Lenne egy javaslatom: olvasd el mégegyszer, amiket leírtam. Igaz, nem egysoros vagdalkozások, de hátha mégis sikerül azt is észrevenned benne, ami eddig elkerülte a figyelmedet.
Már jócskán zajlott az árpádsávos=nyilas vita, amikor én az egyik olvtársnak föltettem egy kérdést, hogy tiszta vizet öntsünk a pohárba.
Az a véleményem ugyanis, hogy amíg az árpádsávot, mint jelképet használók elutasítják azt, hogy ők nyilasok lennének, nincs komoly baj. Mert ez azt jelzi, hogy nem akarnak egy platformra kerülni a nyilasokkal.
Leírtam itt korábban azt is, hogy miért ragaszkodnak az árpádsávhoz.
Abban ott van, hogy kik azok, akikkel szemben a kérlelhetetlen ellenállás jelképe lett ez a zászló.
Ha az neked nem elég világos elhatárolódás, akkor sajnálom.
Akkor te is olyan vagy, mint a bérregtetők, akiknek csak az felel meg, ha az ember 100%-ban egyetért velük. És csak velük.
Fletó kiszólásáról is elmondtam a véleményemet. Hülyeség, kínos kapkodást jelez.
Ugyanaz, mint a miskolci kapitány ügyében: ide is egy kicsit, oda is egy kicsit.
Ostobaság részéről ugyanolyan súlyúnak tekinteni a "Miskolcon a széljobb győzött" stílusú sopánokat, mint a közbiztonság hiánya, a cigányprobléma körül kialakuló társadalmi konszenzust.
De hát nekem nincs ráhatásom a kormányfő megszólalásaira...
mindent a maga helyen szerintem - valaszod koszonom
es akkor egy hasonlattal had eljek en is - te az arpadsavosoktol rogton elhatarolodast kersz a nyilasoktol mert ugy erzed hogy a ketto kozott van kapcsolat
te elhatarolodnal a rettegtetoktol, maszatoloktol es pofatlanoktol? mert egyenlore ugyanazt csinalod amit ok - egy buncselekmeny kapcsan nyilasozol
ez a reflexbol elindul a vita kijelentes kicsit furcsa - reflexbol annak kellene elindulnia, hogy gyurcsany mekkora allat, hogy belekeveri az arpad savos zaszlot
a nyilas multat belekeverni csak a maszatolas, tereles es rettegtetes resze lehet - vagy mas is?
Ha úgy véled, hogy az én hsz-aim a bérrettegtetés megnyilvánulásai, akkor sorry.
A neonácik valóban vérszomjas barmok.
Hogy Magyarországon momentán vannak-e, és hol, arról én nem ejtettem szót.
Feltételeztem egy helyzetet, amelyben esetleg azok, akik nem akarnak azonosulni a neonácizmussal, problémákkal kell, hogy szembenézzenek.
Nincsenek szorongásaim ezügyben, pusztán az árpádsávos zászlót ostorozók szempontjait is értem, és igyexem megvilágítani, hátha vannak itt olyanok is, akik még nem szoktak le az önálló értékítélet alkotásáról.
Fletó tett egy kétesértékű megjegyzést a veszprémi gyilkosság kapcsán az árpádsávos zászló alatt megemlékezőkre. Erről valaki topikot nyitott.
Az árpádsáv, mint jelkép benne volt a megjegyzésben, így nyilván reflexből elindult a vita, hogy ez nyilaszászló, vagy nem.
Jómagam szerettem volna a végnélküli szimbólumcsata helyett némileg arra rávilágítani, hogy az a fontos, hogy az árpádsávos zászló alatt vonulók szellemi elődeiknek tartják-e a nyilasokat, vagy elítélik őket.
"Ezt senki nem vállalta föl, ellenkezőleg: hagyták, sőt akarták is, hogy eszkalálódjon a probléma, minden nacionalista, keresztény, vagy konzervatív csoportosulásra a "nyilas" címkét ragasztották."
Bizony. Itt kúrták el, de nagyon. Egyrészt megutáltatták magukat a mérsékeltebbekkel is, másrészt most már akkor se figyel oda rájuk senki, ha épp egy valódi nyilast találnak.
De ezt a hibájukat sosem fogják elismerni, ahogy a többit sem.
Se belegebedni, se összemosni nem áll szándékomban.
Ezért kérdeztem rá, hogy elítéled-e a nyilasokat. Mert az a lényeg, nem az, hogy milyen zászlót lengetsz.
De ha a zászlód alatt valakik elkezdenek a zsidók, a cigányok, vagy bárkik kiirtására, az országból kikergetésére buzdító jelszavakat kiabálni, akkor mi lesz?
Honnan tudjam, hogy az alatt a zászló alatt épp neonácik, újnyilasok, vagy normális keresztény-nemzeti-konzervatívok vonulnak?
Vajon kik vannak alatta többségben? Lesz-e a normálisoknak elég erejük leállítani a barmok vérszomjas randalírozását?
Ez a probléma. Csak mindenki ész nélkül hajtja a magáét, és se pro se kontra nem is akar némi tisztességet és jószándékot feltételezni a másik ideológia híveiről.
bevallom nem olvastam mind a 230 hozzaszolast - ezert elmagyaraznad nekem, hogy milyen logikai lepesekkel jutottatok el a romak altal elkovetett sulyos buncselekmenytol szalasi remtetteiig?
"sőt akarták is, hogy eszkalálódjon a probléma, minden nacionalista, keresztény, vagy konzervatív csoportosulásra a "nyilas" címkét ragasztották."
erről van szó, jómagam régivágású konzervatív vagyok, Mértékkel homofób és fűellenes, de nem radikás Hun Guard-ista. A buzik és a drogosok szerint biztosan nyilas.
