Az elmúlt időszakban teljes joggal került kritikai górcső alá a jobboldalon elharapódzott fasisztoid jelképek halmaza, árpádsávtól turulmadárig. Kevés szó esett viszont a talán leggyakrabban használt szélsőséges jelképről, Nagymagyarországról. Mindenfelé terjed: pólókon, kulcstartókon, autós matricákon, még lágyjobbos, fideszes körökben is. Holott súlyos ügylettel állunk szemben: ezen jelkép a legalpáribb sovinizmus megnyilvánulása: EU és NATO tagországok területi épségét vonja kétségbe felesleges feszültségeket gerjesztve a társadalomban.
Történelmi szempontból az egész piros-fehér-zöldre színezve abszolút pontatlan, hiszen 1868 után Horvátországnak volt külön zászlaja és magaszintű belső önállósága is, jobbosaink ezt is hajlamosak semmibe venni. Az árpádsávos verzió pedig igazi szellemi csökevény.
Lassan kezd a jelenség természetesnek, elfogadottnak tűnni, de ne tűrjük ezt! Mi józan békeszerető demokraták, merjük felvilágosítani a társadalom megtévedt egyedeit, hogy merre van a helyes út!
Közép-Európának nem voltak világ újrafelosztási igényei, mi kimaradhattunk volna belűle.
Az oroszoknak viszont voltak, ők mindig is ki akartak jutni a Földközi-tengerre. Az meg különösebben sosem izgatta őket, hogy az adott terület népe hova akar tartozni... Úgyhogy miattuk nehéz lett volna elkerülni egy nagyobb nemzetközi konfliktust.
Fenéket maradt volna:) Európa népei- kis kivétellel- évszázadok óta ellenségeskedtek egymással. Pénzért, hatalomért, területért. Az I. Vh. csak egy újabb fejezet volt ebben a mesében:)
Közép-Európának nem voltak világ újrafelosztási igényei, mi kimaradhattunk volna belűle.Ausztria kiszorult a német egységből és sajnos a saját birodalmából is. :-( Nem a magyarokkal kellett volna kiegyeznie.
"A dualizmussal viszont úgy tekintettek ránk, mint az osztrákok "tettestársaira", a többi nemzetiséget viszont "elnyomottaknak" tekintették, akik az OMM széthullásával "felszabadultak"."
Pontosan. de erről is volt szó. a magyarok szabad kezet kaptak a területükön az osztrákoktól. Ez az on topic matricával jelzett terület! :-)
Utólag még is jobb lett a szlávoknak, hogy nem alakult át a Monarchia trialista jellegűvé: akkor ugyanis a világháború után őket éppúgy vesztesként kezelték volna, mint Ausztriát és Magyarországot.
A magyaroknak ebből a szempontból a dualizmus lett a legrosszabb:
- ha nincs kiegyezés, hanem egységesen osztrák-német jellegűvé alakul a birodalom, akkor ránk is "elnyomott" népként tekintenek
- a trializmust meg lásd fentebb, hiszen akkor a szlávok is ugyanúgy államalkotó társnemzet, mint az osztrák és magyar.
A dualizmussal viszont úgy tekintettek ránk, mint az osztrákok "tettestársaira", a többi nemzetiséget viszont "elnyomottaknak" tekintették, akik az OMM széthullásával "felszabadultak".
Viszont figyelembe kell venni, hogy 1848-ban lezajlott a polgári forradalom, így megszületett a magyar nemzeti összetartozás eszméje. Trianon így a magyarlakta területek elvételével egy összetartozó nemzet fiait választotta el.
Abban kétségkívül hibás volt a szemlélet, hogy nem tett különbséget magyar etnikum és a magyar állampolgárok között, holott volt egy jókora különbséghalmaz.
A magyar honfoglalás óta igazából négy szakaszt különíthetünk el:
1. 895 - 1000 (az évszámok persze csak a fontos fordulópontot jelzik, valójában hosszabb átmenetek voltak) a Kárpát-medence mint a Hétmagyar törzsszövetség szállásterülete, ahol az addig itt élők leszármazottai valószínűleg alávetettek lettek
2. 1000-1848: a feudális Magyar Királyság, ahol középpontban az uralkodó áll, a nemzetet az őt szolgáló kiváltságosok jelentik (akik a későbbiek során rendekké fejlődnek). Jogállásban nincs különbségtétel az etnikumok között, elsősorban a társadalmi rétegződés, másrészt a vallási hovatartozás játszik fontosabb szerepet
3. 1848 - 1918/20: a Magyar Királyság átalakul király országából a magyar nemzet államává, az állampolgári és etnikai nemzettudat összefonódásával. Azonban a lakosságnak egy jelentős része nem a magyar nemzetbe tartozónak tekinti magát, ez egyre több kofliktus forrása.
4. Trianon után: Magyarország etnikailag viszonylag homogén nemzetállam. A magyar nemzettudat immár egyértelműen etnokulturális alapú, a határontúli magyar nyelvű lakosokat is a magyar nemzet részének tekintik.
"teljesen természetes törekvésként-szerettek volna saját nemzetállamot."
Hajlottak volna a kiegyezéssel a magyarokkal. Meg létezett a cseh-szlovák irányzat is. Meg a legextrémebb, akik egységes szláv nemzetet szerettek volna, a szláv népek, ennek a nemzetnek a "törzsei" lettek volna. (ez azért csak eléggé elméleti síkon mozgott.)
Simán lett volna esély a Habsburg Birodalom föderatív átalakítására. Persze akkor a szlávok feljöttek volna a második "nemzetté".
Ez volt az ausztrószláv irányzat, nekik jó volt Ausztria, nem kértek a cári Oroszországból.
Illetve-teljesen természetes törekvésként-szerettek volna saját nemzetállamot. Szerencséjük volt és a történelem hozzásegítette őket. Nekünk meg pechünk volt. Ez van...
Ez így pontos. És fontos lenne, hogy pontosan fogalmazzunk, mert azon honfitársaink, akik nem foglalkoznak túl sokat a történelemmel, bent vannak az erdőben rendesen ezzel a Nagy-Magyarország históriával:))
Az I. vh előtt Mo-n volt egy erőltetett magyarosítás, ami a szlovákokat súlytotta. Ez a sovinizmus. Az, hogy a Magyar Királyság északi megyéiben éltek szlovákok az nem sovinizmus.
(az I. és II. vh. utáni dolgok itt OFF, arra gondolom van szaktopic)
El kellene dönteniük, hogy mire helyezik a nagyobb hangsúlyt az első világháborút megelőző történelemben: a Magyar Királyság szlovákok által lakott területeire, vagy a mai Szlovákia területére. Hiszen pl. a Dél-Alföldhöz több köze volt a szlovák népnek, mint mondjuk Kassához vagy a Csallóközhöz.
Persze vizsgálhatják mindkettőt is, de akkor világosan különítsék el, hogy miről van szó. Mint ahogy a magyar történettudomány is foglalkozik 895 előtt egyrészt a régi hazában élő magyarokkal, valamint azok őseivel, másrészt a Kárpát-medence addigi népeivel, államalakulataival.
A "szlovák régió" a használatos. Tényleg a magyarban nincs egy frappáns összefoglaló név. esetleg a korabeli "a pánszláv agitációtól veszélyeztett tót megyék"? :-)
Az volt Magyarország, de nem úgy ahogy Móricka elképzeli. Pl. az északi megyéiben zömmel szlovákok éltek, akik szerettek volna szlovákok is maradni (esetleg a cseh orientáció játszott még, tök keveseknél meg az orosz), de a többség a Magyar Királyságon belül lett volna szlovák. Szlovák jellegű vidéken.
A nem Magyarország, hanem Magyar Királyság akkor következetes, ha 1789 előtt nem Franciaországról beszélünk, hanem Francia Királyságról, 1795-ig nem Lengyelország van, hanem Lengyel Királyság, 1917-ig nem Oroszország, hanem Orosz Birodalom, ez első világháborúig nem Törökország van, hanem Oszmán-török Birodalom. Így kifejezve az uralkodót középpontba állító állameszme és a nemzeti összetartozásra épülő állameszme különbségét.
Bár ebben is van egy kis logikai bukfenc: az uralkodó címe ugyanis nem magyar király (bár köznyelvben használatos), hanem Magyarország királya volt.
Persze. Csak a történelmi hűség kedvéért pontosítsuk a fogalmakat, ugyanis együgyű honfitársaink az egyszerűség kedvéért Magyarországnak neveznek egy olyan formációt, ami soha nem volt Magyarország.
Ugyanis ha sokat látják-hallják, hogy egykor ez volt Magyarország, a végén el is hiszik.: ))
