A közszékelyek közül egyre többen kerültek függőségbe a főemberektől, akik kezdtek földesurakként viselkedni és a szabad, de szegény székelyeket jobbágyi sorba taszítani. A 15. századra ez már olyan méreteket öltött, hogy Hunyadi János, akinek törökellenes hadjárataiban a székelyek többször kitüntették magukat és Mátyás király, aki ugyancsak támaszkodott a székely hadakra, kénytelenek volt a közszabadok érdekében fellépni, és rendeletekkel szabályozni a három rend közötti viszonyrendszert. A Mátyás nevében hozott 1466-os vajdai intézkedések például kimondták, hogy a székely közrendűek nincsenek szolgaként alávetve az első két rendhez tartozóknak. A főemberek földjén lakóktól eltekintve a szabad székelyek oda költözhettek, ahová akartak, és semmiféle szolgáltatásra nem voltak kötelezhetők. Ha az előkelők közül valaki megkísérelte a közrendűek szolgaságba taszítását, annak fejével és jószágával kellett ezért fizetnie. A szabályozás előírta azt is, hogy a székbíróság esküdtjeinek kétharmadát a közrendűek közül kell választani, még pedig azért, hogy a főemberek hatalmi törekvéseinek gátat vessenek. [5]
A székely rendek egymás közötti feszültségeihez a Mátyás halálát követő években a székely közösség egésze és Báthori István erdélyi vajda és székely ispán között kialakult ellentét társult. Ezt az váltotta ki, hogy a kenyérmezei csata hőse sorozatosan megsértette a székelyek szabadságjogait, és brutálisan lépett fel a II. Ulászló riválisának számító János Albert lengyel herceg támogatóival szemben. Egyeseket megöletett, másoknak a házait romboltatta le vagy pénzt követelt tőlük, és ingyen munkára kötelezte őket. Bár intézkedései elsősorban a primorokat sújtották, a lófők és a közszékelyek egy része is elégedetlenkedett. Alig néhány évvel Mátyás 1490-es halála után a vajda-ispán elleni általános lázadás előjelei mutatkoztak. II. Ulászló ennek azzal vette elejét, hogy Báthorit elcsapta, és két új vajdát, illetve ispánt nevezett ki a vármegyék és a székelység élére.
A székelyek 1506-ban fordultak először szembe fegyveresen uralkodójukkal, illetve annak helyi képviselőivel. A következő évtizedekben ez szinte megszokottá vált, ekkor azonban még mindkét félre az újdonság erejével hatott. A három rend képviselői 1506 decemberében ezért ismét tanácskozásra gyűltek össze, ezúttal Agyagfalván. A „számtalan sokaság”, amely a Nagy-Küküllő menti falu mellett tanácskozott, kifejezte hűségét a Szent Korona iránt, ám ugyanakkor hitet tett az ősi székely szabadságjogok védelme mellett is. Határozatai elsősorban a „pártütések miatt való veszedelmek” megelőzését célozták.
Az 1499-es királyi dekrétum és a székely nemzetgyűlések határozatai ellenére Székelyföld továbbra sem lett a béke szigete. A főemberek és az általuk szorongatott közszabadok közötti harc, amelybe a szegényebb lófők általában az utóbbiak oldalán avatkoztak be, tovább folytatódott. 1510-11-ben Csík, Gyergyó és Háromszék közszékelyei több főembert elűztek, birtokaikat és házakat pedig felprédálták. 1513-ban egy Székely János nevű férfiú a királyföldi szászokat tüzelte uraik ellen. Az 1514-es parasztháborúba a székelyek ugyan nem kapcsolódtak be, ám annak vezetője – Székely Dózsa György – bizonyítottan közülük származott, s néhány évvel korábban, mielőtt végvári katonának állt volna, maga is az itteni elégedetlenkedők közé tartozott. 1519-ben ismét felkeltek a Hargitán túli székelyek, és ezúttal olyan erővel, hogy az új vajda-ispán, Szapolyai János valóságos hadjáratot vezetett ellenük. A Homoródszentpálnál lezajlott ütközetben Szapolyai ugyan szétverte a felkelőket, a rendet és a nyugalmat azonban nem tudta helyreállítani. A következő egy-két évben, hol itt, hol ott lobbant fel az elégedetlenség tüze. A főemberek közül ezért többen Szászföldre menekültek, és Szapolyaival együttműködve onnan készítették elé fegyveres visszatérésüket. Erre és a felkelések szervezőinek megbüntetésére végül 1521-ben került sor. A nemzetgyűlés elé idézett vádlottakat száműzetésre és jószágvesztésre ítélték.[8]
"milyen nyomorban élt a nép a 16.században. ez a korszak a thurzók ideje, a mérhetetlen vagyonnal és hatalommal rendelkező uraké és az éhező, nekik kiszolgáltatott közembereké"
A jobbàgyok ha jol tudom adtak egy tizedet a foldesurnak egy tizedet az egyhàznak....Miért éheztek?
ha valaki úgy érzi az olvasása közben, mintha valami hiányzik, az a szerző tájékozottsága és tisztessége
1. egy szót sem ejt arról, milyen nyomorban élt a nép a 16.században. ez a korszak a thurzók ideje, a mérhetetlen vagyonnal és hatalommal rendelkező uraké és az éhező, nekik kiszolgáltatott közembereké (és a sorozatos népfelkeléseké. volt vagy két székely lázadás egy-két évtizeddel korábban)
2. nem csupán bűnbocsánatot ígértek nekik, hanem szabadságot
3. a szerző nem érzi szükségét, h jelezze honnan veszi az állításait, egyszerűen közli, h úgy volt és kész (miközben volt vagy 3 kortárs mű amelyik foglalkozott a Dózsa-felkeléssel, pár évtizeddel később, amelyek megállapítai természetszerűen sok mindenben eltérnek), sőt olyan dolgokat is "tud", h a főispán mire döbbent rá és mi járt a fejében...
4. a szerző azt hiszi, h valamiféle sértettség miatt gyilkolt Dózsa, mint valami steril hollywoodi gonosz (lásd az első pontot a szerző hazug hozzáállásáról). a csanádi püspök kivégzése előtti eseményeket ismerjük, egyáltalán nem volt jó ember, és meghallgatást tartottak róla és az emberek elmondták miket csinált (a szerző annak ellenére állítja amit állít, h később maga cáfolja, h nem sérthette meg Dózsát, mert ott se volt...)
valaki fizet az ilyeneknek, h ezt csinálják, h így hazudjanak, hamisítsanak?
Utazásunk összefoglalásaképpen reflektálunk őseinkre, megvizsgáljuk az ezeket alátámasztó bizonyítékokat is, mely alapján kijelenthetjük – innen indultunk.
III.Béla és az Aba-nemzetség(Abasár) mongóliai kapcsolata
A kínaiak véleménye a magyar-hun kapcsolatról: A múzeum bejárata fölött elhelyezett kínai írásjel jelentése hun, ami évezredek alatt nem változott, csak most minket, magyarokat jelölnek vele. Az együtt töltött nap után már nem az a kérdésem, hogy a kínaiak miért építenek múzeumot a hunoknak, hanem az, hogy mi miért nem. http://kaposvarmost.hu/magazin/kultura/2015/02/12/kassai-lajos-gyokerek_15682.html
Vannak akik ugy gondoljàk nem az a fontos mi is tortént régen valojàban, hanem hogy mi az a torténelmi esemény "tény" amit hasznosabb ha sikerul elhitetni a tomegekkel napjainkban....Mivel a mult az màr nem is létezik ugye?
- Vélhető, hogy a szarmatának mondott szkíták, majd a hunok végigkefélték a térségbeli nőket. Vagy ahogy Czeizel Endre mondta ált. a hódítókra: „Elvitték az értékeket, otthagyták a géneket”. -
1.) A szkíták nem hódítottak és pláne nem erőszakoltak.
2.) A szkíták nem loptak és nem raboltak.
Az egész ókorban, olvashatjuk ezt akár Iustinustól is, a szkíta erkölcs egy fogalom volt. Nem loptak, nem hódítottak és nem erőszakoltak.
A sumérok nyilvánvalóan szkíta népféleség lehettek, hiszen saját maguk írják, hogy északról mentek le, északon meg más akkor nem volt csak a szkíták.
Ide írogató "szakértőink" az évek óta feltett kérésre, kérdésre, hogy csomagolják már ki a finnugor batyuból a sumért, még nem sikerült megválaszolniuk...
Az is érdekes, hogy miért éppen a "sátor" a rokon, mert a "fed" az alap ésszerűen.
(A "kutricáról", a "kaducról" [dúc] említés sincs... Nyilván "szláv".)
-----------------
Arról nem szólva. hogy sokfelé ott van:
Angol: cot, cottage
Francia: cottage Holland: hut Dán: hytte Észt: hut Német: Hütte Norvég: hytte Ukrán: hatina (jelentésük: kunyhó) --------------------------------- Orosz:hata = parasztház Török: oda (szoba); otak (sátor) (A többi türkben is hasonló.) (v.ö. odú!) Tunguz-mandzsu, evenki - uten (A többi is hasonló) Ó-japán: utena(magas épület) Dél-dravida: tamil - kattil; a nilgiri kota nyelvben - katl; a gondvan konda nyelvben - katel (mind kunyhó) (továbbá: a telugu, a pengo, a manda, a khuttia kui, a kuwi nyelvekben is hasonló) Preklasszikus ó-kínai: khwat (figyelőtorony)
Az ú.n. finnugristák nem ismerik a bizonyítást, mint olyat, vagy éppen köpnek rá...
A génekkel való játéknak bele kell illeszkedni a többi bizonyíték sorába, különben nem ér semmit.
Jó példa a lengyelek és ukránok magas % R1a1 génállománya, holott elvileg a többi európai R1b-be kéne tartozniuk, amint a nyelvük velük rokon. Vélhető, hogy a szarmatának mondott szkíták, majd a hunok végigkefélték a térségbeli nőket. Vagy ahogy Czeizel Endre mondta ált. a hódítókra: „Elvitték az értékeket, otthagyták a géneket”.
------------
Однако угорская компонента полностью не исчезает как этническая составляющая населения Южного Урала. Вероятно в конце IX–X вв. часть угро-самодийского населения Зауралья переселяется на север в Сургутское Приобье,...
....
Вероятнее всего этот импульс явился решающим моментом в этногенезе народов хантов и манси.
"Azonban az ugor összetevő nem tűnik el mint etnikai komponens a Dél-Urál lakosságából. Valószínűleg a IX. sz. végén, s a X. században az ugor-szamojéd urali lakossága északra költözött a Szurgut-Ob térségébe,..."
Nagy valószínűséggel ez az impulzus meghatározó pillanat volt a hanti és a manysi nép etnogenezisében.
Hagyd. Szegény gyökér kínjában összevissza hazudozik. Vagy akadémiai kiadványból idéz.
Mindegy is.
A manysik meg a többi ugor nép őshazáját már rég ('80-as évekeleje) megtalálta Dubov olyan messze északon, ahol magyar még jégtömböt vágni se járt soha. Az ugorok azon területen éltek a 11.század előtt, onnan szorították őket a mai élőhelyükre. A mi visszajövő árpádi népünknek éppen ezért nem is lehetett velük fizikai kapcsolata, így manysi génjeik se lehettek. Neparáczkyék 149 mintából 1 manysit találtak, de az is többezer éves recesszív gén.
Az ugor népek mai lakhelyén nem élnek meg a lovak. Az emberek is alig. A nyelvük folyamatosan lepusztul. Ott kialakulni magaskultúra (márpedig a magyar Árpádi kultúránál magasabb színvonal egyszerűen nincs), ősnyelv, pláne lovaskultúra nem tud. Erről ennyit. Azt az akadémiai állítást meg, hogy odavetődő türk népektől vettük át, nyugodtan felejtsük is el. A hátrafelé nyilazást sem a türkök, se senki más nem képes magasfokon művelni a világtörténelemben, csak a pártus, a hun meg a magyar, ez meg nem vitatéma.
Nincs hiteles régészeti lelet az ugornépek mai lakhelyén, magyarok tartósan ott tartózkodásáról. Mende Balázs Gusztáv hamisította 8.századi magyarnak az Ural mellett talált 14.századi mongol leleteket. Ezzel egy baj van. A legkorábbi ugor lelet meg 11.sz.utáni. Sehogy se ér össze.
De erről kussolnak.
Mende Balázs Gusztáv legújabb hamisítása pedig a Szóládi lelet, amelyek közül az egyik kora bronzkori (ie 3500 - azaz 5500 éves), melynek genetikai vizsgálatát elvégezték: R1A1...Z2123. Árpádi DNS, akárcsak III. Bélánál. Az eredeti angol tanulmányban benne is van, olvasható a neten, a vizsgálatot spanyol genetikusok végezték. Az MTA hivatalos, Mende Balázs Gusztáv neve alatt megjelent összefoglalójában a Szóládi bronzkori lelet már át van nevezve kora avarra, a genetikai vizsgálat eredményét meg egyszerűen le se írták. Egészen pofátlanul hamisít a fickó. És miért ne tenné? Milliárdokat kép érte az államtól. Ahogy már sokszor leírtam, a finnugrizmus nem tudományos, hanem megélhetési kérdés a számukra.
Így törlik el a valós múltunkat és csinálnak helyette Urali sosem voltat.
Bethlen Gábor elmondta nemzetközi tárgyaláson: anyai ágon Atila király nemzetségéből származik.
Jön az okos zsidó akadémikus és elmondja, hogy nem igaz, mert egy finnugor halász az őse. Tetszett volna Bethlen Gábor szemébe mondani, nem maradt volna a feje helyén.
szkíta-hun-(avar-)magyar folytonosság nem kérdéses.
Akik azt állítják, hogy Mosaburg (-purc) a mai Zalavár elődje, egyúttal tartoznak megcáfolni a ma is létező, régtől folyamatosan fennálló (törést kimutatni!) Moosburgot és a környék többi beazonosított helyét, hogy ezeknek nincs közük a Conversioban leírtakhoz.
----------------------
Franz Glaser
Die Ausgrabung der vierten und Entdeckung der fünften Kirche auf dem Hemmaberg
A negyedik templom feltárása és az ötödik felfedezése Hemmabergben.
III. Ottó 984. október 7.-én megerősíti birtokaiban a Salzburgi Püspökséget, amiben Mosaburg és a körülötte lévő helységek is benne vannak.
A hozott oldalon a német komment is megjegyzi, hogy miről van szó, azonban ekkor is (984-re) "zalavározik",
(et nos cum theloneo in civitate et piscina confirmamus = Moosburg a. Plattensee = Zalavár),
mert annyi esze nem volt, hogy észre vegye: ekkor már, Géza fejedelem idején vagyunk, aki adott volna Ottókának Zalavár körül ügyeskedni...
---------------------
Éppen 984-ben foglalja el Géza újólag Melket, úgyhogy a történelemhamisító bagázs hogyan is képzeli, hogy ugyanakkor a Balatonra hazudott Moosburg egyáltalán képbe kerülhet?
Melk Bécstől nyugatra 86 km-re fekszik.
-------------------------
Érdekes, hogy a szlovének tudják, hol voltak a Conversioban említett helyek.
Franc KUZMIC a Mura-vidékre teszi egy részüket, joggal, hisz az is oda tartozott, és a szövegben ragozott alakban lévő "Bettobiam" egy az egyben Poetovio (Ptuj, [német: Pettau]), ami mellett ott a "Businica" aminek nevét ma a Pesnica patak élteti tovább, de a többi, a szerző által idézett hely is ott van.
Már 150 évvel ezelőtt kimutatták, hogy az a város volt az a bizonyos Mosaburg. Megvan a 3 templom is. A Zalavári mesét, hogy hogy nem, Paul Hunsdorferrel iratták meg....
A legaljasabb hamisítása az MKI-nak a Zalavár-Mosaburg mese, meg a sosem volt Nagy Károlyi frank fennhatóság a Kárpát medencében, amit pár késő római érme karolingnak hazudozásával akarnak hitelesíteni.
Zalaváron, az a templom, amin az emléktábla van a "Conversio" emlegetésével, amiről kb 35 éve tudott, hogy hamisítvány, egy filmkészítéshez lett felépítve az 50-es években, most meg úgy adják el, mint az eredeti Mosaburgi hármas templom egyikét.... a másik kettő ráadásul olyan messze van, hogy valósznűleg nem is egy településen voltak.
Arról nem beszélve, hogy Mosaburgot réges rég, 150 éve megtalálták Thüringiában, Judenburg mellett.
.
A második nagy hamisítás, hogy bizonyíthatóan kicserélt III. Béla, II. Béla. Antiochiai Anna csontváz genetikai vizsgálatát, mint a Székesfehérvári koronázó város bizonyítékát hirdetik, pedig nem az. Elég megnézni a nagyon nem hirdetett, állítólagos III: Béla koporsót, amiben egy testlenyomat van a halotti leplen és az állítólagos feleségéén is....
Én valahogy nem nagyon emlékszem ilyne jelenségre, csak egyre, a Torinói lepelre. De ha valaki tud többet is nyugodtan jelezze. No szóval ezeken ahalotti leleken, az állítólagos II. Béla koporsójában egy 210 centis emberé van. Nos az MKI által genetikailag vizsgált csontvázat még nyújtogató trükkökkel se sikerült 192 centisnél nagyobbra nyújtani. A feje egyértelműen és bizonyíthatón ki lett cserélve, akárcsak a bordái, és a jobb karja. Az eredetileg Székesfehérváron talált csontváz mindössze 182 centis volt, púpos és a bordái súlyosan torzultak. Ennek ma nyoma sincs. Thuróczy krónikájában egyértelműen szereple, hogy rendkívül gazdagon temették el III. Bélát, ebben meg semmi értékes nem volt, csak egy lopott, arab feliratú aranygyűrű a 15. századból, vagyis semmiképp se lehetett III. Béláé.
Antiochiai Anna eredetileg Székesfehérváron talált csontváza 152 cm volt ma 174cm. A halotti leplen lévő lenyomat meg egy 188 centis nő lenyomata.
És ezeken kívül még ezernyi bizonyíték van arra, hogy a mai Székesfehérvár biztosan sosem volt koronázó város és nem állt ott semmiféle Nagyboldogasszony bazilika.
.
És valóban miközben úgy tesznek mintha a finnugor elméletet cáfolnák, szépen, suttyomban már a szkítákat is finnugor nyelvűnek feltételezik
Ennyit a hazafi MKI-ról.
Ez volt az MTA legnagyobb trükkje, amikor létrehozta a saját ellenfelét, aki nem is az ellenfele, mert ugyanazokat hazugságokat szajkózza.
A muszlim támadó a Gambetta-Carnot állami fenntartású iskolában - ahova korábban járt - két tanárt késelt meg, majd elkezdte keresni az igazgatót, illetve a történelemtanárokat.
mint a finnugor nyelvelmélet és az arra épített magyar finnugor őstörténet. Ami teljesen idiotizmus."
Erről ennyit.
Pontosabban: ennyi Pap Gábornak. Hiszen a Magyarságkutató nem MTA ám, oszt' mégis kihozta: "az archeogenetika igazolta a FU elméletet". Tudniillik a honfoglalók vizsgált 1. generációja "50% manysi" eredetű. Akik legközelebbi nyelvrokonaink amúgy, így sakk-matt. Pap Gábor mehet tengerimalacot tenyészteni.
Honfoglalás 895-6. ez a hivatalos szerintük előtte itt magyar nem volt.
Widukind meg azt írja, hogy 200 évvel az ő kora előtt (925-re teszik a születését) korábban az egyik hadiutat Strata Hungarorumnak hívták. Ezek a büdös szászok a 700-aas években nem kérték ki a Magyar Akadémia tanácsát köbüki rádiójával.
