http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Én azt gondolom, ez precedens értékű ítélet volt, talán másokat visszatart hasonló tettektől. Ha igen, akkor nagyon jó, ha nem, akkor meg mindegy már ennek a társadalomnak.
Természetesen (végre egy józan hang). Egyetértek abban, hogy a harci kutyát nem megfelelően tartókat szigorúan felelősségre kell vonni, és nem csak a kutyáikat elaltatni. Mondjuk ezt megelőzendő és sokkal szigorúbb szabályokhoz kötném a harci kutyák tartását, magánszemélynek például alapból nem engedélyezném, és szervezetnek is akkor, ha profiljából következően nyomós oka van rá (pl. rendőrség, biztonsági szolgálat stb.). Akkor magyobb nyugalom lenne.
Bár én nagyon szeretem az állatokat, de azt gondolom, hogy van olyan eset, amikor az embert bántó állatot el kell pusztítani, de mindenképp vizsgálni kell a körülményeket, okokat, és azt, hogy mennyi az esélye annak, hogy az adott állat még egyszer ilyet tegyen, Azt talán Te is elismered, hogy nagy különbség van az utcán kószáló, nénit széttépő harci kutya (bár a felelősség igazán itt sem az állaté, a gazdáját szigorúan börtönbe kéne csukni) és a kutyát naponta kerítésen keresztül heccelő, majd oda benyúló hülyegyereket megharapó kutya között.
Ebben tökéletesen egyetértünk. Nekem itthon egy szobányi állatom van, és rendesen gondoskodom róluk (bár egy pillanatig sem hiszem, hogy feltétel nélkül szeretnek). Vannak emberek, akiknek meg nem való állat.
Ám falun minden házban van kutya. Ahol nincs, oda törnek be először. Úgyhogy a falusi ember sajnos kutyát vesz (kér, kap, szerez) akkor is, ha nincs ideje foglalkozni vele. Mert félti az értékeit
Azonban állatot tartani nem kötelező! Ha nem akarta ellátni, nem akart gondoskodni róla,nem kellett volna odavinni. Nem "véletlenül" került oda az a kutya, hanem ő akarta! Ha viszont akarta, az azt jelenti, felelősséget vállalt érte. Vállalta, hogy ellátja, etetni fogja, szükségleteiről gondoskodik. Ha később meggondolta, még mindig elvihette volna menhelyre, vagy a gyepire akár, de ennél az is sokkal jobb, ha lealtattatja. Az én magánvéleményem az, hogy aki állatot bántalmaz, az csak azért nem gyereket, mert azt szigorúbban büntetik. Továbbá, aki nem látja el az állatát ennyire, annak a felelősségérzetével vannak komoly problémák, de valószínűleg az emberekkel szemben is. Ezzel nem kell egyetértened, de azzal azért valószínűleg igen, hogy NEM KÖTELEZŐ KUTYÁT TARTANI SENKINEK! Szeretni sem kötelező az állatokat, de akkor kerülje el őket messzire.
Szóval te kikötnél egy embert étlen-szomjan két hétre. Szerinted akkor jobb vagy, mint az, aki a kutyájával tette ugyanezt?
Viszont azt a kutyát, amelyik embert támadott meg, sebesített vagy ölt meg, nyilván nem altattatnád el, minden eszközzel elleneznéd az ilyesmit, igaz? Jellemző állatvédő-szemlélet szerint ha egy ember kutyát bánt, akkor az undorító állatkínzó, míg ha egy kutya embert, akkor szegény "nem megfelelően van szocializálva", szeretgetni kell, nem elaltatni. Na, ezt nevezik feje tetejére állt világképnek.
"Ember vagy állat mindegy mindegyik lélegzik és tud szeretni,gyűlölni!Csak az a baj,hogy az állatok feltétel nélkül képesek szeretni míg az emberek nem..."
Ez óriási butaság. A kutya és a többi állat azt "szereti", aki eteti, gondoskodik róla, vagy akit biológiai kódolása révén elfogadott falkavezérnek. Semmiféle önzetlenség és feltétel nélküliség nincs ebben, a kutya "ragaszkodása" kőkemény biológiai hierarchizmus. Egyik állat sem "szeret" feltétel nélkül. Ez jellemzően a városi, állatot ritkán látó emberek - és főleg nők - téveszméje, ők istenítik az állatokat, tökéletes és önzetlen lénynek titulálják őket (persze csak a szőrös és szépen nézni tudó fajtákat).
Nyilván ösztöneitekből fakad, minden általatok gyengébbnek gondolt, anyai ösztöneiteket stimuláló lény mellett kiálltok, ami nagyon szép dolog, a gyereknevelésben biztosan igen hasznos, de a felelős állatvédelmi döntéseket, pl. törvények megszavazását éppen ezért nem bíznám nőkre. Mert érzelmi alapon döntenek. Te például kikötnél két hétre egy embert, mert valahol azt olvastad, hogy egy szegény kutyikát bántott.
Szerintem a pszichológiában nem lehetsz túl jártas, úgyhogy ne vonj le ilyen sommás következtetéseket, és ne általánosíts. Egy kutya szenvedése nem egyenrangú egy ember szenvedésével, még ha az összes állatvédő fejreáll, akkor sem.
"Ezért van az, hogy aki az állatok iránt érez szánalmat és szeretetet, az képes az emberek iránt is..."
Ugyan. A legnagyobb hangú állatvédőket pont az embergyűlölet vezérli.
Az idézet elég semmitmondó. Jellemzően Reader's Digest-féle idézetgyűjteményben vagy hasonló mélyenszántó helyeken lehet ilyeneket olvasni. Ha egy kicsit belegondolsz, rájössz, hogy nem lehet egy kutya és egy ember "érzéseit" ugyanazzal a mércével mérni, a legnagyobb elfogulatlansággal sem.
Sziasztok! Az a véleményem erről a dologról ha én tudom,hogy nincs időm,pénzem,türelmem egy állatra akkor valószínű,hogy nem fogok állatot tartani!!!
Az az 5 hónap kevés egy ilyen kegyetlenségért!kapniakellett volna 2 évet! Vagy ami még jobb csak 2 hétre kössék ki őt is étlen szomja..talán abból még tanult is volna.bár remélem ebből is fog.
Nem vagyok elfogult a kutyákkal én nem is tartok kutyát,de ennek az embernek a kegyetlensége minden jóérzésű embert felháborít!
Az,hogy nem szavazhat és elesik néhány dologtól...gondolta volna meg,hogy mit tesz..
Remélem ez az állatkínzóknak elrettentő példa lesz a jövőben!Mert mint tudjuk soha nem kellett senkinek börtönbe vonulni "csak egy kutya"miatt..
Aki úgy jellemzi az állatot,hogy "csak egy kutya" annak üzenem,hogy te csak egy ember vagy!
Ember vagy állat mindegy mindegyik lélegzik és tud szeretni,gyűlölni!Csak az a baj,hogy az állatok feltétel nélkül képesek szeretni míg az emberek nem...
Továbbiakban úgy látom ezen a témán nincs mit nagyon kitárgyalni!
Akiben van érző szív és lélek, az nem tesz különbséget élet és élet, szenvedés és szenvedés, fájdalom és fájdalom között. Mindet átérzi és mindet sajnálja. Ezért van az, hogy aki az állatok iránt érez szánalmat és szeretetet, az képes az emberek iránt is, pár elferdült érzelmű embert kivéve, akik éppen az emberektől való elfordulásuk miatt menekülnek az állatok világába, de ez ugyanolyan hiba, mint az ellenkezője. valaki ezt sokkal szebben megfogalmazta azonban:
"Nem létezik állati szív, vagy emberi szív, csupán egyetlen szív létezik - vagy egy sem." (Lamartine)
Honnan veszed, hogy élvezi? Valószínűleg csak nem törődött a kutyával.
Még egyszer kérlek, hogy szörnyetegezés és fröcskölés előtt - helyett - inkább próbáld végiggondolni a dolgot.
"Ha nem akar gondoskodni róla, adta volna le a gyepin, vagy eresztette volna szélnek."
Hát épp ez az, hogy szélnek ereszteni még rosszabb. Nemrég Romániában széttéptek egy hatéves kislányt a kóbor kutyák. Tudtál róla? Ha igen, gondolom, nem rázott meg különösebben, hiszen nem kutya halt meg, csak egy ember...
Egy beteg lelkű szörnyetegről beszélek. Aki a kiszolgáltatott élőlény kínzását, kínlódását élvezi. Élvezné ő a tiédet is, de azzal nagyobb a rizikó, jobban büntetik. Nem kell állatot tartani. Nem kell szeretni az állatokat. Ha nem akar gondoskodni róla, adta volna le a gyepin, vagy eresztette volna szélnek.
Ezt gondold át újra, ne zsigeri gyűlölettel, hanem ésszel. Egy emberről beszélsz, nem egy kutyáról. Túlságosan szereted a kutyákat, ez pedig azt eredményezi, hogy minden bántalmazójuk ellen irreális mértékű gyűlöletet táplálsz. Sajnos ez jellemző az állatvédők többségére.
Szerintem pénzbüntetés éppen elég volna az effajta állatkínzónak, az is elég érzékenyen érintené.
Akit én jobban büntetnék, az az, aki harci kutyákat nem megfelelően tart, más embereket veszélyeztetve, valamint aki elengedi (kidobja) a kutyáját. Persze ezek más problémák.
Menj be öt hónapra a börtönbe, aztán gyere ki, és nevess akkor.
Szerintem sok is egy kutya miatt. Nem beszélve a járulékos dolgokról. Például az illető egész életében a "büntetett előéletű" státuszt viseli majd, elesik egy csomó alapjogtól (például nem szavazhat). A börtönben nála sokkal súlyosabb vétségért ülő bűnözőkkel találkozhat, akik belevihetik az ügyleteikbe, ezzel teremtettünk egy újabb bűnözőt - egy kutya miatt.
"A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság ítéletével állatkínzás vétsége miatt 5 hónap végrehajtandó fogházbüntetésre ítélt egy férfit, aki a telkén megkötve tartott egy kutyát, azonban az állatot eleinte csak ritkán - hetente egyszer - etette, majd később nem adott neki sem enni, sem inni, ennek következtében a kutya éhen halt. A bíróság az ítélet meghozatalakor súlyosító körülményként értékelte, hogy a vádlott az állatnak hosszantartó szenvedést okozott, továbbá a hasonló bűncselekmények elszaporodottságát. A vádlott az ítélet ellen fellebbezett, azonban a Fővárosi Bíróság másodfokon eljárva helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, határozatában kiemelve azt, hogy a büntetéskiszabás során nem hagyhatók figyelmen kívül az állat tartásának körülményei sem, amelyek akkor is mélységesen elítélendők, ha a kutya gazdája az állat minimális gondozását ellátja. A határozat indokolása szerint a fedél nélkül tartott, rövid láncra kötött, napokig ellátatlan, az időjárás viszontagságainak kitett kutya már élete során is komoly szenvedésnek volt kitéve, amely a vádlott mulasztására volt visszavezethető. Az ítélet jogerős, így a vádlottnak be kell vonulnia, és le kell töltenie a kiszabott 5 hónapos fogházbüntetést.
"Persze ha egy ember lenne ott akkor már lebontották volna azt a falat..."
Természetesen. Mi a baj ezzel? Számomra kicsit úgy tűnik, mintha egy macska neked fontosabb lenne egy embernél.
Ezt írják a cikkben:
"A szerencsétlen állatot csak úgy lehetne megmenteni, ha valamelyik szomszédos földszinti lakás falát megbontanák. Az érintett lakók azonban nem járulnak hozzá a bontáshoz, amennyiben a helyreállítást nekik maguknak, saját költségen kellene elvégezniük."
Hát, én sem járulnék hozzá, hogy egy halódó macska miatt kibontsák a lakásom falát. Még akkor sem, ha nem nekem kellene helyreállítanom, nemhogy még úgy, ha százezres kiadást kellene eszközölnöm - egy macska miatt.
Állatkínzás szinte mindennap történik az országban és nem tudjuk megakadályozni hogy ez ne így legyen.Az állatkínzás nekem a munkám része volt,de szerencsére csak három hónapig a szilfási sertéstelepen,amely Magyarország legfejlettebb sertéstelepének számít.Nevelde felelős voltam és meg kellett tanulnom hogy hogyan kell szétverni a sérült malacok fejét kalapáccsal és vasruddal.Ma már nem dolgozom a telepen,viszont a módszer nem változott semmit.A telepen jó a bérezés,senki sem szeretné elveszteni az állását,ezért mindig lesznek emberek akik pénzért elvégzik a piszkos munkát.Szégyenlem hogy én is közéjük tartoztam.Voltak,illetve gondolom hogy ma is vannak olyan malacok,amiket azonnal megkellene szabadítani a szenvedéseitől,de ez helyett napokig hagyják szenvedi a betegszállón vagy egy üres boxban,aztán ha van rá idő akkor "elintézik".Véleményem szerint a malac is állat és nem csak úgy kellene tekinteni rá mint az egyik fő táplálékforrásunkra.
http://www.karpatinfo.net/article69979.html Sziasztok.Épp most olvastam ezt a cikket és levagyok döbbenve,hogy nem "tudnak"tenni semmit az ügy érdekében:(((((((Persze ha egy ember lenne ott akkor már lebontották volna azt a falat...Olvassátok el én merökönyödtem rendesen,hogy kik és min aggódnak...
