Nem vitatom: félni jogod van. De bűnözőnek nevezni/tartani valakit csak azért, mert férfi, és ráadásul még éjjel többedmagával szembejön az utcán, na és első és századik blikkre még cigánynak is látszik - sértő.
A rasszizmus az egyik legaljasabb emberi vonás, ahol megjelenik, ott nem lehet emberi életet élnie senkinek, nemcsak a hátrányosan megkülöböztetetteknek.
De a rasszizmus nem azonos az előítélettel, az előítélet megalapozott, vagy megalapozottnak vélt dolog, a rasszizmus pedig nem az.
Az előítélet egyes emberekkel kapcsolatban meg tud változni, meg tud semmisülni, az előítélet feloldható az egyén szintjén.
Példának mondom a következő mondatot: "Útálok egy népcsoportot, de van közöttük néhány barátom is."
A rasszizmus teljesen más, más az alapja és más a megnyilvánulása is.
"Az ártatlanság és bűnösség kérdésben egyedül a bíróság illetékes civilizációnkban. Ez ugyanis tisztán jogi kérdés. Tessék jogi úton bizonyítani a megfelelő testület előtt! Amíg érvényes bírósági ítélet van ellenük addig bűnösök, amint érvényes felmentő ítélet lesz, abban a pillanatban újra ártatlanná válnak."
Nanananana! Helyesebb úgy mondani: a JOGERŐS bírósági ítéletig mindenkit megillet az ártatlanság vélelme.
Épp ezért nem is félek különösebben egy nőtől, vagy akár többtől, ha késő éjjel szembe jön a kihalt utcán. Egyszerű ez. Ha viszont egy csapat cigány jönne szembe, kicsit a torkomban dobogna a szívem. És nehogy azt mondd már, hogy neked nem.
Az meg, hogy szegény, vagy gazdag, főkönyvelő, vagy zsebtolvaj, nincs ráírva az emberre, úgyhogy alkalmatlan ilyen megállapításokra.
Én nem tételezem fel a cigányokról, hogy bűnözők, nagyon jól tudom, hogy ez nem igaz, nyilván köztük is sokkal többen vannak, akik nem azok. Csak aragorn kollega feltett egy kérdést és válaszoltam. És továbbra sem gondolom, hogy a statisztikai adatokból levont következtetés előítélet lenne.
Legyen 8 millió fehér, annak 10%- a büntetett előéletű. A cigányok száma legyen 2 millió, 20%- os a büntetett előéletűek aránya. Tehát rád les potenciális elkövetőként 800 000 fehér és 400 000 cigány. Minek a nagyobb a valószínűsége, hogy fehér, vagy cigány elkövető botlodjon beléd?
A bíró éppen azért feltételezi róla, hogy megteheti vele ezt az aljasságot (azaz hogy szerény érdekérvényesítő képességű), mert úgy látja, hogy cigány. Ez a rasszizmus.
Ez marhaság. A férfiak kb. tízszer annyi bűncselekményt követnek el, mint a nők, a szegények százezerszer annyi krumplit lopnak, mint a gazdagok, a főkönyvelők több milliárdszor többet sikkasztanak, mint a zsebtolvajok - folytassam?
Az egyes emberrel szemben méltánytalan, ha feltételezed róla, hogy bűnöző. Vagy ha ilyesmit éreztetsz vele.
Értsd meg: itt a statisztika releváns, mert gyártmányon belül az autók ugyanolyan paraméterekkel rendelkeznek. Sorozatgyártás, futószalag... érted, ugye?
Az embernek viszont szabad akarata, személyisége van! Mi, magyarok sem vagyunk egyformák, köztünk is vannak tisztességesek és bűnözők, lusták és szorgalmasak, szegények és gazdagok, stb.
Nekem pl. qrva szar érzés volt, amikor a 80-as években tolmácsként voltam Bécsben, és akárhol meghallották, hogy a társammal magyarul beszélünk, úgy néztek ránk, mintha attól félnének, hogy ellopom a poharat az étteremből. Meg amikor elővettem egy csokit, és azonnal rámszóltak, hogy a papírt dobjam a szemetesbe... pedig még ki sem bontottam...
Igenis felháborított az előítélet, még akkor is, ha a bécsieknek rossz tapasztalataik voltak a magyar bevásárlóturistákkal!
És amíg ez nem változik (y nem csökken jelentősen), addig ezek az előítéletek nem fognak megszűnni, pontosan azért, mert van alapjuk. Ez sajnos egy kellemetlen helyzet, mert y magas voltának az egyik oka éppen az előítélet a cigányokkal szemben, mert ez rengeteg hátrányt okoz nekik.
Annak ehhez semmi köze, hogy a bűnözők száma abszolút értékben mennyi. Ha semmi mást nem tudok róluk, csak annyit, hogy a fehérek x %-a, a cigányok x+y %-a büntetett előéletű, akkor helytálló feltételezés az, hogy a cigány nagyobb eséllyel lopja el a tárcámat, ezen kár lenne vitatkozni.
Tudom. Csak azt szeretném mondani, hogy elvileg még az is lehet, hogy a nem jogerősen elítélt romák az elkövetők. Nem erről van szó. Hanem arról, hogy a bíróság gyakorlatilag bizonyítékok nélkül hirdetett ítéletet, a védelem bizonyítékait például figyelembe sem vette, a vád bizonyítéka pedig a sértettek kétes szavahihetőségű tanúvallomása volt. Ez egyszerűen vérlázító. És abbéli szerény véleményemnek adtam hangot, hogy ilyet senki mással szemben nem merne megtenni a bíróság, csakis a csekély érdekérvényesítési képességekkel rendelkező romákkal szemben.
De nem ismerem a műszaki paramétereket! Egyetlen dolgot tudok csak, hogy 1000-ből 3-4 Corolla romlik el, és ugyanez a szám a zaporozsecnél, mondjuk 100. Ha pusztán ezen számok alapján a zaporozsecre tippelek, akkor ez is előítélet. De szerintem sem az.
Vigyázz, a statisztika itt könnyen becsap! A cigányok 60%-a is jóval kisebb szám abszolút értékben, mint a fehérbőrűek 10%-a. Tehát ha statisztikai adatból akarsz konkrét helyzetre és személyekre valószínűséget számítani, igen változatos eredményekre juthatsz.
Másrészt viszont: igen! Ez az előítélet! Mert semmivel nem tudod egzaktul alátámasztani, hogy a két ifjú közül az egyik nagyobb valószínűséggel tolvaj. Külső alapján, kétes információkra és - egyedi helyzetekre nem releváns - statisztikára támaszkodsz.
Idehallgass. Én a megfelelő helyen azt is elmondtam, hogy azok a rendőrök, akik - feladatuk teljesítése közben - már ártalmatlanná tett - mert megbilincselt, vagy földön fekvő - embereket bántalmaztak, azok hivatali bűncselekményt - nem túlkapást - követtek el, konkrétan a "bántalmazás hivatalos eljárásban" bűntettét. Ne kend rám mások sarát.
Szerintem csak ő is hiányolta a történetből azt, hogy mégis, hogy a fenébe jutott el hozzájuk a rendőrség, ha semmi közük az ügyhöz. Azóta persze kiderült, hogy gyakorlatilag az utcán botlottak beléjük és csak az alapján gyanúsították őket, hogy hasonlítottak a sértett leírására.
"Valamilyen kapcsolatban csak voltak az áldozattal, hiszen ha az egyikük otthon aludt, a másikuk meg 300 km-re volt, akkor nyilván később kerültek valamiért az ügybe."
Szóval azért rablók, mert - szerinted, ill. valószínűleg - "valamilyen kapcsolatban voltak az áldozattal".
"Ez, hogy egy népcsoportnak több joga, és kevesebb kötelessége van, mint a másiknak, tulajdonképpen rasszizmus, de ez miellenünk, magyarok ellen irányul."
Feltéve, ha nem "a magyaroknak" van több joguk, mint "egy népcsoportnak". Mert akkor meg "egy népcsoport" ellen irányul. Amelyik meg állítólag nem magyar. :-P
Szerintem a statisztikák azt támasztják alá, hogy a cigány nagyobb eséllyel lopja el a tárcámat, mert köztük nagyobb a büntetett előéletűek aránya. Akkor ezexerint az nem előítélet, ha valaki emiatt a cigányra szavaz? De akkor mi az előítélet?
Objektív adataid vannak róla, még ha nem is első kézből. Feltehetőleg az ismerőseid sem azért óvnának a zaporozsectől, mert az genetikailag szar. :-) Ha az almákat sem látod, csak valaki más mondja, hogy az egyik rohadt, akkor is tudsz választani. Mint ahogy azon sem kell sokat töprengeni, hogy egy vadiúj avagy egy 20 éves verdánál nagyobb a meghibásodás valószínűsége.
Ha egy eleve igazolhatóan alacsonyabb műszaki színvonalon készült húszéves autóval szemben egy új, korszerűbb típusnak jósolok nagyobb élettartamot, az logikusan alátámasztható feltételezés.
Nézzük ugyanezt emberekkel!
Ha egy fehérbőrű, jólöltözött fiatalember és egy kevésbé elegáns cigányfiú közül kell megjósolnod, hogy vajon melyiktől várható nagyobb valószínűséggel, hogy ellopja a pénztárcádat, azt meg tudod tenni ugyanolyan hatásfokkal, mint az említett autóspélda esetében?
Érted a különbséget, ugye?
A műszaki paraméterek egyazon gyártmány esetében azonosak.
Nem, mert a rohadt almáról látom hogy rohadt, a példabeli záporjóskáról meg nem tudok semmit. Nem is ismerem a műszaki felépítését, és nem is volt soha ilyen autóm. Csak mások által tapasztalt információim vannak róla.
