Az SzDSz a rendszerváltás legmeghatározóbb pártja volt. Radikális antikommunizmusa miatt rengeteg szavazója volt még 1994-es választásokon is. Aztán koalíciót kötött az „ősellenségével” még olyan áron is, hogy ezzel elveszítette szavazóinak 70 %-át, pedig nem lett volna szükség rá, mert az MSzP több mint 50 %-kal nyert. A hatalomért ennyi szavazóját vágta a sarokba. Ha akkor ezt nem teszi meg, még mindig 20-30% közötti eredményt érne el, ami egy sokkal kiegyenlítettebb, demokratikusabb palamentet feltételezne, egy élhetőbb magyar demokráciát.
2002-ben is odaállt a hatalom mellé, és inkább kapaszkodik belétek, liberálisokba, mert tudják, hogy ez az utolsó kijátszható kártyájuk az MSzP mellett a megmaradásra.
De őszintén, mi közötök Nektek liberálisoknak az MSzP-hez és a szavazóikhoz? A jobb oldalon több liberális gondolkodású ember van egy városban, mint az MSzP táborban az egész országban. Pártvezetőiteknek csak a szavazatotok kell, aztán ha majd fordul a politikai szélirány kivágnak Titeket is a szemétdombra. Vegyétek már észre!
Ne csúsztass! Kuncze azt mondta végig,hogy a felelőtlen osztogatásoknak vége-nincs alapja! Most meg azt mondta"sem tartalomban,sem fórmában" nem ért egyet,de nem érinti a koalíciót!
Gyurcsányt az MSZP akarja kicsinálni, az ortodox kommunisták állnak az egész mögött, pont azért, mert Gyurcsány nem akar hazudni a népnek, hanem őszintén politizál. A felvételt az MSZP juttatta ki, azért mert ki akarják Gyurcsányt csinálni.
Nem vevők a komcsik az őszinte politizálásra!
Fletó ellen menetelenk,de az őszinteségnek nincs ellenszere!
Úgyhogy bekaphatjátok tüvig!
Köcsög jobboskáim!
Kuncze maci bácsinak üzenem, hogy álljon elő a szaros pelussal oszt kezdje el mosogatni, mert már akkora a bűz, hogy a Gyurcsány is bevallott mindent! :-) Maci bácsi ne tessék a szennyest tovább takargatni, mert már akkor a szennyeskosár, hogy bele fog roppani a dereka.
Nem látom be, hogy miért kell mindent a multik nyakába varrni. Az államkapitalizmus jobb volt? Az volt az igazi multi, jó kis szovjet igazgatótanáccsal. Persze, kritizálni lehet. Nekem sem szívem csücske a kapitalizmus, de nem igazán látok pillanatnyilag működőképes alternatívát. A gyerekvállalás illetve a nem vállalás szvsz inkább kényelmi kérdés. Ma az emberek szeretnek nagyon kényelmesen élni. Szvsz régen is szerettek volna, csak nem nagyon jött össze. Az egyház szaporulatot propagáló tanításai meg a maguk idejében indokoltak voltak: hatalmas gyermekhalandóság, extenzív, sok kétkezi munkást igénylő mezőgazdaság, olyan háborúk, ahol a csata kimenetelét a létszám döntötte el, etc. Ezekből mára semmi nem igaz. Pontosan annyira avítt az egyház tanítása, mint amennyire a táplálkozási tabukról szóló. Vagy a geocentrikus világképről. Ha egy kicsi esze lenne, akkor éppenhogy tele szájjal hírdetné az óvszerhasználatot Afrikaszerte.
Az orosz emberek sem hülyék. Ha ugyanolyan áron megvehetik a Volvo buszt is, majd bolondok lesznek Ikaruszt venni. Akkori Ikaruszt. Hol volt itt pénz kutatásra, fejlesztésre? Az orosz piacon úgy kellett volna versenyezni a multikkal, hogy nekünk több évtizedes hátrányunk van a termelésben. Kinek lett volna itt türelme '90- ben még vagy pár évtizedet várni a személyes életminősége javulására várni, amíg saját erőből felzárkóztatjuk a gazdaságunkat? Mindenki azonnal jobban akart élni. És kurvára nem érdekelte, hogy azt a nagyobb falat kenyeret kitől, milyen áron kapja. Mint ahogy ma sem.
Azért gondolom azzal tisztában vagy, hogy a Hankook beruházás nem csak annyit ér, amennyit pénzben belefeccölt. Majd ha a magyar állam is hozzáadja a maga gumigyártási know- howját, az európai felvevőpiacát, ésatöbbi, akkor követelheti a tulajdonrészt.
Nézd, ez nem arról szól, hogy érdekből gyártasz gyereket, hanem arról, hogy egyfajta modern kannibalizmusként a profit oltárán fel kell áldoznod potenciális gyerekeidet. Ábrahámok ezrei viszik Izsákjaikat a hegyre, de a mai isten nem mondja azt, hogy Ábrahám - állj. A pénz, siker, hatalomvágy nem csak egy Izsákot követel meg egy családtól...
Ahol a jólét nagy ott kevés a gyerek. Igen. Az árat meg kell fizetni. De mi is az ár? Az, hogy a multik uralta társadalmak néhány generáción belül összeomlanak.
Persze ez nem biztos, hogy baj, csak kellemetlen lesz megélni. Az aranyborjú imádatának megszűnése most is keserves tapasztalatok árán fog megtörténni.
Érdekes, hogy a liberalizmus szembegyalogol az összes világvallás évezredes tapasztalataival, és normáival. (Kicsit vicces, hogy a PC jegyében a zsidó vallás érinthetetlen, pedig ott aztán alap az Isten Haza Család.... De a többi aztán kapja ami adható...)
Régebben a társadalom kilökte magából azokat az elemeket, akik rá nézve káros tevékenységet folytattak. Ma azokat löki ki, akik nem tudnak védekezni. Kétségbe vonják a magzatok élethez való jogát... Ez nem a döntés szabadsága, hanem valami más...
Jó, talán radikális volt egy kicsit, de érdemes így is végiggondolni a helyzetet.
Az említett cégek képesek lettek volna megélni, ha nem dobjuk el az orosz piacot. És okos vezetéssel lehetnének most ők a kapitalista szemszögből értelmezett állami tulajdonú multik. Hiszen a mi stratégiai állami vállalataink többségét szemrebbenés nélkül vették meg más államok tulajdonában lévő multicégek.
Az élelmiszeripar ill. magyar élelmiszerellenőrzés keményebb volt, mint az eué. Tehát szar sokkal kisebb eséllyel került az asztalodra, mint manapság.
A Hankook akkor lenne jó példa, ha a 25%-os megfinanszírozásért cserébe a magyar állam legalább 20% tulajdonrészt kapott volna.
A sok gyerek csak egy a lehetséges megoldások közül. Az én liberális felfogásomba nem fér az bele, hogy érdekből, akár köz, akár magán gyereket csináljak, központi utasításra meg pláne. Az összes statisztika azt mutatja, hogy ahol a jólét nagy, ott kevés a gyerek. Szvsz a legjobb ösztönzés ezek szerint az lenne, ha 99%- os adót vetnénk ki mindenkire, etióp típusú nyomort honosítanánk meg, lenne is 8- 9 kölök családonként. A szingli meg egy áldás a társadalomra. Hajt, dolgozik, keres, tonna adót fizet. Közben meg nem vesz ki a közösből szinte semmit. Amennyibe egy gyerek legyártása kerül, abból bőven finanszírozható két nyugdíjas is, az élete végéig. Számolj utána: 18 év alatt ma nemigen kezdenek dolgozni a fiatalok, de ha 20 évet mondok, még az is bőven belefér. Csak iskolába jár kábé 12 évet. Ez mind- mind mennyi pénz? Egy nyugdíjas várhatóan hány évig is fogja kapni a járandóságait? Legyünk optimisták és mondjunk 18- at? Hol a probléma? :-)
Húúúú.
Te intelligens. Ez zseniális gondolatmenet volt. Komolyan, ilyen égbekiáltó eszmerendszert még egy liberális politikustól se hallottam.
Mi ez a pluralis majestaticus? Felség én csak rólad beszéltem, viseld férfiasan, ne próbálj meg másokat is bevonni, attól te még nem leszel centivel se normálisabb. Azért akad itt bőven olyan olvtárs is akikkel egészen jól el lehet beszélgetni. Te meg csak szúrjad befele a stupid képeid, jó az sormintának.
A sok gyerek csak egy a lehetséges megoldások közül. Az én liberális felfogásomba nem fér az bele, hogy érdekből, akár köz, akár magán gyereket csináljak, központi utasításra meg pláne. Az összes statisztika azt mutatja, hogy ahol a jólét nagy, ott kevés a gyerek. Szvsz a legjobb ösztönzés ezek szerint az lenne, ha 99%- os adót vetnénk ki mindenkire, etióp típusú nyomort honosítanánk meg, lenne is 8- 9 kölök családonként. A szingli meg egy áldás a társadalomra. Hajt, dolgozik, keres, tonna adót fizet. Közben meg nem vesz ki a közösből szinte semmit. Amennyibe egy gyerek legyártása kerül, abból bőven finanszírozható két nyugdíjas is, az élete végéig. Számolj utána: 18 év alatt ma nemigen kezdenek dolgozni a fiatalok, de ha 20 évet mondok, még az is bőven belefér. Csak iskolába jár kábé 12 évet. Ez mind- mind mennyi pénz? Egy nyugdíjas várhatóan hány évig is fogja kapni a járandóságait? Legyünk optimisták és mondjunk 18- at? Hol a probléma? :-)
Te komolyan gondolod, hogy ezek a cégek képesek lettek volna a nem éppen piackonform KGST- n kívűl is megélni? Rába teherautót eladni, amikor a nagy gyártók is pusztulnak meg, akkora a verseny? Az élelmiszer- feldogozó iparunk meg javarészt arra épült, hogy az oroszok elvisznek minden szart. Persze, be lehetett volna zárkózni, berendezkedni önellátásra. Ott volt a Ceausescu- féle román modell, csak le kellett volna másolni. A franciákat nem teljesen értem, hogy miért hozod fel példának, hisz itt is éppen arról van szó, hogy a honi gyártást, termelést ösztönözzük, állami pénzzel is, ahogy azt a franciák is teszik. A Hankook is erről szól, nem?
Természetes, hogy öregedő korfával a jelenlegi nyugdíj és társadalombiztosítási rendszerek összeomlás felé haladnak. Nem csak nálunk, hanem mindenütt, ahol fogy a népesség. Tehát el kell magyarázni a népeknek, hogy nem csak a szaporodás aktusa az élvezetes, hanem a végtermék kifejlesztése is. Ezt ugyanúgy kell hangsúlyozni. Tehát nem önmagában a gyógyítás drágaságával van baj, hanem a társadalom közösség felfogásával is. Akármennyire is bolond Mikola, azért a szingli hordákkal valahol igaza van. A szingli életforma ugyanis rendkívül mobilis, és nem kell neki gyest fizetni. A multiknak nagyon jó az effajta munkaerő, de országosan szerencsésebb volna a szintén kigúnyolt 2 szülő, 3 gyerek 4 kerék alapmodell alkalmazása.
Tehát az ellenzék elmondja ezeket a dolgokat, csak éppen a jeles baloldalinak mondott véleményformálók kicsavarják, kigúnyolják, és megvetésük tárgyává teszik őket.
Nos, azért nem álltunk rosszul. Emlékezz a Ganz-ra, vagon és gépgyár: villamos, vonatkocsi és mozdony, metró!, Tungsram világhírű, igazi szocialista multi volt, Rába tehrautó és traktor, az egész élelmiszerfeldolgozó ipar, és a terítő hálózat, lásd ÁFÉSZek, Globus konzerv, Győri keksz, stb. Jahh és a Taurus gumigyár. Tehát sok mindent lehetett előállítani itthon is, a lüke és antidemokratikus franciák ezt csinálják, ha otthon kicsit drágább is, de legalább a nemzetgazdaságban marad...
Márpedig olyan nagyon sok lehetőség nincs. Vagy forráskivonás, vagy folyamatos járulékemelés. Nagyjából ezt kéne higgadtan, értelmesen elmagyarázni az embereknek. A gyógyítás manapság egy kurvadrága műfaj, a finanszírozhatóságával mindenütt bajok vannak, nem csak nálunk. Lehet olyan rendszert csinálni, ahol kevesebb a járulék, de cserébe korlátozott az ingyenesen elérhető szolgáltatás illetve olyat, ahol ingyenes minden, de a járulék nagy és feltehetőleg folyamatosan emelkedik. Ezt szvsz nagyon jól tudja az ellenzék is, de mégsem erről beszél, hanem... ööö,... izé.... na, miről is?
Szvsz az az 1500- 2000 munkahely, amit a Hankook teremt hosszabb távon is nagy valószínűséggel munkahely marad. A kkv. a beruházása volumenéhez képest még mindig több támogatást kapott, mint a gumigyár. És nem utolsó sorban, ha nincsenek a multik, akkor a kkv.- nak adhatsz százszor annyi pénzt, attól még nem fog tudni stabilan alkalmazni munkásokat. A példabeli fodrászat sem biztos, hogy be tudna törni az európai piacra. Elgondolkodtam azon, hogy melyek lehettek volna azok a termékek, amelyekkel a multik nélkül is képesek lettünk volna a külpiacokon megjelenni. Ha azt mondjuk '90- ben, hogy ide a multi be ne tegye a lábát. Miket árulhatnánk ma?
Most mondd meg őszintén, mi a francnak támasszak alá olyasmit, amit te is nagyon jól le tudsz ellenőrizni, gugli, 20 másodperc, oszt jóvan??? Ezért vagy vitaképtelen. Belekötsz egy lényegtelen részletbe, aminek magad is bármikor utána tudnál nézni. A lényegről persze szavad nincs, önállóan két sornál többet még nem nagyon olvastam tőled, kopipészttel, fotoshoppal meg vitatkozzon, akinek két anyja van. Te tényleg azt hiszed, hogy nem tudlak leszarni téged is és a debil személyeskedő piszkálódásaidat is nagy ívben??? Ne értékeld már túl magad.
Félreértés ne essék. A TB házatáján rendet lehet tenni. De ezt nem lehet állandó forráskivonás segítségével elérni, mert úgy jár a dolog, mint a Twist Olivérben említett tüzesvérű paripa, ami kétségkívül minden versenyt megnyert volna, ha meg nem döglik azon a napon, amikor gazdája már csak egy szál szénát akart vele abrakoltatni.
Kétségkívül igaz az is, hogy jó dolog, ha hirtelen keletkezik egy kupacban 1500-2000 munkahely, és ez a környékbeli beszállítóknak és szolgáltatóknak is jó, csak míg ott egy-egy munkahelyhez kb. 10 millió forinttal járul hozzá az állam, a kkv.-nál 800 ezer forinttal... Ez aránytalannak tűnik továbbra is.
Hazánkban lassul, az unió egészében gyorsul a bővülés 2006. szeptember 13. 8:06
Magyar Nemzet - Szabó Eszter Nem teremtik meg a gazdasági növekedés alapjait a konvergenciaprogramban meghatározott intézkedések, azaz egyelőre nem tudni, milyen folyamatok hatására kezd el 2009-ben újra gyorsulni a magyar gazdaság bővülése – figyelmeztettek a lapunknak nyilatkozó szakértők, akik rámutattak: hazánk gazdasága nemcsak az új uniós országokkal, de a 25 tagú EU-val is ellentétesen mozog, hiszen amíg a magyar gazdaság az elkövetkező években lassul, addig a többi tagállam átlagos növekedése gyorsul.
Hurráááááááááá! Jó irányba haladnak a dolgok, irány az ország tönkretétele!
3. Ergo Tarlós se jobb, mint Demszky, sőt pont ugyanolyan.
4. Egy forrást megnéznék.
5. Ja, közüzem eladása valóban árcsökkentés.
6. Persze, mert ott vannak a nagy paneltömbök, ahol a legnagyobb a népsűrűség Mo-on, én is elköltöznék onnan, ha tudnék és most ott laknék :)) De eddig ez a legjobb pont szvsz. Az azért érdekes, hogy Ferencváros, Angyalföld fejlődése itt DG pozitívuma, Óbuda lemaradottsága pedig Tarlós negatívuma...
7. Ha már a kormányprogramban vannak, akkor akár én is lehetnék a főPM, akkor is továbbmennének ezek...
8. Tarlós eddig kerületi érdekekre hivatkozva nem támogatta... Eddig az volt a dolga, hogy kerületének érdekeit érvényesítse. Ha ezek az okok jogosak voltak, akkor ebben nincs kivetnivaló.
9. Ez a legnagyobb ütőkártya. Gondolom fordított helyzetben vérfrissítésről beszélnétek...
10. Most DG határoz a mindennapokról? Azt hittem csak diktatúrában van ilyen... Mellesleg honnan tudjuk, hogy a Jobbik irányítaná Tarlóst? :))))
Miért érdemes Demszky Gáborra és a liberálisokra szavazni?
1. Mert az ország és Budapest vezetésének szorosan össze kell fognia a főváros érdekében, és az együttműködés akkor lehet sikeres, ha itt is, ott is liberális-szocialista koalíció működik. Tarlós győzelmével a jobboldal által támogatott ellenzéki főpolgármester kerülne a város élére, aki nem tudna a Gyurcsány-kormánnyal sikeresen együttműködni.
2. Mert a Demszky és a liberálisok programjának köszönhetően folytatódhat a munkahelyteremtő befektetők Budapestre csábítása, és ezzel az európai fővárosok közül továbbra is nálunk marad a legalacsonyabb a munkanélküliség.
3. Mert Demszky bűnmegelőzési programjának és a rendőrségnek nyújtott fővárosi támogatásnak köszönhetően ma Budapest számít Európa legbiztonságosabb fővárosának. A Tarlós által hangoztatott rendpárti szlogenek Óbudán nem értek célt, nincs kevesebb falfirka, kevesebb eldobott szemét, kevesebb tilosban parkoló autó, mint más városrészekben.
4. Mert Demszky vezetésével Budapest és környéke Európa egyik leggyorsabban fejlődő régiójává vált, a térségben pedig minden nagyvárost maga mögé utasít. Ezzel szemben a Tarlós vezetése alatt Óbuda az elmúlt 16 évben Budapest egyik legkevésbé fejlődő kerülete volt, és itt költötte a kerületi önkormányzat a legkevesebbet fejlesztésre..
5. Mert Demszky a szegények pártján áll, irányítása alatt a főváros támogatási alapot hozott létre a közüzemi díjak csökkentésére az időseknek és nagycsaládosoknak, és az erre fordított pénz évről évre nő. Demszky hajléktalanszállókat hozott létre, Tarlós viszont a legelesettebbek eltelepítéséről beszél.
6. Mert Demszky segítségével újjászületik a város: a Ferencváros, Angyalföld és a Józsefváros után a régi, ipari negyedek is új életre kelnek, évi tízezer lakás épül, és így a következő években is többen költöznek be a városba, mint ahányan elköltöznek innen. Ezzel szemben a Tarlós vezette Óbuda első helyen áll a kerületek között a kiköltözések terén, de egyik legutolsó a lakóházfelújításra fordított összeget tekintve.
7. Mert Demszky Gábor városfejlesztési programja bekerült a kormányprogramba, ennek megvalósítását lehet a kormányon számon kérni. Demszky megválasztásával folytatódhatnak a Gyurcsány-kormánnyal közös programok: az útfelújítási program, a kórházfelújítások, az M0-ás és az északi híd építése, a 4-es metró beruházás, a Duna teljes megtisztítása Budapest területén.
8. Mert Demszkyvel egész Budapest érdekei kerekednek felül a kerületi vezetők részérdekein. Tarlós eddig kerületi érdekekre hivatkozva nem támogatta az M0-ás körgyűrű építését, amellyel megszabadulna a főváros az átmenő autó- és kamionáradattól, Demszky és a kormány a minél gyorsabb építés mellett áll.
9. Mert Demszky már tapasztalt főpolgármester, mégis új szakemberekkel, megújult szemlélettel készül utolsó főpolgármesteri ciklusára. Olyan várostervezőket, közlekedési és szociálpolitikai szakembereket von be a város vezetésébe, akik számos kérdéshez jobban értenek, mint a rendszerváltáskor indult politikusok.
10. Mert Budapest egy liberális főpolgármesterrel megőrizheti nyitott, befogadó, sokszínű kultúráját, a szabadság légkörét. Tarlós győzelme esetén az őt támogató pártok, a Fidesz, a KDNP és a szélsőjobboldali Jobbik határoznának a város mindennapjairól.
