Szent Jeromos egy Paula nevű hölgy menyéhez, Laetahoz írt válaszlevelének a 2. bekezdésében olvashatjuk: "Az örmény nyilas félrerakta puzdráját, a hunok a zsoltárt tanulják, a hűvös szkítákat a hit izzása melegíti. A vörös és szőke géták sátortemplomokat hordoznak seregükkel: és lehet, hogy az ellenünk való sikeres csatározásaik tényét az adja, hogy ugyanabba a vallásba hisznek."
Ugyancsak Jeromosnál olvashatunk egy Szkítiában térítő, Theotimus nevű tomisi püspökről (De viris illustribus, 131. fej.).
Пăхăр — элементсен периодикăллă системинчи хими элеменчĕ, атом номерĕ — 29, Cu (Cuprum) палăртăвĕпе кăтартаççĕ , хĕрлĕ-ылтăн тĕсĕллĕ (кĕлчечек тĕслĕ — оксид хуплисĕр чухне). Çемçе, куçăмлă металл, ĕлĕк-авалтанпах çын унпа усă курать.
pohárnok [1395 k.] 'udvari személy, aki az italokról gondoskodik' Vitatott eredetű. 1. Belső fejlemény a pohár főnév - nok nőnévképzővel ellátott származéka. A foglalkozásnévre utaló képzőre vö. régi nyelvi tálnok. Ebben az esetben a szomszédos szláv nyelvi megfelelők a magyarból származnak. 2. Keleti szláv vagy román jövevényszó, vö. egyházi szláv paharnyik, román régi nyelvi paharnic 'pohárnok'. Ezek szótőve az ófelnémet pehhari 'serleg' jelentésű főnévre vezethető vissza, melyet a szláv nyelvekben képzővel láttak el. Ezt a méltóságot gyakran említik a korai szláv oklevelek.
...termacsu...GyirmótÁrpád-kori település. Nevét 1267-ben említette először oklevél praedium Giurmoth és villa Giurmoth néven, mely népes település lehetett, mivel már ekkor két Gyirmót nevű településből állt egymás mellett; az egyiknek a Koppán nemzetségből származó Babuna Miklós volt az ura, míg a másiknak külön birtokosa volt. Legrégibb birtokosai Babuna Miklóst követőleg a nagyváradi káptalan és a Gyirmóti család voltak.
Терме́нь-Елга́ (башк.Тирмән-йылға; в народе — Нефтяник) — микрорайон малоэтажной застройки города Ишимбая, расположенный по берегам рек Термень-Елги и Сараж, возле гор Ташлыгыртау, Кызылтау, Атастау в юго-восточной части города. Образован слиянием старинного башкирского аула, посёлка нефтепромысла № 1, совхоза «Нефтяник» с подсобным хозяйством.
Történelem az úton Termen-Elgu Termen-Elga névadója, egy kis folyó Termen. Village lakott egy törzs aznaevtsy Yurmaty. Végén a XVIII században a szám 137 fő volt, 17 méter. 1839-ben lakossága 321 fő, a IX ellenőrzés feltárt 437 és 43 yardos [1], az udvaron 93 1877 190 férfi, 202 nő [2] Census 1920-491 belföldi és 102 otthonok. Hagyományos mesterségek - állattartás, méhészet, valamint "ennek a szán" [2].
de hogy a proto-bolgárok törökök lettek volna, az nem igazolt.
A régészet és az antropológia , illetve a rendelkezésre álló történelmi ÍROTT emlékek szerint voltak ők TÜRK népek.
Voltaképpen ANALÓGIÁK alapján állítják róluk. Hogy aztán mi is volt az eredeti nyelvük, az bizony megfejthetetlen.
Egyes kutatók szerint annyi lényegi átfedés van a türkségiekkel, hogy ez már nem lehet véletlen, met ott komoly geneológiai kapcsolatnak is kell lenni. Ugyanis a népeknél a mitológia, a folklór elementáris dolog, mondhatni etnosz szintű meghatározója a MI-tudatnak. ( Ennek kifejezője és közvetítője a nyelv, ami lehet bármi. Csak egy dolognak kell fontosnak lennie benne: a folytonosságnak. Ha a beálló változások lassúak, és az adott nép önmaga elfogadott változásaként éli meg, akkor beépül a mítoszba és a folklórba is, egyébként egy idegen, az adott közegnek idegen, nem szerves része lesz mindvégig.)
és amúgy is rossz példa lenne, mert a szláv bolgár nyelvben a török eredetű szavak száma csak kb. egy tucat.
A bolgár nyelv morfológiai és mondattani eltérései a többi szláv nyelvtől számottevőek és kirívóak. Ez egy komoly nyelvi kölcsönhatás eredménye. Önmagában a szavak mennyisége nem mond semmit. Mert hiszen más beszédtémái voltak az uralkodórétegnek, és más beszédtémái az alárendelteknek. Etnikailag BEOLVADT ( "beolvadni" illetve "feloldódni" lényeges különbség ! A beolvadni: a fogadó anyag részévé válni és átvenni annak tulajdonságait. A feloldódni: A fogadó anyag részévé vélni úgy, hogy a maga tulajdonságait is hozzáadja az egészhez, így egy új anyag jön létre... ), kulturálisan viszont FELOLDÓDOTT.
Azokban az időkben nagyon is számított az uralkodói rétegnél a leszármazás számontartása, így a törzsnevek, nemzetségnevek komoly irányt képesek mutatni ( nem magának a genetikai leszármazásnak), hanem a MI-(egység)-tudattal rendelkező etnosz meghatározására, más etnosztól való határozott elkülönítésre, még akár akkor is, ha egyazon nyelvet vagy annak dialektusait beszélték. ( lásd mondjuk a szóbanforgó bolgárok és a macedonok.)
A hunokról, vagyis az idősebb magyarokról, úgy 25-30 feletti harcosokról, már több írásom van. Ha ismerni szeretnéd, akkor valahogy írd ki az elérhetőséged. Különben biztosan ismersz, más név alatt.
A hunokról, vagyis az idősebb magyarokról, úgy 25-30 feletti harcosokról, már több írásom van. Ha ismerni szeretnéd, akkor valahogy írd ki az elérhetőséged. Különben biztosan ismersz, más név alatt.
A nyelvcsalád-elméletek, és a többi nyelvészeti hipotézis még a sületlen 19. században születtek, a vérnáci német-angol-francia és hasonló világnézetek idejében. Csakhogy ezekből egy szó, pontosabban csak kevés igaz. Kutatni kell, kutatni és felfedezni. Újra felfedezni azt, amit őseink tudtak.
Természetesen a forrásoknak van igaza, nem a mai tagadóknak.
Csak a helyére kell tenni az igazságot, és mindenre fény derül. Ennyire egyszerű a dolog.
Legyél megnyugodva, a hunok magyarok, szőke és vörös hajú népség, sok barnával és feketével dúsítva. Több nagy népünk volt, a 24 nem elég, amiről Mao-Tun, vagyis szerintem Már-Ton (Ifjú-Úr) beszélt.
A bulgárok természetesen magyarok, a macedónokkal együtt. Tehát ma 3 Unug-Úr nép él csak Európában, a Magyarok, a Bulgárok és a Mecedónok (Makedónok, hogy ne keltsünk veszekedést).
Eléggé alaposan megnéztem 4-5 területen a bulgárokat, amelyek alapján kijelentem, hogy magyarok, akik szláv behatás alá kerültek, de a szlávok is magyarok, de ez más téma.
A Hun nemzet magyar nemzet. Portugáliától Japánig éltünk, de átkeltünk Amerikába is, ott is találhatsz rokonokat. Az indoeurópaiak mind magyar eredetűek. Még Varga Csaba is ezt mondta, akivel csak párszor beszéltem. Isten nyugosztalja.
A Hun (Huna) népről mintegy tíz-tizenöt területen kaphatsz biztos értesüléseket. Ha értesz magyarul, akkor láthatod, hogy magyarok voltak. Szász Béla könyve fantasztikus, de a források száma is elég nagy. De ne nyúlj a hun nevekhez, ha nem érted a magyar nyelvet, a szumerban nem vagy jártas, az etruszk, hatti, pelaszg, egyiptomi, hurrita nyelvekből sem ismersz semmit. Ha ismersz, akkor jó.
Garantálom Neked, hogy a hunok magyar nyelven beszéltek. Ul-Din hun király neve Fényes-Isten szumerul, Fia-Istennek magyarul, az Ul szó jelentéseit Te is vizsgálhatod. Nem gondolod, hogy a 300-400 hun szót most mind felírjam ide? A kínai testvéreink kutatásait segíteni kellene, ha lenne erre akarat a kormánytól. Kína tőlünk jött létre, érted?
Csak a nagy nácizmust tudnánk egyszer leverni és a valóságot az egekbe emelni.
a történeti nyelvészetben is létezik: az ún. nyelvi kapcsolatok, pl. kölcsönszavak, stb. témái, a különböző nyelvi hatások, pl. kölcsönszó rétegek az adott nyelvben,
pl. igen, a latinban van egy jelentős kölcsönszóréteg (de az ilyesmi amúgy nem feltétlenül jelent konkrét népi beköltözést, illetve az adott népen belüli kasztréteget, tehát e nélkül is kialakulhat).
összessegezve tehát ezek a LAYER jellegű dolgok sincsenek elletmondásban az előző hsz-emben vázolt alapnyelvek/nyelvcsaládok jellegű nyelvészeti alaptézissel.
én nem látok ellentmondást az uráli nyelvcsalád elmélete és a hun-magyar őstörténet kapcsán,
ugyanis a meglévő Uráli/FU nyelvi kapcsolatok ezzel a nyelvcsaládi dologgal jól magyarázhatóak, ezért nem feltétlenül kellenek kiegészítő teóriák,
tehát a történelmi nyelvészet jó keretet szolgáltat. tehát az uráli/FU nyelvcsalád alapnak vehető. énnekem csak az időskálával van ezzel kapcsolatban gondom, de az a finnugorizmusban sincs konkrétan, csak körülbelül megadva. tehát ez végül is nyitott résztéma.
"Az általad vázolt ŐSNÉPI kapcsolat a rendelkezésemre álló információk -- finnek kutatásai stb..--- alapján a Kr.e. 9000 megelőző időkre, tehát durván 11000-12000 évvel ezelőttre tehető."
nagyjából így van, erre a korszakra gondoltam én is.
Én többszintű: (=eltérő korokban, eltérő ismérvű,, eltérő mértékű és eltérő dominanciájú) EGYMÁSRAHATÁSRÓL beszélek. Ez maga a LAYER-effektus.
Ahogy az ETRUSZK hatást gyakorolt a latinra, majd a latinok hegemóniájával a latin visszahatott az etruszkra - de már minek..../ az etruszkok kora lehanyatlott/ , ahogy a vulgáris latinból kialkultak az ujlatin nyelvek, és ahogy ezek visszahatnának az egykori latinra, ha még egyáltalán élőbeszédi nyelv lenne.
De itt van az ANGOL esete: germán alapokon egy erősen latin behatás, szókészletének majd 60 %-a latin !
Persze ha a latint megpiszkálnánk, akkor ott meg 60-70 %-ban ÓGÖRÖGöt találnánk....
De ez sem csoda,hiszen a KULTÚRÁK nem a semmiből bukkanak elő !
A LATIN kultúra alapja kezdeti ETRUSZK, majd a latinok hatalomrajutásával a GÖRÖG ! A példakép GÖRÖG lesz, mind a tudományban mind a művészetekben, és bizony a Birodalmon belül elképesztően sokáig az ógörög a KÖZVETÍTŐ nyelv !...
nade etnikai kapcsolat nélkül hogyan van nyelvcsaládi?
Hát ez az ! ( Sehogy ! Még a BOLGÁRok esetén is van etnikai BEÉPÜLÉS, ezért beszélnek NYELVcseréről . Pedig ha jobban meggondoljuk, hibás ez a kijelentés, mert azt sugallja, hogy MINDENKI lecserélte a nyelvet. Nos erről egyáltalán nincs szó ! CSAK a TÜRK nyelvű uralkodói réteg fölmorzsolódása ( a szláv "köznép" módosainak/elöljáróinak beépülése az uralkodói rétegbe, majd fokozatos megerősödése. Lásd még ETRUSZKOK közé a LATINOK beépülését jó ezer évvel korábbról... DE ez NEM kizárólag EMBERI ismérv ! Ugyanígy viselkedik gyakorlatilag minden ÉLÖLÉNY ... Hogy csak egyet ragadjak ki a példák sorából: az amerikai fekete mókus elterjedése Európában, kivált ANGLIÁBAN, ahol aztán az ŐSHONOS VÖRÖSMÓKUSt szorította ki saját életteréből. Ma 10 mókusból csak 1 az őshonos vörösmókus...Pedig mindez csupán 1890 tájékán (120 éve !!) történt, hogy 350 amerikai mókust engedtek szabadjára Bedfordshire grófságban)
MA persze úgy próbálják a "mundér" becsületét menteni a finnugristák, hogy egyfolytában szajkózzák: a nép, nyelv és kultúra nem mindig fejlődik párhuzamban.
Ez így igaz is lenne, de ahogy ők elgondolják, úgy MÉGÚGYSE !!!
Tudniillik ezt a megállapítást semmifajta rájuk nézve kötelező paradigmaváltással nem támasztották alá. Ennélfogva pedig az a számukra skizofrén helyzet állt elő, hogy míg a történelmi levezetésük egyértelműen , főleg az URALI és a FINNUGOR korra vonatkozóan az EGY ETNIKUM=EGY NYELV alapra épít, az etnikai, antropológiai, kulturális , történelmi TUDAT, régészeti és genetikai anyagok sorban ennek ellentmondó Tényeket szolgáltatnak.
A finnugrizmus a saját csapdájában vergődik.
Ha egyszer ő volt mint nyelvészet , aki a teljes magyar történelmet fölépítette, nem tud úgy kihátrálni belőle, hogy ne omoljon össze az egész. Ennek egyik bomlasztója éppen az a kijelentés, hogy a NÉP-NYEV-KULTÚRA többnyire nem egységes. ( Csak azoknál a népeknél, akik kellően elszigeteltek a külvilágtól... Amazonas menti kicsi közösségek, Csendes-óceáni szigetvilágok lakói, magashegyek közti közösségek...)
tehát akkor pl. a finnugorok közül valamelyik csoport nyelvet cserélt volna, vagy hogyan?
vagy ha nincs ilyesmi uráli ősnépi kapcsolat egyáltalán, akkor miért vannak a magyar és a többi finnugor nyelvek között a jelentős azonosságok?
Már a 80-as években is voltak erre vonatkozóan a finnugrista berkeken belül elfogadhatóbb magyarázatok. Ezek közül az egyik legjelentősebb -- a kecske is jóllakjon, a káposzta is megmaradjon alapon --- PUSZTAY JÁNOS uralista ( Szombathelyi Uralisztikai Tanszék) elgondolása a TÖBB-KÖZPONTÚ nyelvek ÉRINTKEZÉSEI . Így jönnek aztán létre az átfedések a nyelvekben.
Részben egyetértek evvel. De ugye PUSZTAY sem képes a saját árnyékán túllépni... Ráadásul a finnugrizmusban a történelmi nyelvészet oltárán elvérzett. Szó szerint marginalizálták ! MA inkább a finnugornak tartott kisnyelvek és társadalmak megmentésén fáradozik..... És verseket ír.... ( Most van HAIKU kiállítása Július 7-ig a Ráday utcában, a Galéria9-ben, a lányom grafikatanárának tusrajzaival illusztrálva...)
Pusztay elgondolása továbbfejleszthető. Ugyanakkor kevés energiát fektet a TÖBBSZÖRI átfedésekre. Márpedig ez kellően lényeges dolog.
A magam részéről a LAYER ( RÉTEG) -effektust tartom elfogadhatóbbnak. Azért használom az angol kifejezést, mert ez jobban közelít a TRANSZPARENS képhez, ami bizonyos dolgok ÁTLÁTszóságát jelenti. A nyelvek esetén azt, hogy egy mélységi entitás bármely rétegen ÁTÜT és mindvégig megmarad. Ilyenek a nyelvtani elemek, mint például a képzők és a ragok.....
Meggyőződésem, hogy a finnugor nyelvek kapcsán is ilyen RÉTEGekről beszélhetünk.
Az általad vázolt ŐSNÉPI kapcsolat a rendelkezésemre álló információk -- finnek kutatásai stb..--- alapján a Kr.e. 9000 megelőző időkre, tehát durván 11000-12000 évvel ezelőttre tehető.
- A finnek a saját kutatásaik alapján már a Kr.e. 9000-8000 tájékán ott voltak a Baltikumban....
én szerintem miután najahuha kifejtette kicsit részleteiben is, elmondható hogy nem teljesen értetek egyett, mert ő elveti a magyarral kapcsolatban a finnugor nyelvet is.
...Tekintettel arra, hogy az ŐSMAGYAROK és a HUNok sem álltak ETNIKAI leszármazásban a nyelvészeti besorolásban MA finnugoroknak és uraliaknak vallott etnikumokkal, azt kell mondani, a HUNok és az ősmagyarok nyelvileg NEM finnugorok. ..."
valamint írod, hogy:
"Hogy nem a finn-magyar-ugor nyelvek rokonsàgànak tagadàsàròl van szò nàlunk, hanem az ôshaza helye (ha egyàltalàn volt ilyen), közös ôsnép önkényes kijelentéseire valò tiltakozàsunkròl..."
ennél a résznél hasonló kérdés merül fel mint amit az előző hsz-emben megfogalmaztam,
tehát:
a te ezen értelmezésed alapján, ha nem volt ez a bizonyos uráli/FU ősnép, amibe a magyarok is beletartoztak, akkor a jelentős nyelvi rokonság mitől van?
nade etnikai kapcsolat nélkül hogyan van nyelvcsaládi?
tehát akkor pl. a finnugorok közül valamelyik csoport nyelvet cserélt volna, vagy hogyan?
vagy ha nincs ilyesmi uráli ősnépi kapcsolat egyáltalán, akkor miért vannak a magyar és a többi finnugor nyelvek között a jelentős azonosságok?
egyébként nálam, a nézetemben nincs ilyen éles szétválasztás,
hanem az uráli ősnép és nyelv illetve leszármazói az, egyszerűen megfogalmazva, majdnem az egész Észak-Eurázsia, Közép-Európától Közép-Szibériáig, illetve a Kárpát-medencétől Mongóliáig, alapnépességét/alapnyelvét jelölik, amely fokozatosan szétterjeszkedett. az őskortól, tehát a sokezer évvel ezelőtti időben. amely állapot csak, az általad is említett, altáji: török, mongol, Kelet-Ázsia felől, ill. a szláv: orosz, Kelet-Európa felől, terjeszkedéstől kezd megváltozni, a i.sz.-i 6-dik századtól. amely változásokra a hun birodalmak: az ázsiai hsziungnu ill. az európai, meggyengülése nyitott teret.
tehát ebben az értelemben lehet az uráli/finnugor is etnikai kategória is, a nyelvészetin kívül, amibe a hun-magyarok is simán beletartozhatnak.
és a török téma kapcsán, meg pont fordítva van, mert azt is lehet nyelvészeti kategóriaként felfogni, sőt a legújabb kutatások alapján inkább csak nyelvi,
ugyanis olyan eredmények jöttek ki, hogy az említett török terjeszkedés jelentős, eredetileg nem török népesség asszimilációjával, eltörökösödésével is együtt járt.
Az ilyen hasonlò összemosàsokra pròbàltam én is fölhivni pl. D.A. figyelmét a Történelem rovatban tegnap. Hogy nem a finn-magyar-ugor nyelvek rokonsàgànak tagadàsàròl van szò nàlunk, hanem az ôshaza helye (ha egyàltalàn volt ilyen), közös ôsnép önkényes kijelentéseire valò tiltakozàsunkròl és a többi nyelvrokonunk letagadàsànak bûntényérôl.
Valóban. DE ez a nyelvészeti fogalom már az etnikaiból jön. Szemben a finnugorral. ( És például szemben az INDOEURÓPAIVAL. Mert hogy indoeurópai nép NINCS ! Ez egy mesterséges és nagyon elhibázott ÉLES NYELVÉSZETI elkülönítő /Übermensch/ a "MI" (indogermánok) és a rajtunk kívülállók szembeállításához.
de akkor másképp megfogalmazva a kérdést:
a hunok az ősmagyarok voltak-e, nyelvileg (finn)ugorok,
vagy pedig őstörökök, nyelvileg törökök.
így értettem.
Tekintettel arra, hogy az ŐSMAGYAROK és a HUNok sem álltak ETNIKAI leszármazásban a nyelvészeti besorolásban MA finnugoroknak és uraliaknak vallott etnikumokkal, azt kell mondani, a HUNok és az ősmagyarok nyelvileg NEM finnugorok. NYelvileg egész egyszerűen ŐS-európaiak. Vagy ha úgy tetszik: ŐSsztyeppeiek.
Merthogy: ...A finnugor eredetű magyar nyelv folyamatos megőrződését két és fél ezer éven át az tette lehetővé, hogy az eredeti magyar etnikum mindig alapvetően töretlen folytonosságban élt, és ezt a nyelvet mindig számottevő mennyiségű, alapjaiban önálló történeti: gazdasági, kulturális, társadalmi létű népi tömegek vitték tovább....” (Benkő 1997: 167, Nethem/Keresztes-X70.)
Ezt az álláspontot, bár egy keménymagos finnugrista akadémikus mondta ki, nagyon is racionálisnak és alapvető elvárásnak gondolom egy ÖNÁLLÓ !!!!! nyelv több mint 3000 éven át való fönnmaradásának, mert bizony a MAGYARt önállóan ennyi idősnek tartja a finnugrizmus - magam még öregebb önállónak --.
Márpedig ha ebből indulunk ki, és tisztában vagyunk a GENETIKAI kutatások eredményeivel, akkor bizony csak azt mondhatjuk: a nyelvészet feladata MÁS elméletet kidolgoznia a finnugrizmusban jelen lévő azonosságokra/hasonlóságokra, mert ahogy eddig magyarázták, az nem állja meg a helyét. Ugyanis az általuk fölállított hipotézisből HIÁNYZIK éppen maga az ETNIKUM, ami a nyelvet hordozza......
A HUN birodalom sem volt egynyelvű, ugyanakkor kellett egy közvetítő nyelv, amin a különféle etnikumok és az uralkodói réteg érintkezett. Ez lehetett a magyar nyelv őse, mint az őseurópai nyelv, ami jóval megelőzte az indoeurópai nyelv szétáramlását.
Ilyetén az ŐSTÖRÖK/TÖRÖK , mint jeleztem, ALTAJi eredetű, és szétterjedése a HUN birodalom meggyengülésével veszi kezdetét. 6-11. század között. Mivel ez is törzsi alapon szerveződő LOVAS társadalom, a terjedés EXponenciális és gyors. Az "államba" ( régies, jóval képszerűbb magyarral mondva: ÁLLADALOM !!!!) szerveződés egy fix vallás révén tartós fönnmaradást biztosított, ami még akár egy fönnhatósági-bekebelező birodalomépítéshez is hozzájárulhatott....( 150 évnyi török megszállás...)
A nyelvek között RÉTEGZŐDÉSEK/ÁTFEDÉSEK (LAYER-effektus) vannak , főleg az ETNIKAI érintkezési területeken.
A HUN uralkodói rétegbe bekerülhettek a csatlósok törzseinek vezetői, így kellően vegyes etnikumú uralkodói kör alakult ki. (Ahogy be lehetett kerülni, még ha ritkább esetben , de ki is: száműzött vagy önmaguktól levált törzsek...) / Lásd akár az ETRUSZKOK és a LATINOK története, a Római Birodalom kialakulása../
Egyébiránt nem lehetetlen. Sőt ! Beleillik a kor aktuális "nagypolitikai rendszerébe". Értem ezalatt: akinek volt elég tárgyi eszköze és szellemi tudása egy birodalom vezetésére, az a birodalom képes volt jóval nagyobb földrajzi területeket is átlátni, azokkal kapcsolatot ápolni, KERESKEDELMET folytatni. Mindezek az EMBERI háttér nélkül bajosan működtek volna.
Ami a HUNokat illeti, ők pedig még a RÓMAI BIrodalom méreténél is nagyobb területet "birtokoltak" , jóllehet "csupán" "FÖNNHATÓSÁGI" ( AUTHORITY) minőségben , de legalább az "alattvaló" népeket soha nem akarták be-OLV-asztani.
( beOLVasztás: teljes homogenizálás. ahogy a BEKEBELEZŐ társadalmak/birodalmak alapvető megnyilvánulása: Római, bizánci, ARAB, Habsburg, SZOVjetunió, részben USA, részben KÍna..)
A SZTYEPPEI társadalmak a nagy területek és a kisebb létszámú uralkodói réteg okán más eszközökkel tartották fönn a birodalmat.
Ehhez viszont jóval többet kellett mozogni . Mindennek alapvetően a TÖRZSI szerveződés volt a mozgatója.
"A hún név és népmegjelölés sumirul földmûvest jelent(Labat 536.sz. ékjele). A Tolsztov-expedició egyszer s mindenkorra szétfoszlatta a húnok nomád-barbár-horda-csürhe téves megbélyegzését,melyeket a nyugati történészek akasztottak e népcsoportra. Sz.P. Tolsztov szerint a fehér húnok(eftaliták) eredetének színhelye valószínûleg Khorezm északkeleti határvidéke volt.Tolsztov Az õsi Chorezm címû könyvében a következõképpen ír a húnokkal kapcsolatos ásatásokról:"1946-ban végzett ásatásaink során ezen területen néhány rendkívül sajátos részletet tártunk fel. Közülük a legnagyobb Keszken-Kujukkala,mely a régi delta most már kiszáradt,bokrokkal sûrûn benõtt egyik mellékágának déli partján fekszik.Nagy kiterjedésû,kerekded,500x700 méter méretû,keletrõl nyugatra húzódó telep ez.Ennek közepe táján,az északi falhoz közelebb 210x210 méter nagyságú,négyzet alakú fellegvár dombja terült el,mely a telep szintje fölött három méter ,vagyis a környezõ síkság fölött öt méter magasságában emelkedik.A fellegvárban jól kivehetõ alaprajzú,tömör helyiségeket építettek.Ezek fala négyzet alakú nyerstéglából készült. A négyzetes alap szélein kb.1,5méter széles folyosó fut körül.A négyzet alakú belsõ részt rézsútosan mintegy három méter széles utca osztja ketté.Ebbõl az utcából,különféle irányban és különféle szögben ferde mellékutcák ágaznak szét,melyek a fellegvár egész területét szabálytalan alakú és különbözõ méretû épületekre tagolják.Ezeket az épületeket viszont két-tégla szélességû kis közfalak 4x4 métertõl egészen 23x23 méterig terjedõ,négyzet alakú szobákra osztják. A telepen talált gazdag kerámia-anyag igen világos és sajátos képet nyújt.A telep legkésõbb idõszámításunk elején keletkezett és egészen a kora középkorig fennmaradt.A kerámia túlnyomo része azonban tisztán helyi formájú,durva,plasztikus kerámia,reliefszerû,gazdag díszítményekkel,melyeket a Don-melléki telepekrõl ismerünk.A díszek fõleg az edény száját övezõ,fenyõ formájú rajzokból állnak,részben pedig buja ,növényi díszek.E díszítések õsi formáit már Mongolia és a Szemirecsje hún emlékein megtaláljuk,melyeket a Kr.e.-i I.századtól a Kr.u.-i I. század közötti idõre datálunk. Hasonló anyagot gyûjtöttünk két más vizsgált telepen,Kujukkalán és Dzsankenten is.Ilyen formán teljes joggal tételezhetjük fel,hogy az Aral-tó menti 'mocsári telepek' éppen az eftalita kultúra emlékei.Ez a nép,mely jellegzetes komplex,állattenyésztõ,-halász-,földmûvelõ gazdálkodást folytatott,s ebben az állattenyésztés játszotta a vezetõ szerepet,mégsem volt nomád jellegû,hanem letelepült,vagy legalábbis félig letelepült életmódot folytatott,és megerõsített közösségi telepeken,'városokban' lakott.Az eftaliták városi életérõl állandóan olvashatunk a bizánci íroknál,így a kaiszakreiani Prokopiosznál és Menandrosznál is". Az orosz régészek jelen évszázad negyvenes éveiben intenzívebb ásatásokba kezdtek ,melyek igen értékes régészeti leleteket hoztak felszínre a húnokra vonatkozóan.A Khorezmen kívüli az Altáj-térben és a Bajkál-tó környékén és az Aral-tótól északra elterülõ vidéken való ásatások szerint az i.e.-i VI.évszázadra teszik az elsõ hún építkezéseket ebben a térségben.A.L.Mingait orosz régész közlése szerint az ásatások földsáncokkal ,vizesárkokkal körülvett,õrtornyokkal megerõsített,kapubejáratokkal ellátott erõdítmények maradványait hozták felszínre ,amelyeken belül a várúr lakásán és a gazdasági épületeken kívül számos kisebb lakás is épült,amelyeket -az északibb Altáj régioban -egy központi kazánból,a föld alatt vezetett agyagcsövek rendszerén át központilag fûtöttek. A régészeti ásatásokból és a kínai évkönyvek adataiból megállapítható,hogy a húnok egy feudális felépítésû monarchiában éltek már e korai idõszakban is.Ez megcáfolja a nyugati történetírok állításait is. stb..."
ha viszont a hunok törökök, akkor a fenti nem áll fenn.
szóval a kérdés hogy a hunok melyikbe tartoztak: ugor vagy török.
Elsőként le kell szögezni, ki mit ért a dolgok alatt. Tudniillik elég kavarodás van itten a FINNUGOR / UGOR / HUN / TÖRÖK értelmezésekben.
Mert lássuk csak :
A HUN és a TÖRÖK ETNIKAI FOGALMAK !!!!!!!
A FINNUGOR és UGOR KIZÁRÓLAG NYELVÉSZETI FOGALMAK !!!!!!!!!
A KETTŐT TILOS egybemosni, mint ahogy sajnos az akadémiai nyelvészeink rendre meg is teszik, hiszen a nyelvészeti darwinizmusra építenek, ami merő abszurditás, mert mindent számba vesz, csak a valóságot nem.
Továbbá azt is nagyon jó volna leszögezni, hogy amikor a HUNokat mint TÖRÖKöket jellemzik, akkor egyáltalán nem a mai törökségre kell gondolni , se nem a kök-türkökre, akik majd a hunok után pár évszázaddal fognak elindulni az ALTAJ vidékéről.
Szó se róla, ÁTFEDÉSEK vannak, amiknek a megkutatása mindeddig elég nehézkesen halad, mert nagyon nehéz megállapítani mely ismérvek tartoznak az egyik, és melyek a másik etnikumhoz.
Már a kínai krónikások is megírták: az ÍJFESZÍTŐ NÉPEK "HUN" (HSZIUNG-NU) név alatt EGYESÜLTEK !
Dél felől jelentek meg Mongólia területén a Kr. e. 3. században, s eredetileg illetve a vezetőréteget tekintve valószínűleg iráni-szkíta jellegű europidok voltak, majd keveredtek az őslakos mongoloid népességgel. Maodun vagy Mode shanyu (vagy tanhu, főfejedelem, v.ö. japán 'tenno' = az ég fia) Kr.e. 209-174 között egyesítette a különféle törzseket a kínaiak, a jüe-csik (későbbi kusánok, szőke, magas termetű szkíta nép) és wu-szunok ellen, akik Kínától északnyugatra, Gansu tartomány szomszédságában éltek.
Az iráni-szkíta itt nem a mai irániak őseit jelenti, mert a maiak későbbi bevándorlók ! Ezek a szkíták még az indoeurópaiak előtti , tehát NEM-IE etnikum !!! ( A Gimbutas féle indoeurópai alapú szkítaság nonszensz, sima KISAJÁTÍTÁS ! Egyébiránt a szkíták is már egy vegyes etnikum, legalább 3 jól elkülöníthető FOGLALKOZÁSI ( földművelő, pásztor és lovas- ez utóbbi az uralkodói, "királyi" vonal ) réteggel, miáltal az etnikai is beazonosítható.)
Sziasztok!Én még uj vagyok itt.Találtam egy egyszerü dolgot ezekkel a Hun kérdésekkel kapcsolatban.H.G.Wells:Világtörténet alapvonalai cimü könyvében.Ő ezt a Finnugor-Türk-Hun vitát egyszerüen irja le.Ő a finnugor azaz egész pontosan a finn népet is hunvérünek hivja.Szerintem a finn nép nem biztos hogy messzebb áll a török-tatár népektől mint egy skandináv egy délolasztól.A Magyarokat is hunvérünek irja.Arra akarok utalni hogy véleményem szerint a finnugor népek ugyanugy Hunok voltak mint a ma türknek tartott népek tagjai.Csak a legujabb kori történészek -nyelvészek kavarták meg a dolgokat.Szerintetek?
