A fajgyűlölet ott kezdődik, ha nem "mást", hanem alacsonyabbrendűt, kártékonyt, ellenséget stb. mond valaki (azaz minősít).
Bennem a "másság" erős kíváncsiságot gerjeszt. Vannak, akikben gyanakvást, sőt, félelmet. Ebből gerjed a fajgyűlölet.
Vannak, akik kulturálisan idegen, "más" környezetbe kerülvén elvárják ettől a környezettől, hogy az ottani kultúrában deviánsnak számító viselkedési formákat is tolerálja. Ez valódi konfliktushelyzeteket okoz, és sokszor oka az általánosító rasszizmusnak. A kölcsönös tisztelet a kisebbségek számára is kötelező. A kisebbségi státusszal való visszaéléssel szembeni fellépés önmagában még nem rasszizmus.
A rasszizmus elleni küzdelem tipikus és álszent jelensége, hogy pont azoktól vár el toleranciát, akik valóban szenvedő alanyai a kulturális különbözőségeknek. Aki szenvedő alanya egy "nagyon más kultúrájú" szomszédnak, attól a toleranciát számonkérni kifejezett ostobaság és álszenteskedés. Ha a szomszéd zajos, piszkos, rendetlen, vagy bármilyen más módon megnehezíti az életünket, ezt még akkor sem kell tolerálni, ha az a kifogásolt magatartásformát saját kultúrájának részeként magyarázza, és rasszizmussal vádol bennünket.
Vannak témák, amelyek irracionális tabuvá változtak a rasszizmus elleni küzdelemben. Az őszinteség, nyíltság, a tabuk nélküli józan kitárgyalás szükséges (persze messze nem elégséges) feltétele a megoldásnak.
A kérdéskör egyik állatorvosi lova a dohányzók-nemdohányzók viszonya. Én még nem hallottam olyasmiről, hogy ha valaki valakinek a környezetében nem dohányzott, azzal a másik számára bármilyen kellemetlenséget, egészségkárosítást okozott volna...
"...Ha egy kérdést úgy tesznek fel, hogy mit szólnál hozzá, ha... és a példában a cigány szó szerepel, akkor azt gondolom, na, ez a rejtett faji megkülönböztetés. Miért pont a cigány a kérdés? (amúgy engem a mukám hozzájuk köt, ezért vszínű jobban ismerem őket és érzékenyebb is vagyok erre a problémára)..."
Bingó! Rasszisták tették fel nekem a kérdést. Márpedig rasszisták - sajnos - szinte mindenhol, minden rasszban, nemzetben stb. találhatók.
A kulturális távolság - és átjárhatóságának - kérdése viszont rasszizmustól függetlenül fennáll. Két nagyon különböző kultúrkörből érkezett ember akaratán kívül is igen sokszor találhatja magát konfliktushelyzetben. Erről számtalan tanulmány, film, regény stb. szól. Jogosan. Tehát, ha gyermekem házasodni kívánna egy zuluval, japánnal, szingalézzel, eszkimóval, arabbal, cigánnyal, de talán még egy hollandussal is (stb., stb.), bizony felhívnám a figyelmét a rá váró nehézségekre (nehogy váratlan megleptések érjék akár őt, akár a társát). Az együttélés mindenképpen bonyolult dolog. Más túristának lenni egy nagyon idegen környezetben, mint ott élni...
Erdélyben azt tartják: kutyának gazda, embernek törvény.
Ha az arab ifjak valóban szocializálódtak volna, nem történt volna agresszív cselekedet. Természetesen vonatkozik ez a francia, német ifjakra is. Sőt, minden ifjú esetében kívánatos(valaminta kőfaragóknak és balett-táncosoknak is)
Vannak íírott és íratlan szabályok, amelyeknek a betartása, engedetlenek esetében betartatása, kötelsség. Így tudunk egymás mellett élni viszonylag nyugodtan. Vagy már rég nem ez a cél? Elkezdhetjük most kijelülni a helyes cselekvési határokat, Te is tudod nehéz.
Egy távoli példa: Ha egy villamosra annyi majmot raknának fel, amenni ember utazik a hatoson csúcsidőben, a majmok megölnék egymást. Mert más illemet tanultak (máshogy szocializálódtak) Néha azonban az az érzésem, fölkeveredett a villamosra egy majom. Enyhítő körülmény, hogy nem tudja, mit cselekszik? És kinek enyhítő?
Az utolsó kérdésed nagyon jó. Nem 1789-ben kezdődött, de talán az volt a vég kezdete, akkor eszkalálódott a liberális erőszakosság. Nem érdekelnek a várható támadások. Ezzel is azt bizonyítják a libsik, hogy nem fogadnak el gondolati szinten sem ellenvéleményt.
Sajnos, nem először fog megtörténni. hogy működni kezd az akció-reakció törvénye. És AZ kinek lesz jó?! Nem lehetne (kellene) ennek elébe menni és okosabban viselkedni szóbabn-tettben?
OFF: Mivel magyarul írsz, engedd meg, hogy emlékeztesselek rá, a magyar nyelv használ interpunkciót. Ez is szabály.
hova is mentek volna 'haza' a randalirozo fiatalok?
ha es amennyiben nemet fiatalok csinalnak hasonlokat mondjuk torok korzetekben akkor ki es hova menjen haza?
szerinted elkepzelhetetlen a franciaknal egy olyan reakcio ami a zsidok elleni pogromokhoz hasonlithato es a franciaorszagi muzulman negyedekben hajtjak vegre? szerintem egyaltalan nem elkepzelhetetlen csak nem jott el az ideje.
tehat ha nem lenne ertheto szerintem a muszlim fiatalok kedves francia szokasokat hajtottak vegre, hiszen franciak, franciaorszagban szocializalodtak es csakis elegedetlenseguket fejeztek ki.
miert is kellene elmenniok?
ha a franciak epitenek barrikadokat az rendben van?
Nincs bajom, legfeljebb a csúnya beszéd zavar, s ezt szóvá is teszem, ahol módomban áll. (ceterum censeo)
Ha egy kérdést úgy tesznek fel, hogy mit szólnál hozzá, ha... és a példában a cigány szó szerepel, akkor azt gondolom, na, ez a rejtett faji megkülönböztetés. Miért pont a cigány a kérdés? (amúgy engem a mukám hozzájuk köt, ezért vszínű jobban ismerem őket és érzékenyebb is vagyok erre a problémára)
Akár folyománya is lehet fenti soraimnak, hogy (hangsúlyozom, pártállástól vagy mi a csudától függetlenül) az sem szimpatikus, ha vki intézményvezetői minőségében hoz egy rendeletet, mondjuk az öltözködésről, akkor erre úgy reagál másvalaki, aki nem is érintett, hogy nem azt írja, hogy ezt érvekkel beszéljük meg, hanem a rendelettervezet hozójának nevével, külsejével foglalkozik, és ezeket a mondatokat eltűri a papír. (Mitnyan - Tóta) Megmagyaráznád mire jó ez? Milyen reakciót remélt, aki ilyet ír? Toleranciát? Vagy hiriget? Vagy mit? Mi oldódik meg általa? Olaj a tűzre. Ez lehet cél?
Nem panaszképpen, de rámront egy ismeretlen, s rám vetíti a Tóta-féle sorokat, közli hogy egy kalap alatt vagyunk. Ez minek minősíthető? Zsidó arroganciának? Cigány erőszakosságnak? Japán hagyományőrzésnek? Bantu esőtáncnak?
Jó lenne, ha megoldható lenne a fórumon is a metakommunikáció, hiszen - milyen igazad van - ez fontos tényező. :) Jobb lenne békére törekedni.
Hosszú történet, ez, el-elkalandozom, de sokat lehet erről beszélni, sok szemszögből. Egy a lényeg, nem kell (ene) rárontani arra, aki másként gondolja.
Igazad van: "A "mocskos beszédre" való utalást értem (és igazat adok neked akkor is, ha néha én is elvesztem a fejem), de a mondandód többi részét nem. No nem a szöveggel, hanem az okával van bajom." helyett ezt kellett volna írni (hogy kérdőjel legyen a végén): "A "mocskos beszédre" való utalást értem (és igazat adok neked akkor is, ha néha én is elvesztem a fejem), de a mondandód többi részét nem. Szóval mi is a bajod?"
Két ember metakommunikációs kapcsolata erősen függ kulturális kondicionáltságuktól. Az azonos országból, azonos faluból, azonos vallási környezetből, érkezettek, az azonos erdéklődésű, hasonló készségű emberek metakommunikációja lényegesen egyszerűbb, gördülékenyebb és konfliktusoktól kevésbé veszélyeztetett, mint a különböző körből érkezetteké. Minél több a különbség, annál nehezebb az egymáshoz való alkalmazkodás, és különösen így van ez, ha még a partnerek családjaihoz is alkalmazkodni kell. Abban viszont igazad van, hogy a hagyományos, többgenerációs családok megszűnésével ezek a "családi hatások" egyre jobban ignorálódnak.
Amikor (egyes rasszisták rasszistaellenes szövegemre) rákérdeztek: mit tennék akkor, ha fiam egy cigány lánnyal (vagy lányom egy cigány fiúval) állítana haza, akkor mit szólnék? Teljes meggyőződésemmel mondtam és mondom: áldásom rájuk, de javasolom, hogy minnél messzebb menjenek el lakni a két család közeléből.
Lehet, hogy kicsit elkanyarodtam a témától, de talán érted miért.
1. Az első kérdésben nem találom a kérdést. Mi az ok, amivel gond van? Nincs itt részedről projekció? Szívesen válaszolok, ha megmagyarázod. :)
2. Amikor a muzlmánok cirkuszoltak, akkor az volt a véleményem, ha nem tetszik nekik, menjenek a haza. Tetszett N. Sáközy véleménye. Úgy tudom, a skandináv országokban is el kell fogadniuk a helyi szokásokat a bevándorlóknak és el is fogadják, ha maradni kívánnak. (nem kell mindig toleránsnak lenni, amikor létünkről, de legalábbis "lelki komfortérzetünkről" van szó a saját hazánkban) Ha muzulmánok között (és midegy, hogy zsidót vagy japánt, esetleg hottentottát írok, nekem is el kell fogadnom az ő kultúrájukat, szokásrendjüket, ha köztük akarok maradni)
3. Különböző vallásúak házasodása? Ha nem a szülők egyeznek meg a gyermekeik házasságáról,- és ma már nem így van - nem igazán lényeges, tetszik-e nekik a jövendő társ. A lényeg, hogy kultúráltan viseljék el.
Similis simili gaudet - nem új találmány.
Az etológia nagy tudomány. Nagyon komolyan foglalkoznak azzal, hogy modellálják az állatvilág viselkedési szokásait, és bizony fel is használják bizonyos stratégiákban embereknél is. Akár alacsonyabb rendű élőlények is "adhatnak tippet" a megfelelő túlélési taktikákhoz. (vagy egyébhez) Mindenkinek joga, hogy próbálkozzék. Ugye ez nem vitatható el a magyaroktól sem, legalább itthon?
Tobbszor leirtam, hogy a leheto legrosszabb velemenyam volt a taxis blokadrol, es arrol, ahogy azt az ellenzeki partok igyekeztek - az altalam egyebkent utalt - MDF kormany ellen kihasznalni, amely kormannyal azokban a napokban en ennek hatasara bizony szolidaritast ereztem.
A "mocskos beszédre" való utalást értem (és igazat adok neked akkor is, ha néha én is elvesztem a fejem), de a mondandód többi részét nem. No nem a szöveggel, hanem az okával van bajom.
Amikor Párizs környékén a muzulmán ifjoncok épp automobilokat gyújtogattak, és egyesek valami hasonlókat mondogattak, mint te ("Ha én vendégségben, albérletben (régebben társbérletben is) lakom valahol, el kell fogadnom a befogadó család, közösség szokásait. Ha nem tetszik, fel is út, le is út."), akkor mi volt a véleményed?
Amikor egy protestáns család nem örül annak, hogy csemetéje katolikussal házasodik (és fordítva), akkor mit mondanál?
Ha neked az nem tetszik, hogy az Erzsebet hid hos illegalis megbenitoit, az alkotmanyos rend ellen eroszakot tevoket, pocs fasisztoid bandanak neveztem, akkor erezd magad altalam veluk egy kategoriaba tartozonak minositve.
A mocskos cselekedet jutalma a mocskos beszed, ahogy ezt Mitnyan divatdiktator is magtanulhatta Tota W Arpadtol, a'la "erted faszfej?".
Akinek ez nem tetszik, Gyurcsányi és Horn Gábor modorában szólva, elmehet.
Ha én vendégségben, albérletben (régebben társbérletben is) lakom valahol, el kell fogadnom a befogadó család, közösség szokásait. Ha nem tetszik, fel is út, le is út.
A demokrácia a többség akarata - ld népszavazás.
És azért, mert vki mást gondol a dolgokról, kár visítozni. Az élet megy tovább. A mocskos beszéd pedig neveletlenség, és azt minősíti, aki használja - H. Tamás(ka)
Azrt senki ne mondja,hogy nincs a vilagon fejlodes; lam ezek a pocs Lelkiismeret 88 -fele fasisztoid bandanak is megjott a humorerzeke: http://index.hu/kultur/eletmod/krausvslelki/
Abban meg tok igazuk van, hogy a Naftali Krauss is veluk rokon lelkuletu allat.
Hiaba:
Simile simili gaudet.
Harcoljanak csak a lelkisiismeretesek is a vegyeshazassagokert.
nem, nincsenek statisztikak. allitom. ha ellenkezot allitasz biztosan tudod bizonyitani.
de egy tisztesseges svab ember ugy kuldene el a picsaba a kerdezobiztost aki magyarsagat vagy svabsagat tisztazna hogy csak repulne. mi koze hozza? raadasul maga sem tudja. nem is gondolkozik rajta. tudja hogy magyar es tudja hogy svab szarmazasu. ennel tovabb nem megy a gondolkodasban.
miert is kell/kellene?
es miert is fontos ez a kerdes a zsidoknal?
ki a banat kerdezgeti hogy a svab ember kit vesz felesegul? magyart vagy svabot? haat erdekes modon senki nem kerdezgeti, senkit nem is erdekel. se stigma se semmi.
vagy ki es milyen alapon vonna ketsegbe (akaar csak bizonyos szazalekban is) egy magyarorszagi szlovak magyarsagat?
ismerted petofit? olyan szlovak volt hogy csak ugy nyekkent. sulyosbbitva egy kis szerbseggel!
ezek a dolgok itt maradtak nekunk a mult szaazad kozeperol!
Vajon mért sertepertél állandóan Tartós István a zsinagógák környékén?
Tud valamit?
Persze, hogy tud:
Ennek ket oka van
a. Vissza a akarja verni azt a tamadast, ami a "Jobbik" tamogatasanak elfogadsaval erte (ahogy ezt minden normalis jobboldolai politikus meg szokta tenni hasonlo szituacioban)
b. Felfedezte a jobboldali (vallalshoz, tradiciokhoz, atlantizmushoz, Izraelhez kotodo) neokon "zsidok" egyre szelsebb taboranak megjeleneset, akik szmara a bal-lieralis eszmekhez valo ''hagyomanyos" velemezett kotodes egyre lazabb es irracionalisabb.
