Megdöbbentő. 2 rendbeli erőszakos közösülésért, és személyes szabadság durva megsértéséért 1 év 6 hónap? Jó magaviselettel kezdvezménnyel szabadulni? Remélem az eset során ítéletet hozó visszakapja mindazt, amit egy 14 éves gyermeknek okozott.
A nyilvánosság előtt akasztottak fel egy sorozatgyilkost
2005. március 16. 12:24 Utolsó módosítás: 2005. március 16. 12:26
Felakasztottak egy gyermekek megölésében bűnösnek talált sorozatgyilkost szerdán Iránban, a kivégzést több ezren nézték végig a helyszínen.
A mindössze 22 éves Mohammed Bidzsét huszonegy gyerek meggyilkolásában találták bűnösnek, s az ítélet értelmében száz ostorcsapást kellett elszenvednie, mielőtt felakasztották volna Pakdast településen, a fővárostól, Teherántól délkeletre.
A fiatalember először a huszadik suhintás után, majd később többször is összeesett, de mindannyiszor újra talpra állították. "Erősebben, erősebben" - üvöltötte a tömeg, miközben az alacsony, sovány elítélt egy hang nélkül tűrte a megpróbáltatást.
A korbácsolás végeztével Bidzsét a vesztőhelyre vezették. Még mielőtt odaértek volna, az egyik áldozat 17 éves fivére a tömegben utat törve magának a közelébe férkőzött, s tőrrel kézen döfte.
A kötelet egy másik áldozat anyja helyezte a halálraítélt nyaka köré. Miután az akasztásnak egy különleges módját alkalmazták vele szemben, a fiatal férfinek nem tört el a nyaka azonnal a saját súlyától, hanem halála előtt még percekig kínlódott a kötél végén.
Szerencsére már csak 3 hónapra vonható be a jogsi, ill. ha addig nincs itélet ideiglenesen visszakapja a vádlott, aztán később az ítéletben határoz a közuti járművezetéstől eltiltás tartamáról a bíróság, akkor le kell adni, ill. eltiltás hatálya alatt még "elveszett" jogsival sem lehet vezetni!
Sok esetben azonban az enyhe fokban befolyásolttól /kb.0,8-1,49 ezrelékes/, a bíróság NEM alkalmazza a közuti járművezetéstől eltiltást, mint mellékbüntetést. /életkor, hosszú kifogástalan közlekedési előélet, gyér forgalom, más szabályszegés nincs stb,/, ebben igaza volt az előzményi nickemnek:)
1,00 ezrelék az MÁR Btk. 188.§., azaz ittas járművezetés vétsége!! Élből vádemelés és bíróság és nem az ittas szabsértés elleni kifogásás elbírálása a bíróság által.
Az ittas vezetés esetében egyébként helyszíni bírság nem alkalmazható, a rendőröknek minden esetben feljelentést kell tenniük. A kiszabható büntetés felső határa 100 ezer forint, a jogosítványt pedig egy évre is elvehetik. Amennyiben az eltiltás legalább féléves, úgy a sofőrnek utánképzésen kell részt vennie.
Ezzel az egyszerűsített eljárással szvsz semmi de semmi baj nincs. Azzal már annál inkább, hogy a nemi erőszakot pl alapesetben 2-8 évig büntetik. Ha ugyanis 20-80 év lenne, akkor ugye fel sem merülne az egyszerűsített eljárás. szóval inkább a komolyabb cselekmények büntetési tételeivel van a baj. szvsz
A miniszterelnök a szécsényi gyilkosság kapcsán megbízta az igazságügy-minisztert a büntetõjogi szabályozás felülvizsgálatával. Szakmai körökben szóba került, hogy célszerû lenne korlátozni a tárgyalásról lemondás lehetõségét. A korábban nemi erõszak és a személyi szabadság aljas indokból való korlátozása miatt elítélt tettes azért kapott ugyanis mindöszsze másfél év szabadságvesztést, mert ilyen eljárásban a lehetõ legnagyobb büntetési tétel alapesetben három év lehet.
A bíróság nem mérlegelhet: ha a vádlott legfeljebb nyolc év börtönnel fenyegetett bűncselekményt követett el, tettét beismeri, és az eset bizonyított, a tárgyalásról való lemondás esetén a cselekmény jellegétől függetlenül kénytelen egyszerűsített eljárásban dönteni. Ezzel a lehetőséggel 2000 januárja óta élhetnek a vádlottak.
Bíró és Bíró között is van különbség. KE. megyében "Dredd"/bűnözői körökben hívják annak/ bírónak csúfolt személynél alapból így műk. A tisztelt bűnöző úr, ha megtudta hogy ő a bíró a tárgyalásán, sírva fakadt.
Hol van az a bírói gyakorlat, hogy alapesetben megfelezik a cselekmény büntetési tételeit? pl. 2- 8 évig terjedő szb. vesztés esetén alapból 4 év az ítélet + mínősítő körülmény.
Eléggé nem idevágó téma, de jól jellemzi a mai igazságszolgáltatást- ha ittasan vezet valaki, jobban jár, ha sokat iszik. Megtörtént eset: Ismerősömet megfogták, 1 pohár sör, Rendőrség, SERES, szabálysértési /028/ érték+jegyzőkönyv. Szabs előadó: 50.000 Ft pénzbírság+3 hónap eltiltás. Másik illető: 3 sör, +3 whisky- vér, 1.00% érték, bíróság- 30.000 Ft+1 hónap eltiltás. Hol van az arányosság?
Hogy értsétek, min kaptam fel a vizet, azt hiszem jogosan...
"
„Minden alkalommal, mikor ilyen van, fel kell tennünk a kérdést, jól csináljuk-e, nem történt-e valami olyasmi az elmúlt években, amit nem vettünk észre, helyes-e az 1999-es eljárásjogi szabályozás, amelyet itt alkalmaztak?” – fogalmazott a kormányfő a szécsényi gyermekgyilkosság kapcsán. Gyurcsány a 14 éves kislány elleni brutális cselekménnyel kapcsolatban fölvetette: a hatályos eljárásjogi szabályok „kellőképpen védenek-e bennünket, kellőképpen megvédik-e a gyerekeinket? Szabad-e például könnyített eljárásban ítélkezni a bizonyítás teljes kényszere nélkül, tárgyalás nélkül ilyen esetben, vagy végig kell gondolni, hogy más az út?” (Mint ismeretes, a szocialista-liberális kormánykoalíció 2002-es kormányalakítását követően a drogfogyasztásért kiszabható büntetésekkel párhuzamosan a gyemekgyilkosságért kiszabható büntetéseket is enyhítette – a szerk.)
"
Azért a dupla idézőjel, mert a cikk is idéz Gyurcsány Ferenctől, én pedig az újságból.
Ahogy Gyurcsány Ferenc rádióinterjújából megtudhattuk, kampányfogásnak elsőrendű. Ha pontos értéket ugyan nem említett, valószínűsithető hogy 2db úttörőnyakkendő és 1 balatoni nyaraló érétke közé beilleszthető.
"Én azt nem értem, hogy miért lehet megúszni egy nemi erőszakot másfél évvel"
Nem beszélve a szem. szab. korl.-ról. Pár éve egy cigány familia tagjai max. 8 évet kaptak, mert - úgy szólt a mese - egy idős férfi szabadságát korlátozták. Az eset pikantériáját az adta, hogy a rádiónak is "nyilatkozó" (IQ70 táján ez problémás) áldozat nem igazán tudta eldönteni, hogy ő tényleg nem szabad akaratából tanyázott-e a családnál, vagy mégis.
Nem is dolgod az értése, elég, ha lenyeled a béka formájában manifeszálódó eredményt. Ha mégis meg akarod érteni, esetleg az előnyeit is élvezni, tessél szépen bűnözni.
"és általában minden olyan személy elleni bűncselekmény aminek eredménye az áldozat súlyos lelki sérülése"
Az élettől qrvára le van maradva az ún. társadalomra veszélyesség minősítése. Sejtelmem nincs, hogy mekkora a büntetési tétele annak, ha valaki lerobbant kocsit mímelve állít meg autókat és kizsebel a segítőkész áldozatokat, de aki azt állítja, hogy a bűn súlya "csak" azzal a pártízezer forinttal mérhető, amit ilyenkor lenyúlnak, az ostoba vagy sunyi módon hallgatja el azt a bizalmi vákuumot, ami a társadalomban kialakul, és ami miatt már meg kell dögleni az út mentén, hiszen sose lehet tudni...
"Önként jelentkezett az V. Kerületi Rendőrkapitányságon az a két kidobóember pénteken, akik helybenhagyták a Jóban-rosszban című televíziós szappanopera egyik szereplőjét, Előd Álmost a Süss Fel Nap nevű szórakozóhely előtt."
"Mint mondta, a kihallgatáson a kidobók lényegében nem tagadták az ellenük szóló tényeket. Súlyos testi sértés kísérlete miatt három évig terjedő szabadságvesztést róhatnak ki rájuk. Ha esetleg bebizonyosodik, hogy aljas indokból bántalmazták Előd Álmost, öt évig nőhet a büntetés."
"Előd Álmost április 3-án hajnalban verték és rugdosták meg az V. kerületi szórakozóhely előtt, miután állítása szerint védelmébe vett egy másik fiatalembert, akit a biztonsági őrök ütlegeltek. A fiatal színész arc- és orrcsontja eltörött, agyrázkódást szenvedett, és nem lát a bal szemével."
Nos kíváncsi vagyok, mégis mennyit kapnak a T. elkövetők, gyanítom felfüggesztettel megússzák. Aki esetleg látta a tvben a pórul járt srácot, azt azt is látta, mennyire helybenhagyták szegényt.
Az ilyen, foglalkozás körében elkövettett súlyos testi sértést, ha maradandó pl. a látáskárosodás, 15 évvel súlytanám.
Én őt ajánlanám. Olcsó, strapabíró. igaz nem nagy kaliberű, de azért a téglafalat simán átviszi. Ha vannak ukrán vagy orosz ismerőseid, akkor nem nehéz hozzájutni.
A reakciónak az akcióhoz képest arányosnak (és szükséxerűnek, más módon kivédhetetlennek) kell lennie.
Na pont ez az, ami szerintem idiotizmus. Honnan tudod, hogy valaki mennyire veszelyes egy X fegyverrel? Tegyuk fel, hogy a fegyver a puszta keze. Azt is tegyuk fel, hogy a tamado fekete oves jiu-jitsu harcos, neked meg annyi kozod a sportokhoz, hogy szoktal focimeccset nezni. Hogy talalod ki, hogy most akkor "arányos-e" a te puszta kezed az o puszta kezehez??? Ha ugy dontesz, hogy puszta kezzel vedekezel, valoszinuleg 1 perc alatt eltori a tamado a kezed/nyakad.
Ha valaki egy masik embert megtamad, akkor azzal szerintem vallalja a kockazatat annak, hogy a masiknak igenis van egy lofegyvere (,amit hasznalni is tud) es ott helyben fejbelovik.
Ha mar korabban az Egyesult Allamok keleti partja allamainak torvenyeinel tartottunk, hadd hozzak egy peldat. Massachusetts-ben az a torveny, hogy ha otthon megtamadnak a sajat hazadban, kotelezo menekulnod. Ha valami miatt nem tudsz, akkor vedekezhetsz, de csak "arányos" mertekben. Azaz kessel kes ellen, baseball utovel baseball uto ellen, stb.
New Hampshire-ben az a torveny, hogy ha valaki megtamad a hazadban, akkor akarmilyen modon vedekezhetsz, ha ugy erzed, hogy az eletedre tornek. Azaz ha ejjel rad tornek a hazban es lelovod a tamadokat, akkor sem emelnek ellened vadat nagy valoszinuseggel.
Erdekes modon New Hampshire-ben sokkal kevesebb betoreses lopas tortenik, mint Massachusetts-ben. Vajon miert? (Jo, nyilvan kevesebb lakosa van NH-nek, kevesebb nagyvarosa, stb, de azert el lehet gondolkozni a tendencian.) Te vajon hova tornel be, ha bunozo volnal, oda, ahol a tulajnak torveny szerint menekulnie kell, vagy ahol szo nelkul fejbelohetnek, ha eszrevesznek?
Miért lennék egyszerű? Mert gondolkodom és kételkedek?
Megis kinek lenne erdeke?
Ha igaz az, hogy ma is van rabszolgatartás (cáfoljátok, hogy van?), ha igaz, hogy sok eltűnt gyereket soha nem találnak meg (cáfoljátok?) akkor az ő eltűntetőik szabad lábon vannak, és tovább dolgoznak. Na az ő érdekük lehet, ha az összeesküvés elmélet igaznak bizonyul. Az ilyen nemi erőszakos csávók kitűnőek lehetnek palimadárnak, csalinak, a közindulat levezetőjének, miközben a kifinomult, jól védett bűnösök tovább élnek köztünk.
Miért kapok ilyen rövid idő alatt ennyi támadást pusztán azért, mert kételkedni merek? Ha netán tévednek mindazok, akik elsőre beveszik a magányos gyilkos elméletet (ami nekem hihetetlenebb, mint a bűnbanda elmélet), esetleg futni hagyják azokat, akik a felderítetlen eltűnésekért felelnek. Lehet, hogy itt hibáztak a befogóemberek, és ezért kellett egy bravúrosan felderített gyilkosságot kreálni gyorsan.
