Egyre több a diplomás munkanélküli Világgazdaság 2004. július 8., csütörtök 8:55
A legnépszerűbb szakok termelik a legtöbb állástalan diplomást. Túl sok a jogász, a bölcsész és a közgazdász, kevés a lelkesedés, a tapasztalat és a nyelvtudás.
"Ami pedig az "egyetemek rossz gazdálkodása" , tetszetősen hangzó frázist, szlogent illeti, ez fügefalevél, amivel e kivonulás szándékát igyekeznek leplezni."
hidd el nekem, hogy nem. vagy itt , vagy a másik topicban már leírtam: pár éve voltam kari tanács tag az ELTE-TTKn, illetve voltam egyetemi tanácstag is. akkor volt némi rálátásom a dolgokra, és nekem úgy tűnik, azóta sem változott semmi...
szóval: az állam nem vonul ki a felsőoktatásból. a miniszter inkompetens, de ettől még senki sem akar kivonulni. csak az egyetemeknek van egy olyan dolguk, hogy autonómia, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy azt csinálnak amit akarnak. az állam lényegében nem tud beleszólni az életükbe, csak azzal, ha a költségvetésüket befolyásolják.
az állami egyetemet nem a gazdagok tartják fenn, hanem az állam
Hiszen épp erről van szó. Nem vonulhat ki az állam az oktatás finanszírozásából, ezzel az esélyegyenlőség sérülne súlyosan, a társadalmi mobilitás teljes megszünést eredményezve. Ezt akarjuk?
Ami pedig az "egyetemek rossz gazdálkodása" , tetszetősen hangzó frázist, szlogent illeti, ez fügefalevél, amivel e kivonulás szándékát igyekeznek leplezni. Mint ahogyan a "rosszul gazdálkodó", "veszteséges" (?!) kórházak elleni kampány is ezt a célt szolgálja. A köz alapvető feladatainak feladását. Ezt nem engedhetjük.
én inkább arra lennék kiváncsi, miért akkreditált MB 1994-98 között egyházi intézményeket felsőfokú képzésre? Ezek nagyobb költségvetési támogatást kapnak, mint a csak államiak, ők okozzák a túlképzést, a színvonaluk enyhén szólva megkérdőjelezhető. Miért kell a minisztériumnak még plusz két jogászképzést finanszírozni az addig bevált mellé? Az egyházak kipótolják az intézmény költségvetését, az államit meg szépen elsorvasztják.
Arról van szó, hogy az egyetem gazdálkodik rosszul
Ezt lehet mondani, lehet is benne valami. De azt azért nem lenne szabad elfelejteni, hogy a TTK Lágymányosra költöztetése teljes mértékben az egyetemet terhelte, mivel az MB által kompenzációként beígért épületet lenyúlta valamelyik miniszteri csókos. Nem emelkedtek a egyetem működtetési költségei sem, a rezsi viszont alaposan. És vajon milyen alapon várja el a minisztérium azt, hogy az állami fenntartású egyetem maga termelje ki a működtetési költségeit?
MB semmilyen párbeszédre nem volt kapható az ftv-tervezettel kapcsolatosan, a javasolt változtatásokat lesöpörte az asztalról, és olyan hülyeségeket hajtogat egyfolytában, hogy az oktatáson kívüli szervezetek munkáját diákmunkával kell kiváltani. Hogy vajon vizsgaidőszakban ki dolgozna ezeken a területeken, és hogyan lehetne anyagi felelősséget elvárni tőlük, arra nincs tippje.
Az meg nem kérdés, hogy mennyi ideig tart majd újjáépíteni azt, amit ő most spórolási céllal rombol.
"Hogyan tanuljon? Milyen oktatókkal, ha az egyetemek fenntartását a közösség (az "állam") a továbbiakban nem vállalja? Hogyan gondolod ezt?"
nem erről van szó. Arról van szó, hogy az egyetem gazdálkodik rosszul.
"A hülyék de pénzesek oktatását valóban lehetne önköltséges magánegyetemekre bízni. Kérdés, a gazdag magániskolák nem vinnék-e el az oktatók javát a szegények de okosak által látogatható állami fenntartású intézményektől, hiszen a szűk vagyonos réteg nyilván sokkal többet tudna fizetni nekik, mint amennyit a közösség az állami költségvetésen keresztül juttatni tud illetve akar."
és, ez miért baj? az állami egyetemet nem a gazdagok tartják fenn, hanem az állam. a magáncégek K+F beruházásai meg afelé az egyetem felé fognak irányulni, amelyik fel is tud mutatni valamit.
Hogyan tanuljon? Milyen oktatókkal, ha az egyetemek fenntartását a közösség (az "állam") a továbbiakban nem vállalja? Hogyan gondolod ezt?
ezen kívül akinek van pénze.
A hülyék de pénzesek oktatását valóban lehetne önköltséges magánegyetemekre bízni. Kérdés, a gazdag magániskolák nem vinnék-e el az oktatók javát a szegények de okosak által látogatható állami fenntartású intézményektől, hiszen a szűk vagyonos réteg nyilván sokkal többet tudna fizetni nekik, mint amennyit a közösség az állami költségvetésen keresztül juttatni tud illetve akar.
nameg nem a teljes népesség arányában kellene nézni, hanem a fiatal korosztályokat. a teljes népességben nyilván alacsony lesz, hiszen a szocializmusban ténylegesen elitképzés folyt, tehát télleg kevesen jutottak be. de ez a korosztály minimum 40 éves, ők már nem valószínű hogy elkezdenének egyetemre járni.
Keves agresszivabb embert lattam, mint a tanszekvezeto. Egyszeruen ellenalhatatlanul orakig locsog barmirol, senkit nem enged elni. A filozofiahoz viszont nem ert.
persze, de ez valszeg azért van, mert a felduzzasztott évfolyamok még nem végeztek. :)
azt lenne inkább érdekes összehasonlítani, hogy a felsőfokú végzettségűek összetétele hogyan néz ki ott és itt. mert ugye van egyetemi diploma, aztán van főiskolai diploma, és végül van a felsőfokú szakképzés. pokorniék ezt az egészet nevezték diplomásoknak, de ez ugye hülyeség. nálunk a felsőfokú szakképzés alig létezik, és nem is népszerű, holott tudtommal nyugaton a felsőfokú végzettségűek nagy részét ők teszik ki.
A diplomások aránya a népességen belül brutálisan alacsonyabb itthon, mint a nyugat-európai országokban. Ezt legutóbb pl. Kozák Ákostól, a GfK Hungária igazgatójától hallottam egy egyetemi előadáson, mutatott számokat is: meggyőzőnek tűnt.
