a biomassza bomlásáról még nem is beszéltünk! én végig erről beszéltem, egészen pontosan arról, hogy mekkora biomassza lett volna szükséges ahhoz, hogy ilyen brutál mebnnyiségü oxigént eltüntessen. mivel ez számításaim szerint a jelenlegi biomassza 500szorosa, és ez szvsz egy kicsit sok, ezért sokkal valószinübbnek tartom azt, hogy nagyon sok metán (korább biomassza bomlásából eredő) szabadult fel, ami egyrészt elég szépen zabálja azoxigént, másrészt üvegházgáz, harmadrészt nagyon rövid ideig stabil a légkörben ( kb 1 év)
ennek következtében lehettet egy rövid felmelegedés, a metán oxidációja CO2vé -> oxigén cc csöken , pusztulás, tengeri CO2 feldúsulása-> tenger pHja emelkedik -> pusztulás, karbonát képződés, CO2 eltünése
az oxigén pedig a a szénnel együtt a karbonátos kőzetekben tünt el.
a metán felszabadulásának a trigger eseménye pedig az aktív vulkanizmus lehetett amely a szibériai hátságot hozta létre. ez a vulkanizmus annyi CO2t nyomott a légkörbe, hogy az megindította a felmelegedést, aminek következtében a tengerfenéken lévő metán hidrát felbomlott, a légkörbe eresztett metán pedig pozítiv visszacsatolási ciklust indított el, amíg a teljes metán hidrát készlet el nem fogyott.
a metán egyébként az ózont is kicsinálja, ugyanis az ózon előszeretettel oxidálja a metánt. így tehát minden a helyére kerül, nincs szükség szupernovára.
Ha a biomassza elpusztul, akkor minimálisra csökken például a fotoszintézis útján végbemenő oxigéntermelés. Namost, ha emellett hatalmas mennyiségű oxigént megkötnek különféle folyamatok (a biomassza bomlásáról még nem is beszéltünk!), akkor bizony igen rövid idő alatt hatalmas mennyiségű oxigén tűnik el.
Az a baj, hogy te arra építesz, hogy a biomassza fogta meg ezt az irdatlan oxigénmennyiséget, ami akkor eltűnt a légkörből. Pedig nem. Az termelte újra! Amint nem termeli újra, mert nincs mi újratermelje egész egyszerűen fogyni kezd. Majd a rothadó biomasszából hatalmas mennyiség kerül vissza a körforgásba idővel, de akkor az adott igen rövid időben ennek nincs jelentősége. Különösen, hogy legjelentősebb része végleg lekötve marad. Nem véletlen, hogy az egykori magas oxigéntartalom már soha nem állt vissza azóta.
A problémát egy sokszorosan egymásraépülő folyamat okozta, amely során az oxigéntermelés minimálisra csökkent, míg az oxigénfogyasztás a legkülönfélébb módokon maximálisra futott fel.
De a korábbi társadalmakban nem a fogyasztás folytonos növelése volt a cél. Dehogynem. Már az õsember is szeretett volna több szarvast elejteni, de az a fránya jószág mindig elszaladt, csak néhanap sikerült egyet-egyet lecsapni a bunkóval. Aztán feltaláltuk az íjat, majd késõbb a puskát, mára meg már akár atombombával is vadászhatsz szarvasra ;-)
Tulajdonképpen az ember szépen megél egy 2x3 méteres ablak nélküli cellában is, kenyéren és vízen (na jó, esetleg egy vitaminos pezsgõtabletta a vízbe). Az összes többi felesleges. Vagy mégsem ?
Onnan egyre kevesebb (pont a savas esők miatt kénmentesítővel kellett kiegészíteni az összes olajos és szenes erőművet), de a háztartási fa- és széntüzelésből annál inkább.
"Az ötvenes évekig a valóságos szükségletek vezérelték a termelést."
kapcsiból a 30-as években volt egy világválság amelyet túltermelés okozott. az ipari forradalom kezdete óta csak annyi történt, hogy a fejlődés áldásait egyre több embert tudta igénybe venni. a termelés ezért növekszik. kezdetben csak Anglia, majd Nyugat Európa és Észak amerika, majd Japán, majd Közép Európa, most meg már egyre inkább Kína és több más kelet ázsiai ország is.
"De a korábbi társadalmakban nem a fogyasztás folytonos növelése volt a cél."
dehogynem volt az! csak szűk volt a gyártókapacitás, azért nem tudtak gyors fejlődést produkálni.
Hát csak azt, hogy irdatlan mennyiségű oxigén tud igen rövid idő alatt eltűnni
Micsoda??? Biomassza irdatlan rövid idő alatt épül fel? Ráadásul oxigén megkötésével?
Sajnos a tudomány mai álláspontja szerint a biomassza rohadt lassan épül fel rengeteg korlátozó tényező miatt ( pl napfény mennyisége, táplálékok mennyisége ammónia, foszfor, szénforrás, hogy csak a legfontosabbakat említsem.) ráadásul a biomassza felépülése unibverzálisan elfogadott elvek szerint úgy müködik, hogy 6CO2+6H2O -> C6H12O6 (glükóz) + 6O2 tehát oxigén keletkezik, nem kötődik le. szvsz gondold át ezt az egészet.
"Ráadásul alapvetõen minden civilizáció a fogyasztásra épül, max. az ideológia eltakarja a dolgot."
Ez tévedés. Az ötvenes évekig a valóságos szükségletek vezérelték a termelést. Reprezentatív fogyasztás természetesen minden társadalomban van, az indiánoknál is a vadonban. De a korábbi társadalmakban nem a fogyasztás folytonos növelése volt a cél. Akkor jött a fogyasztói társadalom ideológiája, mint amellyel fel lehet pörgetni a gazdasági növekedést, és elkerülni az időről időre bekövetkező krachokat.
Hatvan évvel ezelőtt egy termék akkor volt jó, ha egy, vagy akár több nemzedéket kiszolgált. Ma nem a termékek versengenek, hanem a marketingosztályok, amelyek szükségleteket termelnek. Nem termékeket adnak el, hanem úgymond álmokat.
És mennyi energia azoknak a kbaszott üvegeknek a szállítása, mosogatása és kezelgetése? A tejes zacskó símán környezetbarátabb. Nem kéne viszont kólát, tonikot, bort inni, újságot venni stb, mert ezek valóban feleslegesek.
Hát csak azt, hogy irdatlan mennyiségű oxigén tud igen rövid idő alatt eltűnni, majd hosszú évmilliók alatt visszakerülni a légkörbe.
Amit állítasz az azért hülyeség, mert Detre ilyet, így ebben a formában nem állít! :) Állít viszont olyat, hogy hatalmas mennyiségű oxigén tűnt el nitrogénoxidok formájában a biomassza mellett. Például.
Az alapvetõ gond az ezzel a dologgal hogy nem igazán lehetséges. Azaz itt európában talán tudod némileg csökkenteni a környezet terhelését, de Pl. Kínában, Indiában vagy az USA-ban nem. Itt azért megy a hajsza hogy az embereket a kis ezernégyes autójukból átültesd a BKV-ra, míg az USA-ban a WC-re is kisteherautókkal járnak a népek. Kínában meg annyian vannak mint a kínaiak és õk sem akarnak már a rizsföldeken teheneket hajkurászni. Úgy hogy az hogy az energiafelhasználás nõni fog elkerülhetetlen bármit is tesznek a zöldek. A kérdés csak az hogy melyik szilva a legkevésbé pisis. Persze van pár olyan dolog amin jó lenne változtatni, Pl. ha a tejet nem zacskóban vagy dobozban lehetne megvenni hanem valami újrafelhasználható csomagolóanyagban, vagy ha a kaját házhozszállító cégek sem egyszerhasználatos edényekben szállítanának, stb, de a világ gondjait alapvetõen nem ez fogja megoldani.
de most ezzel mit akarsz megmagyarázni? C6H10O5= 6C + 5H2O + egy kis energia a probléma az, hogy a P/T határon eltünt kb. a mai légkörnek megfelelő O2. ha ezt a biomassza prompt oxidációja tüntette el, ahogy a Derte állítja, akkor ezek szerint a mainál 500szor nagyobbnak kellett lennie a biomasszának. ezt cáfoljad
Nem mellesleg Csabikánk okfejtése ökológiailag is agyaglábakon áll: pont úgy tesz, mintha nem látott volna még fajokat felszabaduló ökológiai fülkékbe benyomulni. Maradjunk annyiban, hogy ez a folyamat gyorsabb, mint az elpusztult élőlényexerves anyagainak bomlása.
A fogyasztói társadalommal való szembenállás az egész fogyasztásra épülő civilizációnk érdekeit sérti. A fogyasztói társadalomnak az összeomlás és a barbárságba süllyedés az egyetlen lehetséges alternatívája.
