Szoval Zsoltika keszulj jo elore a nyilt leveleiddel, hogy Scorsese filmjehez haasonloan ezt is probaljatok betiltatni mielott meg majd bemutatnk a libsi kereszey elles TV-kben ezt az szdsz-es halalkulturat kepviselo filmet....
".... szavazzon nyugodtan az SZDSZ-re. Tegyen így az is... aki az eutanázia és az abortusz halálkultúráját képviseli,"
No most mi lesz Zsoltika: Egy SZDSZ-es film tarolt az Oscaron!!!
Direkt, csak azert is egy halalkulturat kepviselo film nyert mindent: a legjobb filmet/legjobb rendezo/legjobb szineszno/legjobb fefimellekszereplo kategoriajat!
No kivancsi leszek mit fog hoborogni a mi uber-keresztnyunk most, hogy egy eutanaziat "propagalo" film nyert mindent.
Nem mellesleg az USA-ban kulon konzervativ kereszteny hadjarat indult a Semjen-felektol Eastwod ellen. Ezek a bizonyos libsik meg egybol zartak soraikat es csakazertis a Million Dollar Baby-t dijaztak a 11 jeloleses Aviator helyett. Sot Gibson filmjet csak kereszteny atveresbol jeloltek 3 Oscarra, de egyet sem kapott meg!
Abba ne menjunk bele, hogy Clint Eastwood koztudottan republikanus - meg polgarmester is volt, Michael Moore-t ugye meg is "akarta" olni az Fahrenheit 9/11 miatt - mert a Semjen felek meg megzavarodnak....
....vagyis dehogy. Clint egy arulo, egy beepitett mocskos szakallas halakulturat kepviselo SZDSZ-s !!!
"aki szeretné, hogy egy szakállas bácsi vegye el a fia szüzességét az szavazzon a szadeszre. Ez így egy pontos tiszta liberális mondat. Mi a gond?"
Hát, mondjuk ezzel pont csak annyi a gond, hogy azt jelenti: aki a SZADESZRE szavaz, az elfogadja, hogy a fia szüzességét szakállas bácsik veszik majd el.
Varhato volt, hogy ahogy multkor Bayer Zsolt egett be, hogy ugrott azonnal kikerni maganak, hogy juj lebuziztak Szajert Jozsefet (lasd alabb) ugy most az MNemzet ujra ugrani fog TWA cikke ellen.
Jelen esetben valami Joo Istvan nevezetu probalt humoros lenni....
Az azert jelez valamit, hogy most nem kialtott fel mint Bayer, hogy ittt eegy politikus (jelen esetben ugye Semjen) lett lebuzizva (pedig most igen), azon csak ugy atsiklott...
Annyit mondott: aki szeretné, hogy egy szakállas bácsi vegye el a fia szüzességét az szavazzon a szadeszre. Ez így egy pontos tiszta liberális mondat. Mi a gond?
Olvasgattam a vitát. Semjénnek tökéletesen igaza van. Ne kelljen foglalkozni a buzikkal. Semmilyen szinten. Elegem van belőle. Vannak emberek, akik bűnnek, eltévelyedésnek tartják a buziságot. Vannak akik nem. Ugyanez van a dohányzással, vagy a droggal, alkohollal. Aki akarja csinálja a maga költségére és tartsa helyesnek, aki meg elítéli, az ítélje el. Ettől egyik sem jobb vagy rosszabb ember.
Azt mar a Nitsch-ugy ota tudjuk Bencsiknek koszonheton, hogy Semjn nem ismeri a Bibliat. Akkor estere egy kis apro sztori gondolkodni a ket Zsoltiknak a Bibliabol !
Dávid (akinek törzséből származott a Szentírás szerint Jézus is) és Jonatán története (I. Sámuel 18 – II. Sámuel 1).
Jonatán, Izrael királyának, Saulnak legidősebb fia szoros barátságot köt a Góliátot legyőző Dáviddal. „Úgy szerette őt, mint saját lelkét.” (18:1) Saul hamarosan féltékenykedni kezd a hírneves katonára. Ellenséges terveibe bevonja fiát is, ám az látványosan Dávid mellé áll, mert „nagyon szereté őt”. Saul ezért mind inkább megharagszik Jonatánra. Egy ízben így fakad ki fia ellen: „Te elfajult, engedetlen gyermek! Jól tudom, hogy kiválasztottad az Isainak fiát (ti. Dávidot) a magad gyalázatára és anyád szemérmének gyalázatára.”(Samuel I. 20/30) Ezt követően Dávid véglegesen elbujdosik. Előtte azonban érzelmes búcsút vesz Jonatántól. A továbbiakban már csak egyszer találkoznak, egy erdei rejtekhelyen, ahol megújítják „szövetségüket”. Többé nem látják egymást. Nem sokkal később Jonatán elesik egy ütközetben. Hírt kapván a tragédiáról, Dávid keservesen siratja barátját. Fájdalmát és kapcsolatuk intimitását így adja vissza a neki tulajdonított gyászdal egyik verse: „Sajnállak testvérem Jonatán, kedves valál nékem nagyon, hozzám való szereteted csudálatra méltóbb volt az asszonyok szerelménél.”(Samuel II. 1/26)
Ugyan mar, ez elegge koztudott dolog. Persze elhiszeme kinos ha szembesitik az embereket vele...
Ismeros a mondas, hogy aki tudja csinalja, aki nem az dumal rola? Vagy a ferfiaknal, hogy minek is a jele, hogy amint oregednek sportkocsit (lehetoleg piros/voros) vesznek (mar aki megteheti ugye). Vagy minel nagyobb kocsival villogas minek is kompenzalasa?
Az egyház csak arra próbál iránymutatást adni, hogy azt a bizonyos lukat mire használd...
erről bővebben olvasnék..:-))
ha lehetne II. János bácsi tollából..szal inkább erre lennék kiváncsi, nem pedig arra, amit a neve alatt(vagy mindez az Ő kobakjából pattant ki?) összehordtak mai megjelenéssel, könyv formájában
Ja. Van, aki zöldnek születik, van, aki homokosnak. A zöldségért melyik gén felelős?
Azért nem lennék büszke ILYEN párhuzam megvonására.
De amúgy is tudható, aki ellenük van, maga is az. Így a legkönnyebb. A legjobb védekezés a támadás. Folytatva a veéri zöld-analógiát kiterjeszthetjük az intolerancia ellen szót emelőket látens intoleránsnak, a nácielleneseket látens náciknak, satöbbi, satöbbi.
"Az egyház csak arra próbál iránymutatást adni, hogy azt a bizonyos lukat mire használd..."
Azzal semmi gond nem volna. Ezzel szemben az egyház itéletet mond azokról, akik nem úgy viselkednek, ahogy ők előírják. Azokat is elítélik, akik a nem úgy viselkedők iránti toleranciára próbálják felhívni a figyelmet. Ez itt a baj.
"II. János Pál néhány éve deklarálta, hogy a homoszexuálisokat is testvérének tekinti. Egy másik állásfoglalásában ugyanezt állította az elmebetegekkel kapcsolatosan is."
A szülőknek is megvannak az álmai. Az enyémnek az volt, hogy járjak néptáncra, meg legyne belőlem táncos, stb. Most ássam el magam, mert én meg nem ezt akartam? Jogom van eldönteni, hogy milyen karriert szereztnék, akarok-e gyereket vagy sem, és ha nem akarok gyereket, anyámnak ezért nem tartozom bocsánatkéréssel. Akkor a buzik elfogadásnál miért követelmény, hogy csináljanak gyereket? Ha a tesód úgy dönt, hogy nem akar gyereket, akkor azért megveted és megtiltod neki, hogy megházasodjon?
De ha neked ez fáj, hogy anyuci nem lehet nagymama, akkor adjuk meg nekik a lehetőséget az örökbefogadásra, és anyuci álma is beteljesül.
Hát miről van szó ha nem az elfogadásról könyörgöm???
Tagadjuk le hogy ez van???
Igenis van, már az ókorban is volt, és azóta is az emberek egy bizonyos százaléka nemi identitászavarral küzd.
És ha ezt elfogadjuk, akkor létjogosulltsága is van nem?
És ha létjogosultsága van, akkor ezt illik törvényileg is elismerni.
És ha törvényileg is el van ismerve (el van már ismerve!!!), akkor tán törvényileg szabályozni is lehet azt, ha két egynemű kinylatkoztatja, hogy ezek után életük végégig együtt akarnak élni!
A házasság végül is minden szentimentalizmustól eltekintve inkább gazdasági, örökösödési stb kérdés, mintsem erkölcsi.
Hát jelenthessék ki törvéynesen, felemejt fejjel, hogy mit akarnak, mi ebben a rossz???
Legalább nem kell többet titkolózni, képmutatni.
(Ez egyébként nem azt jelenti, hogy a homoszexualitást bárki is propagálná, "divattá" (muhaha) tenné. Jómagam sem viselem el undor nélkül a felvonulásaikat ezekben a paradicsommadár jelmezekben meg kihívó stílusban, csakúőgy, mint azt sem, ha bármelyik hetero pár a szemem láttára smacizik a buszon... mi közöm hozzá??? - de nem is üldözöm őket...különbség...)
Mielőtt bárki a pedofíliával mosná össze a melegeket (bár már megtették itt egyesek)... jelentem: keresztapa lettem (katolikus templomban), saját gyereket -egyelőre- nem akarok..., bár ki tudja. Talán egy leszbikus lánnyal!
Egyelőre tökéletesen kielégít az, hogy a testvérem kislányai szeretnek és se a nővérem, se a sógorom nem gondol arra, hogy a buzi tesó nem játszon agyerekekkel. Ellenkezőleg, ők akarták, hogy keresztapa legyek!
Csakhogy ebben van egy logikai baki: miért kezelnénk mindenkit ugyanúgy, akik között már a természet különbséget tett. (Azaz már a természet is diszkriminál, tudom be kellene tiltani azt is, de legalább az ezen alapuló tudományos tények terjesztését.) Pl. a kérdőív legidegesítőbb kérdései: "A nõk életében a karrier csak a család után következhet." "A munkaadónak joga van tudni, hogy az álláskeresõ nõnek van-e gyerekvállalási szándéka."
Az első kérdés szerintem személyes döntés, az már az én magánvéleményem hogy a karriert választó nők sokkal frusztráltabbak, de ez legyen az ő problémájuk.
A második viszont egy álszent duma: a munkahely nem népjóléti intézmény, amelyiknek az alkalmazott magánéletéből adódó plusz kockázatokat állnia kelljen. Tessék szép kövér adókedvezményeket adni, hogy egy munkáltatónak megérje ezt a kockázatot felvállalni.
Az egyházfő azt írta e kérdésről, hogy "a melegházasság is az isteni törvény megsértése". A könyv szerint "megengedhető, sőt kívánatos feltenni a kérdést, hogy nem a gonosz egy új ideológiájának alattomos és rejtett felbukkanásáról van-e szó, amikor egyes intézményekben, köztük az Európai Parlamentben felvetődik, hogy el kellene ismerni a homoszexuális kapcsolatokat a család alternatív formájaként".
