A hit az ami Istenhez visz. "A hit a nem látott dolgokban való bizonyosság" A teológiában az első Isteni erény, tehát az ember önerejéből nem tudja kifejleszteni, csak angyali segitséggel. Ehhez nincs szükség egyházra, vallásra vagy bármire.
A vallás már egy intézményesitett hitrendszer, ahol sokszor az eredeti tanitások már erősen torzultak. Nem feltétlenül rossz, hiszen bizonyos esetekben rengeteget adhat a hivőknek (szertartások, csoporttudat), azonban sokszor az önállósodást visszafogja.
"Az általad idézett definicioban benne van hogy a teológia tudomány..."
Igen, mégis hadd tartsak kakukktojásnak egy olyan "tudományt", ami dogmákra épül. A "többi" tudományágban a dogmatikus jelzőt a "változásra képtelen, bizonyítatlan elvekre épülő, azokhoz vakon ragaszkodó" értelemben használják, és határozottan sértésnek veszik, ha egy TUDOMÁNYOS felfogásra, vélekedésre a dogmatikus jelzőt használja valaki. Nos, számomra (és azt hiszem sokak számára) a teológia dogmatikus. ... mint tudományág. Mint más egyéb, úgy elfogadható a bizonyítást nem ismerő rendszer. De látod ezért felesleges egy hitre épülő rendszerről tárgyszerűen beszélnünk, mint a fizikáról, vagy a kémia. Ezekben vannak kutatás alatt álló területek, ahol nem alakult ki egységes álláspont, és a már tisztázottnak tűnő alapelvek is megdönthetők.
"Irok neked egy rövid definiciót a Bibliából: Isten a szeretet. :)) És ebből a tudomány számára egyik sem létezik...:)))))"
A definíciót elfogadom, erről beszéltem. (most félrenéztem, és nem vetem a szemedre, hogy a teológia számára ezek bizony léteznek, és a teológiát tudománynak tartod...)
"Ha jol utánagondolsz, akkor minden a hiten alapul... Te elhiszed, hogy nincs halál utáni lét. Bizonyiték nincs rá, mégis elhiszed."
Hehe, én a bizonyításban hiszek. Tehát ha ateista (+materialista) vagyok, ha nem, arra kell kérjelek, valaminek a létét bizonyítsuk, ne a hiányát. Ugye ez logikus ? Ha bebizonyítod nekem a halál utáni létet, akkor utána az is belekerül a világképembe, elfogadom. * * * Bizonyítsd be, hogy NINCS piros fogkeféd. Ha azzal az olcsó trükkel jönnél, hogy lefényképezed a kék színű fogkefédet, és elküldöd a fotót, esetleg tanúkat hozol, nos ki kell ábrándítsalak, én határozottan megálmodtam, azaz megtapasztaltam, hogy igenis piros a fogkeféd. Úgy vélem az általam megálmodott fogkeféd egyenrangú a teáltalad valósnak hitt színűvel, tehát igenis van piros színű fogkeféd. :) * * * "Az egész életed hiten alapul."
Erre utaltam játékosan valahol a topik elején. Láttad a Mátrix című filmet ? A környezetünket kénytelenek vagyunk valósnak elfogadni, hiszen így élhető az életünk. Én a környezetem jeleit és a tapasztalataimat nem HISZEM, hanem TUDOM. Ez az önzés szerves része a tudományos fejlődésnek. A bizonyítás során a sok kis külön gondolkodó, szkeptikus emberke (na jó, a túlnyomó részük) el kell fogadja, hogy helyes az érvelés.
(u.i.: ha megkérdeznéd, hogy szerintem a nagyszerű Elvis él-e még, azt válaszolnám, hogy tudomásom szerint halott. Ettől még élhet. Érted ? Nem 'hiszem', hogy halott, mert akkor nem lennék meggyőzhető az ellenkezőjéről. )
"Az alapvető félreértés ott van szerintem, hogy a materialista tudomány olyan dolgokra akarja ráhuzni a saját rendszerét, ami számára nem is létezik..."
Hehe. A (materialista) tudományágak és a vallás a másik sarkára tapos, a tanulmányozott "területek" jócskán átfedik a másikét. A vallás deklaráltan mindenre a helyes választ adja, a tudomány csak a bevalottan jelenleg általa helyesnek tartott választ nyújtja.
"A tudomány számára a hit egy megfoghatatlan, definiálhatatlan, értéktelen és igy fölösleges valami (holott vannak kisérletek amik a hit erejét bizonyitják)."
Na ezekről a kisérletekről nem igazán hallani. Ugye nem pszichológiai jelenségekről beszélünk ?
"Azonban a lelki életnek (hogy definiálja a tudomány a lelket???) alapja, inspirálója és elengedhetetlen tartozéka a Hit. Az ellentmondás a tudomány oldaláról feloldhatatlannak látszik..."
Amennyiben elfogadjuk, hogy van lélek. Tessék bebizonyítani a tudománynak, hogy van lélek.
"De mégis hányszor bebizonyosodik, hogy a Hit ott is diadalmaskodik ahol már a jozan ész és a tudomány végetér (betegségek, háboruk, koncentrácios táborok túlélői stb...)"
Na ezek pszichológiai jelenségek. ... hányszor bebizonyosodik, hogy a lélek ereje a világon semmit nem ér tudományos területen (minden, ami anyagi).
"Hány materialista tért már meg egy HKÉ után... "
Hány tért meg ? ... és ez mit bizonyít ? Hány hívő vesztette el a hitét ? ... és ez mit bizonyít ? Semmit.
"Oszt ennyi... Mennyire felesleges ez a sok gépelés, hiszen nem is egy dologról beszélünk. Számodra nem létezik Isten, én pedig nem fogadom el az anyag elsődlegességét. Miről beszélünk ezek után?:)"
Egen, ez nyilvánvaló. Én a tudomány összegyűjtött bizonyítékaival próbálok érvelni, amik mindenki számára megtapasztalhatók, megérthetők, te HKÉ élményekkel próbálsz érvelni, ami ritka, mint a fehér holló, továbbá a pszichológián belül maradva akár megmagyarázható is.
"Az utoirathoz. Szerintem pont forditva van... Egy hivőnek bőven belefér a tudomány, hiszen ő a fizikai lét felett (ez a tudomány területe) elfogadja a szellem valóságát is (ez a szellemi megismerés területe)."
A hívőnek azért nem férhet bele a tudomány, mert a tudomány tagadja a nem bizonyíthatót. Fordítsuk meg (ez szerintem közelebb áll a valósághoz) : Azt viszont mondhatjuk, a tudomány eredményeit viszont a hívő is KÉNYTELEN elismerni. Hiszen ha kíváncsi rá, őneki is bebizonyítja a tudomány.
"A materialista viszont elhiszi az anyagot(ami önmagát létezését bizonyitja) és tagad minden mást azon kivül, azon az alapon, hogy az anyagi szemléletü tudomány képtelen bizonyitani a szellemet, ami számára nem is létezik..."
Bar nem goindolom hogy valami fegelmet kellene tartanunk a temak megbeszelese kotrul (hiszen az egeszett egy topicnbak szamitjuk ugyanazzokal a ressztvevokkel ) jo lenne ha a a valalsal kapsolatos eszrevteleinket a konyebbseg miatt odaat a Hit---temanal folytanank.
Itt nem tuodm van-e valaki aki a 203-as hozzaszolasban felvetett kerdesre szeretne reagalni ?
Legy szives fogalmazd meg (ha ugy erzed van jelentosege ) a hit es a valas kozotti kulonbseget.Hogy aztan tovabb vitatkozghasunk a valalsrol mint egy emberrel szembeni jotetemenyrol.
Kedves TeKErcs,valaszod eppen olyan kizaro mind a masik extremitas a dogmara epult hit.
Elsosorban eppen materialista mivoltod kellene hogy inspiraljon arra hogy elgondolkozzal azzon hogy tudsz-e annyit a vilagrol hogy vegleges alaspontod legyen.Hiszen a meterialistak is tudjak hoigy az emebri ismeret veges eppen a poziciojanal fogva hogy vannak olyan kapcsolatokat amelyeket pont azert mert az ismereteik anyagbol szarmaznak csak azzokat az anyagokat hasznalhatjak amelyel rendelkeznek.Ma mar tudjuk hogy mas anyagok is lehetnek dominansak mint a viz egy masik akar sajat naprendszerunkon belul is.Hogy a vilag nem a fold torvenyeire alapul hanem a fold egy ressze a nagyon varians vilagnak .Az altalanos a vilag a specialis a fold es nem similaris csak specialis.A vilag tolink meg nem ismert altalanos szabalyai kotelezoek a foldon mig a fold szabalyai (lam Titan is ) nem a vilagra.Tehat nem tudunk abszolut kovetkezteteseket levonni abbol hogy milyenek ismertuk meg a mi igenis bekeritett vilagunkat.
Igy vegleges valaszunk sincs egy kerdesre sem.
Azt hogy ebben a helyzetben felocsudasunk utan mi teremtettuk meg Istenunket ,miutan szelektaltunk egy sor mar nem korszeru istenkep kozott,azt elfogadom (kulonben benne van a Hit,vallas...tema nyitasu kerdesekben is ) de ez sem jelenti hogy nincs egy bizonyos intelligens teremto vagy teremtesi modusz akit ha mar perszonalizalunkIstennek nevezhetunk,ha nem akkor ami felelos a vilagert.
Hopgy a jezusi tanitas nem maga a valas azt en is gondolom ugy is felyeztem ki magam hogy meggyozodeem.Ha elfogadom attaonban a jezusi tanitas elveit,abbol kinott erkolcsot es etikat akkor en magamat keresztenynek hivpom.mint ahogy vannak buddhistak is annelkul hogy Buddhat A MI ERTELMUNKBE ISTENEK HINNEK(O A TANITO).
Nem valszoltal azzonban arra a megjegyzesemre hogy az istenit a dolgok egymasba valo fuggosegeben kell latni,nem maga a produktumba hanem abba a kiszolgaltatottsagban ahogy a foldoi termekek egymas sejtjeibol elnek,hogy a harc az exisztenciajert tartja ossze a vilagot ,bar a mi nemes gondolkozasunkkal nem egyezik de az agresszivebb az erosebb gyuri maga ala a gyengebbet a szelekcio udvere.
Roviden:mig Te a Toled (tolem) befoghato vilagbol alatalnos es mindenhol utalkodo szabalyt velsz kivenui es az utan iteled meg hogy van-e Isten ,en a mi vilagunkat csak egy darabnak a sok vilagbol ertem sot arra is figyelek hogy dolgok ossefugesenek koreografiaja a dolgok termeszetenel magasabb helyen irtak.
-:)
Hogy aztan az Istenek szakala van -e vagy sem es milyen modon emelkedik ki az emberek mondaibol az a kerdes megvalaszolasahoz nem tartozik,mert csak egy kulturantropologiai aspektus.
Azért a 10 parancsolatnál többről van szó A törvény több halmazba rendezhető: -Isten által adott összes kinyilatkoztatás -Mózesnek adott Ószöv rendelkezések -Tizparancsolat -Kettős nagy parancsolat - Szeretet parancsa És ezek csak a zsidó-ker kulturából vannak. Ugyanezek megtalálhatóak nagyjából minden vallásban...
Ha valaki a vallást korbács és mézesmadzag rendszerének tekinti, az valószinű nem jutott tul mélyre a tanulmányozásban... Más kérdés hogy a középkori romai katolikus egyház erre használta. De pl a keleti tanokban nincs ilyen... Ezért irtam azt régebben hogy ne csak a romkat-ot értsük a vallás alatt...
Az utolsóban egyetértek, bár jo lenne ha a vallás ott még nem keveredne bele, max ismertetési jelleggel, de akkor viszont mindegyikről beszéljenek...
azok atíntások amiket 10 parancsolatnak nevezünk éppen az eligazodást szolgálják. Olyan természetadta szabályok amik a kisebb nagyobb közösségek fenmaradását segítik. Hogy általánosan elfogadottá válhassanak kellett a korbács és a mézesmadzag (pokol, menyország). Ez utóbbikról viszont csak evilági példák voltak...
a földi pokolban élők előtt ott lebegett a lehetőség a túlvilágon ha nem lzadnak és betartják a törvényt, míg a földön is paradicsomi körülmények köztt élők előtt is látszott némi fenyegetés hogy lecsúszhatnak..
a nevelés és apéldák jól szolgálhatják a az erköcsi alapokat, magam neveltetésem révén viszonylag hamar kaptam útravalót, igaz hogy ebben nem kis szerepe volt az katolikus tanoknak....
Azért nem ártana ha etikát, erkölcstant bármit hallgatna a kevésbé serdült lélkek, mondjuk az alsó tagozatban. amikor még nyitott rá.
Nem értek egyet. A Krisztusi tanitások nagyon is Istenről szolnak. Persze hogy ezen kivül is ad az élet minden területére tanitásokat (mint ahogy minden tanito), de ezek is Isten keresését szolgálják. A közösségi élet csak annyiban más mint az egyéni, hogy magasabb szinten valositják meg Krisztus tanitásait...
Nem kell ahhoz vallásosank lenni, hogy az ember erkölcsös maradhasson Ez igaz. Kérdés lehet azonban, hogy az erkölcsi alapot miből merited? Ez télleg érdekelne.
"Istenre az embernek, van szüksége hogy vigaszt és magyarázatot kapjon." Ez is igaz, de ebből nem az következik, hogy akkor az ember hozta létre Istent... Ha elfogadod Jézust Isten fiának(vagy Buddhét megvilágosodottnak) akkor már megbukik az érvelés. Ha meg nem akkor a tanitásait sem fogadod el. Sajnos az is a matrializus egyik okossága hogy válogat. Ami tetszik, kényelmes, hasznot hoz azt elfogadom, ami nem azt elvetem... Semmi köze ehhez a hires objektivitásnak, hiszen minden Mester élete a csodákról szol. Az pedig szerintük nem létezik. Vizenjárás, szineváltozás, Feltámadás, szüzfogantatás, vagy akár Buddha oroszlánüvöltése, csodás fogantatása (és még millio) mind olyan csodák amik a materialista számára nincs, a hivő számára pedig sulyos tanitásokat, példát hozdoz...
Ma is számos olyan Mester van, akik rengeted csodát mutattak (Pio Atya, Saibaba, Daskalos, stb) de az emberek vakok voltak rá... Az anyag is csak egy hit, ami ugyanolyan vakká tesz mint bármelyik dogmatikus hit...
a "Jézusi" tanítások, alapvető erkölcsi morális szabályok ahhoz hogy közösségben élhessünk. Nincs köze Istenhez.
Istenre az embernek, van szüksége hogy vigaszt és magyarázatot kapjon. És kapja ezt egyzserűen befogadható módon, gondolkodás erőfeszítés nélkül.
Nem kell ahhoz vallásosank lenni, hogy az ember erkölcsös maradhasson.
a sokdimenziós létforma amiből magunkat fizikia mivoltunk kirekeszt, csak egy újabb kisérlet hogy az alapvetően materilaista (tudományos) világképbe visszacsempészhessék a mennyek országát, és a túlvilágot, valamint misztikusfeltételeket szerezzen a reinkarnációhoz. Kinek kinek igénye szerint.
Ha a magam egyszerű módján a kereacionizmus legelismertebb hazai térítőinek a levezetésében csúnya csúsztatást (tévedést) találok az kezdésnek már alapjaiban elbizonytalanít.
Mivel Istenre az embernek szüksége van, megteremtette magának, így a teremtástörténet is fordított.... Nem mi vagyunk Isten teremtményei... De ha már eddig eljutottunk akát mondhatják azt is , hogy a teremtés ereje miatt, az ember az Isten, és sajnos sokan így is élnek...
Tudod volt az a történet hogy: Élt egy király egy hegyen a palotájában. Az alattvalók lent éltek a városban és nagyon szerették a királyukat. Egyszer csak valaki megmérgezte a városban lévő kutat és aki csak ivott belőle megőrült. Egyre többen ittak, és pletykák kezdtek szárnyra kapni miszerint az öreg király megörült, már nem is olyan jo vezérük mint régen. Ahogy egyre többen ittak, annál jobban gyülölték a királyt az örülete miatt... Aztán egy nap a király - mivel hallotta a pletykákat- lement a városba körülnézni. Beért a városba és megszomjazott. Ivott a kutból... Aznap este hatalmas örömünnep volt, mert a szeretett király meggyógyult...
Mindig a többség a normális. A különcöket sosem szerette a nyáj...
Mashova irhattam de az en meggyozodesem hogy a ket meggyozodes,az Isten lete es a tolunk megismert materialista vilag az o evoluciojaval valahol talalkozik ,egy olyan regioba ahova anyagi alarendeltetesunk miatt nem jutunk el.
Maskep:igenis a mi vilagunkat materialistan lehet megmagyarazni de a mi vilagunk csak egy ressze a sok fele sok dimenzioju vilagnak es annak a rendjet egy olyan altalanos,universalis intelligencia vezeti akit/amit nyugodtan nevezhetunk Istenek .Hogy az Istenek sajat ertelmunk kiterjesztesevel geopolitikai helyunkkel es tortenelmi helyzetunknek megfeleloen kulonbozo alakja van es korulvan veve emberi tortenetekkel az mar a mi megjelentesunk technikajatol fugg.
Ahogy haladunk ,melyulnek ismereteink annal jobban ismerjuk meg annaka realitas ressznek a raciojat amiben elunk.Azt a segmentet abszolutizalni hiba lenne mert atnyulik az ismeretlen zonaba.Azt tudni fogjuk hogy amizonankban mi a szabaly de azt nem hogy az az egsz universzumra kiterhesztheto-e vagy sem.lam mar a Titan elso megfigyelsi eredmenyei alapjan lathatjuk hogy a mi folyoink medrehez hasonlo vezetokben nem viz hanem metan folyik a metangaz folyekony formaja es mas hidrokarbonatokbol epulhet fel vagy epult valaha fel az elet ugy ahogy nalunk a feherjek szabjak meg azt ...Es ez meg a mi vilagunk...
Hogy en megis keresztenynek tartom magam?
Azert van mert a meggyozodesem es nem a hitem a jezusi tanitasra alapul,a tarsadalmi tanitasara es a gyengebbek oltalmazasara, isteni parancskent kozvetitve talat meghalgatasra az akkori embertelen vilagba es ezert hajlando volt a kereszten felaldozni magat.A keresztenysegem nem hit kerdese nalam(most haborodnak majd fel egyes kedves tarsam ) hanem meggyozodese.Es a keresztenysegemhez hasonlo ertekeket megtalalok az iszlamban is mikor egyenloseget hirdet minden hivoje kozott,nem ismer el (a szunita ertelmezes) egyhazfot , mikor szegenyek szamara 10% adot ir elo,mikor megtiltja a kamat vetelet a hitelezonek .
Ezert hiszem hogy az intelligens tervezes is csak egy elnevezes tudomanyos tenyeket bsorolni egy rendbe,egy altalanos szisztemaban.
Gondolom hogy az emeberhez melto let mas problemat is magabafoglal mint magat a hitet (arra van is esetleg kulon topic).Beszeltunk mar a fizikai vagy szellemi hatranyosok helyzeterol nalunk ?
Most megy egy nagyszeru TV promo :
Egy Downkorban szenvedo gyermek mondja beszed nehezseggel kuzdve:
"Mindenki azt mondja nekem legyek nofmalis?
Mi az hogy normalis ?
En specialis akarok lenni."
Mihez merjuk valaki normalitasat es hogyan bannunk azzokal akik nem kerulnek a megfogalmazott normalitas keretei kozze ?
Milyen joga van a mi tarsadalmunknak egy melto letre ha nem hasonlit a tolunk meghatarozott normalishoz ?
Azzal kezdem hogy en nem azt allitom hogy a gyereknek hibaja van hanem azt akartam irni hogy az a bizonyos adoptiv anya latja ugy es akkor helyezi at az okozot tole fuggetlen zonaba.
Meg kell irjam hogy ebben a temaban konkret elmenyeim vannak meg mint jogasz Romaniabol...
Kicsit más... axióma Olyan bizonyíthatatlan mondat, amelynek igazsága első pillantásra átlátható. Egy adott tudományban a tételeket az axiómából (vagy axiómákból) vezetik le." Bizonyithatatlan??
"axiomatikus deduktív tudomány Bizonyíthatatlan, evidens tételekből (azaz: princípiumokból) kiinduló tudomány. A princípiumok típusa háromféle lehet: axiómák, az alapfogalmak definíciói és posztulátumok. A princípiumok e hármas csoportjának tagjait minden axiomatikus deduktív tudományban úgy kell megállapítani, hogy belőlük az adott tudomány összes érvényes állítását le kell tudni vezetni." No comment.
"definíció Magyarul: meghatározás. Arisztotelész logikájában egy dolgot neme és különbsége (azaz lényegi tulajdonsága) ismertetésével tudunk egyértelműen megjelölni." Arisztotelész mondta...
Az általad idézett definicioban benne van hogy a teológia tudomány...
Irok neked egy rövid definiciót a Bibliából: Isten a szeretet. :)) És ebből a tudomány számára egyik sem létezik...:)))))
Ha jol utánagondolsz, akkor minden a hiten alapul... Te elhiszed, hogy nincs halál utáni lét. Bizonyiték nincs rá, mégis elhiszed. És folytatva az érvelésedet az sem lenne baj ha megtapasztaltad volna, hiszen Elvist is sokan látták, nem?;) Az egész életed hiten alapul.
Az alapvető félreértés ott van szerintem, hogy a materialista tudomány olyan dolgokra akarja ráhuzni a saját rendszerét, ami számára nem is létezik... Érdekes, pl. hogy a Bibliaértelmezést is hogy megfertőzte a racionalitás és a "felvilágosodás". Ha egy történetben egy beteljesült jövendölést ir a Biblia (pl Kürosz Király), ott emiatt eleve azt feltételezik hogy a könyv hamisitvány vagy később iródott, hiszen a jozan ész szerint LEHETETLEN megjosolni egy király nevét... Röhej...
A tudomány számára a hit egy megfoghatatlan, definiálhatatlan, értéktelen és igy fölösleges valami (holott vannak kisérletek amik a hit erejét bizonyitják). Azonban a lelki életnek (hogy definiálja a tudomány a lelket???) alapja, inspirálója és elengedhetetlen tartozéka a Hit. Az ellentmondás a tudomány oldaláról feloldhatatlannak látszik...
De mégis hányszor bebizonyosodik, hogy a Hit ott is diadalmaskodik ahol már a jozan ész és a tudomány végetér (betegségek, háboruk, koncentrácios táborok túlélői stb...) A Hit ott is kitart ahol a jozan érvek már rég haszontalanok... Hány materialista tért már meg egy HKÉ után... Szerinted hol érdekelte őket a tudományos bizonyitás a tapasztalat után?
Számomra a teológia tudomány (a te definiciod szerint is). Számomra a Hit és a Jozan Ész jol megfér egymással. Számomra nem csak a bizonyitható dolgok léteznek. Számomra a Isten keresése a legfőbb tudomány.
Oszt ennyi... Mennyire felesleges ez a sok gépelés, hiszen nem is egy dologról beszélünk. Számodra nem létezik Isten, én pedig nem fogadom el az anyag elsődlegességét. Miről beszélünk ezek után?:)
Üdv Adept
Az utoirathoz. Szerintem pont forditva van... Egy hivőnek bőven belefér a tudomány, hiszen ő a fizikai lét felett (ez a tudomány területe) elfogadja a szellem valóságát is (ez a szellemi megismerés területe). A materialista viszont elhiszi az anyagot(ami önmagát létezését bizonyitja) és tagad minden mást azon kivül, azon az alapon, hogy az anyagi szemléletü tudomány képtelen bizonyitani a szellemet, ami számára nem is létezik...
"A tudomány védelmére egy tudományos müből idézel??? :)))"
Nem a tudomány védelmére idézek, ezt a definíciót találtam. Ha tudsz jobbat, légy szíves oszd meg velünk. Egyébként mi hazugságot vagy csúsztatást látsz a definíciókban ?
"Idézzek a vallás védelmére a Bibiliából vagy a Koránból?"
"dogma – a keresztény teológiában alapvető, külön igazolást nem kívánó hittétel, amelyet az egyházi közösség hitének ősi konszenzusában, hitvallásaiban, egyetemes zsinatai döntéseiben vagy tévedhetetlen pápai kijelentésekben definiál, ill. olyan kötelező, végleges és biztosan igaz egyházi tanítás, amelynek a tagadása eretnekség.
A hit axiómáinak tekinthető, a bibliai hagyományból és a tanító egyház eleven hitéből logikai úton levezetett és végleges, megváltozhatatlan igazságnak tekintett dogmák összefüggő, bár történetileg fokozatosan kibontakozó rendszert alkotnak, amely ismeri az alapvető és a levezetett hittételek közötti, ám a dogmák igazságát nem érintő különbségtételt. A dogmák rendszerét a rendszeres teológia alapjának tekinthető dogmatika, az egyes hittételek levezetésével és kimondásával kapcsolatos kérdéseket a dogmatörténet, egy-egy dogmatikai formula tartalmát és az egyházban való értelmezésének utóéletét pedig a dogmatikai hermeneutika tárgyalja. A keresztény tanítás lényegét jelentő legfontosabb dogmatikai tételek, örök és változhatatlan igazságok az Istenről, a Szentháromságról, Krisztusról, az üdvösségről, a megváltásról, a kegyelemről és az egyházról szóló kijelentések.
A teológia elvei szerint az egyes dogmák közvetlen isteni önkijelentéseken alapulnak, amelyeket az egyház fokozatosan ismer fel a maga hitében, a teológia története pedig ebben az összefüggésben nem más, mint a dogmatikai tények felismerésének, értelmezésének kortól is függő, de a tételek igazságát nem érintő interpretációja.
A HKÉ-t sokféleképp lehet magyarázni, egyet nehezen mondhatunk : hogy a jelenség BIZONYÍTÉK a halál utáni életre. Egyébként rendkívül ritka dolog, és elnézést, de pl. Elvist is rengetegen látták. Biztosan mondhatjuk, hogy Elvis él ? Hiszen annyi tanú van rá. (a zenéje mindenképp...)
"Egyébként teljesen mindegy, hogy mennyire itélsz tudománytalannak ebből a szempontból egy vallást"
A vallások tudománytalanok, definíció szerint, hiszen hiten alapulnak. A tudományok nem hiten alapulnak.
"(mellesleg a teológia tudomány)"
Sokmindent jelent ez a szó, semmiképp nem vethető össze a teológia a fizikával vagy történelemmel. A tudomány (vagy : Tudomány) nem dogmatikus.
http://enc.phil-inst.hu/1enciklopedia/fogalmi/teol/teologia.htm "teológia – A kereszténység saját, kinyilatkoztatáson alapuló tanításának rendszeres és tudományos igénnyel előadott, a kinyilatkoztatást és a teljes hitletéteményt átfogó előadására alkalmazza ezt a kifejezést. ....... A keresztény hit természetéből adódóan a teológia normatív tudomány, átfogó világnézet és gyakorlati útmutatás is a hívő élete számára, ám rendszere helyet ad különféle filozófiai és tudományos eszközök alkalmazásának, a tanítás tartalma és értelme különböző, az igazhitűség keretei között maradó magyarázatainak."
"A lényeg az hogy különböző időkben, különböző helyeken kialakult vallások a halál utáni lét kérdésében sok közös vonással rendelkeznek és ezt alátámasztják a HKÉ beszámolók is... "
A vallás attól vallás, hogy mindenre választ ad, így a halál utáni állapot kérdésére is. Ez fontos : választ ad, nem magyarázkodik, nem bajlódik bizonyítással. Így van és kész. Te, mint hivő nem gondolkodhatsz másként.
"Egy valódi tudományos hozzáállású ember számára, ez már több mint elgondolkodtató..."
Igen ez egy érdekes kérdés, egy kutatásra váró terület.
"Itt megjelenik az a hibás gondolkodás, hogy a vallást vagy a halál utáni létet fizikai (materialista) tudományok segitségével akarják megérteni..."
A vallás megértéséhez egyes tudományágak segítséget adhatnak. Pl. az adott vallás történelemi háttere, a világi hatalmi helyzet, az előzmények ismerete ... stb.
"a halál utáni létet fizikai (materialista) tudományok segitségével akarják megérteni..."
? Ha a tudományokat is belekeverjük, akkor legfeljebb a tanulmányozás jöhet szóba (mint egy elmélet, a halál utáni élet tanulmányozása). Egyébként a megértés csak vallásos tanulás, spirituális élmények útján lehetséges.
u.i. : sokszor hallottam, hogy a hívő és hitetlen közötti vita szükségképp meddő.
A hívő úgy gondolja, teljes képe van a világról, és szellemi, spirituális, de semmiképp nem tárgyi bizonyítékokkal érvel, és ezek a "bizonyítékok" nem állnak mindenki rendelkezésére. Kategorikusan elutasítja világképe módosítását.
A hitetlen úgy gondolja kis részét ismeri csak a világnak, de ezt a tudását az anyagi világból vett tárgyi bizonyítékok támasztják alá, melyek mindenki számára, a hívők számára is megtapasztalhatók. Mindig hajlandó módosítani gondolkodása alapjait teljesebb elméletek bizonyításakor.
Azt hiszem jó pontatlan voltam, de siettem, bocs. :)
Eleget tudnak tenni,csak pl. ha én fel akarom ajánlani nem mondhatom azt a gyerekkori barátnőm kapja hanem bekerül a nagy közösbe és az kapja akinek a legrégebbi az igénye.Tehát csak annoním felajánlások lehetnek.
A tejtestvérség.Érdekes a kislányomnak van 1 fiú tejtestvér mind a kettő lurkó az én tejemen élt 3 hónapig,és elég különös a viszonyuk.Mindig érdekldnek egymás iránt de soha nem találkoznak.Viszont a másik mama is figyelemmel kíséri az én lányom fejlődését.Ez a kisfiú egyébként a barátnőmtől is kapott tejet így 2-en megoldottuk 1 harmadik baba anyatejes táplálását és ott a 2 fiú nagy haver:)).
Egyébként teljesen mindegy, hogy mennyire itélsz tudománytalannak ebből a szempontból egy vallást(mellesleg a teológia tudomány). A lényeg az hogy különböző időkben, különböző helyeken kialakult vallások a halál utáni lét kérdésében sok közös vonással rendelkeznek és ezt alátámasztják a HKÉ beszámolók is... Egy valódi tudományos hozzáállású ember számára, ez már több mint elgondolkodtató...
Itt megjelenik az a hibás gondolkodás, hogy a vallást vagy a halál utáni létet fizikai (materialista) tudományok segitségével akarják megérteni... Bár Einsteinnek sikerült :))
Érdekes amit írtál a petesejt felajánlásról. Én sem értem miért van ez.... talán nincs meg ennek a technikai háttere, és ezért. Én is ezt tartanám logikusnak, hogy az ilyen kéréseknek alkalom adtán azért eleget tudjanak tenni.
Amit a szoptatásról írtál... Az iszlám a szoptatást annyira komoly kapcsolatnak veszi, hogy pl. a tejtestvérek nem is köthetnek egymással házasságot.
Még a témához kapcsolódva:
Az én véleményem az, hogy Isten teremti az embert. Ha Isten módot ad arra, hogy egy így megtermékenyült magzat megmaradjon, akkor ez volt a döntése. Ha nem, akkor az. Az iszlámban első az élet védelme. Megengedi a szervátültetéseket is, kivéve a szívátültetéseket (amik valójában donor esetében nem is igen járnak sikerrel)
"A halál után van "valami" mellett pedig a vallások összessége (rengeteg közös ponttal) és a HKÉ beszámolók... A hitem és tapasztalataim csak ezután jönnek..."
A "mellette szól" kifejezés tetszetős ugyan, de ahhoz, hogy elhiggyek valamit, nekem több kell. A "vallások összessége" sok fontos csillagászati, biológiai, fizikai ... stb. ismeret hiányában lett olyan, amilyen.
Dehonnem gondoltam rá... Pont ezért irtam, hogy azt hogy mi szol mellette és mi szol ellene? A halál utáni semmi mellett nem szol semmi. A halál után van "valami" mellett pedig a vallások összessége (rengeteg közös ponttal) és a HKÉ beszámolók... A hitem és tapasztalataim csak ezután jönnek...
"Talán figyelnünk kellene egymásra hit és vallás HELYETT, MELLETT ?" Nem gondolnám hogy e két dolog kizárja egymást... Vannak lelketlen hivők és jo materialisták is... Nem állitotta senki hogy ez a hivők monopoliuma lenne. Azonban mivel a vallások nagyrésze a szeretetből és az együttérzésből indul ki, nagy eséllyel nyilvánulnak meg ezek a hivők életében. A materializmusban azonban a lelkiség meghatározása hijján elég nehéz bármilyen lelki hozzáállásról beszélni, meghasonlás nélkül...
"Ez így nyilván hülyeség," Ez igy nyilván sarkitás volt, hogy érthetővé tegyem a mondandomat.
Azert te is beleirtad a szoptatast - sokszor kell a fizikai kapcsolat is, (kihordas, szules, szoptatas) igy lesz teljes az erzes, amit a nok elkepzeltek mikor meg csak akartak anyak lenni - legalabbis a tobbsege.
Lehet nelkule is anyanak lenni - es az anyasag erteket nem kicsinyiti, hogy ha a gyerek nem a te pocakodban nott, vagy nem a petesejtedbol. . .
Hallottam, elofordult, hogy valakinek a gyereket a testvere hordta ki, mert o maga nem tudta, sot a sajat anyja - olyan is volt. . . na ez az amit en nem tudok elkepzelni, hogy hogy ereznek felole. Kihordom a tesom gyereket (igaz lesz a vicc, "a nagynenem szivessegbol hozott a vilagra").
Nem rég volt valahol ,hogy 1 fiatal nő szeretett volna gyermeket szűlni,de vmiért az ő petéi nem voltak alkalmasak erre.Magyarországon ez ingyenes.Sőt,azt hiszem annonim.Tehát ha van épp pete kap ha nincs nem kap.Ez a fiatal nő feljánlásokat kért és néhány nő meg is tette így azt hiszem ez jó vég lett.Különben nem értem miért nem adhatok én petesejtet csak úgy valakinek(nálunk ez felmerült,mivel a környezetemben szükség lenne ilyesmire,de ugye nem határozhatom meg kié legyen,csak azt hogy önként felajánlom és valaki megkapja).Szerintem 1 nő nem ettől lesz anya.Én sokat gondolkoztam már mitől,ha most azt mondanák a gyerekemre elcserélték és hoznának 1 másikat akit 1 másik nő nevelt...nekem az a gyermekem akit szoptattam,tisztába raktam,akinek fogtam a kezét míg bukdácsolt.Nem 1 sejten múlik az anyaság. Az,hogy pénzért,hát nem tudom.Barátságból,vagy mert valakinek szüksége van rá,ezen az anyagi ellenszolgáltatáson gondolkoznom kell.
