Csak most tudtam kapcsolódni, s közben Veronika kiválóan megválaszolta a nevemben. Ha ez hihetetlen, nézzük a fordítottját; egy irodaház romjai alatt is vannak túlélők - ők viszont még nem érettek meg a halálra.
Igen igy ertelmeztem en is a velemenyet .Csak eppen nem hiszem el hogy ennyire mehet az ember autonomiaja .. bebeszelni mindent lehet a veletlenbol is lehet iranyitott sajat akaratot fabrikalni..csak eppen nem vallos. .
Sot : Anatole France szerint : a veletlen maga az Isten . Tehat akaratunkon kivuli.Ezt sem hiszem.
Ebbol a szemszogbol aztan mindenek meg van az isteni ertelme ,a dolog legnagyobb aprosagaiba is szabalyozottak . Ez a masik tulzas .
Valahol koztes a lehetoseg: a veletlent nem iranyitjuk de az elorelathatot felhasznalhatjuk kivansagunk (tehat a halal ) teljesitesere.A tegla eseset nem befolyasolhatjuk.De ha egy rozant haz alatt elmegyunk megtortenhet az elorelathato hogy pont abban a pillanatba es nem mas szazezerbe valobban leesik a tegla es szinten a nagyon sok varians kozul pont a fejunkre esik.
Ha a halal utani vagyunk merhetetlen akkor oda allunk a rozoga haz alla es addig nem megyunk el alola amig egy tegla nem esik a fejunkre ...
Szerintem tivadar kiterjesztettebben értelmezi a szabad akaratot, mint te. Azt gondolom - és persze, lehet, hogy rosszul, nem akarok semmit tivadar szájába adni -, hogy tivadar szerint abban, hogy valaki a leeső tégla alá került, benne volt a lélek szabad választása is, a halál felé, amire már érett volt.
"...racionalis gondolkodasom nem engedi meg, hogy ebbe belekeverjem az eleve elrendeltseget."
Gyorsan szögezzük le, én nem beszélekeleve elrendelésről, sőt nem is hiszek ebben. Itt mindösszesen (...) arról volt szó, hogy semmi nem véletlen. A kettő nem ugyanaz!
Valaki(k)nek összejön a szükséges és elégséges feltétel a halálra - tehát nem csak úgy véletlenül (mondhatni ok nélkül) hal meg. Esetleg "ártatlanul".
De ez nem eleve elrendelés, hiszen a szabad akarat mindig érvényes.
Nem hiszem hogy melto a Te intellektusodhoz hogy egy ilyen megjegyzesel es a kerdes megkerulesevel ,azzal hogy megint az altalanosba vonulsz , nem mkndzs a felhozott tenyekkel szemben egy iteletet .
Nem hiszem hogy a szimpatia eleg lenne valami hasonlot ket kulonbozo szereplonel kulonbozoen megitelni .
Tudod, Ferrero, ez sem válasz, mert miért pont azoknak az embereknek volt a bőrükön seb, vagy miért pont ők szippantották be, és ha egyszer a beleszippantásba is meg lehet halni, akkor azok, akik meghaltak, miért, és akik nem, miért nem.
"minden ami anyag, idővel visszaesik alkotóelemeire"
--------------------------
ezért halnak meg az emberek. nem kell érettnek lenniük rá, elég az anyag alkotóelemeire esése. bocs.
--------------------------
"Nincs racionális válasz"
--------------------------
Nem tudom, hogy van-e. Egyelőre nincs válasz. Azokra, amiket kérdezel (miért pont ő, miért pont az a génkészlet, miért pont az az immunrendszer, miért éppen olyan történt, amire pont az az immunrendszer nem tudott reagálni) - azokra nincs válasz, lehet, hogy nem is kell válasz. Az ezernyi lehetőségből miért éppen az - mert az is lehetőség volt, és valaminek kellett történni. Nem determinálva. Miért pont azokat a számokat húzzák a lottón - nincs válasz. Ötöt kihúznak, és ezért valamelyik ötöt biztosan. Véletlen az, hogy pont azt az ötöt? Nem tudom. Oka lehet, nyilván. De hogy ez mennyire "felsőbbrendű" ok - hát, nem tudom. Eddig még nem volt szükségem felsőbbrendű okra. Ha egy kisgyerek átszalad az úttesten, és elüti egy autó, akkor a kisgyerek nem vette észre az autót, a sofőr nem vette észre a kisgyereket - ennek lehet oka, nyilván. De elég az is oknak, hogy a kisgyerek éppen nem figyelt - miért? mert ilyenek a kisgyerekek, néha figyelnek, néha nem. miért ilyenek a kisgyerekek? mert még nem tanultak meg mindig figyelni, a koncentrációs készségük és önfegyelmük nem annyira fejlett. miért nem? mert még nem gyakorolták eleget, mivel kisgyerekek, és nem volt erre idejük - a sofőr éppen nem figyelt. Ezt véletlennek hívnám, mert esetleges.
(Előfordulhat, hogy sok mindent elfogadok tényként, amit nem kellene, és még nem gondoltam végig. Azért fogadom el tényként azt, ami nem az, esetleg. Ilyen akárkivel megesik, mindent nem lehet végiggondolni. De te elég sokat gondolkodsz a hiteden, és mindenképpen el kell ismerned, hogy egy feltételezésből indulsz ki. Miszerint létezik a szellemvilág. Lehet, hogy a materializmus is feltételezésből indul ki, miszerint nem létezik - én pl. már elmondtam, hogy lájtos materialista vagyok, és nem mondom, hogy nem létezik szellemvilág, felőlem akár létezhet is, csak nem hiszem. Ez nálam nem jelenti azt, hogy azt hiszem, hogy nincs, mert felőlem akár lehet is. Ha ez nem materializmus, akkor tévedtem. :))) )
Tudod az a szörnyű, hogy te, aki deklaráltan nem fogadsz el "feltételezéseket", kizárólag "tényeket" pillanatok alatt eljutsz a Véletlen-hez ami meg egyszerűen nem létezik.
Hoztad ezt az immunrendszeres példát: ki vitatja? Igen gyengébb/erősebb az immunrendszere, na és ? Hogyan tovább? Szüleitől kapott gének - de miért pont az imm.rendsz. - csak. De miért éppen ő marad/nem marad életben? Nincs racionális válasz, csak csupa feltételezések, majd a kolombusztojása vég: hát a véletlen.
Nos ez meg számomra elfogadhatatlan: Az mondod: neked nincs hited, nekem meg nincs véletlen-em, szerencse-m, gondolkodó anyagom.
Ha akarod nagyon gyorsan összeszedem csak innen a klubból, beírásaidból, mennyis sok 'lehetőséget' elfogadsz te tényként, csak talán nem még gondoltad végig.
"Miért öregednek az emberek? Miért változik a testük?"
A test = anyag. Az minden ami anyag, idővel visszaesik alkotóelemeire. Az emberi testtel is ez történik - elhasználódik. (Ezért kell e léleknek időről-időre új testet kapnia. Boccs...)
Egyébként az én hitemet nem bántod. Ez több annál, mint amit ti materiálisok htnek hisztek. Ez meggyőződés, ami persze változhat időnként. (mert csak az ökör következetes... ;-))
2. Más magyarázata nem lehet, mint a karma? Pl. egyszerűen erősebb immunrendszer. Vagy valami teljesen más, amiről még nem tudunk, de majd valamikor esetleg fogunk, vagy ha nem, az sem érv a karma mellett.
3. Nem tagadtam a karmát, de nem is állítottam ilyesmit. Azt mondtam róla, hogy ez is egy lehetőség - hogy létezik-e vagy sem, hogy úgy működik-e, ahogy te állítod, vagy nem, arról nem tudok semmit. El tudom képzelni, sőt, mindenféle logikát is tudok belevinni, de attól még nem hiszek benne. Nem mondanám, hogy bármi, amiről tudok, ellentmond ennek, de ez még kevés ahhoz, hogy azt mondjam, létezik, működik, stb.
4. Nekem nincs hitem. Ezt úgy értem, hogy nem fogadok el lehetőségeket tényekként.
Mindenesetre, most rájöttem, hogy ha valaki elfogad lehetőségeket tényekként, és én arra azt mondom, hogy azok nem tények, csak lehetőségek, akkor talán bántom a hitét. - Hát, akkor sem tudok mást mondani.
ui: a 2-hez. Olvastam Jungtól az Archaikus embert. Törzsi életformában élő emberek viselkedését, gondolkodásmódját vizsgálja benne Jung. Ők a halált sem tudják elfogadni, mint természetes dolgot (tehát azt sem, hogy valaki 1oo évesen hal meg), merthogy addig élt, és nem értik, hogy ez miért nem folytatódik. De ilyen alapon az öregedés sem érthető. Miért öregednek az emberek? Miért változik a testük?
1. Minden dolog valamikor egy elképzelésből született. (Szólj ha nem igaz! ;-))
A Nagy Bumm is, meg az Evolúció is, stb.
2. Miért van akkor, hogy tényleg vannak akik meghalnak 100 évesen, mások meg 0-100 között a legkülönfélébb korukban? Miért hal meg egy járványban 20000 ember, miközben 10 orvos, meg 20 ápoló, és 30 hullaszállító nem hal meg ugyanakkor? (Ne mondd, hogy a védőoltástól, mert 500 éve még nem volt ilyen!)
Sorolhatnám a példákat de felesleges, te is tudod, hogy vannak emberi aggyal megmagyarázhatatlan halálok és életbenmaradások. Ezek ugye tények?
3. A karmát (ha jól emléxem) te sem tagadtad. De a karmának csak reinkarnációval együtt van értelme, egyébként tök logikátlan. Az emberekkel éppen azért történnek az ún. véletlenek és megmagyarázhatatlan események, mert a karma inkarnációkon átívelve (is) dolgozik... "A cselekedeteink örökösei vagyunk." (Buddha) De akkor hogy örököl a gyilkos, aki maga is meghal (pl. felrobban) a gyilkolásakor?
4. A hitem szerint tény - jogos a megállapítás. És a te 'hited' szerint hogy van mindez?
"Ám ha meggondoljuk, hány ember hal meg a világon egyetlen óra alatt - beláthatjuk, hogy mindegyiket em vagyunk képesek megkönnyezni."
------------------------
És eléggé kapóra jön, hogy nem is kell. :)))
Tivadar, ezek csak elképzelések. Nincs velük semmi baj. Csak ezek alapján ne mondd, hogy "tény". Persze, mondhatnám erre válaszul, hogy "hited szerint tény", de ilyen kategória nincs.
Bocsánat, hogy reagálok, hiszen nem engem kérdeztél. De hátha -Zutymó várhatóan heves tagadása mellett- az én támogató véleményem is számít valamit..
Szóval én teljesen egyetértek Dethlefsen eme mondatával. Hogy valaki "érett" v.milyen eseményre, az azt jelenti, hogy összejött nála minden szükséges követelmény. Mivel véletlenek (tehát hogy valakivel olyan dolog történik amihez quasi semmi köze) NINCSENEK, minden eseménynek az Univerzumban megvan a szükséges előfeltétele.
Namost ezt csakis reinkarnációs (-> karmikus) alapon lehet megérteni, mivel a szükséges előzmények nem mindig ugyanebben az életben jöttek össze. Ezért nem értkük, hogy miért pont az 5 éves Pankát ütötte el a busz, mert ugyebár kinek vétett ez a kisgyerek - jogos(nak tűnik) a kérdés.
A másik ami még szükséges ehhez a gondolkodáshoz, a "nincs halál"-problematika. Mert enélkül egy lelketlen fantomnak látszik az az ember aki az ilyen eseményeket ilyen "guasi-racionális" fapofával tudja előadni. Ám ha meggondoljuk, hány ember hal meg a világon egyetlen óra alatt - beláthatjuk, hogy mindegyiket em vagyunk képesek megkönnyezni.
"Ha valakit elgázolnak az utcán, legyen bár jogilag és funkcionálisan a gázoló a vétkes, ez nem változtat azon a tényen, hogy az elütött érett volt erre az eseményre, különben nem tapasztalhatta volna meg." -------------------------------------------
Magyarul: tény, az, hogy az, hogy valamit megtapasztalunk, azt jelenti, hogy "érettek voltunk erre az eseményre". Nagyon érdekelne, hogy mit jelent az, hogy valaki "érett" valamilyen eseményre.
Hahahaha, nem hülyültem meg, hogy ilyeneket olvassak. Az a kritika elég volt, hogy belássam, egy dilettáns idiótával van dolgunk. Nézd csak meg, milyen blődségeket írt a művébe, a kritika szerzője szépen kimazsolázza. Vannak olyan emberek, akik beveszik az ilyen baromságokat, mert nem értenek hozzá vagy mert naivak. Te azonban, ha jól tudom, mérnök vagy, úgyhogy valami minimális érzékednek kell lennie a dologhoz. Ha azonban még egy ilyen kritika elolvasás után sem látod be, hogy a szerző egy hozzánemértő majom, akkor menj el az orvoshoz, és írass fel valamit szemellenző ellen.
Másrészt nem hiszem, hogy bárki is rettegne az ilyen fércművektől, hiszen könnyen rá lehet mutatni hatalmas butaságaikra.
És a tények makacs dolgok, igen. A fizika eredményei is, többek között. Holmi szellemi törvények és hasonló baromságok nem lesznek igazak csak attól, hogy valaki leírja őket.
Nézd, majd akkor mondj véleményt ha Dethlefsen professor MO-n megjelent összes művét sajátszeműleg végigolvastad - mert én megtettem.
Én jól tudom, hogy a metériások rettegnek az ilyen írásoktól, mert az egyházakat le lehetett könnyen hülyézni, de már a vallásmentes civil írástudókat - kicsit nehezebb.
Csakhát a tények makacs dolgok - s a homeopátiás gyógyszerek is hatnak, bár anyag bennük: 0
Erre számítottam. Mondjuk azért a "hozzánemértő" jelzőt nem illene a szádra venned, azok után, hogy hiszel egy ilyen dilettáns ezoteriológus fércművének minden szavában.
Nos, elolvastam, nem rendített meg Sz.A. előítéletes, hozzánemértő bértollnok okoskodása. Én már nagyon sok T.Dethlefsen könyvet olvastam, engem már nem lehet kizökkenteni. S a többiekből sem.
Ráadásul magam is megtapasztaltam már nagyon sokat abból mit ők leírtak.
Zutymó, nekem van egy barátnőm, kétségbeejtő helyzetben, és karma-hívő, úgy körülbelül. Ha valami bajunk van, felhívjuk egymást, és amikor nekem van bajom, akkor előjön a céllal meg feladattal, meg minden. (Természetesen, én is azt gondolom, hogy minden nehéz helyzethez hozzá lehet úgy állni, hogy tanuljunk belőle - ezt úgy értem, hogy igyekezni lehet olyan következtetéseket levonni, és úgy feldolgozni, hogy a tapasztalatok a későbbiekben javunkra váljanak, ne kárunkra.) Én meg mindig mondom, hogy de én ezt nem hiszem. Ő pedig azt válaszolta egyszer, hogy ha ő sem hinné, ha azt gondolná, hogy a helyzet, amiben van, nem jó semmire, nem szükségszerű, nem vállalás, hanem más is lehetne, akkor meg is bolondulna, mert akkor miért él úgy, ahogy.
Én nagyon szeretném, ha nem látna a helyzetében feladatot, karmikus próbát, mert úgy látom, hogy az egész életét elcseszi egy ilyen címszóval, de nem forszírozom, mert egyrészt nem akarom bántani, másrészt, mi van akkor, ha olyan kilátástalan a helyzete, hogy nem is tudna belőle kijönni, és elveszem az utolsó vigaszát? Én nem tudom, hogy hogyan sülne el, ha valahogy elérném, hogy hallgasson rám, és hagyja ott a "sorsát". Lehet, hogy nem kerülne sokkal jobb helyzetbe, sőt.
Mindenki a saját személyiségében rejlő buktatókon csessze el az életét - a végére úgyis mindenki elcseszi, legalább legyen meg az "én akartam így" könnyebbsége, mert aztán azon ölni magunkat, hogy minek hallgattunk másra, mikor a saját magunkról nyilván mi dönthetünk legjobban - hát, az kemény menet.
Mindenesetre, ha én is tudnám úgy gondolni, ahogy a Sors, mint esély írója, akkor könnyebb lehetne élni, mert akkor mindenben azt láthatnám, hogy erre voltam érett, stb. És akkor más bajaiban is láthatnám a szükségességet - még sajnálnom sem nagyon kellene senkit...
