'"Kevés a hasonlóság az elvont és határozatlan szláv, a robbanékony, de hagyománytisztelő magyar és a meggondolt, nehézkes német között'
kerdezem en ha a harom 'faj'(???) kepviseloi berugnak es/vagy bebasznak. mennyi lesz a hasonlosag es mennyi lesz a kulonbozoseg? ha belefekudnek reszegen a saarba, akkor melyik lesz kevesbbe es melyik lesz jobban saaros. ha reszegen megeroszakolnak valakit? lesz kozottuk temperamentumbeli kulonbseg? vagy ez a kib@szott nagy kulonbseg CSAK jozan allapotban jelentkezik? amikor faj nekik valami, akkor nem egyforman faj? ha lelki banatuk van nem egyforman van lelki banatuk? amikor leugranak a hidrol nem egyforman ugranak le a hidrol?
"Kevés a hasonlóság az elvont és határozatlan szláv, a robbanékony, de hagyománytisztelő magyar és a meggondolt, nehézkes német között. Mégis a bolsevizmus ugyanazt a hálót vonta mindhármuk fölé, ugyanazokkal az eszközökkel és ugyanazokkal a jegyekkel. A három faj temperamentuma a legkevésbé sem mutatkozik meg azokban a szörnyű eszmékben, amelyeket azonos mentalitású emberek valósítottak meg Moszkvában, Budapesten és Münchenben.
A pusztulás elején Oroszországban Kerenszkij volt először a központ, utána jött Trockij, és árnyékában Lenin figyelt.
Amikor Magyarország ájult volt a vérveszteségtől, Kunfi, Jászi és Pogány vártak Károlyi háta mögött, és utánuk Kun Béla és csapata jött. Amikor Bajorország tántorgott, Kurt Eisner játszotta le a forradalom első felvonását. A második felvonásban Max Lieven (Levy) játszott, aki Münchenben kihirdette a proletárdiktatúrát az orosz és a magyar bolsevizmus további kiadásaként.
A három nép között akkora a különbség, hogy az események csodálatos hasonlósága nem lehet a hasonló faj következménye, hanem kizárólag egy negyedik faj munkájáé, amely közöttük él anélkül, hogy keveredne velük. A modern nemzetek között az ő rövid távú emlékezőkészségükkel a zsidók, ha megvetik őket vagy félnek tőle, mindig idegen marad. Meghívás nélkül jön, és akkor is ott marad, ha kiutasítják. Megosztott és mégis egységes. Lakóhelyét a népek testébe teszi. A törvényeken túl és azok fölött alkot törvényeket. Elutasítja a haza gondolatát, de hazát rabol magának, amelyet visz magával, és meghonosít, akárhová megy. Elszigeteltségét panaszolja, csodálatos módon azonban összeköti Jeruzsálem végtelen sok részét úgy, hogy az egész világot behálózza. Mindenütt vannak kapcsolatai, ami megmagyarázza, hogy hogyan szolgálja a kezében levő sajtó és tőke ugyanazokat a terveket a világ minden országában és egy faj érdekeit, amely egy kis rutén faluban ugyanolyan, mint New Yorkban. Ha valakit imád, akkor azt a világ minden országában imádják. Ha valakit meg tönkre akar tenni, akkor a rombolás úgy dolgozik, mintha azt egy kéz irányítaná. Az utasítások egy misztikus sötétségből jönnek. Azt, amit más népek esetén gúnyol és pusztít, a zsidók esetében fanatikusan védi és őrzi. Forradalmat és anarchiát tanít másoknak, önmaga pedig csodálatra méltóan engedelmeskedik láthatatlan szabályzatának.
A török forradalom idején egy zsidó büszkén mondta apámnak: 'Mi vagyunk azok, akik ezt csináljuk, mi, az ifjútörökök, a zsidók.' A portugál forradalom idején Vasconellos márkit, a római portugál követet hallottam a következőt mondani: 'A zsidók és a szabadkőművesek irányítják a lisszaboni forradalmat.' Ma, amikor Európa nagyobb része ki van szolgáltatva a forradalomnak, mindenütt ők vezetik a mozgalmat. Hogy tudták ezt a tervet elrejteni, amely az egész világot felöleli, és amely nem egy pár hónap vagy akár év munkája? Úgy, hogy az országok élére vak, sebezhető, megvesztegethető, perverz vagy ostoba embereket tettek, akik fedezték őket, és nem tudtak semmiről. Ők pedig, a félelmetes szervezők, a keleti faj fiai biztonságban dolgoztak (emberek, akik tudták, hogy hogyan őrizzék meg a titkot)."
Kedves geszthy!
Csak most jutottam a gép közelébe, de most is aktuális a felvetésed és remélem az én válaszom is.
A túlreprezántálásról, a sokról, az elégről.
Soha egyetlen egy alkalommal sem használtam ezt a kifejezést olyan értelemben , hogy mennyiségileg soknak tartom az adott tömeget. A túlreprezentáltság nálam és a statisztika tudományában azt jelenti, hogy a lélekszámhoz !! képes ...Ebből meg végleg nem következhet olyan gondolati folytatás (ami nyiltan rasszistam lenne,és elég érdekes módon kívánsz belehajtani!)
hogy én meg kívánom mondani, hogy mennyi legyen (numerus clausus!)
Van ennél kevésbé cselvető kérdésed is: honnan tudom, miért tartom nyilván. Előre leírom, hogy a kollegákhoz való viszonyomban semmiféle szerepet sem játszik az, hogy zsidóról, vagy nem zsidóról van szó.Leírom neked megnyugtatásul, barátságból, hogy azért tudom ,mert kevés szabadidőnkben-az ebédlőben ,vagy a referáló utáni percekben elkerülhetetlen napi ügyekben állástfoglalni.Hányszor, de hányszor hallottam már azt , hogy : zsidó létemre nyugodtabb lennék, ha nem akarnának örökké megvédeni.Abban igazad van ,hogy ez nem "közbeszéd",egymást ismerő, egymásban bízó kollegák nyiltabbak szűk társaságukban,mint otthon.
És végül neked, mert ha nem is fogadod el,biztosan érted:-nagyon ostoba politikus lenne Orbán, vagy Dávid, ha arról beszélne, hogy nincs köze a szélsőjobbhoz, elítéli azt. Képzeld el ,hogy a nem túl tiszteséges és elkötelezett média mit kezdene ezzel a nyilatkozattal.Ne azt várd el az ellenzéktől, amit te helyesnek tartassz.Hiszen itt volt a példa a napokban :ettől a TGM-től sem határolódott el a ballib oldal.Pedig volt annyira gyűlölködő,antidemokratikus, mint bármelyik szélsőjobb hülye. Luby,aki Gábor üdvözöl
"Miért utálják a zsidókat? Ez az ő törvényeiknek az elkerülhetetlen következménye: vagy mindenkit uralni akarnak, vagy azt akarják, hogy az egész emberi nem gyűlölje őket..."
"A zsidó nép engesztelhetetlen gyűlöletet mutat minden nép iránt. Minden uralom ellen lázad. Mindig uralkodni akar, mindig kapzsi mások jólétét illően, mindig barbár - alázatos, ha szegény, dölyfös, ha gazdag."
(Essai sur le Moeurs)
"Úgy tűnik, hogy ti vagytok a legbolondabbak. A kafferek, a hottentották, a guineai négerek sokkal okosabb és becsületesebb emberek, mint a ti őseitek, a zsidók. Túltesztek minden népen szemtelen mesék kiagyalásában, rossz viselkedésben és barbarizmusban. Megérdemlitek büntetéseteket, mert ez a ti végzetetek."
(Egy zsidóhoz írt leveléből, aki azért írt neki, hogy 'antiszemitizmusa' miatt panaszkodjon neki.
Examen des Quelques Objections... dans L'Essai sur le Moeurs.)
"Csak a zsidók tudatlan és barbár nép, akik régóta egyesítik a legpiszkosabb dölyfösséget, a legutálatosabb babonákat, a leglegyőzhetetlenebb utálatát minden népnek, akik eltűrik és gazdaggá teszik őket."
("Juif" - Dictionnaire Philosophique)
"Tudom, hogy az angol gyarmatokon van néhány zsidó. Ezek a szefárd zsidók oda mennek, ahol pénzt lehet csinálni. De hogy ezek a körülmetéltek, akik régi ruhákat adnak el, azt állítják, hogy ők Naftali vagy Isachar törzséből vannak, annak a legkisebb jelentősége sincs. Ők egyszerűen a legnagyobb gazemberek, akik valaha a földet taposták.
(Levél Jean-Baptiste Nicolas de Lisle de Sales-nak 1773. december 15-én. Levelezés, 86:166).
"Ők mind a szívükben dühöngő fanatizmussal születnek, éppúgy, ahogy a bretonok vagy a németek szőke hajjal születnek. Egy csöppet sem lennék meglepve, ha ezek az emberek halálos veszéllyé válnának az emberiség számára."
(Lettres de Memmius a Ciceron, 1771)
nagyon jol tudjuk (sajnos) hogy a cigany szo kiejtese eloitelettel es gyulolettel parosul.
nem emlekszel az orban feele ciganyozasra?
gondolom a zsido szohoz sokan hasonlokeppen allnak hozza. es talan varni kell az ido mulasat az erzekenysegek elmulasara. hiszen kit bantana/banthatna valakinek svab, tot, szerb szarmazasanak elohozasa vagy tudomasulvetele. ezek szerintem ertekek.
lesz olyan amikor a cigany szarmazas is EERTEEKET fog jelenteni. specialis kepessegeket es a tarsadalomban megerdemelten elfoglalt helyet!
talan ELOSZOR iteld el ilyen eeles szavakkal a semmirol nem teheto torokorszagi oshonos zsidok gyilkosait. akik afganisztanbol mentek allitolag oda. legalabbis a szalak odavezetnek.
remelem egy magyarorszagi merenyletnek is 'orulnel'. remelem annal jobban orulsz ha jo sok 'magyar' is meghal.
legalabb fel lehet eleszteni a zsidogyuloletet es a zsidok felelosseget hogy olik oket.
nyilvan egyetertunk de hidd el hogy egy nevvaltoztatas nem mindig titkos. valakit tokos alfrednek hivnak es atkereszteli magat landesmann belara. nyilvan a tokos nem tetszett neki.
es kerlek hogy ne a rosszandekot keresd.
ott volt egy ismerosom brunn zolinak hivtak. nem todom hogy valtoztatta e a nevet de senkinek semmi baja ezzel nem lehet.
magyaroszagon a hiradasokban nem mondjak ki hogy pl a part es a szakszervezet kozos ulest tartott. azert mert felreertheto. es ezzel egyutt gyerekkoromban ez a 'kozos ules' hallhato volt a radioban es nem kellett feltetlenul rosszra gondolni. az a rossz aki rosszra gondol.
a magyar neev felvetelet szerintem sokan nem kenyszernek hanem megtiszteltetesnek elik meg. hiszen van ebben befogadasi elem is. nem csak onfeladas hanem egy mas identitas megszerzese. ami a nevvel is jar. de ez nem jelenti a regi identitas eldobasat es a gyokerek feladasat. nem hiszem hogy ezt abszolutistan kell nezni.
en sem ugy nezem, annak ellenere hogy kerdezgetem hogy milyen identitas lehet szokasok, vallas, nyelv, zene nelkul? minden de minden magyar es megis azt mondjak emberek onmagukrol es a masikrol hogy zsido es/vagy cigany es vagy svab.
egy szarmazasi kerdesre nem lehetne ezt mondani. talalkozunk toth zoltannal nem gondolunk ra hogy az illeto szlovak szarmazasu. hiszen magyar. hiszen meeg a neveet is magyarnak erezzuk.
termeszetesen ebben a dologban minden rosszindulatusag es sunyisag ketszeresen jatszik. de en nem rosszindulatuan es sunyin gondolom. hogy szeretnem valakinek a szarmazasat, gyokereit tudni. hiszen nem latom rajta. nincs rairva. nem is figyelek. de megtiszteltetesnek veszem ha barki ezen (esetleg bizalmas) temat megbeszeli velem. es hogy mit tud a gyokereirol!
neked könnyű! Nem kell elolvasnod a topikot, meg törni a kis buksidat, nagyjából bármelyik eddigi hsz-edet idekopizhattad volna.
Nem az a baj, hogy nem érted a topikot, hanem az, hogy azt hiszed, hogy érted.
"a torok zsidok mit tettek azert hogy vallasos tevekenyseguk kozben felrobbantsak oket? "
- a Palesztinok mit tettek hogy irtjak öket mint
az ällat ?
- az Irakiak mit tettek hogy a cion-amerikai
vezetes öli öket? (Meg egy vacak bilogiai fegyver-
ük sem volt a csoriknak) stb.stb.......
Mostmar hallani olyan jozan zsido nyilatkozatokat
amelyek elitelik az izraeli es USA rezsimek
tulkapasait .( Soros Gy.,Shin bet volt vezetök ..)
Amig a vilag zsidosaganak többsege
nem emeli fel szavat ez ellen,
söt vedik ezt az aljas politikat, es
a häborukat egymäs utän, addig
a vilag közvelemenye latja ezt es eliteli.
Ez a legkör es igazsagtalansag nehany embert arra
sarkall, hogy megbosszulja ezt a politikat ahol
tudja.
alfredoo,
"miert ne kerdezhetne meg barki barkitol (akirol tudja hogy magyarositott neve van) hogy mi volt az eredeti neve?"
Jogos a felvetesed. Ennek igy kene mukodni. De sajnos a gyakorlat egeszen mast mutat. Vannak tabu szavak, tabu temak, amiket csak szuk csoport vitathat meg kockazat nelkul. Magamon is erzem, hogy mennyire mukodott a kondicionalas, amikor a mai napig furcsa erzessel ejtem ki a "cigany" vagy "zsido" szot. Mintha mar a szo kiejtese is egyfajta bun lenne...
"azzal van baj ha ez gyulolettel, eloitelettel stb stb parosul."
Koszonom, ez a lenyeg.
"nem azzal van baj ha valakinek tudjuk a szarmazasat. azzal van baj ha ez gyulolettel, eloitelettel stb stb parosul. "
Akkor van baj, ha azért tartjuk számon valakinek a származását, vallását, mert egyes származásokhoz/vallásokhoz mi magunk személyiségi attribútumokat rendelünk és ezen attribútumok alpján viszonyulunk személyekhez v. csoportokhoz.
a katolikusok ájtatosak
a zsidók számítók
a zoroasztriánusok lopnak
a krisnások ingyenélők
a cigányok lopnak
a négerek büdösek
etc.
Igazak lehetnek ezek a megállapítások személyekre, egyénekre, de nem csoportokra vagy közösségekre. Ezen állítások közé vehetjük a "zsidók túlreprezentáltak itt meg ott" típusmondatot is amelyet sosem pontosítanak ill. indokolnak az antiszemiták.
Névkérdés:
Szerintem egész egyszerűen pofátlanság megkérdezni valakitől az "eredeti" nevét. Ha valaki nevet változtat (nevet, amelynél személyesebb dolga nem nagyon van az embernek) akkor annak oka van, az eredeti névre kérdezés szerintem messze túl van az intim szférában való kurkászástól. Itt elsősorban nem zsidókra gondolok, hanem bárkire aki magyarosított. Sosem azt figyeljük, hogy mire változott a név (ami szinte kizárólag magyarrá vált), hanem a változtatás tényét, mintha ez valami szégyenletes és elítélendő dolog lenne. Nem tartom etikusnak az okokat vizsgálni, amelyek egy ember életében odág vezettek, hogy megváltoztatta a nevét, az okok ismerete nélkül prejudikálni... alávaló dolog.
szvsz eloiteletes az irasod. miert ne kerdezhetne meg barki barkitol (akirol tudja hogy magyarositott neve van) hogy mi volt az eredeti neve? egy nevvaltoztatas nem csak zsidoknal fordul elo. hallottam mar magyarrol magyarra torteno, nemetrol magyarra es magyarrol nemetre torteno nevvaltoztatast.
ha nem lenezessel kerdeznek ilyet akkor szerintem semmi baj nincs vele. es egy magyarositott neev eleve valamennyire a magyarsag felvetelet is jelenti. tehat egy magyar barmikor megkerdezheti egy masik magyartol hogy mi volt az eredeti neve.
ez miert lenne tabu? radnotinak mi volt az eredeti neve? nem azzal van baj ha valakinek tudjuk a szarmazasat. azzal van baj ha ez gyulolettel, eloitelettel stb stb parosul.
a cigany szarmazas ugyanugy nem szegyen. az a lenyeg hogy mit ert el az a cigany szarmazasu ember. es nem gondolok senkire. mittomen jaroka sandorra. szerintem ugyanolyan magyar ember lehetett mint tobbiek vagyunk!
"Ok szamon tarthatjak magukat, mi is magunkat. De vica versa mar NEM!"
Ertem a velemenyed, de melysegesen nem ertek vele egyet. A homepage, amire hivatkoztam, kifejezetten ismeretterjeszto jellegu oldal. Ha ott leirjak, hogy a 20. szazad egyik legnagyobb zeneszerzoje/karmestere a zsido szarmazasu Bernstein, akkor ezt a tenyt barki, barhol leirhatja gond nelkul. Hisz publikus.
Az a feloldalassag, amit te preferalsz, erdekes helyzeteket hoz. A minap volt egy interju Kabos Laszloval. A riporter egyszercsak a kovetkezo kerdest tette fel: "Lacikam, neked mi is volt az eredeti neved?" Puff. Ebbol egy dolog biztosan kiderult: a kerdezo is zsido szarmazasu volt. Miert is derult ez ki? Ha nem lenne zsido, akkor nem merte volna megkerdezni, pedig erdekelhette akar ot is a kerdes.
sok mindenben igazad van. de nagyon is folyik az emberek hergelese. es nem a zsidok hergelik az embereket. nem a zsidok beszelnek gazdagsagrol, bankokrol, galiciaiakrol, karpotlasrol, tulreprezentaltsagrol. mind egy egy kodszo.
nem a zsidoknal jelenik meg ALLANDOAN a zsido szo. es az emberek tudjak hogy mi mit jelent. hogy kinek mi a velemenye.
hidd el hogy egy zsido kerdes normalis megbeszelese kitetel is feltetelezi a zsido kerdes letet. feltetelezi hogy tudjuk mi az hogy zsido. aztan az elet lassan kitolti a prekoncepciokat.
igazad van. de franciaorszagban a zsidogyuloletet es le pin jelenletet is indokolja az 5/6 millios arab nepesseg. tehat ez nem egy inherens francia jelenseg.
te hallottal torokorszagi zsidokrol? zsido kozossegrol? attrocitasokrol? en nem. azt sem tudtam hogy ott elnek zsidok. most meg 20-al kevesebben elnek. ha ilyen van egy orszagban ahol nem voltak robbantasok hogyan fog a lakossag a zsidokhoz viszonyulni? ugye torokorszagban nem uralkodo, vezeto reteg a zsidosag?
nincsenek ezekre valaszaim. de az itteni valaszok sem elfogadhatoak.
a torok zsidok mit tettek azert hogy vallasos tevekenyseguk kozben felrobbantsak oket? az elturt, megturt, elismert vallast. amit a torokok is elismernek mint kozos istent. te biztos erted ezt...
Nem, de itthon sokszor megy a hiszti hogy mekkora az antiszemitizmus. Ehhez képest Fro-ban 4-szer annyian szavaztak egy nyíltan fasiszta pártelnökre, mint itthon a miépre. Abban a Franciaországban, amit sokszor hoznak fel pozitív példaként. (bezzeg a fejlett nyugat) Ráadásul tudtommal itthon nem gyújtottak fel még zsinagógát (hál' Istennek), de ott ez már-már rendszeresnek mondható. A "fejlett nyugat", meg a fejlett EU. Hoppá.
Amit a kis jobboldali partok szelsojobbal valo kapcsolatarol irsz az teljesen eloiteletes. Ha igy allsz a kerdeshez, akkor mirol akarsz beszelgetni?
Arra ugyanais nem ragaltal amit irtam Orban felelossegerol (alszent kepmutato politizalasarol, pedig AZ a valodi ok!) helyette jottel itt, hogy de a KDNP is az lenne ha...
NEM! Nem lenne, mert NEM volt az Antall kormany alatt sem az ahogy a FKgP sem (pedig akkor nagy partok voltak). Az utobbi meg a Fidesz kormany ideje alatt sem volt az.
A tudsz rola hogy zsidok kerdese.
Itt az a baj, persze modhatod, hogy ez szorszal hasogatas (bar tekintve, hogy vegig nagybetuvel irtad nem tunik annak nekem) hogy itelet mondtal vele. A TULreprezentalas ugyanis azt jelenti, hogy tobben vannak mint KELLENE!
Miert, mennyinek kellene lenni szerinted?!!!
Ha ertek itelet nelkul akarod mondnai akkor
azt mondanad, hogy sok a zsido koztuk (nagyon esetleg tobbsegben vannak).
Mondjuk tovabbra sem ertem, hogy honnan tudod ("Már, hogy a fenébe ne tudnék róla?"), mert engedelmeddel azt en kotve hiszem - sajat tapasztalataim alapjan, hogy egyetemeken, korhazakban stb allandoan hangoztatna barki is a szarmazasat.
De meg ha van is egy-ket ilyen hulye, azt be ne magyarazd mar nekem, hogy mindenki ilyen.
En az eletben soha sehol sem tudtam (lehet mert nem erdekelt?) hogy kinek mi a szarmazasa.
Azt meg vegkepp nem kovettem, hogy osszesitest keszitsek, hogy a tanszeken, cegnel TUL vannak e reprezentalva egyesek (cigany, zsidio, buzi stb..)vagy sem.
Es hidd el elebb tudja itt meg barki a munkahelyen, (leven ez erdekli inkabb az alkalmazottakat, jo oreg pletyka ugye), hogy ki kivel, mikor, hanyszor vagy az, hogy ki nyalt be a fonoknek az elorejutas erdekeben mint az, hogy most itt a zsidok tul vannak e reprezentalva vagy sem...
Es a Debrecen-Fradi meccsen ki volt zsido a jatekosok kozul? Mert tudtommal azon meccs eredmenye (IS) dontotte el, nem csak az MTK-UTE.
(remelem jol emlekszem a csapatokra)
Vagy Varszegi egyszerre volt 4 (!!) csapat tulaja, hogy ugy intezte a dolgokat, hogy mind a negy tudja mit kell tennie, hogy az MTK legyen a bajnok es ne a fradi? Ugyanis csak ugy lett az!!!
Tudom a 7i7 a jobboldal szamara ferto, de ha nezted volna akkor ezt a fura dolgot mar a merkozes elott joval elmagyarazta Farkashazy meg Havass (a ket nagy foci drukker).
Nem akarok hulyeseget irni (csak eppen a meghokkento volta miatt maradt az emlekezetemben), hogy azon meghokkento eset allt elo, hogy ha a nemzetkozi kupakban szerepelni akart valamelyik kisebb csapat akkor veszteniuk vagy dontetlent kellett jatszaniuk (hatha emlekszik meg erre valaki)
ne felejtsd ki a norveg kiralyt aki biciklivel jar. ezek a kiralyok tok jo fejek.
a koncentracious taborba csak anna urholgy jutott el. meg is halt ott. biztos tudogyulladasban halt meg szegeny anna mert a koncentracios taborokban sokkal kevesebben haltak meg mint a koncentracios taborokon kivul..
anna urholgyert bocsana!!!! de o TENYLEG elment oda!
Elnezest de az erkolcs/moral az mennyisegfuggo valami?
En ugy tudtam, hogy vagy elitelek valamit erkolcsileg vagy nem. De hogy 9%-ig valami nem naci es nem rasszista de 9.5% folott mar az nekem erdekes.
Igaz, azok utan hogy Orban bebizonyitotta, hogy amig liberalis vot addig annyira eliteete a miep szellemiseget hogy meg Antallt is nacikollaboralassal vadolta meg csak mert nem hatarolodott el es itelte el oket, am miota joboldali lett az istenert sem tudja sajat korabbi erkolcsi parancsanak eleget tenni es elitelni.
Aztan ha szamfuggo akkor erdekes, hogy majd 4 evig a Fidesz tartotta eletben a MIEP frakciojat, miutan Szabo Lukacs hirtelen arulo lett Csurkanak es tavozott.
Gondolom ott is a szmokat neztek es azt modtak amig vannak elegen egy frakciohoz addig nem fogalkozunk veluk. Amint nincsneek egybol segitunk nekik...
"Azért nagyon fura volt az FTC-MTK egy tulajdonosi dolog, meg a hires FTC utolsó botrányos mecse is. Én láttam a mecset, szerintem bunda volt, és igy lett az MTK bajnok, ha nyer a fradi akkor ők a bajnokok, de rohadtul gyanús mecs volt az.....sajnos, erre vadult be a közönség.. "
Kifejtenéd észérvekkel, hogy mit jelent az általad leírt mondatban a _fura_ szó? Pontosan miért fura, hogy valaki egyszerre tulajdonolja a fradit és az mtk-t? Előre kérlek, hogy hagyjuk a sportblablát. Szóval, mi a fura?
"Szerinted izlestelen valaki szarmazasat szamontartani, ha az illeto maga is tobbszor nyilakozik errol?"
1, Szerinted Lubynak a peldajaban az ertelmisegiek tobbsozr nyilatkoztak, hogy ok zsidok, o me csak osszesitette az eredmenyt?
2, Ugyanaz a helyzet ezzel mint a serto viccekkel.
Egy szo: Cyrano.
Ok szamon tarthatjak magukat, mi is magunkat. De vica versa mar NEM!
Ilyen egyszeru.
Persze most johetsz azzal a kifogassal, de hogy te csak azert tartod szamon, mert hat ok nyilatkoznak errol.
Valoban?! A bankarok, egeszsegugyi ertelmisegiek, stb mind mind nyilatkoznak munkajukkor, hogy hat ok zsidok?! Sot allandopan ezt teszik.
Biztosak vagytok ti ebben?!
"aha! meselj ezekrol. meselj azokrol akik zsidonak vallottak magukat. olyan jo hallani roluk. "
Már bocsánat, hoyg vindikálom magamnak a válaszadás jogát, de valahnyadik Keresztély dán király ruhájára tűzte a sárga csillagot amikor a zsidóknak ki kellett tűzni. Ez olyan pillanat volt, amelyben egy ember ember volt. Nem lapított, nem hivatkozott a saját kívülállóságára, felelősen cselekedett, mert a pozíciója és embersége ezt kívánta meg.
ptiszai, mindig magad alatt vágod a fát.
Ha nincsen valami akkor hogy lehet 6 percent?
A zsidóság, mint olyan, nem fog beasszimilálódni(sic!) a magyarságba. Miért kellene? Eddig sem tette, és ezután sem fog. Nem célja ugyanis. Nincs is szükség rá. Arra van szükség, hogy az olyanok, mint te, ne foglalkozzanak azzal, hogy kinek mekkora az orra vagy milyen futballcsapatot birtokol. És sajnos az olyanok mint te, mindenféle politikai csoportot felhasználnak, hogy céljaikat elérhessék.
(amúgy milyen célokat? nagy vonalakban fogalmad sincs, arról amit beszélsz, ehhez természetesen jogod van)
Mindenkinek ajanlanam figyelmebe a "The Believer" c. filmet. (Nem tudom, hogy Mo.-n forgalmaztak-e.) A film egyik kulcsjelenete, amikor a fohos (egy zsido szarmazasu nenonaci) egy tehetos anti-szemita egylet elott tart beszedet, amelyben szvsz tobb a topicnyitoban is leirt kulcskerdest indirekt modon erint.
Nem volt időm végigolvasni (majd pótolom), de az ellentétek kutatásában szvsz nem elég visszamenni a középkori Európáig.
A római korban is igen erős volt a zsidó és hellenisztikus kultúra szembenállása (ami néha utcai zavargásokban is megnyílvánult pl. Alexandriában), de később, amikor a kereszténységet még saját szektájuknak tartották, akadtak szép számmal aljas húzások mindkét részről. Persze lehet, hogy a Babiloniai, Egyiptomi fogságig is érdemes visszamenni...
