Jelzem, tényleg Morvai Krisztina foglalkozott magyar viszonylatban a legtöbbet ezzel a témával, lévén egyetemi oktatóként (ELTE ÁJK) ez a kutatási területe.
Teljesen függetlenül a politikai szerepvállalásaitól.
Nem rád, és nem az én "lelkecskémre" utaltam, hanem a társadalomban ténylegesen jelen lévő előitéletekre a nemek kapcsán. Amely előitéletek az áldozat nőt sajnálják, az áldozat férfit meg hülye luzernek tartják.
De nem mindegy, hogy egyszeri esetről van szó, vagy rendszeres bántalmazásokról. Olyanba, persze, kerülhet férfi is, hogy a nő kicsit agresszív, azt odasóz egyet-kettőt-hármat a férfinak, de olyan, hogy minden második nap részegen megy haza a nő és rendszeresen elveri a férfit, az szerintem ritkább. Szerintem...
Nu, ezt hívják előitéletnek, és ennek köszönhető, hogy a bántalmazott férfiak sokkal nagyobb hányada nem meri felvállalni a bántalmazás tényét, és segítséget kérni, mint a bántalmazott nő. És akkor még nem beszéltünk a bántalmazott gyerekről, ahol mind a nő, mind a férfi lehet elkövető.
Semmi okunk azt hinni, hogy bármelyik nem is hajlamosabb/kevésbé hajlamos az erőszakra, agresszivitásra, mint a másik. Legfeljebb a férfi a nőt veri, az meg a gyereket...
Na ne, a gyermekbántalmazás eléggé kiemelt helyen van. Az, meg hogy a hülye jogvédők mit mondanak, az meg egy más dolog. Mer' állítom, legtöbbjük feminista, akkor meg a jogegyenlőség... hát na... értelmét veszti. Ha meg valakit álmában leszúrnak, akkor meg tök mindegy, hogy nő vagy férfi az áldozat/elkövető. Mindkettő csomagolhat a rácsos villájába... Ha nem tetszik, alakíts egy férfiszervezetet, aztán csapkodhatjátok egymást...
Mer biztos megérdemelte az a büdös vérnősző barom! De bizom benne, hogy a himsován macsók, ha csak tévedésből is, néha azért tudnak normálisak is lenni.
Alapvetően igen. Mer' ugye eredendően a női nemre szokták mondani, hogy "gyengébbik" nem. Na most, ha egy alulfejlett férfi olyan szerencsétlen, hogy egyrészt ilyen nővel keveredik össze, másrészt férfiként nem képes megvédeni magát, hát most arra mit mondjak... Mer' ugye ez a XXI. század, amikor a nők mennek katonának, a "férfi" (kisfiú?!) meg áll a tűzhelynél... >_>
Megölte élettársát egy nő Nagyhalászban MTI | 2007. szeptember 13., csütörtök 19:41 Megölte élettársát egy 45 éves nő Nagyhalászban - közölte a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Rendőr-főkapitányság sajtószóvivője. A Nyíregyházával szomszédos kisvárosban nap közben találták holtan a 45 éves férfit, s a körzeti orvost a szomszédok értesítették, akiknek az elhunyt élettársa szólt - mondta Fülöp Gergely. Az orvos szúrt sebeket talált a holttesten, ezért riasztotta a rendőrséget, s az ügyben a megyei főkapitányság ismeretlen tettes után indított nyomozást.
Kikérdezték az áldozattal együtt élő nőt is, aki azt mondta, hogy a férfi előző este ittasan jött haza, lefeküdt aludni és reggel már nem kelt fel. A forrónyomos csoport adatgyűjtése csütörtök esetére a nőre terelte a gyanút, s az élettárs a kihallgatása során megtört és beismerte a gyilkosságot. Vallomás alapján szerdán este összeszólalkoztak élettársával, a férfi lefeküdt, a nő pedig egy késsel kétszer hasba szúrta, majd mellé feküdt. Az emberölés bűntettével gyanúsított nő szabadlábon védekezhet - jegyezte meg a szóvivő.
Egy előre megfontolt szándékú családon belüli gyilkosság (ugye, ha az az ember már lefeküdt, nemigen lehet, hogy a vita hevében, vagy védekezés gyanánt szúrt) elkövetője szabad lábon védekezhet, ha nő, és az áldozat a férfi. Fordított szereposztás esetén ez elképzelhetetlen, az összes nőszervezet már ott balhézna.... nesze neked jog előtti egyenlőség... ide vezet, hogy a családon belüli erőszak témájában nem a tények feltárása megy , hanem minden kanálisból a "szegény bántalmazott nő"-k ömlenek, minimális teret hagyva a bántalmazott férfinak, bántalmazott gyermeknek.
Ez általában ugy xokott történni, hogy a melák és brutális férjek verik a szerencsétlen és törékeny feleségeiket. Ha egy bamba törpe pasi meg egy szörnyellát vesz feleségül, akkor meg is érdemli, ő választotta. Akkor meg a verés még csak nem is a legnagyobb bünti.
Feleségverésért nem szoktak életfogytiglant, pláne ténylegest adni, ergo nem is kell felülvizsgálni. Egyébként pedig ha a pasi olyan brutális, hogy veri azt a drága nőt, annak is megvan a törvényes módja, hogy töbé ne tehesse. Egyszerüen el kell válni, csendben, szépen, ahogy a csillag megy az égen...
Jah, és mi a garancia arra, hogy tényleg megváltozott? Az, hogy valaki a börtönben, a társadalomtól elszigetelten jól viselkedik, az nem jelenti, hogy akkor a való életben is menni fog neki. Teszem azt, valakit leültetnek, mert bántalmazta a feleségét. A börtönben megbánást tanusít, látszólag megváltozik. Kikerül a börtönből, és újra megveri a feleségét (vagy egy másik nőt), vagy mert csak megjátszotta a jó magaviseletet, vagy egész egyszeráen csak azért tűnz úgy, hogy megváltozott, mert a börtönben nem volt lehetősége nőket bántalmazni. Ergó semmit nem változott, csak nem tudta kiélni a "hajlamait". Erre mondta valaki, hogy mindenkinek jár a bizalom, ha tévedett a bíró (mikor felmentette), akkor visszamegy a börtönbe. De: 1.) Mi van, ha ez a tévedés egy ember életébe kerül (nem feltétlen fizikai, akár lelki is) 2.) Ha egyszer kikerül, és netán valahogy visszafogadja az asszony, de pár nap, hét, hónap múlva újra elkezdődik a balhé, valószínűleg az asszony kisebb valószínűséggel fog feljelentést tenni, gondolván, sem a rendőrség, sem a magyar igazságszolgáltatás nem képes megvédeni őt. Akkor már inkább megpróbálja túlélni valahogy azt az őrültet. Szóval én olyat nem engednék ki, akit hosszabb időre leültettek valami súlyosabb bűncselekményért. Mer' ugye a lopás az lopás, ha nagy cucc, pénz, úgyis elvenné az állam. De ha a bűncselekmény során egy ember fizikailag (lelkileg) sérül, akkor nem szívesen szavazok az illetőnek bizalmat másodszor is. De ez csak az én véleményem.
Valószinüleg a cselekmény sulyától is függ a kitétel. Gondolom vannak olyan sulyos büncselekmények, amelyek nem teszik lehetővé, hogy az elkövető valaha is szabad legyen. A másik esetben pedig azért a későbbi időpont, mert közben a delikvens megváltozhat. Pro és kontra irányba.
Jelenleg a bíróság az ítélethozatalkor rendelkezik arról, hogy az elítélt feltételesen szabadlábra bocsátható-e. Ha úgy dönt a bíróság, hogy igen, akkor azt is meghatározza, hogy ez legkorábban mikor történhet meg. Tehát megismétlem: jelenleg ez az ítélethozatalkor történik.
A módosítás lényegében csak arról szólna, hogy erről a kérdésről - szabadon bocsátható-e az elítélt, ill. legkorábban mikor bocsátható szabadlábra - a törvénymódosítást követően a bíróság nem az ítélethozatalkor rendelkezne, hanem csak 20 év múlva. Vagyis úgy is felfoghatjuk, hogy csak egy technikai módosítás történik, hiszen édemben nem változtatnak, csak időben teszik későbbre az erről szóló bírói döntési kötelezettséget.
Kérdezem: mennyivel reálisabb a bíró döntése, ha ezt már az ítélethozatalkor megállapítja, mintha ezt csak 20 év múlva tenné meg?
e aki előre megfontlt szándékkal öl az már nem ember.
Csak ez nem egy tény, ezt te látod így. Az viszont, hogy ember, egy tény, nem változik meg senkinek a faji hovatartozása attól, hogy embert öl. Attól még a homo sapiens faj élveszületett egyede, tehát ember marad.
Maga a gondolat meg azért veszélyes, mert így kaput nyitunk arrafele, hogy mindenki maga definiálhassa, hogy kit tart embernek, és kit nem. Én például - mint antikapitalista - valszeg azt deklarálnám szivesen, hogy a mocsok burzsuj nem ember, tehát...
A harmadik egy mániás antinikotinista mondjuk, aki azt deklarálná, hogy a dohányos nem ember, tehát...
A negyedik egy munkája elvesztésén dühöngő, és azt mondaná, hogy a vendégmunkás nem ember, ergo...
Tehát addig jó, addig van biztonságban a társadalom, amíg a homo sapiens faj élve született egyedeit embernek tekintjük, függetlenül tetteiktől, származásuktól, vagyoni helyzetüktől, szokásaiktól, mindenfélétől.
Mint a kutyák esetében: amíg az állat tartja magát a szabályokhoz addíg táplálni, védeni, szeretni kell, a bántását pedig büntetni, de ha emberre támad akkor az erre feljogosított egyénnek el kell pusztítani.
Ezzel se értek egyet különben. Például igencsak dührohamom volt, amikor a csepeli malamutot likvidálta a rendszer. De sajnos ma még erre igen nehéz hatni...
Nem feltétlen bosszu motiválja az itélethozókat. Szerintem a büntetésnek az a célja, hogy más emberi egyedeket elriasszon hasonló büncselekmények elkövetésétől.
