Nem, tudni lehet. Egészen pontosan, darabra, név szerint. És pont erről van szó.
"darabra"((( furcsa egy meghatarozas toled. darabra, mint a marhak... szerintem ok emberek....voltak(((
Kedveseim, ne szemelyeskedjetek, se innen se onnan. Igy nem lehet egymast meggyozni. Nyugi...
Ez eszmecsere, politikai velemenyek csereje, kulonbozo ideologiai meglatasok osszecsapasa, s emiatt ne sullyedjunk le alpari szintre.
Mert tények értékelésérol lehet és érdemes vitatkozni, de elemi tényeket csak egy elmebeteg vonhat kétségbe.
Irak a hatvanas évektol "baráti ország" volt, aki a hidegháborúban szilárdan a szovjet oldalon állt. Ez elemi tény. Lehet ragozni, lehet árnyalni, lehet magyarázni, de belole kell kiindulni, mert másból nem lehet.
Mr. Rumsfeld's Role in Supporting Iraq
The Washington Post, Sunday, January 19, 2003; Page B06
As we consider the president's urgent pleas to make war on Iraq, we need to understand that the United States supported Iraq in the 1980s and continued to aid it during the Iran-Iraq war, when Saddam Hussein was gassing Iranians on the battlefield and Kurds in Iraq, and when Iraq was developing weapons of mass destruction and
the missile systems to deliver them.
The Washington Post
tehát te vonsz elemi tényeket kétségbe: te vagy elmebeteg.
Az iraki embargo alatt mintegy 1,300,000 ember halt meg 2000-ig elelmiszerhoiany kovetkezteben, ebbol 600,000 gyerek.
Husszein az elelmiszert olajert program kereteben ezeket megmenthette volna, de nem tette. Sot, mint az ENSZ emberi jogi bizottsaga az 1998-as Iraki jelenteseben kozli, modszerkent alkalmazza azt, hogy egyes nepcsoportok elelmiszerhez es gyogyszerhez jutasat akadalyozza. A modszer nem uj, mar a faraok is igy uralkodtak a nepen, ha valamelyik terulet lazadozott, akkor oda nem vezettek vizet a nilus aradasanal, es igy az a terulet szepen ehenhalt. Ugyhogy ez egy igen osi diktatorikus elnyomasi modszer.
Kapunk tehat 130,000 aldozatot evente
Ez hulyeseg. Mar az, hogy achta directe megakadalyozta a gyogyszerek rendeltetesi helyre juttatasat. Ujabb hazug propaganda. Az ENSZ hozta a szankciokat, s emiatt pusztult el az a sok ember, s sajnos, 600 000 gyermek. Jo, hogy mindent Szaddamra es a rendszerere lehet fogni. Foleg akkor, ha csak egyik oldalrol mutatjak ezt az egeszet. Bush apja is kivaloan alkalmazta azt a modszert, hogy eladja a haborujat az amerikai nepnek, mely johiszemu ugyan, de bizony sokszor nem lat a szinfalak moge. Eloszor is, hogy egy haborut elkezdjunk, nepszerusiteni kell. Demonizalni kell egy diktatort, ugyanugy, ahogy Hitlerrel tettek annak idejen. Hitler meg Sztalinnal. Erdekes modon, Sztalin, aki hasonlo volumenu diktator volt, mint az Adolf, nem kapta meg az ot megilleto minositest es jelzoket az amerikaiaktol. Illetve, ezen nem is csodalkozom, hiszen a nagy Jozef Roosevelt szovetsege volt. Egy francia tortenesz szerint a Generalisszimusz "aldasos" ugykodese alatt tobb, mint 70 millio embert elpusztitott, hagyott elpusztulni... (ehezes, etnikek modszeres uldozese es pusztitasa a regi rendszer kepviseloinek pusztitasa, a katonatisztek, egyhazi szemelyek, ezeknek a hozzatartozoi etc. S ennek a Sztalinnak volt fegyvertarsa az USA... A demokracia, a szabadsag, a humanum bajnoka...((((
Szoval visszaterve Irakra, Bush (az idosebb), akkor kapta meg az amerikai nep szimpatiajat a haboruhoz, amikor egy irdatlan nagy hazugsaggal megetette sajat nepet. Azzal, hogy az iraki katonak az inkubatorokbol Kuwait city-ben kivettek a piciket, s a foldhoz csapkodtak oket, s az inkubatorokat Baghdad-ba kuldtek. Ezt a vallomast egy 17 eves diaklany tette, aki az Amerikai Kongresszus elott, hogy O ennek a szemtanuja volt, s ezzel az addig ketelkedoket is meggyozte arrol, hogy milyen brutalis es embertelen a fennallo iraki kormany. Csak a haburo utan derult ki, hogy az inkubatorokat senki nem vitte el, az iraki katonak nem kovettek el ezt az atrocitast, azt a kislanyt nem is lattak az emlitett kuwaiti korhazban, s akirol kiderult, hogy az amerikaba akreditalt kuwaiti kovet kislanya, aki sirva tett vallomast a honatyak elott. Ha ilyeneket megtettek, hogyan tudjak hinni annak, amit ma probal bebizonyitani a media errol a haborurol. Honnan tudjam ezutan, hogy mikor mondanak igazat? Erre szeretnek valaszt kapni. Ha USA a demokracia vedelmeben, egy uj, s szebb vilag megteremtese erdekeben ment Irakba, hogy egy veres diktatortol megszabaditsa a nepet, (s nem az olajert, a politikai es katonai hegemonia biztositasaert), akkor nem lehet-e hasonlatot vonni a nemet hadseregnek a Szovjetuniot megtamado ideologiai urugyevel,s pedig azzal, hogy egy, a sajat nepet irto, a kommunizmus veres diktaturajatol szenvedo nepet akar felszabaditani, s nem pedig az orszag szinte kimerithetetlen termeszeti kincseire, s kiapadhatatlannak tuno nyersanyagforrasara faj-e Hitler foga? Sztalin raadasul a kommunizmus ideologiaja altal teremtett figura, Adolf viszont valasztasok utjan kerult demokratikusan hatalomra.
Hogy utana ez hova fajult ez a hibas valasztasa a nemet nepnek, azt mindannyian tudjuk. Remelem, a tortenelem nem ismetli onmagat...
"Azt ugyanis lehet sejteni, hogy hány tüntetőt lőttek le amerikai katonák az elmúlt 1-2 hét alatt." Nem, tudni lehet. Egészen pontosan, darabra, név szerint. És pont erről van szó.
Egy szlovén csaj írta anno, hogy még nincs baj, nincs polgárháború, még név szerint ismerjük a halottakat. Baj akkor lesz, ha saccolni kell, ha nem lesz nevük az áldozatoknak. Na, ez az utóbbi helyzet volt Huszein sztálinista típusú diktatúrájában: a lemészárlottaknak nem volt nevük, a számuk csak saccolható volt. Most van nevük. És ez önmagában vívmány.
Nem várom el, hogy értsd, amit mondok. Te egy polpotista Szíriuszról vagy.
Elso lepeskent nagyvonaluan tekintsunk el a Husszein alltal inditott haboruk aldozataitol, feltetelezve, hogy abban csak katonak haltak meg (ami tudjuk hogy nem igaz, de erdekes modon azoknal a haboruknal nem allt ott a media minden felresett bombanal, hogy 'death toll't szamoljon mint amikor az USA haboruzik, igy nincs olyan becslesem ezekrol az aldozatokrol, amit forrasokkal tudnek alatamasztani.)
Az iraki embargo alatt mintegy 1,300,000 ember halt meg 2000-ig elelmiszerhoiany kovetkezteben, ebbol 600,000 gyerek.
Husszein az elelmiszert olajert program kereteben ezeket megmenthette volna, de nem tette. Sot, mint az ENSZ emberi jogi bizottsaga az 1998-as Iraki jelenteseben kozli, modszerkent alkalmazza azt, hogy egyes nepcsoportok elelmiszerhez es gyogyszerhez jutasat akadalyozza. A modszer nem uj, mar a faraok is igy uralkodtak a nepen, ha valamelyik terulet lazadozott, akkor oda nem vezettek vizet a nilus aradasanal, es igy az a terulet szepen ehenhalt. Ugyhogy ez egy igen osi diktatorikus elnyomasi modszer.
Kapunk tehat 130,000 aldozatot evente. Ez heti bontasban 2500, ami nagyjabol az USA mintegy 4 hetes tamadasanak aldozataival egyenlo.
Kovetkeztetes. Negyedanyi civil hal meg az USA 'mocskos imperialista rablohaborujaban' egysegnyi ido alatt, mint a vilag jolelku pacifistai alltal olyanyira vedelmezett Husszeini bekeben.
Miért, mennyi civil áldozata volt Szaddam egy átlagos heti békéjének? Meg tudod saccolni, vagy csak beszélsz a levegőbe? Azt ugyanis lehet sejteni, hogy hány tüntetőt lőttek le amerikai katonák az elmúlt 1-2 hét alatt. És akkor még a bombázásokról szó sem esett. Gyanitom, hogy a megszállók nem nagyon maradnak el Szaddamtól.
Amely weblapon egy darab maganszemely allitja hogy Husszein CIA ugynok, es ezt semmi mas forassal nem tamasztja ala, mint azzal hogy hugyjuk el neki. Es mivel te el akarod hinni, el is hiszed, es nem zavar ebben meg az sem, hogy Husszeinnek elegge orosz fegyverezete volt. Ja a CCCP arrol volt hires, hogy minden erejevel igyekezett tamogatni a CIA ugynokoket a 80-as evekben...
Te , a lanchid most olcso, at tudom passzolni bagoert, nem kell?
Mr. Glasznoszty és Peresztrojka már egy süllyedo hajón lett kapitány, melyen a halálos léket a reagani fegyverkezési politika ütötte (bár persze recsegett már az a bárka minden eresztékében rendesen).
A Szovjetunió már halálos léket kapott Sztálin idejében a sztálinizmus miatt - az USA szövetsége, gabonaszállításai, milliárdos segélyei és kölcsönei nélkül már a II. VH-t sem élte volna meg.
A reagani fegyverkezési politika pedig Donald Rumsfeld tömeggyilkos barátját: Saddam Hussein CIA ügynököt támogatta az Irak-Irán háborúban. V.ö. a forrásokat a 342. és 344. cikkben.
Most pedig elmebetegezni fogok.
Jerzy, te elmebeteg vagy. Mert tények értékeléséről lehet és érdemes vitatkozni, de elemi tényeket csak egy elmebeteg vonhat kétségbe.
Irak a hatvanas évektől "baráti ország" volt, aki a hidegháborúban szilárdan a szovjet oldalon állt. Ez elemi tény. Lehet ragozni, lehet árnyalni, lehet magyarázni, de belőle kell kiindulni, mert másból nem lehet.
Amely 'szarra' bombazasnak kevesebb civil aldozata volt, mint Husszein egy atlagos heti bekejenek.
Az olajrol pedig mar anyi helyen kifejtettyuk miert nem lehetett a legfontosabb indok, hogy azok akiknek meg ezutan sem vilagos, tenyleg jobb lenne ha a papucsallatkaknak szant forumon probalnanak csiklolengetessel kommunikalni, mert az ervek, meg a homo sapiensre jellemzo egyeb vitamodszerek lathatoan tulsagosan magasak az szintjukhoz.
Jo, emlegess gyarmatositast. Csak igy ervek nelkul. Mostmar nekem is kilog a lolab, marmit a lolab hogy te vitakeptelen vagy.
Husszein az osszes fegyvere hany szazalekat kapta az oroszoktol? 54-et.
Mi volt ebben az 54-szazalekban? MINDEN tankok, migek, raketak.
Hany szazalekat kapta az amerikaiaktol. Kevesebb mint 1%-at.
Mi volt ebben az 1 %-ban? Helikopterek, amiket polgari celra (mentohelikoppter) vasaroltak, de aztan amikor szukseg volt ra atpakoltak az iraki legierohoz.
Enyit a hires 'teny'eidrol, hogy az USA tartotta hatalmon.
De nem, az orosz magyar nemet francia kormanyok azon szajalnak, hogy az milyen szemetseg, hogy az amerikai adofizetok penzen nem orosz magyar francia nemet cegek kapnak megbizast az iraki epitesekre....
Az "amerikai adófizetők pénzén" Shock & Awe terrorral szarrá bombáztátok Irakot - a kb. 800 milliárdos olajüzlet reményében.
Es neked nem log ki ebbol a lolab, es gyarmatositast emlegetsz. :-(((
Én is gyarmatosítást emlegetek. Neked nem lóg ki a lóláb.
Huszein mint személy maga juttatta magát hatalomra (de már elotte is második ember volt), megpuccsolta és megölte az elodjét, aki az oroszoknak már tök jól megfelelt. De Husszein is megfelelt, még azt se vették tole zokon, hogy jól megfingatta a hivatalos kommunistákat, mivel zavarták egyeduralmi törekvéseit. A kommunista országok sajtója ezt egyszeruen nem írta meg.
Bla-bla. Maradjunk a tényeknél: a tömeggyilkos CIA-ügynök Husszeint az USA juttatta hatalomra, és tartotta hatalmon, mert ez volt az érdeke.
Te is csak szajkózod a betanult brainwashingtoni kommunistázó propagandát, ahelyett, hogy olvasnál is néha, pl. Saddam Hussein USA-kapcsolatairól az Iran-Irak háborúban ezen topik 342. és 344. cikkében.
Jerzy
--
The declassified documents posted today include the briefing materials and diplomatic reporting on two Rumsfeld trips to Baghdad, reports on Iraqi chemical weapons use concurrent with the Reagan administration's decision to support Iraq, and decision directives signed by President Reagan that reveal the specific U.S. priorities for the region: preserving access to oil, expanding U.S. ability to project military power in the region, and protecting local allies from internal and external threats. [The National Security Archive at George Washington University]
Az olyan birkak, mint te, aki a hálivúdi filmeken, propagandasajton es agymosason eldegelnek, nem latjak meg a valos helyzetet a vilag ujrafelosztasarol, a zsido lobbi tenykedeserol, illeteve az olajrol. Hal istennek, nem mindenki hisz el mindent, amit el akarnak hitetni "kozponti akarattal"
Olvass, erts meg osszefuggeseket, analizald a tenyeket s rajossz egyket dologra:-)
Kérlek, nem kötelező az evolúciós ranglétrán mindenkinek magasabbra kúszni, ez nem is lenne jó. Egy társadalomban az egyszerűbb feladatokat is el kell valakinek látni :)
Olyan jó, hogy mindig megmagyarázzátok, hogy miért hülye az aki összefüggéseket lát ott, ahol VAN (csak szerintetek nincs, mert aki USA üzletet lát az iraki háborúban (egyelőre 0 vegyifegyver), az csak hülye lehet...bocs, csak kritikus gondolkodásra nem képes).
Bár aki szerint az USA a 60-as évek óta egyre inkább sodródik a fasiszta diktatúra felé, azzal vitát folytatni sok értelme nincsen, azért két megjegyzés:
1. Gorbacsov és a magyar reformpolitikusok, hm…
Mr. Glasznoszty és Peresztrojka már egy süllyedő hajón lett kapitány, melyen a halálos léket a reagani fegyverkezési politika ütötte (bár persze recsegett már az a bárka minden eresztékében rendesen).
A reformpolitikusok (remélem, itt nem a Zűrös Mátyás-félékre gondolsz, hanem az ellenzék vezetőire) csak éltek a történelem kínálta lehetőséggel, persze ez nem csökkenti érdemüket, sőt.
2. Gazsi írását én is olvastam, de csak megerősített meggyőződésemben: ha az ország
legnagyobb koponyája és legjobb publicistája sem tud egyetlen épkézláb érvet sem felhozni Szaddam rendszerének megdöntése ellen, csak a semmit cifrázza, akkor továbbra is, csak bátran: oké, Mr. Bush!
A hidegháborúról leírtakról: a hideg relatív fogalom, ha TGM ezt most éppen másként
érzi, hát istenem.
"Én is szeretnék ilyen 'összefüggéstelenül' látni és akkor biztosan nem lennének ősz hajszálaim." Ez merőben a kritikus gondolkodásra való képesség kérdése. Összefüggéseket találni ott, ahol nincsenek összefüggések -- vagyis patternt látni bele abba, amiben nincs pattern -- nem a szitán való átlátás, nem különlegesen fejlett gondolkodás, hanem egy genetikai csökevény. Az afrikai szavannákon őseinknek evolúciós előnyt biztosított, hogy a saját árnyékuktól is megijjedtek, mert hátha az ellenség árnyéka, hogy minden bokor mögött oroszlánt láttak, mert hátha tényleg ott leselkedik egy. Könnyű belátni, hogy inkább megérte fölöslegesen futni, mint túlzottan önkritikusnak lenni, mert az utóbbi esetben a preszcientista hajlandóságú ősember vacsorává válhatott. De mára ez a hajlam evolúciós hátránnyá vált, ezért a homo sapiens sapiens intelligensebb egyedeiben kialakult saját percepcióik és kategóriák kritikus vizsgálatának képessége. Ma már a legtöbb ember nem menekül ki a moziból, ha a Metro-Goldwyn-Meyer oroszlánja felbődül, pedig sokkal több szenzorikus információ utal arra, hogy oroszlán van a teremben, mint amennyi információtól őseink már futni kezdtek. Hasonlóképpen: kritikus gondolkodásra képes emberek nem alítanak modern gyarmatosítást, szabadkőműves összeesküvést, zsidó világuralmi törekvéseket olyan dolgokban, amelyek egészen másról szólnak.
"Itt arról van szó, hogy az amerikai megbízó megbízza pl. a szintén amerikai - és a Bush kormányhoz közeli (pl. Dick Cheney vagy hogy írják)- befektetőt a munkára. Nem egy és nem két esetben. "
Az amerikai szenatus az amerikai adofizetok penzebol fizeti az Iraki fejlesztesek egy reszet. Termeszetesen amerikai cegeknek adjak a megbizast.
Ki akadalyozza meg, az orosz magyar francia nemet stb kormanyt, hogy ok is melle tegyek a maguk 10 milliard dollarjat, es kozojek, hogy ok is akarnak iskolakat korhazakat eromuveket epiteni az irakiaknak, es az orosz magyar francia nemet stb adofizetok penzen orosz magyar francia nemet cegekkel epittessenek fel iskolakat korhazakat eromuveket Irakban?
Gondolod hogy az USA tudna tiltakozni ez ellen?
De nem, az orosz magyar nemet francia kormanyok azon szajalnak, hogy az milyen szemetseg, hogy az amerikai adofizetok penzen nem orosz magyar francia nemet cegek kapnak megbizast az iraki epitesekre....
Es neked nem log ki ebbol a lolab, es gyarmatositast emlegetsz. :-(((
-"hmm tehat ha egy ceg kulfoldon megbizast kap, akkor az gyarmatava valik?"
-"Kitől kap megbízást? "
-"egy megbizotol. ottani cegtol, kormanytol, akarkitol. mindegy kitol kap, a megbizodolga, hogy kit biz meg, ha fizet erte. nem?"
Te tényleg ennyire hülye vagy? Nem olvasol híreket? Nem olvasod, nem látod hogy az amerikaiak teszik mindenhová az embereiket?
Itt nem arról van szó, mint Magyarországon, hogy egy "megbízó" megbíz egy céget.
Itt arról van szó, hogy az amerikai megbízó megbízza pl. a szintén amerikai - és a Bush kormányhoz közeli (pl. Dick Cheney vagy hogy írják)- befektetőt a munkára. Nem egy és nem két esetben. Ennek az lesz az eredménye, hogy a Amerikaiak kezében lesz minden fontosabb intézmény (és az olaj is persze), mellyel elég nagy hatalmuk lesz Irak fölött.
Szvsz Irak irányítása csak névlegesen lesz az irakiaké.
Mi ez ha nem modernkori gyarmatosítás?
Becsülöm a naívitásodat amúgy. Én is szeretnék ilyen "összefüggéstelenül" látni és akkor biztosan nem lennének ősz hajszálaim.
"Hussein-t az USA juttatta hatalomra, és tartotta hatalmon, mert ez volt az érdeke." Honnan a francból veszed ezt a marhaságot? Az iraki és a szíriai baath rezsim a Szovjetunió és a béketábor segítségét élvezve jutott hatalomra és gyakorolta hatalmát egészen a SZU összeomlásáig. Ezt se lehet hatalomra juttatásnak nevezni -- az ilyen dolgok jelentősen bonyolultabbul működnek. Huszein mint személy maga juttatta magát hatalomra (de már előtte is második ember volt), megpuccsolta és megölte az elődjét, aki az oroszoknak már tök jól megfelelt. De Husszein is megfelelt, még azt se vették tőle zokon, hogy jól megfingatta a hivatalos kommunistákat, mivel zavarták egyeduralmi törekvéseit. A kommunista országok sajtója ezt egyszerűen nem írta meg. A baath pártokat a hatvanas és a hetvenes években testvérpártoknak tekintették, jelen voltak a kommunista és munkásportok nemzetközi találkozóin. Az iraki hadsereget a szovjetek szerelték fel, a főtiszteteket a Frunze Akadémián képezték ki, az iraki titkosszolgálatot KGB-tanácsadók segítségével szervezték meg. Mit mondjak még? Azt állítani, hogy Huszeint az amerikaiak juttatták hatalomra ugyanolyan ordas baromság, mint azt állítani, hogy Honeckert az amerikaiak juttatták hatalomra.
Egyszerűen nem értem, miért érzi valaki szükségesnek, hogy "önálló" véleményt alakítson ki Irakról, ha nem veszi a fáradságot, hogy a legalapvetőbb tényekkel megismerkedjék.
"Miert, most hirtelen szent lett? Mitol?"
nem. az USA sem a multban, sem most nem szent. mivelhogy szent orszag nincs is, es szent ember is csak keves. egy orszagto ez nem is varhato el.
az USA egyszeruen egy tevedheto, de eleg joravalo orszag. a tevedeseire helyes felhivni a figyelmet. azt lehet kritizalni. de az USAt emiatt osszessegeben utalni, vagy megitelni nem jogos.
masreszt a multbeli tevedeseibol nem kovetkezik, hogy most is tevedett. nem szabad kivetiteni sem. szerintem most helyesen dontottek.
az USA nem roszab, mint a tobbi orszag. soknal pedig messze jobb.
" A masik, en a nyugati demokraciarol beszeltem, es altalanossagban, nem feltetlenul az USA-rol. Ami az USA-ban rossz, az a tobbi angolszasz orszagban is kb. ugy van."
nezd, ettol meg mindig hianyzok az objektiv, alapos osszehasonlitas.
" Es hol szidtam a te imadott Egyesult
Allamokodat? sehol."
en nem imadom. en realisan latom. a hibakat es a helyes dolgokat is. az USA politikai rendszere szerintem rendben van, az iraki haboru meg helyes. ennyi a velemenyem. a hollywoodi filmek nagy reszet en sem szeretem.
> Tudod mi a szidas es a biralat kozott a
>kulonbseg? nem hinnem.
te egyoldaluan biraltal, ez itt a lenyeg. az egyoldalusag.
> Az, hogy USA cegek kaptak megbizast, s
>termeszetesen nem Iraktol, hanem
>a "felszabadito" USA-tol, vagyis sajat maguknak >adtak megbizast,
1) mikor es hol?
2) HA az USA kormanya megbiz egy USA ceget valamivel,e s ki is fizeti, hol ebben a hiba? nincs joga egy orszagnak a sajat ceget megbiznia es kifizetnie? mi ebben a gyarmatositas? vagy mi ebben a helytelen?
>fenyesen bizonyitja azt, hogy nekik, amellett
>hogy egy kenyelmetlenne valt "barattol"
>megszabadultak, uzlet az egesz.
mi az uzlet abban, HA egy kormany megbizza es kifizeti a ceget? nemzetkozi ertelemben mi ebben a rossz?
>Azt mondom, hogy nem eleg az erv a tamadashoz, >hogy egy gyenge szomszedos allamot esetleg meg >tud hoditani.
ha demokratikus allam volna, es nem fenyegetne ilyen, akkro nem volna eleg a kepesseg. csak irakban eppen egy diktatorikus rezsim volt,e s a bekeszerzodest allandoan megszegte.
>Ha ujra elolvasod megint, en a demokraciabol
>csak az erkolcsi es a kulturalis oldalt
>biraltam.
a "demokracia" politikai fogalom. nem kulturalis fogalom. a demokracianak nemi erkolcsi szempontja van, de nincs kulturalis oldala. egy politikai rendszer megiteleseben nem az a fontos, hogy milyen a kulturalis elet. a kulturalis elet viszonyaiert ne a demokraciat birald!
zavarosan gondolkodsz.
ja es persze nem csinaltal osszehasonlitast a jelenlegi arab kulturaval. ismered ezt?
>Talan azt, s ez igy van, az angolszasz >orszagokban ketpartrenszer alakult ki. Ezt is >megkerdojelezed? A maradek partok statisztai >lettek a valasztasi bohozatoknak.
nem vitatom, hogy az USAban gyakorlatilag ket part van. Angliaban talan szinten. de Angliaban az egyik speciel a munkaspart es baloldali.
ez, hogy 2 part van, nem jelenti, hogy nincs demokracia. szerencsesebb, ha tobb part is van, de nem ez a demokracia alapfeltetele.
nalunk a legutobbi valasztason hajszal hijjan szinten csak ket part jutott be a parlamentbe. ez az aktualis poltikai korkeptol fugg. nem a demokracia hibaja, vagy nem a demokracia hianya.
amig amerikaban jogod van partot alapitani, szabadon indulhat a valasztasokon es a valasztasok titkosak, rendszeresek, altalanos a valasztojog, addig demokracia van.
akkor is, ha ket part jut be a parlamentbe,e s akkor is, ha 23. akkor is, ha neger az elnok, es akkor is, ha indian, akkor is, ha feher, akkor is, ha eszkimo. akkor is, ha no, akkor is, ha ferfi.
Finnroszagban kerlek szepen szerintem sosem volt lapp elnok, es sved sem, pedig vannak ilyen nemzetisegek, es akkora demokracia van, hogy ennel talan nincs is demokratikusabb orszag.
Miert, most hirtelen szent lett? Mitol? A masik, en a nyugati demokraciarol beszeltem, es altalanossagban, nem feltetlenul az USA-rol. Ami az USA-ban rossz, az a tobbi angolszasz orszagban is kb. ugy van. Es hol szidtam a te imadott Egyesult Allamokodat? sehol. Tudod mi a szidas es a biralat kozott a kulonbseg? nem hinnem. Az, hogy USA cegek kaptak megbizast, s termeszetesen nem Iraktol, hanem a "felszabadito" USA-tol, vagyis sajat maguknak adtak megbizast, fenyesen bizonyitja azt, hogy nekik, amellett hogy egy kenyelmetlenne valt "barattol" megszabadultak, uzlet az egesz. Azt mondom, hogy nem eleg az erv a tamadashoz, hogy egy gyenge szomszedos allamot esetleg meg tud hoditani. Ma mar ehhez sokkal tobb kell. Kozel sem volt olyan veszelyes Irak, mint ahogy ijesztgettek a vilagot, a vegyifegyverekkel, meg mindenfele hazugsaggal. Amerika vezetoi, kepmutatoak, hamisak es hazugok, szemrebbenes nelkul azt teszik, amit akarnak. Ha ujra elolvasod megint, en a demokraciabol csak az erkolcsi es a kulturalis oldalt biraltam. Talan azt, s ez igy van, az angolszasz orszagokban ketpartrenszer alakult ki. Ezt is megkerdojelezed? A maradek partok statisztai lettek a valasztasi bohozatoknak.
"Hussein túlnötte, önállósította magát amikor bement Kuwaitba. Elötte is veszélyes volt, de akkor még "jófiúnak" számított. Az elsö öbölháborúban rendre utasították, de megdönteni nem sikerült akkor. A megszorításokkal szankciókkal akarták elérni, hogy fellázadjanak ellene, magától döljön össze a rendszer, de túl erös volt belpolitikailag. Így nem tudtak töle megszabadulni. Az eröszakos intevencióra meg mostanáig nem volt meg a megfelelö politikai háttér, sem az USA-n belüli kormányzatban, sem a külpolitikában. Most megteremtödtek a feltételek, és tudtak lépni. Ennyi. "
en ugy latom, ez a tortenet annyit bizonyit, hogy az USA talan a multban nem a legokosabban jart el, talan nem volt a multban szent. de ha mar igy alakult, a mostani iraki haboru, mint megoldas nem helytelen.
