Szerintem a stílus már elviselhetetlen az Ország Házában. Én joghallgatóként is szégyellem magam az 56-os katonai ügyekben védő ügyvéd fiaként igazságügyi miniszterré emelkedett fiú miatt. Ezt nem vártam volna egy bűnügyi védőtől. Őatyja csocse csinált vón' ilyet. (Bár az öreg is megéri a pénzét. Agg retencionalista). Komolyra fordítva: 1. Mindenki tartsa be a Házszabályt!
2. Az Országgyűlés elnöke állítólag a Házszabály tudósa. Ehhez azért el kéne olvasni azt, és helyesen kellene alkalmazni.
3. El kellene fogadni a képviselőknek a Házelnök és helyettesei döntéseit.
4. Ha Jgy sem elég, írjunk etikai kódexet a témában.
Nem tudom miről beszéltek itten. Az alanti két szabály elég régi:
1. A hatalom képviselője NEM sértődhet meg,
2. A hatalom képviselője NEM cikizheti az ellenzéket.
A saját, jól felfogott érdekében!
Fordítva viszont ez nem igaz. Az ellenzéket igenis meg lehet sérteni, sőt akkor sértődik meg, amikor érdekei úgy kívánják és ebben nincs semmi rossz. Ráadásul az ellenzék vígan és bátran cikizheti, gúnyolhatja és nevetségessé teheti a kormányt. Provokálhat, hátha valaki hibázik. Dolga ez neki.
Az ellenzéket és a kormányt nem lehet azonos mércével mérni. Azért nem, mert nem azonosak a lehetőségeik. A T. jobbos kollegák ezt nem szokták volt érteni, amíg ők uralogtak. Most, mintha valami derengene...:-)
Anutádnak van moszkvai nénikéje!
Az előbb leírt sztorid atílusa totál grespikes volt a csíkosisztikus öltöny meg stb. sztorijaira hajazott.
Ami a többit illeti, nem vitás a rendbírság az ügyvédnél, de a belepofázóknál errről elegánsan elfelejtkeztél, ahogy az egyoldalú szemléletűeknél szokás.Vedd el a csövet a szemed elől hogy jobban láss nagyeszű!
Hm. Tényleg figyelmetlen voltam. Már megyek is a klumpába. Bocs.
Hozzátéve: azért nem teljesen így történt, a bekiabálások közben a gyerekszobázás és a polgári jómodor emlegetése egy egységes momentuma volt Bárándy közszereplésének.
"...Ellenzéki képviselők elmondása szerint az igazságügy-miniszter számon kérte gyerekszobájukat, s a közbekiabálásokra válaszul felvetette: hol a polgári jó modor?..."
Udvozletem! Van egy magas emelveny. Annak is a legmagasabb pontjan egy bacsi vagy egy neni uldogel es az a feledata, hogy megdadazza az alant uloket. Nem az ovisok dolga egymast fegyelmezni. Ennyi:~))))
Az a Kuncze-szöveg az ellenzék randalírozása közben hangzott el, nem is választható el attól...
A mai ellenzék folyamatosan randalírozik; igen nehéz ehhez jó pofát vágni...
Pontosabban: a randalírozást - ordítást, nyerítést stb. - annyi időre függesztik föl, míg valami kirívó arcátlanságot, piszkos rágalmat vagy közönséges hülyeséget el nem mondanak.
Ugyanakkor: semmiképp sem szabad az ellenzék jelenlegi színvonalára süllyedni!
Na látod quasi Grespik kollégám , ugyanarról beszélünk.Tehát az általad említett obligát rendbírság a belepofázókat illette volna.
Bárándy reakciójára én is azt írtam alant , hogy a hidegvérűbbnek kellett volna lennie.
Új ismerethez nem jutottam hozzászólásod alapján eljárásjogból, de azért köszi.
No akkor hadd frissítsem inkább én a te eljárásjogi ismereteidet:
A tárgyalás rendjének a fenntartása az elnöklő bíró feladata. Ha tehát egy jogi képviselő előadásába beledumálnak, még véletlenül sem merné átvállalni magára a rendreutasítás feladatkörét, azt megteszi a bíró.
Egy példa: egyik ölég jelentős perem tárgyalásán a perbeszéd közben elvesztettem pillanatra a fonalat. Idő kellett volna, hogy gyorsan rendezzem a gondolataimat, de miután nálam volt a szó, az bizony nem volt. Szerencsémre az ellenfél jogi képviselői éppen egymással sustorogtak, nem figyeltek oda. Így hát megálltam a beszéd közben, meredten bámultam rájuk, a hirtelen beállt csöndben zavaradotottan összekapták magukat, a bíró pedig azonnal figyelmeztette őket a tárgyalás rendjére. Az így nyert idő elég volt gondolataim rendezéséhez, s töretlenül folytattam tovább "nagyívű" gondolatmenetemet. :)))
A parlamentben az ülés rendjéért a levezető elnök a felelős. Bárándynak nem kellett volna dühbe gurulnia, hanem - mint a tárgyalóteremben - szenvtelen pofával elhallgatnia, kérdőn rábámulni az elnökre, majd az elnöki rendteremtés után minden megjegyzés nélkül folytatnia. A leveztő elnök így is mulasztott, neki már a bekiabálások kezdetén közbe kellett volna vágnia.
Nemáne!
"Idézetként" tüntetsz fel egy tudósítást és erre való hivatkozással csúsztatással etc. illetsz valakiket és még te...
ahelyett, hogy magad mennél...
...a cikk úgy tünteti fel, mintha csak a "hol a polgári jómodor?" kitételen háborodott volna fel az ellenzék.
...
Elemi sajtóetikai normasértés!
Az idézőjel elmaradása nem mentesítit az újságírót a teljes információ elhallgatása miatt fennálló felelősség alól.
Pereljetek helyreigazításért..
van benne gyakorlatotok!
;-))
Apropó az nem zavar, hogy a T.Ellenzék csak a mondatok felét írta az egyházaknak, iskoláknak, etc. hangulatkeltési szándékkal drogtörvény ügyben?
;-)
Érdekesen kényes/kettős az etikai érzéked!
;-))
Ezt nem mondtam.Mint ügyvédet , nem így ismertem meg,sokkal hidegvérűbbnek kellene lennie.Hozzászólásomban csupán perna eljárásjogi ismereteit kívántam kijavítani.
Akár van idézőjel, akár nincs, a cikk úgy tünteti fel, mintha csak a "hol a polgári jómodor?" kitételen háborodott volna fel az ellenzék. Ezzel az adott helyzetet nem a valóságnak megfelelően tárja az olvasó elé, és olyan következtetések levonására készteti az olvasót, amelyeket az információ eljes birtokában esetleg másként vont volna le. Elemi sajtóetikai normasértés!
Az idézőjel elmaradása nem mentesítit az újságírót a teljes információ elhallgatása miatt fennálló felelősség alól.
Az a probléma hogy a tárgyalóteremben ,ha valaki nyilatkozik, nem szoktak belpofázni és röhögni,hangoskodni,mert az a személy kapna rendbírságot.
Erre az ismeretre nem terjed ki a gyakorlatod?
