"Fémhulladék illetéktelen eltulajdonítása miatt egy hónapi letöltendő és három hónapi felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt a strasbourgi bíróság négy a városban élő zámolyi roma fiatalt. A határozat kihirdetése után valamennyiüket szabadlábra helyezték. A munkanélküli fiatalemberek négy hétig voltak előzetes letartóztatásban a tárgyalás előtt, ezért a rájuk kiszabott elzárás teljesítettnek tekinthető. A négy fiatal közül három politikai menedéket kapott Franciaországban, a negyedik elkövető jogi státusa rendezetlen. Georges Federmann, a zámolyi romák támogatására alakult strasbourgi szolidaritási bizottság elnöke szerint szokványos, megélhetési bűncselekmény történt."
A gaz szemét gaz szélsőjobboldali fidesznáci franciák! De tuti, hogy Orbán áll e mögött is! Ajrópa, segícccs!!!! 40 aláíró mértékadó ajrópéer, új aláírást és levelet a diszkrimináció ellen! Kaccc Katalin, izraeli tolerán, pénzt a Franciahonban üldözött, kirekesztett, diszkriminált roma etnikumnak!!!
Fémhulladék illetéktelen eltulajdonítása miatt egy hónapi letöltendő és három hónapi felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt a strasbourgi bíróság négy a városban élő zámolyi roma fiatalt. A határozat kihirdetése után valamennyiüket szabadlábra helyezték. A munkanélküli fiatalemberek négy hétig voltak előzetes letartóztatásban a tárgyalás előtt, ezért a rájuk kiszabott elzárás teljesítettnek tekinthető. A négy fiatal közül három politikai menedéket kapott Franciaországban, a negyedik elkövető jogi státusa rendezetlen. Georges Federmann, a zámolyi romák támogatására alakult strasbourgi szolidaritási bizottság elnöke szerint szokványos, megélhetési bűncselekmény történt.
Senki nem szeretné ,hogy ez szokványos legyen.
Sárközy bekeményít Fro-ban.
Valamit tenni kell itt is.
Pl : munkához ,tanuláshoz érezhető támogatás,
bűnözéshez érezhető büntetés prompt.
Akkor a többség is inkább elfogadja a támogatás terheit.
Az "eloitelet" szot csereld ki arra, hogy "elovigyazat". Mindjart maskepp hangzik es kozelebb all a valosaghoz.
Irod: "mennyivel jobb lenne, ha magyarok lopnanak" -- de ugye te is tudod hogy nem errol van szo. Es most nem arra gondolok, hogy az aluminiumlopas hagyomanyosan melyik nepcsoporthoz kapcsolodik. (Bar erdekessegkent megemlitem, hogy Zamoly szomszedsagaban van Magyarorszag egyetlen bauxit- es aluminium-muzeuma, es aluminiumbol ontott Boldogasszony-szoborral.)
Zamolyi barataink sagajanak vegallamasa volt Strassbourgh. Nem feltetelezem, hogy politikai celbol szerveztek kiutazasukat, de hogy az akkori ellenzeki eroknek hasznos volt, azt az itthoni felhajtas jol mutatta. Figyelemre melto, hogy Franciaorszagban nem egyszeru politikai menedekjogot szerezni, barataink valamiert a menedekjog elbiralasaig is ellatasban reszesultek es vegul szep sorban majdnem mind meg is kapta azt.
Barataink tagadtak, hogy koztorvenyes buncselekmenyekben lennenek vetkesek, allitasuk szerint szarmazasuk miatt nem kaphattak munkat itthon, es ugyancsak szarmazasuk miatt uldoztetesnek vannak kiteve. Ezt a francia hatosagok nem ismerhettek el, mert akkor a tobb mint felmillio roma nem elhanyagolhato resze nyakukba szakadt volna -- egyenkent biraltak el, valoban szenvedtek-e uldoztetest a kerelmezok. Aki tul moho volt es hazajott felvenni az szocialis segelyt az oket uldozo allamtol, nem is kapta meg a menedekjogot. Hogy tavozasukig a tobbiek is felvettek az oket megilleto segelyt, azt azonban nem tekintette fontosnak az elbiralo hatosag.
Sajatos modon megosztotta a tarsadalmat a negyven ertelmisegi levele, akik (ahogy topictarsak mar megallapitottak) romak melletti kiallasukkal ha nem is buntetojogi de erkolcsi felelosseget vallaltak ertuk.
Roma barataink most aluminiumot loptak munkahelyukrol. Munkahelyukrol. Ahol fizetest kaptak, megpedig nem is keveset, az itthoni eletszinvonalukhoz kepest joval tobbet tudtak maguknak es csaladjuknak nyujtani.
Sajnálom, nem tudok most válaszolni, mert úgy hétfőig nem leszek gépközelben, de mindenképpen visszatérek a véleményedre, mert enyhén leesett tőle az állam.
Jó hétvégét!!
Gúnyolódni persze, nyugodtan szabad, de világíts kérlek rá, hogy amikor is én a te általad fölvetett „tuzséri” kört illetően teszek föl kérdéseket, akkor az mennyiben „sablonos általában beszélés”?
Én (remélhetően!!) semmilyen körülmények között nem általánosítanék valamennyi polgári körre nézvést. Egyszerúen megnézném a kérdéseidet, a kapott válaszokból pedig leszűrném, hogy X polg. kör y számú tagja p alkalommal menne el tüntetni egy db egérfing miatt, valamint, hogy létezhetnek olyan csoportok is, amelyek ugyancsak elindulhatnak tüntetni, mindkét esetben. Ergo, nem lehet kijelenteni, hogy - minden gúny nélkül, megnyugtatónak szántan, válaszoljak kérdésedre.
Igazad van, az előítéletek nem születnek velünk.
Cél volna, hogy ne is oltódjék senkibe, főleg ne teljes csoportokra vonatkoztatva. Jobban mondva, az érvényesen egy csoportba sorolhatókra vonatkoztatni, persze lehet, pl. a tolvajok a tolvajok csoportjába tartoznak, amely csoportba tartozhat akár magyar, kínai, miniszter, koldus. De az nem igaz, hogy minden zulu, alkusz és kőfaragó tolvaj.
Az általad leírt folyamatok_szerintem_így nem működnek, tekintve, hogy az
1. „előítéletessé” válás (és akkor még hol van az, hogy mire igen, mire nem!), annak erőssége egyrészt nagyon függ az ilyen személy egyéni kulturális, társadalmi és öntudati, észbeli helyzetétől, aminek következtében megállapíthatatlan, hogy mennyinek is kellene lenni annak a kritikus mennyiségű „pozitív tapasztalatnak”, amelynek következtében egyszercsak megszűnne az egyén előítéletessége.
2. ehhez hasonlóan, ugyan mekkorának, mennyinek és ki/k/re érvényesnek kell/ene lennie annak a „mindennapi valóságnak”, amely nyomán bárki is „tapasztalatnak” merheti nevezni előítéletességét.
A gond ott /is/ van, egyébként, hogy, társadalmi lényként, kommunikatív kapcsolataink révén meggyőzzük egymást, vagy próbáljuk, legalább is, (pl. a felnőttek, szülők, tanárok, a médiumok), amely meggyőzésekbe számtalan esetben belejátszik az előítéletesség is.
A franciák – szerintem – legföljebb más területeken lehetnek szerencsésebbek, mint mi, biztos, hogy számtalan olyan dolog van, amiben mi vagyunk azok (pl. hogy nem voltak gyarmataink...).
Saját élményanyag: gondolod, hogy _A_ franciák, úgy an bloc :-), erről fogják megítélni a magyarokat? Még ha ne adj' isten, így is volna, ha én találkoznék _A_franciákkal, tájékoztatnám őket arról, hogy mi az igazság, nevezetesen, hogy x főből y fő követett el bűnt, ami miatt tessenek őket megbüntetni, a többieket (t.i. minket, meg a többi zámolyit) békén hagyni.
Ami a melleslegedet illeti, nem nevezném előítéletességnek, gyanakvásnak nevezném egyszerűen, ami viszont sok hasonló hír hallatán teljesen jogos is lehet.
Röviden: senki sem előítéletekkel születik, azt más oltja belé.
Innen két út van: 1.az előítéletek a sok-sok pozitív tapasztalat alapján kioltódik, mert nincs megerősítése.
2. az előítélet a mindennapi valóság alapján megerősítést nyer. Ettől kezdve a neve:
tapasztalat
Zámolyi ügyben erősen hajlok a másodikra.
Ha a franciák -szerencsés nemzet lévén- előítéletmentesek lennének is (ami úgy hülyeség ahogy van-saját tapasztalat), mostantól van saját élményanyaguk is.
Mellesleg: minden bűnözésnek lappangási rátája van, így szvsz nem most mászott bele az aluminium először az autójukba, csak most bukta volt. Ezt hívhatod előítéletnek is részemről.
Elnézésedet kell kérnem. Nem akartam tukmálni semmit, csak kicsit gúnyolódtam az általánosítás ellen íródó sablonos általában beszélés ellen.
"Továbbá, hogy lásd, én arról írok, amire te utalsz:
- hány roma él Tuzséron?
- mindegyikük lopott-e?
- csak romák lopn/t/ak-e Tuzséron, (esetleg bárhol máshol)?"
Hány Polgári Kör tagról tudhatunk?
Mindegyikük elindul tüntetni minden egyes egérfing miatt?
Csak polgári körösök indulnak tüntetni, ha van értelme, ha nincs?
A válaszokat összegezve ki lehet-e jelenteni, hogy a Polgári Körök demonstrációi zavarják a közlekedést és általában a nyugalmat?
Milyen igaz! Mennyivel jobb volna, ha csak a magyarok lopnának...! Az lenne a Kánaán! Ld. fehérgalléros bűnözés. Talán Ferge Zsuzsától van ez az – egy bizonyos értelemben – ideillő mondat: aki az íróasztal mögött issza le magát munkaidő alatt, annak nem viszi el a gép az ujjait, ergo meg sem büntetik alkoholizálás miatt.
Úgy gondolom, az a véleményem, továbbá szerintem:
nem mások helyett támogatnak romákat (mellesleg gyakorta rossz módszerekkel), ráadásul itt is vehető szűkebbre a kör! Nem valamennyi romát kell támogatni ugyanis. Hanem azért, mert évszázados lemaradásban vannak közülük nagyon sokan, a Magyarországon élő többiek jó részéhez képest, méghozzá jelentős számban ugyancsak nem azért, mert lusták, vagy buták, vagy ingyenélni akarók lennének, hanem azért, mert nem találtuk meg azokat a módszereket, amelyekkel úgy lehet feloldani egy archaikus csoportfelfogást, amely sokakban még ma is működik, hogy azon kívül kerülve, annak bizonyos értékeit megtartva, minél nagyobb számban integrálódni tudjanak a többséghez. Ez nem kis feladat, visszaesésekkel, kudarcokkal, veszteségekkel jár, hosszú ideig tart, türelmetlenné teszi a helyzet sok kárvallottját is, de meggyőződésem, hogy értelme csak ennek lehet.
Eszközei közül pedig a legfontosabb az oktatás, emellett bizonyos esetekben és helyeken, ill. személyekre, családokra, vagy valamely eseményre lebontva akár segélyek (természetbeni, ill. anyagi) is lehetnek.
Emlékezetem szerint, és a – megengedem – nem eléggé kifejtett hivatkozásomban arra kívántam utalni, hogy Jean Valjean, miután kikerült /vagy megszökött, már nem eml./ a rabságból, ellopta azőt befogadó paptól annak két gyertyatartóját. Amikor pedig ezekkel együtt elfogták őt a zsandárok és visszavitték a paphoz, az mondta nekik, hogy maga adta ajándékba a gyertyatartókat J.V-nek. Ha jól emlékszem, éppen ez a mozzanat az, ami elindítja őt a megtisztulás útján.
Időközben eszembe jutott még egy, esetleg e topik támájához is illeszthető gondolat a könyvből. T.i. az, hogy J.V. hiába követ el mindent annak érdekében, hogy tisztességes ember lehessen, Javier örökké üldözi, mert nem hisz a lélek, ill. szeméklyiség fejlődésének lehetőségében.
Mielőtt pedig azzal kísérelnél meg visszavágni, hogy „persze, a zámolyi romák...” újólag fölhívom figyelmedet az ártatlanság vélelmére, valamint a „bűnös nép, csoport, stb.” elméletének a – remélhetően egyre többször – az ilyképp vádló fejére való visszaesésére.
1. Nem, egyáltalán nem arra gondolok, „hogy a tuzséri romák megélhetési nehézségei miatt lopott most (életében persze először) a báránylelkű és agyontiport csapat tizede?”.
Ha egészen egyszerűen elolvasod, amit írtam, akkor megértheted. Ezt a, szerintem, iderángatott hivatkozást, te óhajtod beemelni. Én egy db megállapítást tettem, amire te, szerintem, kibújással próbáltál meg válaszolni.
2. Itt is hasonló a helyzet, megkísérelsz a mondatomban leírtak helyett rámtukmálni olyasmit, amit én nem írtam.
Továbbá, hogy lásd, én arról írok, amire te utalsz:
- hány roma él Tuzséron?
- mindegyikük lopott-e?
- csak romák lopn/t/ak-e Tuzséron, (esetleg bárhol máshol)?
Hát, kutyából nem lesz szalonna, ugyanúgy a cigányokból sem lesz rendes ember soha:(( remélem, valamelyik következő életedben romának - vagy valamilyen lenézett kisebbség tagjának - születsz... :-|
Az a regény nem egy erkölcsileg egyébként tiszta, de önhibáján kívül nulla egzisztenciájú emberről szól, aki tette után egyenesen szent életbe kezd?
Mi tagadás, nem látok sok ponton kapcsolódást.
"Ami pedig a megélhetési bűnözést illeti, ezekre itt, a jelenleg ismert információk alapján nem vonatkoztatható ez a kategória. Ez viszont egyáltalán nem zárja ki egy ilyen kategória sajnálatos meglétét."
Arra gondolsz, hogy a tuzséri romák megélhetési nehézségei miatt lopott most (életében persze először) a báránylelkű és agyontiport csapat tizede?
"Menj el valahová Észak-kelet Magyarországra, oszt nézz körül, milyen életkörülményeket találsz."
Itt pedig esetleg arra, hogy a tuzséri romák ellopják az övékhez hasonló filléres gondokkal küszködő - de magukat a helyzet ellen agyongürcölő - sorstársaik mozdítható vagyonát?
Ez most vád vagy védelem?
Sajnálatos, de lehet. Irodalmi példával élve: ld. Nyomorultak.
Az állítás, miszerint _a_zámolyi romák, továbbra sem állja meg a helyét. Jusson eszedbe az ártatlanság vélelme. Vagy ne jusson, és onnan egyenes út vezet, na, hová? A jakobinus igazságtevéshez, amit mély meggyőződéssel vett át oly prominens személy is hatalmának birtokában, mint J.V. Sztalin. Azaz „ahol fát vágnak, ott hullik a forgács”, így ő; kevésbé allegórikusan: inkább vesszen száz ártatlan, mint hogy egy bűnös megmeneküljön.
Írj, kérlek, egy olyan arányt, amelynek fönnállása esetén már le lehetne fogadni azt, hogy na,_ezt_már akkor nem vonatkoztatják egyesek, vagy sokan!, valamennyi, korábban valamely csoportban együtt volt szereplőre.
Ami pedig a megélhetési bűnözést illeti, ezekre itt, a jelenleg ismert információk alapján nem vonatkoztatható ez a kategória. Ez viszont egyáltalán nem zárja ki egy ilyen kategória sajnálatos meglétét. Menj el valahová Észak-kelet Magyarországra, oszt nézz körül, milyen életkörülményeket találsz.
Reggel azt mondta be a Hěradň, hogy a strasnbourgi běrňsŕg ma tŕrgyalja annak az öt zŕmolyi cigŕnynak az ügyét, akiket aluměnium lopŕson értek egy gyŕr területén.
A cigŕnyok közül négy politikai menedékjogot kapott, egy pedig illegŕlisan tartňzkodott nŕluk.
Tettükért akŕr 5 év elzŕrŕst is kaphatnak.
"A kiment zámolyiak közül_négy_, azaz 4 személy lopott."
Vagy csak négyet kaptak most el?
Mindenesetre kétlem, hogy ha bárki élete, szabadsága, bármilye, ami számára fontos, olyan veszélyben forog "A" helyen, hogy muszáj bekoldulnia magát "B" helyre, ahol be is fogadják; akkor 2 év alatt eljut olyan aljassági szintre, hogy kizsebeli a befogadót.
Ha viszont mégis annyira aljas, hogy ezt megteszi, akkor vajon lehet-e annyira aljas, hogy a korábbi veszélyről szóló mesékkel is csak megvezette a jótevőt?.
