Na jól van, elég lesz pár dologra reagálni, mert megint "idő" van ügyeletes "sátánista" zseninknél.
Satanas666: "Erre csak annyit kedves req999: aki elmegy qrvának, ne csodálkozzon, ha megdugják." Meg fogom jegyezni.
"a több év nálam nem egyenlő évtizedekkel, bocs. Talán nézz utána, mikor is írta ezeket a műveket LaVey." Kár, hogy ezt sem értetted. Nem baj. Arra utaltam, hogy aligha olvastál te akár egyetlen Satanic Ritualst is, legfeljebb az amazon.com-on pillantottál rá a thumbnailekre. Máskor ne csak a képeket nézegesd talán.
"Ez idézeted utolsó mondata amúgy is tök értelmetlen, hiszen senki sem gondolja, hogy istengyalázásként értelmezzen egy szertartást, ha sátánista." A "blasphemy" szó értelme sem világos számodra. Ez sem baj. Fő, hogy úgy érezd, igazad van.
"Te most milyen szentírásról, alaptételről beszélsz?" A Bibliát említettem. Ebben szerepelnek olyan részek, amelyekben "belezésről", ember- és állatáldozatról esik szó, míg a Satanic Bible-ben szépen ki van fejtve, hogy miért nem praktizálunk ilyesmit.
"A Slayer nem azért sátánista, mert eléget egy bibliát, hanem azért éget el egy bibliát, mert sátánista." A Slayer és a sátánizmus.... :]]]]]]]] Írj még ilyen vicces dolgokat! :]
"Szólíthatlak ezentúl egyszerűen csak MESTERNEK?" Persze.
"A cirkuszidomárból fekete pápává előavandzsált bóhóc ledefiniálta neked, mi a tutiság." Szép mondat.
" Legközelebb majd azt is szentesítsd, ha egy ember egy állattal közösül. Ha az állat élvezi, ok. Ha az ember is élvezi, szintén ok. A gyerekek pedig majd ezt a példát látják maguk előtt – szintén ok. Ugye így gondoltad?" Persze, feltétlenül. De ha mégsem, valamelyik több évvel ezelőtt olvasott Satanic Bible-od 70. oldalán elolvashatod, mi is a helyzet ezzel kapcsolatban.
"Ilyen alapelven AKÁRMI lehet a honlapodon, de akkor ne sátánista honlapként hirdesd, hanem hulladékgyűjtőként." Meséld el szépen, hol láttad, hogy sátánista honlapként hirdetem a Scythe-ot, és szeretném megkapni a listát, hogy mit engedélyezel a honlapomra és mit nem! Az ugye nem vita tárgya, hogy ha valaki, hát PONT TE határozod meg, hogy mi lehet egy sátánista honlapon, illetve mitől "sátánista" egy honlap egyáltalán.
"Hermész rendje a sátánizmustól teljesen független, az már csak egészen véletlen dolog, hogy az pl. az „igazhitű keresztes lovagok” megtagadhatják Istenbe vetett hitükkel a mágusok „valóság megváltozató praktikáit”" Kapaszkodj, mert kemény dolgok jönnek! Igen, kis agyhalottam, a szerepjátékok sem sátánista dolgok. Hitted volna? A gyengébbek kedvéért ott van a nevükben: "játék". Eddig csak néhány korlátolt pap nem volt képes ezt megérteni, de te is beillesz a sorba. Hermész rendje a sátánizmustól teljesen független, pont ahogy írod. No, beletörődtél már a borzalmas valóba, hogy a Blodhemn sem sátánista novella?
" Talán ha kifejtenéd részletesebbe, mit nem értesz és mi zavar annyira az „agymosás” szóban…" ...akkor megint írnál valami hétmérföldes hülyeséget, amire viszont nem vagyok kíváncsi.
"Rushdie nem LaVey-i vagy bármilyen más értelemben „sátánista”, hanem a Shiita irányzat számára isten és valláskáromló, és mivel aki nem hisz a Korán tanaiban és Allahban, az a muszlimok számára sátánista. (na, ezt jól elnagyoltam, de nagyjából ez a lényeg)" A hír majdnem igaz, csak, nem Zsigulikat, hanem Zaporozseceket, nem Moszkvában, hanem Szemipalatyinszkban, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak. Akkorát döbbentem, hogy Rushdie nem "LaVey"-i értelemben írt Sátáni Verseket, hogy most sem térek magamhoz. Meg aztán teljesen azt hittem, hogy nemcsak a síiták muzulmánok és tartják prófétának Mohamedet meg a többi dolgot, amit ez az indiai hapsi fikázott, hanem a többi iszlám irányzat is. Jé...
"és akkor most mit is akartál ezzel mondani?" Semmit... Magas ez neked. Te "őrizd csak a Bibliádat egy vértócsában, nehogy befolyásolhassanak a hazugságai".
"nagyon egyszerű felfogni, csak sajna hülyeség, ami mellett ilyen vadul kardoskodsz. A mentalitás nem csak a genetikától, hanem a neveltetéstől is függ, tehát sátánistának nem lehet születni" Jaj! Szóval akin nincs 666 alakú anyajegy, az nem is lehet sátánista? Jaj! Mi lesz most?! (Elfelejtetted a "mémeket" megemlíteni, tudod, azokat is írtam nemrég.)
"De az állításodat sajnos nem igazolja az indoklás." Ugyan már... nem érted. Nem baj, ne sajnálkozz.
"nocsak, a legutóbb még védted őket. Mi van, már nem fordítanak ingyen?" Úgy gondolod, hogy ha valakivel nem azonos a hitvallásom, akkor azt az illetőt rögtön gyűlölöm is? Ennyire ne legyél már "egybites"...
"Ha gondolod, a bóhócok királya címet is megszavazzuk neked…" Inkább hadd legyek "kíráj", úgy több hejjessirrássí híba lenne a címben. (Aki beszólogat másoknak, annak legyen tökéletes a helyesírása, mert még úgy jár, mint a kurvák, akik nem csodálkoznak...)
"most nevettem csak igazán jót. Abszolút hiteles? Kicsoda? Csak nem AS LaVey, a cirkuszi állatidomár? Ennyire azért nem kellene magad lejáratni." Sajátságos, hogy mindig LaVeyhez lyukadsz ki. Ezúttal sem talált a feltételezésed. A saját véleményemet írtam, ami pont ezért abszolút hiteles. Persze ez számodra vélhetőleg értéktelen, hiszen nem egy "17 évvel ezelőtt kiadott" könyvben olvasható, amit utána 88 könyvvel is alátámasztanak. (Erre még visszatérek, úgy vinnyogtál miatta egy későbbi hozzászólásodban.)
" A sátánizmus csak „komoly”, „megbízható” és „hiteles” dolgokkal foglalkozik, mint pl. „AS LaVey: Satanic Rituals: Call to Cthulhu.”" Nosza, kapd elő valamelyik példányát a Satanic Ritualsnak, és olvasd el szépen ezt a rítust, hátha mégse arról szól, amire "emlékszel"...
"Mi lenne, ha „véletlenül” kiderülne, hogy nem LaVey találta ki a sátánizmust? (Összeomlana req999 kis szerepjátékoktól átitatott és eltorzult lelkivilága)" Bizony, nagy a veszély, ezért nem nézek esti mesét se. Még a végén összeomlana a szerepjátékoktól átitatott és eltorzult lelkivilágom. Akkor meg mi maradna belőlem? Járhatnék Slayer koncertre sátánizmust tanulni.
"Erről szól a középkori francia egyház, „professzor úr”." Ebből szinte logikusan következik, hogy minden sátánizmusról szóló könyvben kiemelt helyet kell biztosítani a középkori francia egyházról szóló közhelyeknek. Pazar.
"„with a little bit venom”" Ezt a technikát úgy hívják, hogy "kiskapu". Bizonytalan személyiségű és/vagy tudású emberek védik így magukat és kialakulatlan világukat, hogy bármit is tesznek, mindig azzal védekezhessenek, hogy "de hát az csak vicc".
"Háát, nem egészen, hiszen szintén ő maga kérkedik azzal, hogy milyen húdekeménysátánista egy védtelen papagájjal szemben." Na igen. Mikor Slayert és más sátánista, bibliatépkedő zenekarokat hallgatok, mindig eszembe jutnak titokzatos, 17 évvel ezelőtt kiadott könyvek valamelyik példányában több évvel ezelőtt olvasott középkori francia egyházakat jellemző rigmusok, amiket néha összekeverek, és ettől olyan, de olyan agresszív leszek, hogy még papagájoknak is neki merek menni! Ilyenkor jól kikérkedem magam, és megint férfinak, de főképp sátánistának érzem magam. Azt ugyan nem tudom elmagyarázni, hogy ez mit is jelent, de ez egyrészt titok, másrészt meg nem én reklámozom a honlapomon a buzikat, szóval "az kizárt dolog, mert nem tudom".
"csak nehogy "túlzásba vigyük" a fikázást, mert req999 a végén még kettéharapja idegességében a monitort otthon." Nehogy elfelejtsd még hozzátenni, hogy Bacardi-colát is kell innom a feszültség levezetése érdekében. Tudod, ahogy legutóbb próbálkoztál, amikor a nevemben írtál az üzenőfalamra nagy vitézlőn. Lehet, hogy állást kéne változtatnod. A bonus.com-nál még biztos felvesznek webtesztelőket, ott remekül "avandzsálhatnál" a tehetségeddel. Én is sokat profitáltam az ötleteidből netes biztonságtechnikát illetően, úgyhogy egyszer majd meghívlak hálából valami piára.
"A homofóbiáról csak annyit, hogy req999 próbál homofóbnak beállítani, bár nem tagadom, sosem szerettem őket, de azt sem mondtam, hogy kinyirom őket." Ha valaki homofób módon ír, az ne csodálkozzon, ha homofóbnak tartják.
"Az Aquino-féle változatról max. req999 írt, én egyetlen szóval sem állítottam, hogy a Ceremony of 9 AngeLS Aquino vagy LaVey találmánya lett volna, de tulajdonképpen lényegtelen, ugyanis LaVey szögekké "varászolta" át az "angyalokat", hogy ismét valami hihetetlen újítással lepje meg a "bambán bámuló" követőit. Amúgy teljesen lényegtelen maga az egész szertartás is, mert ez sem több, mint egy LaVey-féle ostoba "csiribiri", de az eredei változathoz sem neki, sem Aquinónak semmi köze." Én ugyan nem írtam semmiféle "Aquino-féle" változatról, mindössze elismertem, hogy akár Aquino is írhatta, te kis síbajnok! (Ha legalább másik topicban került volna elő ez a téma... de így elég csak visszalapozni...) Elhiszem, hogy LaVey a rögeszméddé vált, ám a Ceremony of Nine Angles szertartásnak SEMMI köze az Kelly--Dee-féle énoki angyalkodáshoz. Pont. R'lyeh-hel kapcsolatban meg nézz körül Lovecraft házatáján, hátha elkapsz egy újabb leeső húszfillérest.
"Valójában egy rituáléról van szó, amit sikeresen „eltorzított” LaVey, kiegészítve a maga eszetlen teóriáival, amivel az „angyalokból” szögeket gyártott." ...és aminek továbbra sincs SEMMI köze a kis rögeszmédhez, sem bármiféle angyalokhoz. "Ezek" a szögek nem "azok" a szögek.
"azóta is várom persze, hogy req999 szerint a 88 forrás közül ki nem hiteles" Végül, ha már ennyire szereted az újabb lebőgéseket, nézzük, mit is állítottál! Idézem a szövegedet. "A könyv, melyből idéztem: Kurt Seligmann: Mágia és Okkultizmus az európai gondolkodásban. A könyv hátulja megjelöli a forrásokat, amiből merítette a dolgokat. (Összesen 88 alapmű)" ... aztán ... "és melyik alapmű nem okés, amire hivatkozik? Talán Crowley Magick-ja? Vagy Kákossy egyiptológiai könyvei?" És most idézek a Seligmann-féle könyv utószavából, melyet a fordító, Szőnyi György Endre írt. (332. oldal, utolsó bekezdés):
A további tájékozódás megkönnyítése érdekében az utószóhoz csatlakozó bibliográfia a könyv első megjelenése óta kiadott legfontosabb külföldi és magyar szakmunkák jegyzékét tartalmazza.
És ez után jön ez a bizonyos 88 könyv... A könyvben ezekre tehát egy fél hivatkozás sincs, hiszen amikor Seligmann leadta a kéziratot, azok az "alapművek" még nem léteztek... Nem baj, sátánka, írtál már ennél nagyobb hülyeséget is...
És most frappánsan visszavághatsz mondjuk azzal, hogy "pójáca" vagy "bóhóc" vagyok, netán "búzi". Csak össze ne keverd ezt is. Úgy James Bond sem szereti.
Nem az SB-ben, hanem a Satanic Ritualsban szerepel. :)) Én is keverem őket, régen olvastam, ráadásul nem túlzottan nagy jelentőségű művek. (kivéve „egyeseknek”) Valójában egy rituáléról van szó, amit sikeresen „eltorzított” LaVey, kiegészítve a maga eszetlen teóriáival, amivel az „angyalokból” szögeket gyártott.
Az általam korábban hivatkozott műben, amiben Kelly és Dee neve van, akik az angyalok segítségével idéznek holtakat, szó sincs semmiféle szögekről. (azóta is várom persze, hogy req999 szerint a 88 forrás közül ki nem hiteles. Állítása szerint neki is megvan a könyv)
Egyáltalán nem jelent problémát, bármilyen meglepő is....
"A 'Ceremony'-val kapcsolatban arról volt szó, LaVey-nél mi található, és rosszul vett át (Aquino) vagy sem, mindenesetre az 'Angles' változat. " - háát, nem egészen. Az Aquino-féle változatról max. req999 írt, én egyetlen szóval sem állítottam, hogy a Ceremony of 9 AngeLS Aquino vagy LaVey találmánya lett volna, de tulajdonképpen lényegtelen, ugyanis LaVey szögekké "varászolta" át az "angyalokat", hogy ismét valami hihetetlen újítással lepje meg a "bambán bámuló" követőit. Amúgy teljesen lényegtelen maga az egész szertartás is, mert ez sem több, mint egy LaVey-féle ostoba "csiribiri", de az eredei változathoz sem neki, sem Aquinónak semmi köze.
"Te az aktív vagyí a passzív partnere vagy?"
Igeeeen, ott a pont, ilyen beszólást! Anyuuu, védj meg!
A 'Ceremony'-val kapcsolatban arról volt szó, LaVey-nél mi található, és rosszul vett át (Aquino) vagy sem, mindenesetre az 'Angles' változat.
Kicsit továbbléphetnél a 'buta vaaagy, buzi vaaaagy, nagy a fejeeeed' típusú beszólásokon, nem zavar, már-már bók -tőled- a 'buta', de unalmas; ha valamire nem tudsz reagálni, vagy kiderül, mint most is, hogy hülyeséget hajtogatsz, legalább gondolkodj már egy keveset, mielőtt beszólni próbálnál, na, így pont az izgalmas rész vész el, semmi érdekes nincs abban, hogy azon morfondírozhatok csupán, hogy 'most a buzi vagy a buta jön'. Légy szíves, de csak ha nem jelent problémát...
"ha példát akarsz, én csúsztatásnak éreztem a kis részletet a 'Ceremony of Nine Angles'-szel kapcsolatban; mármint hogy azért 'Angels', mert valami sokszögön 4 vagy 5 angyal neve olvasható... 20 másodpercbe került -még egy ilyen tahónak is- utánanézni, hogy valójában 'Angles'
no meg a folyamatos 'ha nem vagy homofób, akkor buzi vagy'-felhasználás ÉRVként bármire" - na látod, pont ezért vagy te egy akkora nagy bunkó, hogy mamutokat lehetne veled agyonütni. Együgyüséged lenyűgőző valamilyen szinten, ezt azért elismerem, hiszen PONT arról van szó, hogy az interneten csakis kizárólag a Ceremony of nine Angles található, ami valójában eredetileg angyal. Csakhogy az Angels - angles szójáték már az angol nyelv (valamint LaVey) ostoba torzítása, esetleges más nyelven már nem lenne félreértés, de nem csodálom, hogy ezt a baromságot bekajáltad, hiszen annyira buta vagy, hogy ezt szavakkal ki sem lehet fejezni.
A homofóbiáról csak annyit, hogy req999 próbál homofóbnak beállítani, bár nem tagadom, sosem szerettem őket, de azt sem mondtam, hogy kinyirom őket. (érdekes, req999 melegek felé történő vonzodása már többeknek feltűnt. Te az aktív vagyí a passzív partnere vagy?)
:)
nem azt mondtam, hogy Req-nek igaza van, hanem azt, hogy neked, helyenként, nincs...
(ha példát akarsz, én csúsztatásnak éreztem a kis részletet a 'Ceremony of Nine Angles'-szel kapcsolatban; mármint hogy azért 'Angels', mert valami sokszögön 4 vagy 5 angyal neve olvasható... 20 másodpercbe került -még egy ilyen tahónak is- utánanézni, hogy valójában 'Angles'
no meg a folyamatos 'ha nem vagy homofób, akkor buzi vagy'-felhasználás ÉRVként bármire?!)
ja, és arra gondolsz papagáj-kínzásként, hogy a szőrösszívű beleteszi a kalitkába azt a szerencsétlent? hát ez se csúsztatás... (értsd: ez csúsztatás)
MM: „nem hiszem, hogy Req a védelmemre szorulna egyébként, de hol álltam ki bármilyen "ostobasága" mellett?!”- Állításod szerint én „csúsztatok”. Ebből számomra az következik, hogy én vagyok az, aki rosszul látja a dolgokat. Ismételten kérlek, nevezz meg bármit, ami „csúsztatás” a részemről. Természetesen érdekel az is, hogy mint laikus, honnan tudod, ki csúsztat és ki nem?
Mellékesen: az állatkínzásról mi a véleményed? (mint olvashattuk, req999 saját állítása szerint mélységesen elítéli ezt. Háát, nem egészen, hiszen szintén ő maga kérkedik azzal, hogy milyen húdekeménysátánista egy védtelen papagájjal szemben. De tudom, az én qrvaanyámat, aki még a sötéthalálállatkínzó szintjét sem éri el. Heh)
Cynic: csak nehogy "túlzásba vigyük" a fikázást, mert req999 a végén még kettéharapja idegességében a monitort otthon. :)
magyarázkodik a franc, csak kényes vagyok a helyesírásomra:)
valami baj lehet a böngésződdel, megemlítenél egy helyet, ahol hiányzik az írásjel ('.' nem ér, azt gyakran lehagyom, vagy mert suttyó paraszt vagyok, vagy mert igyekszem fenntartani az "élő beszéd" illúzióját)
ha olvasnál picit, láthatnád, hogy már Req előtt, tegnap éjjel reagáltam az adott topikban... De sebaj.
na, lapozz a 'Közmondások nagy szótára' következő oldalára
nem hiszem, hogy Req a védelmemre szorulna egyébként, de hol álltam ki bármilyen "ostobasága" mellett?!
ja, most látom: a nagybetűk hiánya... Tudom, tudom, "Gyerekek, a mondatokat mindig nagy-nagy-nagy betűvel kell kezdeni, egyest kap, aki nem így tesz!"
(ez az 'index', ez egy topik, nem regény, levelet írok, engedtessék meg, hogy kisbetűvel kezdjem mondataim, amikor akarom, köszönöm:)
Mi van mm, kiborultál? Látom te is a Farkasokkal futó topic-ban vezeted le a feszültséged, akárcsak védenced, req999. Érdekes, én nem láttam a pontokat, vesszőket és nagybetüket az ezt megelőző hozzászólásodban, de biztos én vagyok a vak. Király egyébként, ahogy kiálltál req999 ostobaságai mellett. Erre mondják, hogy "vak vezet világtalant".
ui: egyébként pedig mit magyarászkodsz? az kiabál, akinek ég a háza....
1. kényszeresen igyekszem jól helyesírni, úgyhogy nem tudom, milyen pont, vessző és egyéb írásjelek nélküli mondatokról írsz:)
(meg is néztem, minden rendben...)
2. ha jól megnézed, a 'hüje' előtt kevéssel szerepel a 'hülyeség' szó, tehát valószínűleg tudom, hogyan kell írni, mond valamit az a szó, hogy 'irónia'?
MM: Sajnos a pont, vessző és egyéb írásjelek nélküli mondataid "értelmét" nemigen tudom kihámozni. Azt hittem, legalább az általános iskola 8 osztályát elvégezted, ugyanis ott tanítják ezt. De azért igazán szórakoztató veled társalognom.
"egyébként kezdek hinni abban, hogy tényleg csak "kamu-szerep", legalábbis bízok benne, hogy ilyen emberek valójában nincsenek:))))))"- pont ugyanebben reménykedem én is, téged illetően.
(amúgy a hüjét LY-al írják, valahogy így: hülye. Ez is általános iskola, csak ez kb. olyan 3-4. osztály lehet, de sebaj)
kedves bácsi!
(sajnálom, hozzám még nem közeledtek papok letolt 'gatyával'... egyébként milyen?, azóta se tudod feldolgozni, látom; a 'bácsi' az észosztásra vonatkozik)
kezdek kiváncsi lenni; megtennéd, hogy idézel csak egy hülyeséget, amit írtam? hallgatom, hogy milyen marha vagyok, kezdesz meggyőzni, de segítene, ha mutatnál egy példát, mert az, hogy ha bármit írok, ami kritikának vehető, azt váltja ki, hogy 'te hüje vagy, kisapám', és még egyszer sem sikerült arra reagálni, amit írtam, inkább másra utal, ha érted, mire gondolok
egyébként kezdek hinni abban, hogy tényleg csak "kamu-szerep", legalábbis bízok benne, hogy ilyen emberek valójában nincsenek:))))))
(érted, ilyen csodálatos, mindenki felett álló, sugárzó szemű bla-bla-bla, bár lehet, nem kellene ilyeneket írnom, még egyszer sem sikerült észrevennie az iróniát)
marduk ea es damkina fia az istenek legnagyobbika (termeszetesen akkor amikor babilon (bab-ilu---isten kapuja) hatalma megnovekedett. nevenek jelentese a varos ura.
ennyit marduk kapcsolatarol a sumer istenekkel.
hogy is volt azzal hogy csak a massalhangzokat jeloltek? tudotmmal szotagiras volt a babiloniai ekiras...
„CYNIC: Azért mégse ugyanaz, ha az ember az utcán lép véletlenül szarba, mintha azt folyamatosan a lábtörlőjére fosnák és állandóan kerülgetnie meg szagolnia kellene, nem?” - Erre csak annyit kedves req999: aki elmegy qrvának, ne csodálkozzon, ha megdugják.
„Satanas666: Az aktuális, szövegkezdő félreértés abból származik, hogy nem olvastad el vagy nem vetted figyelembe az idézett dumám utáni mondatot. Ebben azt magyarázom, hogy fölösleges olyasmire törvényszerűséget alkotni, ami a "lehet így is, meg úgy is" kategóriájába esik. Nem baj, apróság.” – Te pedig talán tekints a tartalom mögé, ne a törvényszerűség szó mögé: az is szabály, hogy nincs szabály.
„Ismétlés a tudás rokona. A több évvel ezelőtti valamelyik példányodból bizonyára kimaradt a rituálékat magyarázó rész, talán akkor még meg sem írta azt LaVey.” – a több év nálam nem egyenlő évtizedekkel, bocs. Talán nézz utána, mikor is írta ezeket a műveket LaVey.
„Hát így van ez azzal a bizonyos koporsóval meg meztelen nővel.”- az idézeted hibája csak az, hogy mindent ki lehet magyarázni és meg lehet indokolni. Ez idézeted utolsó mondata amúgy is tök értelmetlen, hiszen senki sem gondolja, hogy istengyalázásként értelmezzen egy szertartást, ha sátánista. De a keresztények biztos nem így gondolják. Lehet, hogy nekik szól ez a mű? Csak nem? (Ha pedig bármilyen standard megváltoztatható igény szerint, akkor minek leírni?)
„A tálibok nem vallás, csak egy vallás szűkagyúnak tartott, jórészt analfabéta barmai. Amiről viszont én írtam, az az, hogy bár a sátánizmust vádolgatják mindenféle belezéssel meg ember- és hörcsögáldozással; egyrészt épp az ellenkezőjét vallja, másrészt meg épp a vádlói vallásában, pontosabban: szentírásában, alaptételeiben találhatunk olyasmit, ami belezés meg emberáldozás, noha azokat már nem gyakorolják.” – Te most milyen szentírásról, alaptételről beszélsz? Kérlek, világosíts fel erről, mert nem egészen értem, mire is gondolsz….
„Ezt kérdezem én is. Jól néznénk ki, ha mindenféle "sátánista zenekarok" Bibliaégetésének bármi köze volna a sátánizmushoz. Az ilyen zenekarok koncertjeire járó fiatalok közül szerinted hány képes megérteni, hogy mit jelenthet egy ilyen tevékenység azon túl, hogy "fujj, de utáljuk a rohadék keresztényeket"? Csak mert valaki széttép egy Bibliát, még nem lesz belőle sátánista.” - megint nem vagy tisztában a dolgokkal: A Slayer nem azért sátánista, mert eléget egy bibliát, hanem azért éget el egy bibliát, mert sátánista. Hogy az „ilyen” koncertekre járók közül hány érti meg a sátánizmust? Lehet, hogy jóval több, mint ahogy te gondolnád és lehet, hogy jobban, mint te, az „elméleti szakember”.
„Szerintem te összekeversz engem valakivel” – nem, nem keverlek össze senkivel sem. Mulattat, hogy próbálod magad vallásilag toleránsnak és egyben „ijesztő feketeruháspentagrammoshosszúszárúbakancsos” sátánista professzornak beállítani.
„Nem lehet, hogy engem is több éve olvastál, és már nem emlékszel pontosan, vagy mondjuk a te példányaidban nem úgy vagyok benne?” – nem, bár amit nálad olvastam tizedannyira sem jelentős, mint egyéb művek, kis időtávlatból is könnyen felejthető.
„A barátod az idézett sátáni törvényt eléggé félreértette. Ha olvasta volna (vagy megértette volna) a Satanic Bible-t, eszébe se jutna, hogy az idézett szöveg (IV. törvény) azt jelenti, hogy le kell lőnöd a vendégeidet. Mert amit jelent, azt egyetlen ország törvénye sem tiltja, nem is tilthatja. „- Senki sem mondta, hogy KELL. De az USA-ban erre is van lehetőség. Ha halovány fogalmad lenne az USA tagállamainak törvényeiről, akkor tisztában lennél azzal, hogy ott sok minden megtehető, ami itt nem. De mivel TENÁLAD JOBBAN senki sem tudja és tudhatja, miről is szól az SB, (valamint rajtad kívül senki sem olvasta és érti) tudod mit: igazad van. Szólíthatlak ezentúl egyszerűen csak MESTERNEK?
A sátánizmus lényege valamivel több annál, hogy "magad vagy az isten, tehát te állítod össze a törvényeidet". – Számodra ez így van, nem kétlem.
„A LaVey-féle irányvonal (melynek "sátánizmus" a neve, csak így, népiesen) valóban szembefordul a jobbkéz ösvényét követőknek nevezett vallásokkal, világnézetekkel, de nem csupán eltörli a hibásnak tartott dogmákat, nézeteket, törvényeket, hanem definiálja, hogy ha ezek nem, akkor mi a tutiság, sőt, abszolút világosan végig is vezeti, hogy mit miért úgy tesz, ahogy.” – Értem. A cirkuszidomárból fekete pápává előavandzsált bóhóc ledefiniálta neked, mi a tutiság. Gratulálok a jobbkéz ösvényének legújabb vallásához, az „A S LaVey próféta földi kilencparancsolatához.”
„Némi káosz lett itt. A sátánizmus nem "az emberi faj", hanem az egyén vallása, hitrendszere. Ha valakinek azt diktálja a kedve, hogy azonos neműekkel akar élvezkedni, és ez valóban jó neki, akkor ezen a ponton meg is szűnik minden "na de hát az emberiség" ellenkezés, mert csakis az egyén dolga, hogy mihez van kedve, és amíg a partnerei is élvezetüket lelik abban, amit művelnek, másnak meg nem árt, a kutya se szólhat bele -- az ő dolguk.” – Értem. Legközelebb majd azt is szentesítsd, ha egy ember egy állattal közösül. Ha az állat élvezi, ok. Ha az ember is élvezi, szintén ok. A gyerekek pedig majd ezt a példát látják maguk előtt – szintén ok. Ugye így gondoltad?
„Én is csak ismételni tudom magam: kit érdekel Manson rajtad kívül?” – Val’szeg téged. Ellenkező esetben minek van a honlapodon? Ja, hogy nem a sátánizmus rovatban van. Értem. Ilyen alapelven AKÁRMI lehet a honlapodon, de akkor ne sátánista honlapként hirdesd, hanem hulladékgyűjtőként.
„Nem hiszem, hogy különösebben rá volna szorulva arra, hogy bármivel is takarózzon, az meg, hogy "sztereó", Woody Allen szavaival élve dupla esélyt jelent egy szombat esti randevúra. Ezt irigyled tőle?”- Woody Allen esetében ez nagyon érthető: ha valaki úgy néz ki, mint ő, akkor a duplán sztereo esély sem biztos, hogy elég. Csak nem példaképed ő is?
"Blodhemn – ugye tényleg nem gondolod komolyan, hogy ennek a novellának semmi köze a sátánizmushoz?"
„Egész pontosan ezt gondolom. Tekintve, hogy ezt a novellát én írtam, a lehető leghatározottabban kijelentem, hogy AZ ÉG VILÁGON SEMMI KÖZE A SÁTÁNIZMUSHOZ. Egy fantasy antológiához készült (az Ars Magica szerepjáték alapján, de megszűnt a kiadó, s így a sorozat is), és a viking hitvilág elemeit használom benne. Ha valamihez köze van, az az asatrú, ami még most is foglalkoztat.” – Ars Magica? :) Értem. VALÓBAN E JÁTÉKNAK SEMMI, DE SEMMI KÖZE SINCS A SÁTÁNIZMUSHOZ. (gúny) Hermész rendje a sátánizmustól teljesen független, az már csak egészen véletlen dolog, hogy az pl. az „igazhitű keresztes lovagok” megtagadhatják Istenbe vetett hitükkel a mágusok „valóság megváltozató praktikáit”. Hogy mik vannak? Ki gondolta volna….
Meglepődtem, hogy újabban a gondolatolvasásban is jeleskedsz. Sajnos továbbra is ködös előttem, mire utalhattál azzal, hogy "a sátánizmus vallása pont azért jött létre mert nem hisz az agymosásban". Sokan vannak, akik nem fogadják el az ábrahámita vagy egyéb (???) agymosást, mégse sátánisták... Ez az "agymosás" szó zavar engem igazán... – Talán ha kifejtenéd részletesebbe, mit nem értesz és mi zavar annyira az „agymosás” szóban…
"Olvastad Salman Rushdie műveit és ismered a shiita írányzatot?" Mindkét kérdésre "nem" a válaszom. – Akkor feleslegesen hoztad fel Rushdie példáját. De ha már itt tartunk: Rushdie nem LaVey-i vagy bármilyen más értelemben „sátánista”, hanem a Shiita irányzat számára isten és valláskáromló, és mivel aki nem hisz a Korán tanaiban és Allahban, az a muszlimok számára sátánista. (na, ezt jól elnagyoltam, de nagyjából ez a lényeg)
„Rushdie muzulmán családban nőtt fel, és mégis sikerült neki "felülkerekedni az agymosáson". Pedig nem sátánista.. Lehet, hogy nem csak a sátánisták képesek gondolkodni? „ – és akkor most mit is akartál ezzel mondani?
„Most is állítom: sátánistának születni kell. Ha valakinek nem megfelelő a mentalitása, nem lehet sátánista, nem lesz rá képes. Elolvashatja a sátánista filozófiát, de nem áll össze benne működő egész, "élő" rendszerré, és semmi esetre sem érzi azt a magáénak. Nem igaz, hogy ezt ennyire nehéz felfogni.” – nagyon egyszerű felfogni, csak sajna hülyeség, ami mellett ilyen vadul kardoskodsz. A mentalitás nem csak a genetikától, hanem a neveltetéstől is függ, tehát sátánistának nem lehet születni. (heh, írásról irásra változtatod a véleményed. Összekeveredtél a sok „CoS bölcsességtől?”)
„A frászt nem kell affinitás. Ha beledöglenék se tudnék keresztény lenni, mert képtelen vagyok hinni a Bibliában és a keresztény vallás tanításaiban.” – ez tényleg vicces. Miután felnőtt ember vagy és kialakult a személyiséged, valamint életed folyamán ez rögzült beléd, tényleg képtelenség lenne hinned a kereszténységben. De az állításodat sajnos nem igazolja az indoklás.
„Ugyanígy abszolút nem hiszek a buddhista vagy hindu vallások tanításaiban sem, mert számomra elfogadhatatlan, hihetetlen, érthetetlen dolgokat vallanak.”- nocsak, a legutóbb még védted őket. Mi van, már nem fordítanak ingyen? A rohadt szemetek…..(irónia)
"Király" meg nem azért vagyok, mert megvan bennem a sátáni potenciál -- hanem mert király vagyok, a sátánista potenciál ettől független... Címke vs. tartalom... – Ez igen. Igazán „irigyellek” király úr! „Címke vs. Tartalom” ? :)) - Ha gondolod, a bóhócok királya címet is megszavazzuk neked…Bárcsak egyszer én is EKKORA király lehetnék, mint te….
.”Azzal, hogy te csupán egyetlen kiragadott idézettel örvendeztettél meg bennünket, továbbra is rejtélyes, ismeretlen forrásból, már nemigen érthető, mi volt szándékod a fikázáson, meghiúsult támadáson kívül.”- Elnézést, hogy nekem nem áll rendelkezésemre olyan „hiteles és logikus” mű, mint az SB. Sajnos az én agyamat nem tudta ez a mű annyira kihypozni, mint a tiedet. Meghiúsult támadás? Már megbocsáss, én csak véleményt mondok. Lehet vele egyet érteni, lehet vele nem egyet érteni, de nem én reklámozom a hülyeségemet egy honlapon.
„A saját állításom hitele igazolható, semmiféle "titkos tudást" nem igényel -- én így gondolom, ahogy írtam, és érvekkel indokoltam az álláspontomat. Egy forrásból ered, abszolút hiteles.” – most nevettem csak igazán jót. Abszolút hiteles? Kicsoda? Csak nem AS LaVey, a cirkuszi állatidomár? Ennyire azért nem kellene magad lejáratni.
„Tudod, ez azért zsákutca, mert a sátánizmus nem ilyen feltételezésekkel foglalkozik.” – tudom, ez zsákutca (heh). A sátánizmus csak „komoly”, „megbízható” és „hiteles” dolgokkal foglalkozik, mint pl. „AS LaVey: Satanic Rituals: Call to Cthulhu.” Lehet, hogy neki is az agyára ment a sok sci-fi, mint neked?
A dolgaidat ismerve inkább nagyon nem érdekel a téma. Nem vagyok vevő rég kihalt népek vallásainak szereplőire, de kedves tőled, hogy igyekszel hirdetni a tanaidat, akár valami Archimedes666. – ez egy tetszetős cím, aszem csinálok is egy új nick-et ezzel a névvel. :)
„Hogy nem vagy vevő kihalt népek vallásaira?” – ezt meg tudom érteni. Mi lenne, ha „véletlenül” kiderülne, hogy nem LaVey találta ki a sátánizmust? (Összeomlana req999 kis szerepjátékoktól átitatott és eltorzult lelkivilága)
"ez nekem is a kedvencem, csak éppen nem azt takarja, amit te gondolsz. A francia középkorban keletkezett, és pont az egyházra vonatkozott: minél több embert taposol magad alá, annál feljebb jutsz."
„Ez a bizonyos koponyás közhely a beteges törtetés, a rövidlátó egoizmus maximája…” – Pontosan. Erről szól a középkori francia egyház, „professzor úr”. Nyugodtan sértegethetsz egyébként, ez is a sátánizmus része – legalább ebben az egyben hasonlítasz egy sátánistára.
„Tipikus RHP-ördögimádó szöveg”- azt hittem idáig, hogy tudsz angolul. Ha figyelmesen olvastad volna, talán megértetted volna, mit is jelent a „with a little bit venom” – amit ír, gúnyból írja, de tényleg hagyjuk.
„malleus maleficarum: Te gonosz vagy. Méghogy ÉN provokálok” – a gonoszsághoz is kell némi ész. Ezért nem lehet mm gonosz.
evds: amit leírtál, helytálló. Ha esetleg pro vagy kontra arra van indokod, hogy Marduk lehet-e "sátáni" isten, kiváncsi lennék véleményedre.
yuntem: sajnálom, hogy nem derül ki vitánkból, miről is van szó. De nem az számít, hogy mi az én világnézetem, mivel nem én reklámozom a sátánizmust.
MM: kérlek, említs meg legalább egy olyan konkrét hülyeséget vagy csúsztatást, ami neked, laikusnak is feltűnt….
„jajj, bácsi kérem, hányszor írjam még le: az UramSátán rád vonatkozott; és nagyon röstellem magam, de sem sátánista nem vagyok, sem keresztény, de tudod, ezen kívül még annyi minden van” – nem tudtam, hogy ezen kívül még annyi minden van. De most szerencsére felvilágosítottál. Örülök neki, hogy az UramSátán rám vonatkozott. Legalább ezt is tisztáztuk, bár nem emlékezem, hogy én bármilyen istent, mint uramat imádnám. A jajj, bácsi kérem tényleg közhely, val’szeg összekeversz a papokkal, akik csokoládéval és letolt gatyával közelednek hozzád, de az is lehet, hogy csak azoknak a kisfiúknak a mondatai visszhangzanak a füledben, akikhez te közeledsz cukorkával és letolt gatyával.
„elnézést egyébként, ha bármikor beszóltam volna, csak rohadtul fel tudom idegesíteni magam a fasza csávókon, akik mindig mindenkinél jobban kell tudják, mi az igaz, de ha valaki csak megemlíti, hogy egy-két(-stb.) helyen tévednek, akkor kezdődhet a 'te hülye vagy ehhez, kisapám, egyébként is anyád...” – heh, ha ideges vagy fogd meg a jobb kezeddel a balt és vezesd el magad a számítógép elöl. Igazán sajnálom, hogy felidegesítettelek, én pl. nem leszek ideges az olyan fasza csávoktól, akik időnként félmondatokat beleböfögnek a dolgokba anélkül, hogy halvány fogalmuk lenne, miről is van szó
„egyébként kiváncsi lennék, mennyire hiteles, én ilyennek játszanám a nem teljesen, de azért eléggé korlátolt sátánistát” - hiteles lenne. De amíg nekem játszanom kell ezt, neked elég, ha megszólalsz.
Az Enúma elis a babilóni kozmogónia epikus összefoglalása, a világ keletkezésének rendszerezett és teológiai szempontok szerint feldolgozott mítosza. Kezdetben "nem volt neve az égnek" (azaz: nem volt ég), "a földnek": csupán APSZÚ (az édesvizű tenger, ENKI-ÉA birodalma; sumerül ABZU; valószínűleg az Eufrátesz torkolatának vidékével azonos, ill. annak deifikációja [isteni rangra emelése] és TIÁMAT, ill. MUMMU-TIÁMAT (Ős-Tiámat) létezett. TIÁMAT az őskhaosz női, ill. sárkány alakú megtestesítője. APSZÚ és TIÁMAT "vizeiket egybekeverték"; közösülésükből az istenek nemzedékeinek sora származott: ANSAR és KISAR (Égi, ill. Földi Világtáj), LAHMU és LAHAMU. Az új istenek legkülönbje ANU, az égisten és az ő fia NUDIMMUD, azaz ÉA. Az új istenek lármája zavarja APSZÚt, ezért elpusztításukra készülődik, de ÉA megtámadja, varázskört von köréje, ezzel megbénítja, majd kasztrálja és legyőzi; palotáját magának foglalja el. Általános harc bontakozik ki a régi és az új istenek között, az előbbiek élén TIÁMAT és seregének vezére, KINGU áll; fegyvereik közé tartozik a khaosz tizenegy szörnyállata. Az új istenek vezére MARDUK lesz, ÉA fia; miután bebizonyította varázserejét, az istenek közfelkiáltással őt választják meg a hatalomra. MARDUK íjat, buzogányt, hálót készít, legyőzi TIÁMATot s kettéhasított testéből formálja ki az ég és a föld boltozatát; a megölt KINGU vérével agyagból gyúrja az embert. Az istenek ekkor építik fel városukat, "kapujukat", Báb-ilit, azaz Babilont.
(Az Enúma elis asszír változata az i.e. IX: század táján MARDUK helyére Asszíria névadó főistenét, ASSUR istent állítja.)
ERRA a dögvész, a pusztulás istene. Az Erre-eposz egy bonyolult mítoszt fűz a nevéhez. Az eposz ERRA tombolását, Babilón pusztulását írja le: az emberek elhanyagolták ERRA kultuszát, ezért a "hét isten" harcra tüzeli az istenséget. ERRA megszerzi MARDUK hatalmát: Babilón főistene, MARDUK bemocskolódott uralmi jelvényeinek megtisztítása végett időlegesen elhagyja a trónt, s távollétében ERRÁra bízza az uralkodást. A dögvészisten azonban megszegi ígéretét, polgárháborút kavar a városban, elpusztít mindent, de miután kitombolta magát, követe ISUM isten meggyőzi őt vétkéről, s az istenek a város helyreálításához látnak. Az eposz Babilónnnak valamelyik i.e. első évezredi elpusztításához, az asszír-babilóni háborúkhoz kapcsolódhat.
Babilón főistene MARDUK. Eredeti sumer neve: AMAR-UTUK (Utu, a Napisten Borja). Az Erra-eposz egy homályos célzása talán arra utal, hogy MARDUK is az Alvilágra megy, mint a termékenységistenek. az i.e. második-első évezred fordulóján MARDUK főistenségnek teológiai koncepciója oda vezetett, hogy a többi istent MARDUK megnyilvánulási formájának minősítették (pl. SAMAS=MARDUK a Napfelkeltében), sőt MARDUK különböző testrészeivel azonosították.
svmmvm bonvm: Jajjmár, ember, én arra céloztam, hogy az aktuális keresztényi felfogás szerint is alviláginak minősül majd a jó öreg "féltékeny", elsőszülött-bedaráló, "takaroggyákiakertemből" JHVH. :] Jól tévedek, hogy Ialdabaothra méltóztatsz gondolni?
A fórumom... Olyan régóta nem volt időm hozzányúlni a weboldalamhoz, hogy kezd idegesíteni.
---
CYNIC: Azért mégse ugyanaz, ha az ember az utcán lép véletlenül szarba, mintha azt folyamatosan a lábtörlőjére fosnák és állandóan kerülgetnie meg szagolnia kellene, nem? Tisztább, szárazabb érzés így. :] Egyébként azóta elkezdtem e-maileket kapni, és ezek sokkal szórakoztatóbbak, mert jóval merészebbek az emberkék. Sajnos az az emberbőrbe kötött Necronomiconos 37 éves übersátánista, zsidótemető-gyalázó halálfőpap nem jelentkezett újra. :]
---
Satanas666: Az aktuális, szövegkezdő félreértés abból származik, hogy nem olvastad el vagy nem vetted figyelembe az idézett dumám utáni mondatot. Ebben azt magyarázom, hogy fölösleges olyasmire törvényszerűséget alkotni, ami a "lehet így is, meg úgy is" kategóriájába esik. Nem baj, apróság.
"elolvastam jópárszor. Igaz, több éve."
Ismétlés a tudás rokona. A több évvel ezelőtti valamelyik példányodból bizonyára kimaradt a rituálékat magyarázó rész, talán akkor még meg sem írta azt LaVey. Idézek a 16. oldalról:
"It will be observed that a pervasive element of paradox runs throughout the rituals contained therein. Up is down, pleasure is pain, darkness is light, slavery is freedom, madness is sanity, etc. In keeping the very semantic and etymolical meanings of Satan, situations, sensations and values are often inverted and reversed. This is not intended solely to serve as blasphemy--on the contrary, it is used to make it apparent that things are not always as they seem and that NO standard can or should be deified, for under the proper conditions any standards can be changed."
Hát így van ez azzal a bizonyos koporsóval meg meztelen nővel.
"Pontosan erről beszélek: senki számára sem ugyanaz a mágia manifesztációja."
He?
"Minden vallás rombolt más vallás által épített és alkotott dolgokat. A Tálibok is döntögettek Buddha szobrokat és sorolhatnám még a példák ezreit."
A tálibok nem vallás, csak egy vallás szűkagyúnak tartott, jórészt analfabéta barmai. Amiről viszont én írtam, az az, hogy bár a sátánizmust vádolgatják mindenféle belezéssel meg ember- és hörcsögáldozással; egyrészt épp az ellenkezőjét vallja, másrészt meg épp a vádlói vallásában, pontosabban: szentírásában, alaptételeiben találhatunk olyasmit, ami belezés meg emberáldozás, noha azokat már nem gyakorolják.
"De volt olyan sátánista zenekar is, ami bibliát égetett a koncerten. És akkor mi van?"
Ezt kérdezem én is. Jól néznénk ki, ha mindenféle "sátánista zenekarok" Bibliaégetésének bármi köze volna a sátánizmushoz. Az ilyen zenekarok koncertjeire járó fiatalok közül szerinted hány képes megérteni, hogy mit jelenthet egy ilyen tevékenység azon túl, hogy "fujj, de utáljuk a rohadék keresztényeket"? Csak mert valaki széttép egy Bibliát, még nem lesz belőle sátánista.
"De ellentétben veled, én sosem állítottam, hogy a sátánizmus békés és toleráns vallás."
Szerintem te összekeversz engem valakivel... Nem lehet, hogy engem is több éve olvastál, és már nem emlékszel pontosan, vagy mondjuk a te példányaidban nem úgy vagyok benne?
"Éppen ezért megpróbálom idézni azt, amit az egyik barátomtól hallottam a hétvégén[...]"
LaVeyben és a többiekben az is közös, hogy rendszeresen járnak vécére. Már amíg élnek. Kicsit több egyezésre van szükség a sátánizmushoz. A barátod az idézett sátáni törvényt eléggé félreértette. Ha olvasta volna (vagy megértette volna) a Satanic Bible-t, eszébe se jutna, hogy az idézett szöveg (IV. törvény) azt jelenti, hogy le kell lőnöd a vendégeidet. Mert amit jelent, azt egyetlen ország törvénye sem tiltja, nem is tilthatja.
A sátánizmus lényege valamivel több annál, hogy "magad vagy az isten, tehát te állítod össze a törvényeidet".
A LaVey-féle irányvonal (melynek "sátánizmus" a neve, csak így, népiesen) valóban szembefordul a jobbkéz ösvényét követőknek nevezett vallásokkal, világnézetekkel, de nem csupán eltörli a hibásnak tartott dogmákat, nézeteket, törvényeket, hanem definiálja, hogy ha ezek nem, akkor mi a tutiság, sőt, abszolút világosan végig is vezeti, hogy mit miért úgy tesz, ahogy.
"ismételten kihangsúlyozom, hogy nem vagyok állatkínzó és nem értek vele egyet. De van, aki ezt a sátánizmus nevében teszi és tette – ja, hogy azok nem „valódi” sátánisták?! Értem. De akkor sajnos el kell fogadni azon keresztények elveit is, aki azt állítják, hogy az inkvizíció és a keresztes hadjáratok „nem valódi” kereszténység, mert a biblia soha sem írt ilyet."
Dehogy. Az állatkínzó ördögfiókáktól mindig is aktívan elhatárolódott a CoS, ÉS a sátánizmus filozófiájával is gyökeresen ellenkező ez a magatartás, hiszen épp ezeket a dolgokat konkrétan, félreérthetetlenül is magyarázza a SBible -- csak el kell olvasni. Baromi egyszerű eldönteni: ezek NEM sátánisták.
Arról, hogy a Biblia mit írt vagy mit nem írt, talán nem itt a legcélszerűbb vitázni, mert csak előfordulnak ám abban a könyvben hétmérföldes belezések, csaták, levágott fejek halmokba rakása, előbőrök gyűjtése, kannibalizmus, miegyéb. Épp a Biblia az, ami annyira össze van keverve, hogy abba aztán szinte mindent bele lehet magyarázni. Egy cimborám mesélte, hogy egy vallási fanatikus (Jehova tanúja) ismerőse még a számítógépvásárlásra is talált passzoló igét! :]
"Az emberi faj fennmaradása is az erős, a „túlélést elősegítő” ösztönöknek köszönhető. Ez a homoszexualitásnál egy kissé problematikus, hiszen utódot létrehozni azonos neműeknek meglehetősen nehéz."
Némi káosz lett itt. A sátánizmus nem "az emberi faj", hanem az egyén vallása, hitrendszere. Ha valakinek azt diktálja a kedve, hogy azonos neműekkel akar élvezkedni, és ez valóban jó neki, akkor ezen a ponton meg is szűnik minden "na de hát az emberiség" ellenkezés, mert csakis az egyén dolga, hogy mihez van kedve, és amíg a partnerei is élvezetüket lelik abban, amit művelnek, másnak meg nem árt, a kutya se szólhat bele -- az ő dolguk.
Ami az utódlást illeti, lehet örökbefogadni, és talán lehet klónoztatni is majd valamikor. Nem értem, mit problémázol ennyit a buzikkal. Ha félsz tőlük, lődd agyon mindet!
"De megintcsak ismételni tudom önmagam: Manson nem sátánista, aki mellesleg biszex, hanem egy biszex, aki a sátánizmus elvével takaródzik. Ha a kettő között nem látod a különbséget, sajnálom."
Én is csak ismételni tudom magam: kit érdekel Manson rajtad kívül? Nem hiszem, hogy különösebben rá volna szorulva arra, hogy bármivel is takarózzon, az meg, hogy "sztereó", Woody Allen szavaival élve dupla esélyt jelent egy szombat esti randevúra. Ezt irigyled tőle?
"Blodhemn – ugye tényleg nem gondolod komolyan, hogy ennek a novellának semmi köze a sátánizmushoz?"
Egész pontosan ezt gondolom. Tekintve, hogy ezt a novellát én írtam, a lehető leghatározottabban kijelentem, hogy AZ ÉG VILÁGON SEMMI KÖZE A SÁTÁNIZMUSHOZ. Egy fantasy antológiához készült (az Ars Magica szerepjáték alapján, de megszűnt a kiadó, s így a sorozat is), és a viking hitvilág elemeit használom benne. Ha valamihez köze van, az az asatrú, ami még most is foglalkoztat.
"értem. A sokkolás elve, ugye? Hogy ennek mennyi értelme van és milyen, már tapasztalhattad. Mindenki védje meg saját magát, minek bosszantani másokat csak úgy?"
Dehogy érted. Nem a buzik védelmében, vagy holmi "sokkolás" miatt védem őket, hanem azért, mert engem, req999 a.k.a. Szigeti Sándort szórakoztat, hogy egyesek mennyire fel tudnak paprikázódni ettől a témától. Az csak mellékhatás, hogy ugyanakkor én semmi kivetnivalót nem találok abban, ha valakinek más a szexuális preferenciája, mint az enyém. Ő dolga.
"akkor talán nézz utána. Elsődlegesen ajánlom figyelmedbe az általad oly nagyra becsült CoS tagokat, különös tekintettel a Californiai Leviathan Grotto-ra."
Te leszel az első, akinek elújságolom majd a felfedezéseimet -- amint elkezd érdekelni a californiai Leviathan grottó annál részletesebben, ahogy a Not Like Most-on olvashattam. Erre azért ne számíts a közeljövőben. (VIII.)
"ha valaki élvezi az életet és befolyásos, akkor az illető már egyben sátánista is?"
Szerinted én ezt írtam?
"tökéletesen tudod, hogy mire gondoltam. Nem azt állítottam, hogy nem léteznek irányítottak és mindenkinek sátánistának kell lennie.
A sátánizmus vallása pont azért jött létre, mert nem mindenki számára elfogadható út az ábrahámita és egyéb agymosás. – remélem ezzel a módosítással megfelel és „félreérthetetlen” vagyok."
Meglepődtem, hogy újabban a gondolatolvasásban is jeleskedsz. Sajnos továbbra is ködös előttem, mire utalhattál azzal, hogy "a sátánizmus vallása pont azért jött létre mert nem hisz az agymosásban". Sokan vannak, akik nem fogadják el az ábrahámita vagy egyéb (???) agymosást, mégse sátánisták... Ez az "agymosás" szó zavar engem igazán...
"Ajánlom figyelmedbe a „Korán Világa” című könyvet. Abból tökéletesen megérthető az egész muszlim vallás, feltéve, ha elég intelligens (sátánista) vagy ahhoz, hogy a 10 soros, qrvabonyolult mondatokat felfogjad. (ezt nem tudhatom, nekem is beletelt 1-2 órába némely oldal felfogása)"
Feltétlenül így teszek majd. Persze nem gondolom, hogy egyetlen könyvből pontosan megismerhetek egy vallást, ezért a továbbiakban is olvasgatok majd itt-ott, és beszélek olyan emberekkel, akik magukat moszlimnak tartják. Csipegetek.
"Olvastad Salman Rushdie műveit és ismered a shiita írányzatot?"
Mindkét kérdésre "nem" a válaszom.
Rushdie könyvéről annyit tudok, hogy saját szemszögből ír az iszlámról, például azt állítja, hogy Mohamed maga írta (költötte) a Kor'ánt, Ábrahámot "fattyúnak" nevezi, Gábriel arkangyalt afféle háziállatként ábrázolja, Mohamed feleségeit pedig, akiket "muszlimok anyjaként" emlegetnek -- kurvákhoz hasonlítja. A muzulmánoknak az a legfőbb baja (a sértegetéseken kívül) ezzel a kiadvánnyal, hogy a vallásukról elterjedt negatív sztereotípiákat erősíti.
Rushdie muzulmán családban nőtt fel, és mégis sikerült neki "felülkerekedni az agymosáson". Pedig nem sátánista... Lehet, hogy nem csak a sátánisták képesek gondolkodni?
A síita irányzatról meg csak annyit tudok, amennyit a www.vallasforum.hu-n olvastam róla. Mert? Mi következik ezekből?
"De eleinte váltig állítottad, hogy sátánistának születni kell."
Most is állítom: sátánistának születni kell. Ha valakinek nem megfelelő a mentalitása, nem lehet sátánista, nem lesz rá képes. Elolvashatja a sátánista filozófiát, de nem áll össze benne működő egész, "élő" rendszerré, és semmi esetre sem érzi azt a magáénak. Nem igaz, hogy ezt ennyire nehéz felfogni. A sátánizmus nem valami rang, nem attól fasza legény valaki, mert sátánista, ez még nem garantál semmit.
"Egy valláshoz sem kell affinitás, bár elismerem, jól hangzik hogy „én vagyok a király, megvan bennem a sátáni potenciál”."
A frászt nem kell affinitás. Ha beledöglenék se tudnék keresztény lenni, mert képtelen vagyok hinni a Bibliában és a keresztény vallás tanításaiban. Ugyanígy abszolút nem hiszek a buddhista vagy hindu vallások tanításaiban sem, mert számomra elfogadhatatlan, hihetetlen, érthetetlen dolgokat vallanak. A sámánizmus, animizmus filozófiája is távol áll tőlem. Ateista-materialista sem vagyok.
"Király" meg nem azért vagyok, mert megvan bennem a sátáni potenciál -- hanem mert király vagyok, a sátánista potenciál ettől független... Címke vs. tartalom...
" Az írott dolog nem sokat jelent. Nem ismered az illető lelkiállapotát, amikor írta, így azt sem tudod eldönteni néha, hogy egyáltalán miért írta és komolyan gondolja e vagy csak viccel."
Így van ez, a neten főleg. Ezért érdemes egy ismeretlen illető több írását is olvasgatni. Azzal, hogy te csupán egyetlen kiragadott idézettel örvendeztettél meg bennünket, továbbra is rejtélyes, ismeretlen forrásból, már nemigen érthető, mi volt szándékod a fikázáson, meghiúsult támadáson kívül.
"a Szilánkok című novellád értelmét is csak az egyik ide írt hozzászólásodból értettem meg"
:]]]] Kezdek kíváncsi lenni, mi az értelme annak a novellának, mert nyilván nem az, amire én gondolok a saját novellámmal kapcsolatban. De tudod mit, inkább EZT NE meséld el! :]]]]
"Baphomet73 nem fikázott. Véleményt írt és ezt mindenki tudomásul vette, sértődés és kötözködés nélkül. Nála durvább és keményebb vélemények is vannak – de nem az általad említett helyen."
:]]] Ó, már hogy is lehetne ott, ahol én említettem! Ejnye, mindig elfelejtem, hogy csak neked lehet igazad. Természetes, hogy MÁSHOL van. Hogy hol, az titok, ahogy a többi egyetértő, beletörődő vélemény is... :] Na jól van, elég is lesz ennyi.
"Mielőtt leírom, jelzem, hogy amit írok az több forrásból ered, hitelességét igazolni nem tudom. Egy vélemény, de lehet, hogy helytálló"
Én meg jelzem, hogy elmész te a lila francba akkor, ha azt mered állítani, hogy amit írtam, az nem igaz. Ez meg egy másik helytálló vélemény, melyből remélhetőleg érezhető az irónia, noha egyúttal teljesen komolyan gondolom. A saját állításom hitele igazolható, semmiféle "titkos tudást" nem igényel -- én így gondolom, ahogy írtam, és érvekkel indokoltam az álláspontomat. Egy forrásból ered, abszolút hiteles. Dixi.
"Sokan úgy vélik, hogy élő, valós személy volt, aki egyben megegyezett Nimróddal."
Én is hallottam ilyesmit. Ott egy Jézus nevű, állítólag élő, valós személyről volt szó, aki Isten fia volt...
Tudod, ez azért zsákutca, mert a sátánizmus nem ilyen feltételezésekkel foglalkozik.
"de talán olvasd el a jópár hete a részedre átküldött anyagot, ebből megtudhatsz többet is, ha érdekel a téma"
????
A dolgaidat ismerve inkább nagyon nem érdekel a téma. Nem vagyok vevő rég kihalt népek vallásainak szereplőire, de kedves tőled, hogy igyekszel hirdetni a tanaidat, akár valami Archimedes666.
"ez nekem is a kedvencem, csak éppen nem azt takarja, amit te gondolsz. A francia középkorban keletkezett, és pont az egyházra vonatkozott: minél több embert taposol magad alá, annál feljebb jutsz."
Ugyan, már hogy is takarhatná azt, amire én gondolok! :]]] Áruld el nekem, te zseni, mi a füttyöt keres egy középkori francia, egyházról szóló maxima egy "sátánista könyvben", épp a "21 sátáni pont" részben? Ez a bizonyos koponyás közhely a beteges törtetés, a rövidlátó egoizmus maximája csak, és ha szerinted ez sátáni, hát... Bár... eddig se gondoltam, hogy megértetted a sátánizmust. Nem sértegetni akarlak, de ha ENNYIRE nem megy, minek erőlködsz épp a sátánizmussal?
Ez a B73 meg a bemutatkozása alapján épp azon seggfejek egyike, akiket inkább kiröhögök, semmint komolyan veszek. Van a munkahelyemen egy jákó papagáj, a főnök madara. Nagyon jópofa, Frodónak hívják, és rajtam kívül mindenkit megtámad. Fölöttébb kemény legény, felborzolja a tollát, villogatja a szemeit és hátborzongató hangokat hallat. Tényleg ijesztő tud lenni, főleg a méretét is figyelembe véve. Mikor azonban elkapom, hogy véget vessek a terrorizmusának és tömlöcébe zárjam a börtöntöltelék rántottaszökevényt, rögtön befogja a csőrét és megszeppenten hallgat, mert csak messziről bátor. Ez a B73 is olyan típusú illető lehet, akinek addig nagy a pofája, amíg le nem üti valaki.
"The fiery gates of HELL Shall be flung open and WE WILL RISE."
Tipikus RHP-ördögimádó szöveg. "MAJD" mi leszünk a királyok! Persze, nyilván...
Hagyjuk ezt a rednecket, ha kérhetem... Csak az időnket pocsékoljuk vele.
---
malleus maleficarum: Te gonosz vagy. Méghogy ÉN provokálok... :]
a 'furán hangzik' az a konkrét hülyeségre vonatkozott, nem pedig arra, hogy nincs igazad a többivel kapcsolatban...
De esetleg meghallgatnám a TE teoriádat erről, bár eddigi hozzászólásaid nem azt bizonyítják, hogy parányi agyadig eljutott volna, miről is van szó miről is? tudod, nem jutott el...
Ja, az észosztási kényszer van, akinek jobban áll nem, nem magamra gondoltam, igyekszem nem észt osztani, főleg nem olyasmivel kapcsolatban, amihez nem igazán értek -én sem-, bár lehet, te azt veszed részemről annak, ha megemlítem a laikusnak is feltűnő csúsztatásaid:)
értelmetlen egy bonyolultabb és komplexebb teoriát felhozni, hiszen a hozzád hasonló értelmi fogyatékosok még az említettnél egyszerűbbet sem értik meg az, hogy nem értek egyet egy teÓriával, nem jelenti, hogy nem értem
(tudod, egyetért -><- ért... nem ugyanaz, bizony)
Közhelyek: javaslom, csak azért, mert valaki nem ért egyet egynémely hülyeségeddel, ne írd reá, hogy
'értelmi fogyatékos'
'parányi agyadig'
'fogalmad sincs, miről folyik itt a szó'
'Ki gondolta volna, hogy önálló gondolatokra is képes vagy?'
Félre ne érts, nem zavar, csak nyomaszt picit a frusztrált sötétség közele
jajj, bácsi kérem, hányszor írjam még le: az UramSátán rád vonatkozott; és nagyon röstellem magam, de sem sátánista nem vagyok, sem keresztény, de tudod, ezen kívül még annyi minden van...
elnézést egyébként, ha bármikor beszóltam volna, csak rohadtul fel tudom idegesíteni magam a fasza csávókon, akik mindig mindenkinél jobban kell tudják, mi az igaz, de ha valaki csak megemlíti, hogy egy-két(-stb.) helyen tévednek, akkor kezdődhet a 'te hülye vagy ehhez, kisapám, egyébként is anyád...'
egyébként kiváncsi lennék, mennyire hiteles, én ilyennek játszanám a nem teljesen, de azért eléggé korlátolt sátánistát
ezzel sokan vannak így de mi tesz sátánistává? azt már tudom hogy mi a sátánizmus ala req999, de mi az számodra? a vitátokból ez nálam nem nagyon jött le.
Egy kissé furcsa fogalmaid vannak az igazat adásról. szerinted a "furán hangzik" = igazad van?
Ebből adódóan a zseni jelző tartok tőle, inkább rád illik, hiszen szuperintelligens érvekkel kritizálsz.
“ja, a mássalhangzók: arra próbáltam utalni, hogy ez az 'egyezgetős' módszer nem túl jó, főleg itt döccen picit, de miután nem sajátodként tűntetted fel, nem tudom, miért bánt ez “– ki mondta, hogy bánt? Senkitől sem várom el, hogy egyetértsen. De esetleg meghallgatnám a TE teoriádat erről, bár eddigi hozzászólásaid nem azt bizonyítják, hogy parányi agyadig eljutott volna, miről is van szó.
”Ja, az észosztási kényszer van, akinek jobban áll” - Aha, csak nem magadra gondoltál?
„ez komolyan hangzik, de akkor miért nem az IGAZAT mondod el nekünk egyből?” – értelmetlen egy bonyolultabb és komplexebb teoriát felhozni, hiszen a hozzád hasonló értelmi fogyatékosok még az említettnél egyszerűbbet sem értik meg.
aranyosak a közhelyeid, kár, hogy nem mindig a megfelelőt választod:) – kérlek, legalább egy példát hozz fel, hogy máskor ne kövessek el ilyen „baklövéseket”.
„gonosz sötéthalálpszeudosátánista vagyok
még csak az se” - De szar nekem. Ezek szerint képtelen vagyok elérni a szintedet? De ugye azért elmondod, milyen macskát nyúzni miközben a nagy UramSátánhoz imádkozol rakendröl zene kiséretében? (Tudod csak „vallástörténeti szempontból” érdekel a dolog) Vagy esetleg te is sátánistából megtért keresztény vagy, mint ATTee? (lásd: Jézus: több, mint egy jó erkölcsű ember 32. hozzászólás)
