.. ilyen kultuszminiszterünk van...
Na akkor nézzünk csak szét a nagyvilágban!
Ki is az a világhírű filmrendező aki mostanság "öreg fejjel" végezte el az iskoláit????
Tökéletesen megfogalmazott, igaz levél. Tökéletesen megállt volna az első Orbános utalás nélkül is, az talán felesleges volt. A többi meg zseniális jellemzése a zakkant Kerényinek. Kár, hogy nem fogja már megérteni.
Nézd meg az önéletrajzát az nkom.hu-n és akkor meglátod, hogy elvégzett egy évet bölcsészkaron, és egy évet teológián. Tehát kétszer beiratkozott, gondolom vizsgázni már büdös volt Mr. Lángelmének, aztán abbagyta.
Nincs ezzel semmi baj. de kultúrális (!!!) minszternek lenni nem kötelező.
Szerintem tök cink így elmenni egy egyetemre, előadást tartani, biztos meghívják pár helyre okoskodni.
Bár gumiarcát figyelve nagy erkölcsi kérdést nem csinál belőle valszeg.
Komolyan kíváncsi volnék egy efféle mondatra: "végül is nem érzem problémának, hoyg embereket kínzott.."
Tudom, hogy Komlós múltja sokakat megrázott, és azt is, hoyg sokan, személyes és közvetettebb ismerősei közül szimpatikus embernek, jó barátnak tartották. És ezt a véleményüket fenntartották a besúgó múlt kiderülése után is - nem felmentve őt bűnei alól. Tehát ez (a szakmai tisztelet, barátság) azt jelenti, hogy "helyes volt embereket verni"??? Alig hiszem.
Nagyon érdekesnek találom azt a finom ívű pályát, amit a "hazug" szó bejárt az utóbbi években. "KOvács 'hazudott', mikor azt mondta, 23 milla román lepi el az országot" - stb. Görgey mos is "hazudik". Eddigi tanulmányaim s saját keskenyvágányú gondolkodásom szerint a dolog a következőképpen áll:
Nem. Nem hazudott. Hazudni annyi, mint tényeket szándékosan elferdítve, a valóságnak nem megfelelően közölni. Tehát pl. Kovács lehetett egy rosszindulatú ä>#&@{n@, egy hazaromboló mittudoménmi, de NEM HAZUDOTT, mert jóslata idején még nem lehetett tudni, mi is lesz, és ugye előrefelé nehéz hazudni. Görgey pedig vélekedik valahogy a magyar jobboldalról, szíve joga. Vagy egyetértünk vele, vagy nem. Vagy hülyeségnek tartjuk, vagy nem. De emiatt "hazug"-nak nevezni annyit tesz, minthogy "egy igaz és sérthetetlen történelemszemlélet van (jelesül az enyém), és ezt tudja Görgey is DE SZÁNDÉKOSAN HAZUDIK!!!"
Hadd ne keressem most meg az oldalszámot és a szó szerinti idézetet. A lényeg, ő megérti Komlóst és toleránsan áll ahhoz, hogy ártatlan embereket vert az ávón.
Hát ilyen miniszterünk van. Ez talán megérdemelne egy külön topikot is. Megkeresem a könyvet, és nyitok egyet.
(...) Te azt kérdezted, hogyan írhatok sorra olyan tárcákat – egy ilyen régi történelmi család sarjaként –, amelyek a jobboldalt támadják. Elmagyaráztam, hogy a magyar jobboldal sosem volt európai, és ma sem az (elég baj, pedig kellene egy szolid, konzervatív jobboldal nekünk), a polgári baloldal és a szociáldemokrácia viszont a huszadik század első felében politikai otthona volt az írók, művészek, értelmiségiek legjavának. Most végre már nem sajátítják ki a baloldalt a kommunisták. Végre odaállhatnak azok, akik az európai norma szerint oda valók.
Persze, lehetett volna "négyszemközt elbeszélgetni", de komolyan gondolod, hoyg az újságok nem ugrottak volna rá egyből, hogy a "miniszter visszamondta a konzervatív igazgató felkérését"?? Ami - színházról lévén szó - minimum a tervezett bemutató környékén kiderült volna... Így - mint írtam - ez egy közszereplőket érintő lépés, tehát valamelyest közügy. Ezeket "négyszemközt", sundámbundám elintézni a régi rendszer szokása volt, ahogy az "elküldés" is - de lásd be: ezt éppen te szeretnéd a dologra rávetíteni.
"sok jóra nem számíthat" - mondod te. Nem olyan egyértelmű egy mindenkori igazgató függése a minisztertől, EZ a levél legalábbis semmiféle fenyegetést nem tartalmaz, csupán elhatárolódást. Kerényi inkább azért nem számíthat "sok jóra", mert már saját színészei is nagyon fészkelődnek alatta: sokan a színház elhagyását tervezik, mert kissé cikinek érzik a vezetőjük politikai száguldozását (ld: M. Narancs, Mácsai Pál interjú)
Esetleg négyszemközt "barátilag elbeszélgetni" az eltévelyedett színházigazgató-rendezővel, hogy térjen jobb belátásra, mert így sok jóra nem számíthat, esetleg fölajánlani neki egy kevés külföldi tartózkodást, rendszeres havi apanázzsal (mint annak idején Eörsinek, Konrádnak, Hellernek) legalábbis Acél György már így járt el a konszolidáció utolsó tizenvalahány évében.
Lehet, hogy Görgey úgy érzi, hogy a restaurált rendszer még nincs olyan konszolidált állapotban, mint akkor volt?
Jó levél, igaz levél. Minden sorával én is egyetértek.
Képzeljetek el egy pártot, vagy mozgalmat, ahol a hangadók: Lovas, bayer, Kerényi, bencsik, és az ifjusági tagozat. Budaházi, a hidi, meg Kicsis Imre, a koplaló-takaritó-kemping hös a vezető.
Csurka és társulata rögtön átkerülne a szélsőbalra.
Szegény Magyarország.
Olvastad a cikket (levelet)? Nem "fenyítette meg" a miniszter a színiigazgatót, hanem egy rendezési felkérést mondott vissza, és ezt kívánta tudatni, megindokolni, és merthogy egy (immár) miniszter döntése egy (immár) politikai közszereplővel kapcsolatban közügynek tekinthető, hát ezért a nyílt levél - mint lentebb is írtam. Kérdés: mit kellett volna tennie?
1. megrendezni a darabot
2. visszamondani egy szó nélkül
3. vagy mit?
Bár Kerényi nem tartozik a kedvenceim közé, ám már a restaurálatlan rendszer hetvenes-nyolcvanas éveiben sem volt példa rá, hogy maga a miniszter fenyítsen meg valakit a pártlapban (mely azonos volt a mostanival), hanem valamelyik sameszét utasította egy ilyen letolás megírására.
Egyszerűen ez a szerencsétlen, diploma nélküli miniszter nem fogta fel, hogy közigazgatási vezetőként, miniszterenként nem magánlevelezzen az újságon keresztül.
Ez a csávó tényleg ennyire szerepzavarban van?????????????????
