ontalan:
"Túl sok az ideológiailag manipulált adat. Ha olyan jó a felszíni megoldás, miért nem ezt alkalmazzák Nyugat-Európában?"
Hűha, itt valami nagy-nagy félreértés van.
Mi soha nem mondtuk hogy általában véve csak a felszíni megoldás lehet jó. Mi csupán azt mondtuk, hogy A 4-ES METRÓ HELYETT JOBB A FELSZÍNI MEGOLDÁS. Kizárólag a 4-es metróról van szó, és nem általában a metróvonalakról.
miért pont az 1-es villamos?
Amúgy nem rég írtam:
Kelenföld-Kálvin:
49-es villamos, hétvége: 15 perc
M4: 11 perc+1+1 perc az aluljárózás...azaz 13 perc.
Amúgy nem a menetidő számít, hanem az átlagos eljutási idő.
A ki akarnám sarkítani: hiába építesz 200-al menő gyorsvasutat, ha két budapesti kerület közt csak Székesfehérváron át tudod megközelíteni...
Azaz nem mindegy, hogy mekkora kerülővel és hány átszállással éred el az uticélod.
És igen, a villamos keringési sebessége alacsonyabb a metróénál...
"És? Ez mennyiben befolyásolná a Rákóczi út felé menő villamosok utasszámát? Aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni."
AnyHun:
"Ebben az esetben a két villamost el kéne venni a kiskörútról, tehát külön meg kell oldani a csarnok környéki utazást. Vagy ugyancsak át kell szállni a Rákoczi utra."
Már miért kéne levenni a két villamost a Kiskörútról???
A 47-es és 49-es megmaradna, a 7-es busz helyett pedig szintén villamos járna (amelynek a kapacitása a nagykörútéval egyezne meg).
A Bartók Béla út simán elbírná a fent említett villamosjáratokat ha a pályát megcsinálnák és a lámpákat behangolnák normálisan. (Ez nem az én véleményem, hanem közlekedésmérnökök mondták nekem).
Túl sok az ideológiailag manipulált adat. Ha olyan jó a felszíni megoldás, miért nem ezt alkalmazzák Nyugat-Európában? Frankfurtban, Barcelonában, Párizsban majdnem a teljes helyi forgalom a föld alatt van.
Az utasszámot illetően az állításod kemény torzítás, mert nem veszi figyelembe azt, hogy igenis át lehetne terelni az autósokat a közútra, ha megfelelő lenne a közlekedés.
Hontalan
1 villamosvonal elszállít 10e utast óránként, 1 metró 20e-et, 10x-es árért. Azaz, Ár/teljeítényben jobb a villamos 5x-en.
Az M4-hez meg úgy akarják összevadászni az utasokat, mert az utasszám csak a Gellért-Móricz szakaszon gáz, de ez szerintem megoldható.
bocs hogy nem olvasom vissza, de hogy jöttek képbe a villamosok mint alternatíva? buszok helyett oké, na de a várost 20 perc alatt keresztülsuhanó metró helyett...
és ideális körülmények között az építkezés mennyi ideig tartana? mondjuk az is elég lenne, ha valaki meg tudná mondani, hogy mennyi ideig (és mikor?) építették a 2-es és 3-as vonalakat?
ezt szerintem a tervezők se tudják, mivel Budapest talaja elég érdekes és igen nagy meglepetések várhatják az építőket (egy kis hőforrás, egy kis futóhomok, stb.).
Mondjuk ez a metró fő célját tekintve nagyon jó, mert rengeteg többletáras munkát jelent (végül is a mai technikávan bárhol lehet építkezni), így a fő cél, a hatalmas csúszópénzek elve kiválóan teljesül.
A hiradóban meg úgyis csak az alapár lekerekített összegét mondják..
(pl. "160 milliádba került az M4", igen alapárban, 90' -es árszinten. Amúgy lett vonla 400 milliárd, de a többletár 200 milliárd, de erről nem beszélünk..)
"A dél-budaiknak meg nagyjából mindegy lenne milyen úton érkezik a 4-es metró a belvárosba"
háát azért annyira nem mindegy. Persze úgy lenne a jó, ha több irányból menne több helyre. Dehát ez egy metróvonallal megoldható. DE MIÉRT, ha VAN villamos???????????????????????
Nem tudja véletlenül valaki, hogy a tervezett vonala a négyes metrónak hol található meg a neten + kb. mennyi ideig tartana az első kapavágástól az első utasig az építkezés, ha minden jól megy (van pénz, süt a nap, stb. :)?
Szerintem elsődelges a felszíni közlekedés rendezése, itt lehet a legjobb ár/teljesítmény elérni. (azaz a legkisebb befektetett pénzzel a jegjob szinvonalnövelést)
Másodlagos: az 5-ös metró, ez több szagember egybehangzó véleménye szerint fontosabb, mint az M4.
Ha minderre volt pénz, akkor lehet gondolkodni az M4-en, más útvonalon...
Hát van itt káosz! Bár azért a lényeg mégiscsak az, hogy egyetlen úton lehet Budakeszi és Solymár felől bejönni a városba, aztán az egész a Moszkva térnél keresztezi az észak-dél irányú forgalmat (már ami nem jut le a rakpartra).
A dombon lévő lakókörnyezet meg azért kiabál, hogy tiltsák ki onnan az átmenő-forgalmat. Annak meg egyik módja a "logikátlan" egyirányusítás is lehet, amit csak a helyiek ismernek, és ami persze nekik is sok bajt okoz.
Azt hiszem ott a Moszkva tér környékin tényleg rendet kellene tenni. De azt hiszem az ottan egy szép nagy, és komplex kérdéskör a Déli-PU, Moszkvatér, Margit krt. Batthyány tér körzetben. Mert pillanatnyilag még az egyen meg váltóáramu utcák is mintha logikátlanul lennének irányitgatva.
Szerintem bárki is lesz a főpolgármester 2006-ig metrót senki nem fog átadni.
Viszont, akárki lesz főpolgármester metró építkezés el fog indulni.
Ha kolyan végiggondolják Budapest helyzetét, akkor valszeg megkezdődik a 4-es metró építése és szerződéskötésig jut a Szentendre-Csepel irány közötti metró ügye.
Ha már ez nagyjából közmegegyezéssé válik, akkor viszont ezerrel a felszín felé kell fordulni, ahol a metróhoz képest kisebb, de azért milliárdokra rúgó költséggel lehet és kell valamit tenni. Magam a Moszkva tér rendezését tartanám az egyik legsürgősebb ügynek.
(Megjegyzem, ha igaz, hogy Schmitt fő jelszavának a kapcsolatot fogja hozni, mint az egy másik topicban szerepel, akkor ez jó jel a közlekedési kérdésekre is)
Igazságod vagyon, és részemrol be is fejezem a polemizálást a 7es buszrol. De azt a megjegyzésemet, hogy politikusaink remekül elvannak, miközben pont az érintetteket felejtik megkérdezni fenntartom. Egy rövid mondattal, ujra végiggondolva, azt hiszem el tudnám fogadni Petöfi hid-Kosztolányi-Üzletközpont nyomvonalat is, miközben az eredeti megtartása mellett is szolnak érvek.
A többes számot egyébként maszatolásnak érzem. S.P.-nek a 4est befejezni sem lenne esélye, nemhogy belevégjon olyasmibe ami az ö fejében is legfeljebb gözös választási képzelgésként él (M>5). Az 5-ösre meg nem fog tudni pénzet lobbizni, még ha nyer akkor sem. De remélem nem nyer :-) Egyszerüen, mert gyenge, szervilista jellemnek tartom, amit a jelölés körüli herce-hurca is alátámasztani látszik.
Tudom, hogy metró műfajban a fő téma a 4-es, de a topic címében metrókról van szó. Nem kellene más összefüggéssel is foglalkozni a 7-es buszon túl? Meg a 4-es metró kapcsán is volt korábban olyan megjegyzés, hogy a Petőfi-híd táján kellene a Dunát keresztezni. Mostanra ott a budai hídfő rendesen kiépült, volna ott utazóközönség, nem.
A dél-budaiknak meg nagyjából mindegy lenne milyen úton érkezik a 4-es metró a belvárosba.
AnyHun:
"A villamosok sem konganak az ürességtöl. Szintén látható."
És? Ez mennyiben befolyásolná a Rákóczi út felé menő villamosok utasszámát? Aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni.
Ebben az esetben a két villamost el kéne venni a kiskörútról, tehát külön meg kell oldani a csarnok környéki utazást. Vagy ugyancsak át kell szállni a Rákoczi utra.
AnyHun:
"A tervek ugye az autos forgalom korlátozásával (is) számolnak."
Milyen tervek?
Amiket az itt mán emlegetett lakossági forumon emlegettek. Ami parkolási számokat emlegettek, az ugyanis de facto ezt jelenti.
AnyHun:
"A lakotelepi részek sem fognak kihalni, de okos emberek azt mondták, hogy a buszt és villamost is ritkitani akarják."
Látod? Ugye mondtam, hogy csak szívatni akarják a jónépet ezzel az egész 4-es metró projecttel.
Lehet, és én sem vagyok az örök igazság egyedüli letéteményese. De akkor, ha szerinted ilyen remekül levezethetö érvrendszerek szolnak a Metro ellen, akkor tisztelt politikusaink miért nem merik megkérdezni a Budapesten lakokat ezügyben? Mert azért az fura, hogy ez valahogy senki programjába nincs benne. Alkalmasint S.M.-ében sem, és támogatói is elég hülyeséget beszéltek ezügyben.
A kapacitásvitában meg nem szállok be, mert én nem áltam le strigulázni, és az elvi számokat már többször láttam megdölni a gyakorlatban. Az utazás kényelme pedig egy erösen szubjektiv valami.
AnyHun:
"Jelnleg a buszok zsufoltak. Utazom rajtuk, tudom."
Ezért kéne a buszt villamosra váltani. Mivel egy villamosvonal sokkal nagyobb kapacitású, sokkal kevésbé lenne zsúfolt.
AnyHun:
"A villamosok sem konganak az ürességtöl. Szintén látható."
És? Ez mennyiben befolyásolná a Rákóczi út felé menő villamosok utasszámát? Aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni.
AnyHun:
"A tervek ugye az autos forgalom korlátozásával (is) számolnak."
Milyen tervek?
AnyHun:
"A lakotelepi részek sem fognak kihalni, de okos emberek azt mondták, hogy a buszt és villamost is ritkitani akarják."
Látod? Ugye mondtam, hogy csak szívatni akarják a jónépet ezzel az egész 4-es metró projecttel.
AnyHun:
"Föleg a 4-es metro megépültét követöen, ami egyébként is elvinné a zsufoltságokozók jó részét."
Persze, igen. Ha a buszokat-villamosokat tökig ritkítják, akkor persze hogy az emberek kénytelenek lesznek lemenni a föld alá, és inkább átszállnak kétszer, mert nem akarnak negyedórákat várni a buszra. Látod? Ez is 4-es metró értelmetlenségét bizonyítja: nincs rá igazán igény, ezért mesterségesen csinálnak neki nagy utasszámot, a felszíni járatok ritkításával és az emberek megszívatásával.
AnyHun:
"Ha a metrotol el is tekintünk de a tömött buszok utasait átrakod a villamosra a Bartokon, az igen kedvezni fog a népszaporulatnak, mert mindenkinek egymásba fog logni mindene. Foleg a metro nélkül."
??????????????????
Hülye legyek ha értem. Szóval, ha a kisebb kapacitású busz utasait átrakom egy jóval nagyobb kapacitású villamosjáratra, akkor szerinted nőni fog a zsúfoltság??? Nem érzed, hogy ebben némi ellentmondás feszül?
AnyHun:
"Ugye az egyesben Te sem látod a 2.es ben hivatkozott segédtételet a villamos átadása utánra vonatkozoan?"
Te most szándékosan akarsz szivatni engem?
Te komolyan azt hitted, hogy szerintem a 7-es busz megszüntethető úgy, hogy utána a Rákóczi úton nem fog járni semmi (a 78-ason kívül)?
Az egyesben valóban nem írtam le külön, hogy villamossal akarom felváltani a buszt, de csak azért nem írtam, mert azt hittem, hogy ez qrvára egyértelmű. Ugyanis, ha nem vetted volna észre, pont arról szól ez a vita, hogy villamossal akrom felváltani a 7-es buszt. Rögtön ezzel kezdtem, vagy 15 hozzászólással ezelőtt, vissza lehet olvasni.
nem feltétlen ugyanazon az útvonalon kell vinni az utast.. Aki csak átutazik, annak tökmindegy, csak kevészszer keljen áltazállni, gyors,legyen és minnél kevésbé zsúfolt.
A metró üzem amúgy úgy "éri" meg (idézőjelben, a konkért M4 baromi rossz ár/teljesítményben), ha heringesdobozra tömöd a metrószerelvényt.
Azaz az M4 összességében NEM fog többletkapacitást nyújtani, eért valószínű marad a herigesdoboz effektus, sőt, aki eddig lazásabban utazott, az is tömörögni fog, mert csak az M4 lesz Ennek oka, az alternatív irányok írtása, a Szabadság-hídról a villamos levétele (ez biztos, mert ez nélkül nem él meg a metró a metró üzemhez szükséges kevés utas miatt).
Ezt a hibát az M2-nél is elkövették 72-ben, a rákóczi-úti villamos levételével.
A tervezők kiírtnak minen alternatívát, hogy igazolni tudják, hogy a metró tényleg tele és szükség volt rá Mekkora bukta lenne, ha kiderülne, hogy nem tudnak tervezni. Vagy a politikusok annyira belerondítanak a tervbe, hogy halál szar lesz és ezért kénytelenek ezt csinálni, hogy ne vegyék le a fejüket.
A politikusok meg hajtanak a "napi népszerűségre", meg a nagy lére, ami a beruházásból lepottan.
És azért vagyunk itt, mert lehet, hogy túl nagy a "csúszópénz" és ezért minden drága...
Ez egy konkrét hétvégi futam volt.
Ha egyszer meg lehetett csinálni ócska pályán, rossz lámpaprogtammal, régi villamossal, akkor megfelelő modernizálással működhet a dolog.
"nagy cumok miatt olykor nem is sikerül egy lámpaváltással átjutni." ..ez az idővszteség a metrónál is játszik...
..lehet, hogy nem annyira? lehet. Ugyanúgy, minr egy korszerű, gyors utascseréjű villamos esetében..
"Alkalmasint a villamos se arra megy amerre te akarod. De a busz sem. Igy tuilajdonképpen minden tömegközlekedés és autoval a parkolokeresés is többletutazást generál." Csak az a kérdés, hogy mennyit... egy jó HÁLÓZAT ismérve, hogy keveset. Az M4 SOKAT. És ez a baj.
Az igazság nem az általánosságokban, hanem a konkrétumokban van (pl. ezért írtam, hogy ne Madriddal példálózzunk, más város, más szerkezet, más anyagi lehetőségek, más talaj(!!)). szerintem.
AnyHun, köszi, hogy utánanéztél.
Ha már az Erzsébeet híd villamosairól szót ejtettünk, tudtommal most él egy olyan elképzelés, hogy az 56-os villamost meghosszabbítanák, és az Erzsébet hídon keresztül bevinnék a belvárosig. Ez lehetne - az elképzelés szerint - egy olyan megoldás, amivel a Solymár, Hidegkút, Nagykovácsi, Budakeszi és környéke irányból bezúduló személygépkocsi forgalomra tényleg hatást lehetne gyakorolni, mert értelmessé válna egy nagyobb P+R parkolóval a jármű leállítása, és a Moszkva tér ezzel lenne tehermentesíthető.
