Nyugi, eszemben sincs megkerdojelezni Kos Karolyt, csak gondoltam, hogy letezik hivatalos iras a dologrol, amirol egyebkent eddig en sem hallottam :-). Amugy teljesen egyetertek miszerint: "Kolozsvár de facto értelemben erdélyi főváros, mind a magyarok, mind a románok szemében." (habar tortenelmileg Gyulafehervart is megillethetne, de abbol sajna mara tenyleg csak egy koszfeszek maradt :-(((), a folytatas viszont "de jure is az lesz. " szvsz attol fugg miszerint normalisabb polgarmestere lesz-e, pontosabban azok a romanok, akik tobbsegileg beszavaztak, sot sajnos joforman bebetonoztak ezt az embert a polgarmesteri szekbe, megertik, hogy mennyire fontos (lenne) a normalis, lehetoleg gyulolkodesmentes egyutteles. Szvsz ugyanis az elmult evekben Funar amokfutasa miatt a kincses varos eszmei erteke csokkent az erdelyi magyarsag szemeben... :-((
Kolozsvár de facto értelemben erdélyi főváros, mind a magyarok, mind a románok szemében. S ha Erdély függetlenedik, vagy autonóm státust kap, de jure is az lesz.
Kós Károly írta: "Senki soha hivatalosan tán ki nem mondotta a száján és semmi hivatalos írás ki nem hirdette, de Kolozsvár Erdély fővárosa száz és száz évek óta a mai napig."
Bár lehet, hogy még Kós Károly is tévedett. Kérdezted, mióta... Némi adalék.
"Kolozsvár: a Monarchia idejében Erdély fővárosa, itt székelt az erdélyi diéta (országgyűlés)."
"A fejedelemség bukása után a bécsi kormány Nagyszebenben állította fel az erdélyi kormányzatot: a Guberniumot, ez azonban 1790-ben Kolozsvárra került, a Szamos-parti város ismét Erdély fővárosa lett."
"A reformáció idején a protestantizmus fellegvára volt, később a lutheránus püspökség is ide költözött. 1703-91 között az erdélyi főkormányzószék székhelye, 1849-65 között pedig Erdély fővárosa volt."
"A Fidesz most éppen egy új népet teremt gyakorlatilag, amely magát magyarnak (vagy ahogy tetszik: polgárnak) nevezi, azokból a fiatalokból akik mindenfajta az elmúlt ezer évre utaló hagyomány nélkül nôttek fel, de akarnak egy közösségi érzést."
Ez implicite azt jelenti, hogy ezek a fiatalok eddig nem tartottak magyarnak magukat? Az a megdobbento akkor, hogy ennyi csalad van ma Mo.-n, ahol nem neveltek magyarnak a gyereket ... Ugyanis ez nem azzal kezdodik, hogy unos-untalan hordasz egy kokardat es csapolsz a Millenarison, hanem egy kicsit maskepp es melyebben...
"Az ott élő magyaroknak miért lenne egy független, de szintén román többségű Erdély előnyösebb? "
1.) Mert kisebbsegben meg nagyobb tobbsegben lehetnenek :-), az osszlakossaghoz merten, ergo nagyobb beleszolasuk lenne a dolgok folyasaba.
2.) megszunne az az elkepeszto aranytalansag, mely szerint Erdely termeli az orszag gazdasaganak 70%-at, amit befizet az allamkasszaba, ahonnan jo, ha az osszbevetel 30%-a visszajut ... :-(
édesúr
Sömmi gond. A gond az, hogy nagy többség és ebbe politikusokat is beleértem, ennyit se tud Erdélyről.
Azt látom a cél a fontos, aminek érdekében sok mindent lehet használni.
Akkor (majd ha visszajöttél) egyeztesd össze ügyesen ezt a két hozzászólásod.
Most ugyan születik egy új nép, aki magát magyarnak nevezi, de ennek az új népnek annyi köze van csupán elôdeihez hogy ugyanott él. Nota bene ezért nem lehet számonkérni a polgár szó jelentését a mai polgárokon, hiszen semmi közük a múlthoz.
Csakhogy nemzetet lehet teremteni a majdnem semmibôl is, de egy évszázados tradíciót nem.
Kedves Thor pörölye
A modernizmus-globalizmus ellenességről mindig a kapitalizmus jut eszembe.
Két féle felfogás létezett.
Az egyik szerint meg kell dönteni, mert káros. (Aminek volt is igazság tartalma.) Nosza elméletet is gyártottak a megdöntésére (érdekes módon két polgár), amit aztán orosz munkások és nem munkások, és nem oroszok tovább fejlesztettek, és meg is valósítottak.
A másik szerint belülről kell valahogy átformálni.
Az utóbbi változat volt a nyerő. Igaz, hogy ez meg elvezetett a globalizmusig.
Érdekes módon, amit a kapitalizmus megdöntésére káros gyakorlatnak és hibának tartasz, azt most globalizáció ellen felmelegítenéd.
Ok., ok! Nem vitatkozni akarok Veled, hisz Erdély történetét Pauler Gyulától Jancsó Elemérig, Hóman-Szegfűn keresztül Glatzig megírták elegen, ez szétrobbantaná a topicit, ha fölidéznénk.
A vonatkozó megjegyzést Thor tanár úrnak szántam, aki megosztja velünk a frankót.
OK. Ezt mind értem most már. De akkor meg az nem világos, miért szimpatizálsz az FMPP teflon-nacionalizmusával. Vagy a Mammut, egy új autentikus lét epicentruma?
A lényeg lemaradt.
Mindezt csak azért mondtam, mert mikor Erdélyt mondunk mindenki éppen arra a helyzetre, területre gondolhat, ami neki a legkedvesebb.
édesúr
Mondtam, hogy vázlat.
Most csak egy példát arra, hogy milyen nehéz meghatározni a problémát: Volt egy rövid idő, amikor Erdély központja némi túlzással Nyírbátorban volt. (Mondom csak példa, de idő kellene felsorolni mikor hol is volt a központ.)
Ezzel csak azt jelzem, hogy határa is állandóan változott. Ha jól emlékszem II. Endre koráig három Szamos melletti megye alkotta az Erdélyi vajdaságot. Emellett több mai Erdélynek nevezett terület tartozott különböző közjogi formában közvetlenül a magyar királysághoz.
II. Endre csatolta hozzá Észak-Erdélyt (így lett hét megyéje, ha jól emlékszem), és még több intézkedésével rendezte a közjogi helyzetet.
Ami persze továbbra is folyamatosan változott.
Akkor szerinted az 1832-1835-ös országgyűlésen is azért követelték a rendek az udvartól, hogy tárgyalják az uniót, mert a 10 éves Sanyika ezt sugallta nekik?
Kedves Thor pörölye
Az Unióval kapcsolatos elméleted igen csak érdekes. Mondhatnám egybeesik azzal, amit nekem a marxista történelem felfogás alapján tanítottak. :))) (Bár akkor se hittem el.) Igaz, ők nem Petőfit okolták, hanem az uralkodó osztályokat. (Javaslom erről marxista történésszel vitázz! Ha akad még ilyen.)
Lényeg, hogy az Unió elmélete Erdély Bécstől való függetlenedését jelentette, és önálló egységes magyar állam- és közigazgatást vázolt fel, ahol felelős magyar kormány üzemel.
Az lehet vita téma, hogy ebben a törekvésében Magyarország Erdély és a nemzetiségek érdekeit megfelelően kezelte-e? Mindenesetre az eszme nemcsak a románok légiósmozgalmát indította be.
Ismereteim szerint a magyar szabadságharcban Erdély a mi oldalunkon harcolt, ezt a tényt kár lenne elferdíteni.
A Habsburg Ház szerintem a kiegyezéskor nem is bánta az Uniót, mert kézben tarthatta a román -meg a többi- nemzetiségi kockát. Igaz, ezzel saját bukását is elősegítette.
Csak úgy barátilag, Te nem Svédországból írsz véletlenül? (ha nem akarsz, ne válaszolj). A dialektusod, "petöfi" képed amúgy figyelemre méltó. Amúgy értekezésedből a magyar nacionalizmust kihagytad valahogy.
Jelzem a román nacionalizmust Micu Klein nevéhez kötik a dilettáns történészek, aki Budapesten tanult, jóval Petőfi előtt.
Szintén foglalkozni kéne a XXI. századi feudalizmus restaurációjának kérdésével is, különös tekintettel az EU csatlakozás tükréban.
Csak úgy barátilag, Te nem Svédországból írsz véletlenül? (ha nem akarsz, ne válaszolj). A dialktusod, "petöfi" képed amúgy figyelemre méltó. Amúgy értekezésedből a magyar nacionalizmust kihagytad valahogy.
Jelzem a román nacionalizmust Micu Klein nevéhez kötik a dilettáns történészek, aki Budapesten tanult, jóval Petőfi előtt.
Szintén foglalkozni kéne a XXI. századi feudalizmus restaurációjának kérdésével is, különös tekintettel az EU csatlakozás tükréban.
Hát ha te azt hiszed, hogy az Erdéllyel való unió kérdését Petőfi találta ki március 15-én reggel, mert túl sok Robbespierre-t olvasott az előző este és az megártott neki, akkor csak sajnálni tudlak.
