Elóször is elfogadom a jogos kritikát, és a magam részéről megpróbálok nem bazmegolni többet, de arra viszont cserébe megkérnék mindenkit, hogy ne adjunk a másik szájába olyat, amit nem mondott. Ez a fórum egyébként egy nagy haszonnal jár számomra, ugyanis segít letisztázni egy csomó dolgot, ami kavarog a fejemben globalizáció témakörben...
Simon,
Tenyleg egy kicsit magadba szállhatnáll. A szemünkre hányod a tudományosság hiányát, és hogy nem támasztjuk alá a kijelentéseinket, ami szerintem egyrészt nem igaz, másrészt egy mondat mellé nem írhatunk oldalakat kitevő kommentárokat. Ha akarod, bármelyik korábbi mondatomat nagyon szívesen kifejtem. A legfőbb kifogásom veled szemben az, hogy te, a tudományosság nagy őre tényleg néha abszolút logikátlanul gondolkodsz, ebben teljesen igaza van bogyónak.
Leszúrsz azért, mert te máshogy definiálod a kapitalizmust, mint én, és azt állítod, hogy nem tudod, miről beszélek. Szerintem meg két különböző dologról beszélünk, te teljesen mást értesz kapitalizmus alatt, mint én. Tudtommal a kapitalizmus szónak nincs kőbe vésett definiciója, ígyhát aligha ítélhetsz el valakit azért, mert más értelemben használja ezt a szót, mint te...
Érdekes a kapitalizmus felfogásod, ugyanis ugyanabba a hibába esel, mint a napjaink mainstream kozgazdaszainak legtöbbje. Ha jól értem, szerinted az a kánaán, ha mindenki szabadon vállalkozhat, szabadon adhat vehet, stb. Ez nagyon szépen hangzik, és lehet, hogy valamikor Adam Smith korában ez így is zajlott, de sajna már elég régen nincs így. Kedves multi barátaink csak szavakban támogatják a szabad versenyt, de ha jobban belegondolsz, mindegyik multicska elemi erővel a monopólium, de legalábbis a kartell felé tör. Ezeknek a multiknak olyan gazdasági erő van a kezükben, amellyel egymaguk képesek befolyásolni a piacot, akár kínálati, akár keresleti oldalról. (Ez azt hiszem nem igényel bővebb kifejtést).
A legváltozatosabb eszközökkel egyre nagyobb piaci részesedést szereznek maguknak, és ennek a szent célnak az eléréséért minden létező eszközt bevetnek, ideértve akár egész nemzetek zsarolását is. - Röviden, ez, ami van, minden csak nem szabad verseny. Adam Smith modelljében a kisember pék a kisember háziasszonynak adja el a kiflijét - itt tényleg lehet szó szabad versenyról. De amikor a nagy és csúnya multikifligyáros elöször csödbe juttatja a konkurens kis pékségeket, aztán amikor már csak ő van a piacon, a kifli árát a háromszorosára emeli, majd a végén még reklámokkal azt is bebeszéli a néninek, hogy jobban jár, ha tízszeres áron croissant-t vesz, az minden, csk nem szabad verseny. Sokkal inkább nevezném csalásnak és rablásnak...
A kapzsi bankárok és az afrikai éhezők közötti összefüggés nagyon egyszerű:
Remélem közgazdász létedre hallotál már a pénzmultiplikátorról, azaz hogy hogyan csinál a bank 1000 betett forintból 10000-et. Ha nem, nagyon szívesen elmagyarázom. Mindenesetre, a közhiedelemmel ellentétben a bankban nem a kamatmargin a biznisz, hanem ez...
Az afrikai kormányoknak a bankok annak idején teljesen felesleges kiadásokra ilyen mesterségesen csinált pénzt adtak kölcsön, tehát ez a pénz nem hiányzott sehonnan, azt a bankok saját maguk teremtették, azonban az adósság most szerencsétlen afrikai országok reálgazdaságát terheli. Ha elengednék az adósságot, akkor mindössze annyi történne, hogy a bankárok 1000 Ft-böl nem 10000-et, hanem csak 8000-et csinálnának, viszont emberibb élete lenne sok sok millió embertársunknak Afrikában. Ezért írtam, hogy a bankárok kapzsik, de nyugodtan használhattam volna a gyilkos jelzőt is, nem álltam volna messze az igazságtól.
Ami azt az érvedet illeti, hogy Afrikában sok a korrupt politikus stb. Nos, ez egyrészt elöítéletes kijelentés, nem hiszem, hogy a mi politikusaink sokkal jobbak lennének, másrészt az érvelésed nem sokban különbözik attól a nagyon kényelmes, de hazug érveléstől egy jóllakott gazdag uraság szájából, aki a szegény rokon segítségkérését azzal hárítja el, hogy úgyis elinná a pénzt. Harmadrészt pedig meglennének a megfelelő technikák arra, hogy a pénz a rászorultakhoz jusson el.
Névtelen,
Hitlert semmiben nem szeretném a példaképemnek tudni, és nem kívánok semmiben felnézni rá.
Amúgy szerintem először az értelmessebbjét kéne meggyőzni arról, hogy nem beszélt hülyeségeket az a Korten bácsi, és hogy nem rendetlenkedő huligánok randalíroztak Prága utcáin, továbbá hogy nem kéne mindent elhinni, amit az agyunkba próbálnak sulykolni a kedves hatalmasok. Ha ez megvan, akkor jöhetnek kevésbé művelt honfitársaink is.
Bocs, én voltam egy pöttyet pontatlan. A lét helyett érts létjogosultságot.
A ködösítés az, hogy a számba adsz olyan dolgokat, amelyeket én nem mondtam, sőt. Engem itt nem érdekel sem az etikai, sem az ismeretelméleti vonatkozása a problémának, szimplán csak a logikai.
Az, hogy A szükségszerűségéből következik a B létjogosultsága, csak akkor fedi a valóságot, ha B teljesen fedi A értelmezési tartományát. Amely ugye esetünkben nem teljsesn bizonyított.
Az elsővel meg nem vitatkozok, ha te azt mondod, akkor az van.
Azt mondtam, hogy a kamat szükségszerű ÉS van.
Remélem érzed a különbséget.
Nagyon kevered az ismeretelméleti és az etikai kérdéseket.
Ködösítesz barátom, amennyire csak tudsz.
Az IMF létezik ugye? A létezését ismeretelméleti/logikai szempontból azzal tudom igazolni, hogy létezik egy olyan szervezet, amelyiket úgy neveznek, hogy IMF.
Etikai értelemben azzal tudom igazolni az IMF létrejöttét, hogy szükség volt egy ilyen szervezetre ezért létrehozták.
Ennyi.
Ne keverj, ne keverj. Nincs összefüggés a két mondat között. Arra reflektáltam, hogy ne érvelj avval, hogy a kamat szükségszerű, mert van. De azzal se érvelj, hogy az IMF léte igazolt, hiszen szükség van valami hasonló szervezetre.
És a fenti gondolatnak sincs köze szorosan ahhoz, amit nemrég mondtál, csak felhívtam a figyelmedet egy logikai buktára.
De ha gondolof, tarthatok számodra beszámolót a formális gondolkodás és a hétköznapi érvelések típushibái témakörből. Amennyiben nagyon nem érted, mit is akartam mondani.
Ja igen, észrevettem még egy pici hibát: nem lehet x dolog létét annak szükségszerűségének bizonyítására felhasználni, illetve nem lehet x dolog létét szükségszerűségével bizonyítani. Ha ezt véggondolod, nem fogsz hülyeségeket írni.
Bocs, ha utálatnak látszik, mert valójában csak lenézés. De ha én is félre szertnélek téged érteni, akkor a sok okoskodás mögött simán láthatnám a munkahelyi frusztrációkat, amelyeket a közgazdasághoz formálisan nem értő emberek nagyképű kiokításával kompenzálsz.
A per definitionem kapitalizmus az amit per definíció kapitalizmusnak hívnak. A kapitalizmus viszont az, amiben élünk.
"Még mielőtt valaki habzó szájjal kirohanást inézne a kamat, mint olyan ellen, azon is gondolkozzatok el, hogy hitelek nélkül vajh létezhetnének-e kis és középvállakozások, egyéni termelők, szövetkezetek, stb. "
Háááát szerint elég szomorú, hogy manapság bármibe akar kezdeni az ember rászorul a hiteklekre...
Egy "kisember" mennyit élvezhet munkája gyümölcséből?
-a jövedeme kb. 50%-60%-a adó.
-Ha vesz valamit, akkor fizeti az ÁFÁ-t, meg a fogyaszási adót
-És mivel a fogyasztás és a növekedés az isten, ezért hitelt vesz fel, s annak a kamatát is fizeti.
Mennyi marad meg neki, belőle????????
"Egy kérdés: szerintetek, ha berakjátok a pénzeteket a bankba, mitől kamatozik, honnan jön a kamat vajon? "
Háááááát a 3%-8%-os betétkamat és a huszonix százalékos hitelkamat közt azért van egy aprócska rés... arról nem is beszélve, hogy az átlagember több "számlavezetési díjat" fizet egy hónapban, mint kamatot kap (ezzel már úgy módosíthatnám, hogy: a -10%..8% -os betéti kamatok.....)
"És ah elengeded az adósságokat(nem mintha ellenezném ezt), akkor szerinted a szegény éhező tömegek járnak jól, és nem a rajtuk ülő diktátorok fognak újabb palotákat, fegyvereket, stbstb beszerezni?"
Ez így az igazság ferdítése szerintem. Ha ez igaz lenne, akkor az illetékes bank kórházat meg iskolát alapítana az adott országokban... Dehát egy bank nem jóléti intézmény, nem dolga... Jakééééérem........
Tekintve, hogy te egy Nagyon Okos Ember vagy, akinek Szinte Mindent Tud (ellentétben a Semmitse Tudó Senkikkel), csak félve merek hozzászólni: a kapitalizmus az nem az idea, hanem a gyakrlat, ami pedig van. Hiába nincs mesterséges intelligencia, a Prolog-ot mégis mesterséges intelligencia-nyelvnek hívják.
És ah elengeded az adósságokat(nem mintha ellenezném ezt), akkor szerinted a szegény éhező tömegek járnak jól, és nem a rajtuk ülő diktátorok fognak újabb palotákat, fegyvereket, stbstb beszerezni?
Más.
Egy kérdés: szerintetek, ha berakjátok a pénzeteket a bankba, mitől kamatozik, honnan jön a kamat vajon?
Ha ezen elgondolkoztok, sok írástól kiméltek meg, mert rájöttök a tőke- és pénzpiacok működésének az alpjára.
Még mielőtt valaki habzó szájjal kirohanást inézne a kamat, mint olyan ellen, azon is gondolkozzatok el, hogy hitelek nélkül vajh létezhetnének-e kis és középvállakozások, egyéni termelők, szövetkezetek, stb.
Mint várható volt, megint elfajult a dolg, bunkózás, faszozás, ez igen. Uraim gratulálok.
Csak megint egy elméleti koncepció, a konzisztencia, és a logika hiányzik a mondandótokból.
Kapitalizmusról beszéltek, miközben sejtésetek sincs, hogy mi az, hogyan jött létre, mik a működési elvei.
Kapitalizmus a világban sehol sincs.
Amit manapság láttok a NY-i világban, az az államszocializmus és a korporativizmus túlburjánzása.
A kapitalizmus alpja a szabad egyén, a szabad vállakozó. Szabad termelés, szabad vásárlás, szabad munkavállalás, szabad munkaerőelbocsájtás a legitim törvényhozás által generált szabályok között.
A piac a leghatékonyabb elosztás a intézménye, az állam szerepe a játékszabályok (btk, ptk) betartatása, a piaci externáliák internalizálása , az állampolgárok védelme külső(hadsereg) vagy belső(rendőrség) veszélyektől.
Fentieken kívül minden jobban, gazdaságosabban, hatékonyabban működik a piac koordinálása alatt, csak az államnak, a bürokráciának, az egész gépezetnek elemi érdeke, hogy minnél inkább kiterjedjen, önmagát növleve rátelepedjen a gazdaságra.
Aki a Federal Reserve System kialkulásától bármit is kapitalizmusnak nevez, az nem tudja mit beszél.
Nincs kapitalizmus sehol a világon, ahol a gazdasági rendszer a legközlebb áll hozzá, természetesen ott a legnagyobb a jólét (EU, USA)
De itt is maximum vegyesgazdaságnak lehet nevezni.
Valaki kifejtené, hogy mi közük van a kapzsi bankároknak az afrikai éhezőkhöz, mert ez igazán érdekelne.
"A másik: az említett gondolat a sajátom (én nem olvastam sehol)"
Ez szerintem nagyon fontos.
Ha sok ember, egymástól függetlenül rájön ugyanarra, akkor abban lehet valami......
"Félreértés ne essék, nekm semmi bajom a profittal, ha az említett profitot úgy szerzem meg, hogy közben felelősen viseltetem a pénznél fontosabb értékek iránt. "
Egyetértek. Bár szerintem nem ez a kérdés. A kérdés az, hogy 5. Gipsz Alajos köszörűsnek meg Klovács Alajosné butiktulajonosnak ezt hogy magyarázod meg?
Az eszme szép, csak sajnos még hiányzik az a megfogalmazás, ami az utolsó bunkót is meg tudja fogni. (Ahogy anno Hitler mondta. Nem vagyok náci. De aki fel tudta forgatni a világot, az tudhatott valamit a működéséről...)
Pénz hatalom és szex. Ha ilyen alapra át lehet ültetni, akkor szerintem működni fog (ezeket mindenki megérti).
Nem állt szándékomban lebunkózni Dtomit, viszont azt nem tűrhetem, hogy kiforgassák a szavaimat "ugye ezzel te is azt akartad mondani, hogy" típusú mondatokkal. Nem, nem azt akartam mondani, hanem azt, amit ténylegesen mondtam...
A másik: az említett gondolat a sajátom (én nem olvastam sehol), de persze az is lehet, hogy feltaláltam a lukat a csövön. Tkp. tökmindegy, hogy kinek a gondolata. Szerintem egyébként minden kapitalizmus, ahol a termelőeszközök tulajdona nem a termelő emberé (persze a szövetkezeti tulajdonformák kivételével). A kapitalizmus mesterfoka pedig az, amikor már a valódi tulajdonos személye meg sem fogható (pl. egy értékpapír-alap) - ez a tulajdonlási forma megintcsak nem más, mint egy intézményesített rablás - profittermelés über alles, a munkások, a családok, a környezet meg le van szarva.
Félreértés ne essék, nekm semmi bajom a profittal, ha az említett profitot úgy szerzem meg, hogy közben felelősen viseltetem a pénznél fontosabb értékek iránt. (Ez pl. tutti nem saját gondolat, Korten úgy fogalmazta meg, hogy a gazdaság van az emberért, és nem az ember a gazdaságért)
Bár nem vagyok Dtomi, de azért megköszönném, ha nekem is elküldenéd az említett anyagot.
Egyébként azért abban vitatkoznék veled, hogy ne lennének értelmes és teljesen kivitelezhető javaslatok gazdasági rendszerünk jobbá tétele érdekében.
Pl. a tomika által (ha jól értem) annyira dicsőített devizaspekulációt (amely jobb érzésű emberek szerint nem más, mint a rablás és útonállás egy intézményesített formája) nagyon könnyen ki lehetne köszübülni a Tobin-adóval. Ugyanígy nem látom semmi jelentős akadályát annak, hogy elengedjék a 3. világ adósságait, hogy szerencsétleneknek legalább kajára meg gyógyszerre legyen pénze. Tehát nem a jó és kivitelezhető javaslatoknak vagyunk hijján, hanem
a politikai akaratnak. Véleményem szerint ez az a terület, ahol elsősorban lépni kell, és ezért becsülöm nagyra a prágaiakat. Ók a rendőrattakot és a börtönt is vállalták azért, hogy egy kicsit felrázzák a latymatag TV-nézők millióit. Egy darabig el lehet hitetni róluk, hogy nem többek, mint bajkeverők, de előbb-utóbb mindenki rá fog jönni, hogy ezek az emberek valódi hősök - minden megbecsülésem az övék.
A fent írottakon cseppet sem változtat az, hogy nyitott vagyok minden új és értelmes javaslatra, úgyhogy megköszönném, ha küldenéd az anyagot.
"Leszügezem, hogy én a mi kis 40 évünket is kapitalizmusnak tartom, csak ott épp az állam volt az egyetlen kizsákmányoló."
Egyetértek!
Nem volt igazi rendszerváltozás.
Csak épp a "vagyonnélküli vezetők" "tulajdonossá" léptek elő. Icipicit több hatalommal. De lényegileg semmi és senki nem változott, csak néhányan a zavarosnak köszönhetően harácsoltak.
Ez egyébként saját véleményed? Mert rémilik, hogy valahol olvastam hasonlót... velem is előfordult, hogy valami gondolatomat más is leírta.
Pl: Egy indiai környezetvédő mondta: "mi már tudjuk mi a globalizáció. Nálunk gyarmatosításnak hívták"
Ettő függetlenül, saját gondolat, gyarmatosítás:
1.: az adott ország értékeinek kirablása. Fegyverrel kényszerrel, utoljára a 2. világháborúban. Direkt módon.
Indirekt: a rendszerváltás korának "nagy biznizei": téeszelnök kimenti a zsebébe a téeszvagyont, ami ugyebár igen rosszul kezd állni.. nembaj, magántőkét kell bevonni! Tökéletes recept.. s a téeszelnöknek van is pénze.. és jutányosan megkapja.. mert.. hát... ugye... a téesz rosszul áll... stb..
2.:Árukivitel. A Gyarmatosító országok rásózzák a termékeiket a gyarmatosítottakra. Ezzel a dömpinggel tönkreteszik az adott ország iparát. (rosszabb minőséget, szebb csomagolásban, olcsóbban.. anép zabálja ezt...). Pálda: Anno összehasonlítás: Jópár éve:
Videoton TV 40e Ft
Távolkeleti csoda: 29e Ft
Minőségi, külföldi TV 100e Ft.
Márkákra már nem elékszem, de valami újságban láttam az összehasonlítást. A videoton TV annyit tudott, mint a nyugati. A szegények vették a távolkeletit, a gazdagok felvágtak a nyugatival. A videoton meg.....
3.: A legnagyobb biznisz a tőkekivitel. Miután szépen leépítették a célország gazdaságát, akkor jön a "megmentő külföldi tőke". Beruháznak az olcsó munkaerőbe, alig fizetnek adót stb.. tényleg kell a jelenlétük, mert az 1. és a 2. fázis által lepusztított űrt ki kell tölteni.
"Pofádat befogod" típusú "szalagrabszolgák" dolgoznak, szar pénzért, hatalmas fluktuációval, az idegölő munka miatt...
Nagyok kell ez nekünk.......:-(
Ezek a "kategóriákat" nem én találtam ki. Anno tanultuk történelemből, mint a gyarmatosítás 3 fő fázisát.
Ja: Dtomit ne bunkózzátok már le! Attól függetlenül, hogy nem értek vele egyet, lehet vele kultúráltam vitázni.
És akkor Korten mit javasol? Bocsássanak ki helyi elszámolásokra saját pénzt a közösségek…
Nem is írtál olyan hülyeséget, mint gondoltad. A mai pénzrendszernek rengeteg helyi alternatívája van (LETS, idődollár, wörgl-i "rozsdásodó" pénzmodell stb.). Ezekről több könyvben is olvashatsz. Nálunk is beindult már pár helyen ilyesmi (kaláka körök, talentum köt, KÖR, stb. néven)... Nem biztos, hogy az alternatívát Kortenen kell számon kérni. Egyelőre ott tartunk, hogy az emberek kezdik felismerni, hogy mik a gondok a globalizációval. Mivel ez egy eléggé összetett probléma, ne gondold, hogy egyik percről a másikra kész alternatívát tesznek eléd.
Mindenesetre az alternatív gazdasági műhelyekben folyik a gondolkodás. Könyvekben is napvilágot láttak már egyes elképzelések. (pl. Richard Douthwait: After the Crash -- ez hamarosan megjelenik magyarul is /tudomásom szerint már évek óta kész a fordítás, most már a kiadókon a sor/ vagy egy idén megjelent könyv: Colin Hines: Localisation - a Global Manifesto -- ez utóbbiról a The Ecologist Report szeptemberi számban találsz ismeertetést, de ha kell, elküldöm drótlevélben)
Idézve a "nagy számok törvény"-ét jó hosszú farkad lehet, mert nagy fasz vagy.
Egyébként igen jó az affinitásod a latinhoz, csak kár, hogy a körmondatok értelme hibádzik. Javallom az ált. isk. 3. osztályát, amikor az ember az összetett modatokat és annak értelmezését és használatát tanulja több-kevesebb sikerrel. Azt hiszem itt-ott lógtál néhány órát az isiből már akkor is. Hogy azóta mi történhetett? Agymosás? Talán. Feltéve, hogy volt mit mosni.
Ezen fontos történések közepette az ős- és egyéb erdők kihalásához is nagy mértékben hozzájárultál: töménytelen sok papír elhasználódhatott már a kezeid között az évek és olvasmányaid folyamán, - amikor is kijegyzetelted az igen fontosnak tartott okosságokat az általad jelentősnek vélt könyvekből, feljegyezhetted kedvenc tv- és rádióadássifból az általad idézhetőnek vélt "nagy gondolatok"-at (gondosan ügyelve persze, hogy az összefüggések nehogy lekössék a figyelmedet) - hogy talán már észre sem veszed, hogy WC papírra sem maradt elegendő papír.
Így tehát kakis kézzel azt gondoltad, hogy ez a jó és tökéletes létforma; és már észre sem veszed, hogy teljes hittel és átérzéssel turkálsz te magad is a szarban.
Tehát kedves IQ bajnok barátom: gondolkodásra és ész?érvekre fel!
Csókoljon tehát téged homlokon az ÉRTELMES ÖNÁLLÓ GONDOLAT!!!
Először is menj a jó francba hogy kiforgatod a szavaimat. Pontosan azt írtam, amit írni akartam, nincs szükségem arra, hogy bárki kioktasson arról, hogy én mire is gondoltam tulajdonképpen.
Aki Korten oldalán áll, az logikailag sem áll rossz oldalon, mert eddig egyetlen értelmes érvet sem hallottam az olyan globalizált lovagoktól, mint pl. te, hogy miért is jó az nekünk, hogy napi 12 órát dolgozunk, hogy szétesnek a családok, hogy Afrikában tobb ezer gyermek hal meg naponta a kapzsi bankarok miatt, hogy ha jo levegőn akarok lenni miert kell 50 kilómétert utaznom, stb. stb. stb.
Azt nem vitatom, ahogy írtam is, hogy a társadalomtudományokban mindent és mindennek az ellenkezőjét is be lehet bizonyítani, de ahogy Hitlerról sem hiszem el, hogy tkp. fasza gyerek volt, ugy a kapitalizmusról sem fogom elhinni, hogy milyen kurva jó rendszer és hogy milyen szerencsés vagyok hogy benne élhetek.
Igenis a kapitalizmus embertelen, rabló és gyilkos rendszer, es az emberiség sokkal jobbat erdemel a kapitalizmusnal. Leszügezem, hogy én a mi kis 40 évünket is kapitalizmusnak tartom, csak ott épp az állam volt az egyetlen kizsákmányoló.
Azt pedig igenis elvitathatlannak tartom, hogy az, aki az elesettek, szegények és kiszolgáltatottak védelmére kel, mint pl. Korten, az erkölcsileg iszonyatos fölényben van az olyan kis globalovagokkal szemben, mint pl. te...
Nem vitatom, hogy írt hülyeségeket Korten. De 400 oldalon messze nem tévedett annyit, mint te rövid kis mondataidban tévedsz. Ha Kortent támadod, mert állítólag "logikátlan", akkor magyarázd el légyszíves azt, hogy hogyan küvetkezik abból, hogy egyes országok bevezetik a dollárt fizetőeszközként az, hogy (szerinted) baromság amit Korten javasolt.
Ha olyan nagy a tudományod, akkor támaszd alá azt a kijelentésedet, hogy versenyre van szükség a valuták között. Tán azért van erre a versenyre szükség, hogy egy pár fasz spekuláns még jobban megszedje magát a szegények és a reálgazdaság rovására?
A manipulálhatóság miatt nem lesz sose egyetlen belső érték nélküli világpénz. Versenyre van szükség a valuták között, a szabad valutaválasztás engedélyezésével.
A dollárral kapcsolatos példával amúgy nem arra gondoltam, hogy a tagállamokban azonos a fizetőeszköz. Azokra a törekvésekre gondolok, amelyek az amerikai kontinens egyes országaiban jelentkeznek (köztük Argentína, Kanada, Mexikó), a nemzeti valuta megszüntetéséről és a dollár bevezetéséről. Talán ragadós lesz az ecuadori példa, ahol idén márciusban a parlament is áldását adta a dollár bevezetésére. Érdekes, hogy az IMF nem támogatja (!!!) a tervet. (Az is furcsa, hogy Észtország terveit az euró bevezetéséről meg az EU nem támogatja.)
Ecuadoron kívül 10 másik országban is hivatalos fizetőeszköz a dollár, persze ezek miniállamok, a legnagyobb közülük Panama. Kelet-Timor is a dollárt vezette be (itt szó volt a portugál escudo bevezetéséről is).
És akkor Korten mit javasol? Bocsássanak ki helyi elszámolásokra saját pénzt a közösségek…
"a nagy számok törvénye alapján biztos vagyok benne, hogy Kortennek igen nagyrészt igaza van, és aki elfogadja az ő eszméit, az jó oldalon áll. "
Sajnos a nagy számok törvényéből az is következik, hogy Kortennek nincs igaza, és aki elfogadja tanítását, az (nem erkölcsileg, hanem logikailag, gondolom Te is így értetted) rossz oldalon áll.
Csak szeretnélek tájékoztatni, hogy Prágában nem csak a zöldek tüntettek, hanem szakszervezetek, szocialisták, anarchisták, anarchoszindikalisták, kommunisták, vallási szervezetek, stb. A zöldek nagy része a nem ablakzózó, hanem erőszakmentes tüntetési formát választó "pinkek" azaz rózsaszínek között volt.. Az ostromot a "kékek" intézték, akik többsége a BASTA nevű nemzetközi anrachista szervezet tagjaiból valamint német anarchisták közül állt. (Persze az esti zavargásopkban már valószínűleg mások ois ott voltak).
http://www.zpok.hu/globalizacio/s26nsz.htm
A cseh zöldek pedig teljesen távolmaradtak a tüntetésektől, mert ők úgy vélték, hogy erőszakba fog fordulni az egész.
A cseh rendőrséget legalább fél éven keresztül készítették fel erre a hétre, így nekik mindenképpen szükséges volt, hogy ez a felkészítés ne legyen hiába, igy hát ők is tettek azért rendesen, hogy ügy legyen az egészből. Cseh lapok, s az OPH nevű független jogi megfigyelő szervezet is beszámolt a héten arról, hogy a sorok élén feketébe, anarchistának beöltöző rendőrök is (provokátorok) álltak, s miután bezúzták egyes üzletek kirakatát, akadály nélkül jutottak át a rendőrkordonon, míg ártatlan járókelőket pedig gondolkozás nélkl tartóztattak le.. Egy cseh lap riportere arról számolt be, hogy egy anarchistának beöltözött cseh rendőr a miután beúzott pár kirakatotot, 20 perc múlva ugyanő, tüntetőket tartóztatott le...
27-én szerdán napközben pedig a rendőrök vadásztak a tüntetőnek kinéző emberekre, s a magyarokat is így tartóztatták le (szerettek volna a belvárosban hazaindulás előtt kaját venni magunkan) - semmit nem csináltak, csak rosszkor voltak rossz helyen...
Nagyon szívesen alátámasztom minden kijelentésemet érvekkel is, de tekintve, hogy több kijelentést is tettem, amiket en helytállónak gondolok, azonban mindegyik kifejtese sok idot venne igenybe, megkérdezlek, hogy mire vagy kiváncsi? Melyik kijelentésemet fejtsem ki?
Amugy még ket megjegyzesem lenne.
1. Tisztaban vagyok vele, hogy a tarsadalomtudomanyokban nincs abszolut igazsag, barmely kijelentest tetszoleges szamu ellenervvel lehet cafolni, ezert barmit is irok majd, arra biztos fogsz talalni valami ellenervet. Ennek ellenére a nagy számok törvénye alapján biztos vagyok benne, hogy Kortennek igen nagyrészt igaza van, és aki elfogadja az ő eszméit, az jó oldalon áll.
2. Te sem voltal valami nagyon tudomanyos ezzel a Belgrádos hozzaszolasoddal, söt, inkább demagógnak neveznélek...
Eddig csak olvasgattam sötétebbnél sötétebb hozzászólásaidat, de ez a tegnapi már mindenen túltesz.
Belgrádban teljesen más síkon zajlanak az események, mint Prágában zajlottak. Szlobodan Milosevicsnek sikerült az a mutatvány, ami még Honeckernek sem, nevezetesen 10 évvel tovább fenntartani egy szocialistának nevezett, valójában azonban államkapitalista modellt. Most a szerb tesóknál is áttérnek arra a modellre, ami nálunk már tíz éve működik, oda is mennek majd a multik, és pár év múlva velük is megpróbálják majd elhitetni, hogy "a globalizáció visszafordíthatatlan", ahogy azt egy pár agymosógép nekünk is be akarja beszélni.
Prágában a tüntetők jobbik fele nem kért sem az államkapitalizmusból, sem az. ún. "piacgazdasági" kapitalizmusból (amely egyébként minden csak nem piaci) hanem egy humánus, a legfőbb és örök emberi értékeket szem előtt tartó gazdasági rendért szállt síkra.
Egyébként nem hiszem, hogy mi jelenleg olyan túlzottan nagy demokráciában élnénk, amikor az állítólagos demokrácia arról szól, hogy négy évente megválaszthatjuk, hogy kik döntsenek helyettünk, a választások között meg kuss van a népnek...
Nem tartozom az Altern-csoporthoz, de az elveik akár az enyémek is lehetnének. A mai pénzközpontú világból valóban nehéz elképzelni az átmenetet egy ember- és természetközpontú világba, de egyre többen leszünk akik látják az árnyoldalakat, egyre többen megcsömörlenek a fogyasztói társadalomtól, ez ma még nem tudni hová vezethet.
Az internet beszivárgásával az egyes ember és a közintézmények, állam viszonyába valóban létezik egy optimista forgatókönyv mely szerint az emberek egyre inkább úgy érzik majd, hogy jobban beleszólhatnak az őket érintő döntésekbe, és ezt meg is teszik. A net közösségformáló szerepe pedig már ma is létezik. Szerintem is az alulról építkező, közös értékrendű kisközösségek lehetnek az alternatíva. Max. pár száz ember (mindenkit ismersz), ahol hajlandóak az emberek a közösség érdekeit az egyéni érdekeik fölé helyezni. A csoportok között is információáramlás és együttműködés kell persze.
Úgy kell magyarázni, hogy a 95% is megértse, (na jó legyen 85% :-) legalább az alapokat. Nem hiszem, hogy ez lehetetlen lenne.
Tudod, mint az áldozat, aki révületben mosolyog, miközben a szívét vágják ki, Kissé morbid, de jó hasonlat. :-) Van azért aki feleszmél. Lehet persze, hogy már későn :-(
dh
"A társadalmi átalakulásokat mindig egyre erősödő elégedetlenség előzi meg."
Igen, de ne feledd: ennek a társadalomnak épp az agymosás a nagy találmánya, beférkőzik az emberek gondolkodásába is. Tudod, mint az áldozat, aki révületben mosolyog, miközben a szívét vágják ki, kalandfilmeken...
Kedves Balisto!
Azért vannak még nem multik által előállított termékek, bár sajnos valóban egyre kevesebb. Igazad van, nem elég a hibákra rámutatni, (bár az is kell!) épp azért írtam a linket. Nézz körül vannak már kezdemények, vezérelvek, hogy merre kellene elindulni. Azt az érvelést nem tudom elfogadni, hogy nem kritizálhatom a jelenlegi rendszert, amíg egy tökéletesen működő alternatívát elő nem tudok rántani a cilinderből. A társadalmi átalakulásokat mindig egyre erősödő elégedetlenség előzi meg. Előbb az igénynek kell megszületnie a fejekben. Közben persze dolgozni kell az alternatíván. Abban egyetértünk, hogy a rombolás nem vezet sehová.
dh
