"Ráadásul mi emberek már annyian vagyunk, hogy a Föld eltartóképességének határához közelítünk. Ezek tudatában kijelenteni, hogy nincs jogunk, vagy indokunk szelektálni, a jövő szempontjából meglehetősen felelőtlen dolog. "
Jó, kijelentem: Nincs jogod! Ha nem hiszed, próbáld csak meg, és máris repülsz a jogállami
taügetoszról.
Üdv !
Én a fejlettebb állatokról beszéltem, és azokról, akiknek életkörülményeik lehetővé teszik a segítséget, meg is teszik. Persze mindenre van példa és ellenpélda.
Ami az öröklődést illeti, azért azt ne felejtsük el, hogy a legtöbb fogyatékos utód teljesen egészséges szülőktől jön világra.Namost akkor kiket nem szabad hagyni szaporodni ???
No azért ez sem teljesen igaz. Vannak erre az állatvilágban kifejezett ellenpéldák is, szép számmal. Vannak olyan állatok, amelyek nem hogy nem segítenek a beteg, gyenge társukon, hanem nekiesnek.
(Persze tudom, nekünk nem kell ilyennek lennünk.)
De azt sehol sem lehet a természetben megfigyelni, hogy a satnya, életképtelen utódok átörkítik a génjeiket. Még a legegyüttérzőbb majmoknál sem. Estleg segítik, megtűrik a fogyatékos példányt, de hogy az sosem fog utódokat létrehozni(főleg ha hím) az is biztos.
Ráadásul mi emberek már annyian vagyunk, hogy a Föld eltartóképességének határához közelítünk. Ezek tudatában kijelenteni, hogy nincs jogunk, vagy indokunk szelektálni, a jövő szempontjából meglehetősen felelőtlen dolog.
Aha, nagyjából érted. Viszont jobb úgy fogalmazni, hogy nem az irtásukat tenném erkölcsi kötelességgé, hanem nem tenném többé azzá a pátyolgatásukat.
Testi fogyatékosok milyen szinttől? Elég egyszerű a válasz: Az amúgy "egészséges" genetikai állománnyal rendelkező, balesetekben vagy háborúkban sérült fogyatékos emberek támogatása ugyanúgy erkölcsi kötelesség maradna, ha ők is akarják. Akármilyen szinttől.
Nem látom akadályát annak sem, ha valaki fel akarja nevelni születetten fogyatékos gyermekét, de a fogyatékosok szaporodását már hevesen ellenzem.
És természetesen nem tudok elítélni egyetlen olyan szülőt sem, aki nem hajlandó felnevelni súlyosan értelmi, vagy testi fogyatékos gyermekét.
Aztán.
"A természetnek immár része az ember."
Ezt meg honnan vetted?:) Immár?:)
Szerintem egyre kevésbé része. És pont a humanizmus teszi tönkre. Mindent szabad, ami az embernek jó, vagy nem sérti más emberek "jogait", a természet viszont magasról le van szarva.
Te, nem vállakoznék arra, hogy kifejtsem mi jelenti a természet törvényeinek tiszteletben tartását, de abban biztos vagyok, hogy pl. túlnépesedés témájában biztos nem az egészséges magzatok elhajtásának preferálása a megszületett torzszülöttek elpusztítása helyett. Márpedig jelenleg ez folyik.
De azért az érzéketlen vadállat az határozottan találó:)
Azt viszont nem egészen értem, milyen logikával kéne magamat ledobnom a Taigetoszról, azért, mert nem felelek meg a Te jellem-ideálodnak?:)
Azért a természetben élő állatokra is jellemző, hogy minél fejlettebbek, annál inkább kompenzálni tudják az egyed hiányosságait, azaz megvédik.
Csak ha felmérte, hogy nem áll módjában semmit tenni, akkor haggya sorsára.Mivel az ember jóval többet tehet, ezért jóval kevesebb indoka is van "selejtezni".Talán azt is megkockáztatnám, hogy megengedheti magának a reményt is a reménytelen helyzetben.
Szerintem, ami a termeszet resze, az valamilyen formaban harmoniaban van azzal, benne/vele el. Az ember nem igy el, mar csak kiaknazando eroforrasnak tekinti a termeszetet.
Talan kicsit OFF a hozzaszolasom, de talan megsem, hiszen az ember is a termeszet resze volt, es ott az a termeszetes, hogy a gyenge es beteg egyed rovid idon belul elpusztul. Es van olyan ember, aki meg erzi ezt belul.
Szerintem erre nincs egyértelmü recept. Talán akkor ember az ember, ha a környezete és ő maga valahogyan egymásra talál.
Pontosabban a környezet elfogadja és ő maga is képes elfogadni a környezetét. Persze ez minden élőlényre igaz, talán ez inkább az életrevalóság jellemzője.
Hogy az embert mi különbözteti meg az állattól, arra azt hiszem még nem sikerült definiciót találni.
Szerintem tehát nem szabad lemondani a reménytelenül fogyatékosnak tünő csecsemőről, mert nem tudni, mit lehet "kihozni" belőle.Azon kívül ha felnőtt korban kerül hasonló helyzetbe az ember, akkor sem "selejtezik" ki, tehát az esélyt mindenkinek meg kellene kapnia.
Na, egy L lemaradt...
Az ember csak akkor nem része a természetnek, ha utóbbit úgy határozzuk meg, mint ami a "mesterségesnek" az emberi tevékenység gel létrehozottnak az ellentéte.
FDS
***
"És itt felvetődik az a kérdés, amit nem lehet megkerülni: mi az ember?
A test, a szellem, az érzelem? Mindegyik,vagy meglehet csak az egyik? De akkor mi a döntö, mi a meghatározó, ami nélkül már nem ember az ember?
Amíg nem tudjuk ezekre a választ biztonsággal, addig biztonsággal dönteni sem lehet. Legalábbis lelkiismeretesen."
Nos... épp ez az, ami miatt feltettem a címadó kérdést: én is szeretnék ezzel tisztába jönni.
***
Kedves FDS ! Erre a kérdésre számtalan szempont szerint számtalan válasz adható. Éppen ezért az egyetlen ( többé-kevésbé ) tisztességes magatartás, ha nem is próbáljuk meg kiengedni a szellemet a palackból.
Pl. egy régebben olvasott novellában ezt a határt
a másodfoku egyenletek megoldásának képessége jelenti...
a ZULLU
Ez, - szvsz - megközelítés kérdése.
Miért ne lenne az? Mert megváltoztatja a környezetét? Minden élo ezt teszi. Csak az ember valamivel eredményesebben, és - már csak egyedszáma alapján is - nagyobb mértékben.
"És itt felvetődik az a kérdés, amit nem lehet megkerülni: mi az ember?
A test, a szellem, az érzelem? Mindegyik,vagy meglehet csak az egyik? De akkor mi a döntö, mi a meghatározó, ami nélkül már nem ember az ember?
Amíg nem tudjuk ezekre a választ biztonsággal, addig biztonsággal dönteni sem lehet. Legalábbis lelkiismeretesen."
Nos... épp ez az, ami miatt feltettem a címadó kérdést: én is szeretnék ezzel tisztába jönni.
"Vegigolvasva a topicot egy nev jutott eszembe. Stephen Hawking"
Üdv Mindenkinek!
Csak most kapcsolódtam be a témába, és töredéknyi részt átböngésztem.
Tökéletesen egyetértek az előttem "szólóval".
Hogy ki milyen mértékben "érdemli" meg az életet, azt legfeljebb valóban csak önmaga döntheti el.
Példának okáért születik egy tökéletesen egészséges csecsemő, de nem kívánt terhességből. Állami gondozásba adják, ott sanyaru, kínszenvedéskkel teli gyerekkora,erkölcsileg lezüllött perspekíva nélküli felnöttkora lesz, és mint hajléktalan végzi.Esetleg bűnt bűnre halmozva, mert nincs más lehetősége.
Valamint születik egy teljesen mozgásképtelen csecsemő, esetleg ráadásul értelmi fogyatékosan. Az emberi tudás eredményeképpen mozgásában javulás léphet fel, az értelmi szintjéből kihozzák a maximumot, hatalmas és sok szeretet veszi körül,
boldog hogy élhet.
Milyen alapon dönthet az ember az élet kezdetén a másik emberről? Később ezt csak saját maga teheti meg.
És itt felvetődik az a kérdés, amit nem lehet megkerülni: mi az ember?
A test, a szellem, az érzelem? Mindegyik,vagy meglehet csak az egyik? De akkor mi a döntö, mi a meghatározó, ami nélkül már nem ember az ember?
Amíg nem tudjuk ezekre a választ biztonsággal, addig biztonsággal dönteni sem lehet. Legalábbis lelkiismeretesen.
Csak hogy jól értem-é:
Te a "jövo emberentúli embere" érdekében és a "természettel" öszhangban legalábbis erkölcsi kötelességünké teszed a "degeneráltak" írtását.
Na és kik a "degeneráltak": hát az értelmi fogyatékosok feltétlenül. ( Hogy a testi fogyatékosság is ide sorolandó-é, és ha igen, milyen szinttol, arra nem adsz választ, de én már félek... )Ja, az HIV+ -ok is. / És akkor már a melegek is, mint potenciális AIDS hordozók ? Meg az afrikaiak, akiket - szerencsére - lehet, hogy nem is kell kiírtani, mert - és ennek örülsz(!?) - elpusztulnak maguktól is./
Így gondolod?
Akkor had hívjam fel figyelmedet néhány apróságra:
A természetnek immár része az ember. Nem kéne az embertelenséget mint "természetest" feltüntetni.
Vagy a "Jövo emberentúli embere" érzéktelen vadállat lesz, 200-as IQ-val? És ennek a kitenyésztése jelentené a "természet törvényeinek" tiszteletben tartását?
Attól tartok túl soká csüngtél különbözo nagy "nemzetmentok" emloin, és kissé hobörödött lettél... Nem az IQ-ddal van gond, csak a jellemeddel... Hmmm... Azt hiszem, ez is megérdemli a "degenerált" jelzot...
Akkor pedig - ha következetes vagy - a jövo "emberentúli emberének" érdekében, ... tudod mi a kötelességed...
Hogy ezt a csúf degenerált vonást ne örökölhessék tolled...
Először is: nem hinném, hogy szerencsés a görög kultúrát összemosni a zsidó-kereszténnyel. Az tény, hogy a mai kultúra mindháromból táplálkozik, (ha csak az utóbbiból táplálkozna, akkor már nem létezne kultúra)de a kettőt így egybemosni nem kéne.
"A kérdés igazából tényleg az, amit Abszolút Nulla
feltett, ez a borzasztó altruista késztetés a világ jobbítására
mennyire őszinte?"
Azt hiszem, a Ravenblack(16)-ban már válaszoltam erre. Hogy az én céljaim humánusak, altruisták lennének? Egy frászt!
Egy dolog van, ami iránt én "altruista késztetést" érzek, és az a jövő emberentúli embere. Az emberentúli ember szempontjából nézve ti követeitek el a legnagyobb bűnöket, és ilyen szempontból igazad is van: értelmetlen a vitánk.
"Miért csak az mozgatja a fantáziátokat, hogy
kiket kellene meggyilkolni a közjó??? érdekében...... "
Közjó? Attól nem lesz senki élő embernek jobb, ha nem tenyésznek a degeneráltak, legfeljebb annyiból, hogy nem kell őket látnia. Leginkább a jövő emberének lesz jobb. Ti a jövő kárára éltek, mert saját "jó" lelkiismeretetek érdekében feláldozzátok az emberi fejlődést.
160-as IQ, kis Mozartok? Igen, akkor már nem a 160-as IQ, hanem mondjuk a 200-as számítana kiemelkedőnek.
És tudod mit? Az is cselekvés, ha egy életképtelent felnevelünk. Ugyanis a természetben a védenceid egytől egyig elpusztulnak. És a természet törvényei szerint bűn, mert ellentmond azoknak. És természet büntetése nem is fog elmaradni.
Nagyon kedvesek a kérdéseid, bár nem emlékszem arra, hogy olyasmit mondtam volna, hogy "csúnya kínaiak":)
Javaslat megoldásokra? Tiltsuk be a világon személyautót? Benne vagyok! Legyen autója minden kínainak is? Nem vagyok benne!
Nem tudom nekem szólt-e a hozzászólásod többi része, de azért valamit válaszolok rá:
"mi van azokkal az ertelmi fogyatekosokkal, akik lenyegeben egesz eletukben nem jutnak el odaig, hogy nekik hianyzik valamiuk? Csak boldogan elik mindennapjaikat."
Ja, meg szaporodnak, mer' miért ne.(csúnya diszkrimináció lenne megtiltani nekik nem?) Aztán egyre több és több lesz, a fajunk meg szépen degenerálódik.
AIDS.
Meg akarjuk szüntetni? (Én most már nem, mert rájöttem, hogy ez a betegség tulajdonképpen hatalmas segítség az emberiségnek:))
De mit kéne tennünk, ha meg akarnánk szüntetni, vagy csak megállítani ezt a rohamosan terjedő kórt?
Mivel védőoltás nincs, az egyetlen lehetőség a teljes népességre kiterjedő szűrés, és a fertőzöttek szigorú izolációja lenne. Ez jelenleg sehol sem történik meg, mert ugye az a "személyiségi jogok" meg tudomisén mennyiminden liberális baromság megsértését jelentené. Jelenleg az megy AIDS-szűrésre aki akar, a fertőzött meg ugyanúgy terjesztheti a kórját, legfeljebb gumikat adnak nekik, de ki ellenőrzi, hogy használja-e?
De megmondom őszintén, engem ez már abszolút nem izgat. Afrikában helyenként már a lakosság 40%-a HIV pozitív. Örülök neki.
Egyébként nem hinném, hogy bármelyik hozzászólásomban is találsz olyan mondatot, amiben emberbaráti szeretettől motiválva érveltem volna a szenvedés lerövidítése érdekében kötelezően végrehajtandó "eutanázia" mellett.
Nézzük sorban:
1.kifogás: Igazad van, de inkább szőrszálhasogatás. Megmondtam világosan: elsősorban a jóléti társadalmak tehetnek róla, hogy sok éhező van. Már az első hozzászólásban is utaltam rá.
2. kifogás: Ja, nem ad kaja; nem vesz fa; nem enged bevándorolni; = kiirtás, ill. népességcsökkentés. Pontosan ezt kell tenni.
3. Kifogás. Életed egyik leggyengébb mondata.
Tfh. most 1milliárd ember él "kelet-európai szint" fölött. Ha ezt a számot megnöveljük mondjuk 4milliárdra, akkor teljesen mindegy hol van az ipar ami előállítja ennek feltételeit. Négyszer akkora termelés az józan paraszti ésszel is "legalább" négyszer akkora környezetszennyezést jelent. Ennél azonban jóval többet jelent, ugyanis már jelenleg is az ökölógiai egyensúly megbontásának környékén lavírozunk.
4. Kifogás. Ezzel is bebizonyítod hogy amire figyelmeztetek azt nem lehet figyelmen kívül hagyni. A világon megtermelt erőforrrások 85%-át használja fel a nyugat. Igen, ez igaz, és mit gondolsz, ha megnövekedne világméretűen az életszínvonal az összes nyersanyagfogyasztás állandó maradna?:)) Na ne... Ha mondjuk "nyugaton" 500 milló ember él, akkor azt jelenti, hogy 5,5 milliárd a jelenlegi termelés mindössze 15%-át fogyasztja. Namármost ha ők is úgy élnének mint a nyugatiak, akkor hányszorosára kéne nőnie a termelésnek, és vele párhuzamosan a környezetszennyezésnek? Legalább gondolj bele.
Nem NSKE-re gondoltam, aki meghozza a döntést - hanem magára a szülőre. Tehát nem egy inézmény, vagy szervezet felállításáról beszélek, hanem arról, hogy az emberektől el lehetne-e várni, hogy ilyen döntéseket hozzanak. De csakis olyan emberektől, akik közvetlenül érintettek az adott ügyben.
Hát, erről lenne szó - és nem a gyilkolás öröméről, amit oly kedvesen feltételeztél néhányunkról.
Te engem nagyon félreértettél! Éppen az volt a problémám, hogy nem a közjó érdekében, hanem az áldozat érdekében van-e jogunk ilyen döntést hozni!?
Egyébként úgy látom, mindenki félrecsúszik. Nem baj, tanulságos ez is. Ezt is kérdezhetted volna, homas: "miért hiszi mindenki azt, hogy itt tisztogatás-ellenesnek kell lenni, mert itt tisztogatni akarnak?"
Az a baj, hogy a ledobáspártiak kezdenek belemenni
egy félreérthetetlenül embertelen érvelésbe.
Itt van dobrony, a maga kis kérdéseivel.
Nem, sohasem tolerálható az a nézet, hogy embereket
öljünk az úgynevezett köz/egyéni jó érdekében.
A társadalom nem müködhet normálisan a többezeréves
zsidó-görög-keresztény kultúránk alapvető erkölcsi
elveinek semmibevételével. És az életünket
szabályozó törvények, szokásrendszerek ezen alapulnak, vagy
legalábbis így kellene lennie.
Kedves dobrony, te tényleg azt gondolod, hogy
jogod van megmondani egy gyerekről, hogy
élhet, vagy meg kell gyilkolni? Te tényleg azt hiszed, hogy az
rendben van, hogy majd egy nagyon speciálisan kiképzett ember
(a továbbiakban NSKE) tévedhetetlenül azt mondja, hogy szenvedni
fog, akkor egy másik NSKE szól a gyereknek szüleinek, hogy hát
sajnos ki kell nyírnunk a kicsit, majd egy 3. NSKE megöli a
gyereket és neked az egészhez semmi közöd, mert
a szakemberek megoldották a dolgot? Bátor hozzáállás....
Vagy te képes lennél kiragadni egy síró nő kezéből a gyereket
és megölni, mert ha igen, a további vitának veled
nincs nagyon értelme.
És mi az a teljes élet, tán a tiéd az dobrony???
Vagy az, ha egy 160-as IQ-jú Superman kinézetű fickó
dugja a 160-as iQ-s Claudia Schiffert hajazó nőjét
egy déltengeri sziget öblében ringatozó vitorlásán, miközben
egészséges, kisMozart-tehetségű gyermekeik játszadoznak a
fehér homokban a parton?
Az a baj, hogy dobrony gondolkodása alapvetően torz.
Ha meglát egy egylábút, azaz testi fogyatékos embert,
akkor a következőkkel azonosítja:
büdös= ápolatlan, kulturálatlan
kéreget=ingyenélő, a társadalom számára
haszontalan, valószínűleg értelmi fogyatékos is, akit
neki joga van meggyilkoltatni.
Nekem egy paraolimpiáról készített összefoglalóban látott
jelenet jut az egylábúságról eszembe. Az egylábú srác
szökdécsel a magasugró léc felé, majd hibátlan technikával
átugrik a testmagasságánál vagy 20cm-rel magasabban lévő léc
fölött.Számomra ez az emberi akarat nagyszerűségéről szólt, tudod,
amitől ember az ember.
Az olyan emberek, akik azt hiszik, hogy
joguk van fajilag, politikailag, értelmileg, testileg
alacsonyabbrendű embereket meggyilkoltatni, nos az ilyenek sajnos
néha hatalomra kerülnek. Az eredményeket ismerjük.
Persze az is kiderült, hogy bár kezük-lábuk megvan, általában
csalódott, elfojtásokkal és kisebbrendüségi komplexusokkal
teli emberek. A kérdés igazából tényleg az, amit Abszolút Nulla
feltett, ez a borzasztó altruista késztetés a világ jobbítására
mennyire őszinte? Miért nem mondjuk az egészséges, tehetséges,
rossz anyagi helyzetű gyermekek segítésében nyilvánul meg, vagy
más humánus cél érdekében kampányoltok? Miért
csak az mozgatja a fantáziátokat, hogy
kiket kellene meggyilkolni a közjó??? érdekében......
Tényleg ez az igazi kérdés.
"Tudod te egyáltalán mit jelent az, hogy Kínában az emberek bringával járnak? De sajnos egyre többen vesznek autót. "
Ugye mien csunyak a kinaiak ?? Az auto nem attol rossz, hogy Kinaban van. Nekd van autod? Es hutoszekrenyed? Es szamitogeped ;) ?
(hogy ez hogy kapcsolodik ide? Egy kinainak ugyanannyi befolyasa volt arra, hogy kinaikent szuletik, mint egy kez es labnelkuli embernek, hogy O fogyatekos legyen-e vagy sem. VAgy mint Neked, arra, hogy itt elsz, egeszsegesen).
Az eredeti temahoz hozzaszolva: mi van azokkal az ertelmi fogyatekosokkal, akik lenyegeben egesz eletukben nem jutnak el odaig, hogy nekik hianyzik valamiuk? Csak boldogan elik mindennapjaikat.
Az egesz orvostudomanyt megkerdojelezed ezzel. (kovetekzo lepes: az AIDS el nem tudunk mit kezdeni, aki Hiv pozitiv, az valoszinu, hogy belathato idon meg fog halni, es tudataban van ennek. miert nem roviditjuk meg a szenvedeset??
(Anonim aidsszures:
"-Az eredmenye negativ, faradjon az egyes ajtohoz!
-Negativ? Doktor ur, valaszoljon, Negativ?
-Faradjon a kettes ajtohoz. Az apolok majd segitenek onnek.
-Neeee!")
OFF Bocs mindenkitől, de erre muszáj reagálnom, nem tudom megállni.
Raven:
1. "Eloször is: ki mondta, hogy az éhezok tehetnek bármirol? "
Nos, te mondtad (30):
"Afrikában, Dél-Amerikában évrol évre rohamosan csökkennek a Föld tüdejének számító esoerdok, és egyáltalán az állat és növényvilág életterülete a rohamosan gyarapodó éhezok miatt."
Ki az, aki ferdít?:-OO
2. Ha leállítjuk a segélyeket, csak azok is éhesek lesznek, akik eddig csak félig voltak azok, és tízszer olyan gyorsan vágják majd ki a fákat, mint eddig. Meg milliószámra menekülnek mifelénk (ugyanis azért kapják a kaját, mert az euiak meg amcsik ettől paráznak, nem másért). Szal ha a segélyeket megvonjuk, ki is kell irtani őket.
3. "Ha segélyekkel mesterségesen megnövelnénk mintegy 4 milliárd ember életszínvonalát a Földön egy olyan "elfogadható" kelet-európai szintre, a környezetszennyezés a tízszeresére none". Mitől, ha az az életszínvonal a nyugati termelésből származna?
4. "megennénk a Földet"? Mondjuk az élelmiszerfogyasztás szerkezetének átalakítása, bioökonómia, genetika stb. Egyébként így is megesszük (pl. túlhalászás). Mi, nem az éhezők. (A világon megtermelt erőforrások 85%-át használja fel a Nyugat... Kína, Oroszország meg más kis halak ebben nincsenek benne.)
ON (bocs:-))
Dobrony kérdéseire:
1. A status quo nem értem, mitől változtat erkölcsi elveken. Mindenesetre tényleg elég gáz, ha politikusok mondják meg erről a tutit.
2. Szerintem egyáltalán nem (bár alighanem fordítva lett föltéve a kérdés).
3. Igen, miért ne.
4. Elmondtam már, ez a felfogás a szenvedésmentes élet kötelezővé tételéhez vezet ad absurdum, mércék kijelölése meg teljesen önkényes, azért nem jó. Ne dobjuk le.
Úgy érzem, némileg ismételten el lett kanyarodva a topiccímben megfogalmazott problémától. Hogy Afrikában miért éheznek, miért nem, annak megvan a maga gazdasági és egyéb magyarázata, mintahogy annak is, hogy meddig fognak ott éhezni.
Ellenben! Azért gyűltünk itt össze, hogy a legalizált gyilkolászásról beszéljünk, amit vagya közjó vagy az egyén érdekében követünk el.
Meg kellene válaszolni néhány kérdést, hogy jussun valamire. Arra kérném a T. egybegyülteket, hogy amennyiben idejük engedi, nyilatkozzanak meg.
1. Van-e embernek joga dönteni egy másik ember élete felől?
Igen. Megy az manapság is, csak az embert előbb hivatallá misztifikáljuk, majd jogi manőverekkel megpróbáljuk meggátolni, hogy visszaéljen a kezébe adott hatalommal. Hát nem téboly ez?
2. Lehet-e jobb valakinek élve, mint halva?
Igen, azt hiszem, ezen nincs mit ragozni.
3. Ha már taügetosznal tartunk, elfogadjuk-e, hogy ha egy erre speciálisan kiképzett ember azt mondja, hogy a kölök egész életében szenvedni fog, akkor a kölök egész életében szenvedni fog?
Igen.
4. Akkor ledobjuk, vagy hagyjuk szenvedni, mondvan, lehet megnaki a maga modjan kerek, egesz elete?
Dobjuk le.
Hm?
Alapvető tények? Nem kéne ám elferdíteni a mondanivalómat, aztán mindjárt rájönnél, hogy nem én vagyok AZ, aki nem vesz figyelembe egy s mást.
Először is: ki mondta, hogy az éhezők tehetnek bármiről?
A durva gyarmati beavatkozás a primitív kultúrákba, vagy a négerek amerikába szállítása jóvátehetetlen tévedés volt. Olyan súlyos következményekkel járt, amelyeket még csak most kezdünk majd igazán érezni.
Igazad van, ha nem vennék tőlük a fát, nem vágnák. De azok nem vágnák potom pénzért, ha nem lennének éhesek. És ha nem lennének sokan, nem lennének éhesek.
Abban valószínüleg egyetértünk, hogy a fafelvásárló, vagy akármilyen mocsok amcsi multicégeket, meg a vezetőiket érdekli legkevésbé az őserdők eltűnése.
Megdobnánk őket egy-két 10millió dolcsival? Abból egy cent sem fordítódna őserdővédelemre, először is azért, mert azt az ottani fejesek egymás között osztanák el. Másodszor azért, mert ha törvényileg betiltják a favágást, attól a nép még éhes marad, és tovább vágja a fát, illegálisan. Természetesen a népnek kell kiosztani, hogy ne legyen éhes, és ne vágjon fát. Ok, megtelik a gyomor, de marad a nyomor, és mindeközben csakúgy potyognak a kölkek. Az ember most már nem csak kaját akar, hanem mondjuk TV-t, és megint elkezd fát vágni. Adjunk nekik még pénzt, mondjuk néhány tízmilliárd dollcsit. Mos má van neki Tv-je, elkezdi nézni benn a "gazdagok és gazdagokat", oszt eszébe jut, hogy neki kell autó, meg minden modern baromság. Tudod te egyáltalán mit jelent az, hogy Kínában az emberek bringával járnak? De sajnos egyre többen vesznek autót. Ha segélyekkel mesterségesen megnövelnénk mintegy 4 milliárd ember életszínvonalát a Földön egy olyan "elfogadható" kelet-európai szintre, a környezetszennyezés a tízszeresére nőne, és a népességrobbanás drasztikus méreteket öltene! Ugyanis az európai népességcsökkenésnek, ill. stagnálásnak társadalmi, kultúrális háttere is van, ami azoknál az éhező népeknél nincs meg. Ezenkívül 10 év alatt szabályosan megennénk a Földet.
Az európai erdőket pár száz éve kiirtottuk, de azoknak egyébként sem volt olyan szerepe a Föld oxigénháztartásában, mert nem olyan gyors az anyagcseréjük, ill. télen pl. szünetel. Ettől függetlenül, nem az éhezők tehetnek róla hogy eltüntetik az őserdőt. A problémát mi okoztuk, és mi szüntethetjük meg, de a megoldás kulcsa semmiképpen sem az esztelen támogatás.
Bocs FDS-től az offért, de ezt feltétlen tisztáznom kellett.
