Írod:
"Azt meg ki-ki döntse el közülünk, hogy melyik a jobb választék egy posztbolsevik és placebo-protestáns vagy egy jobbközepes irányzatú, országáért, és nem a pártjáért, tenni akaró társaság."
Má nem azér', de pont erről szól a dolog, hogy kit tartunk posztplacebónak meg kit országér'tenniakarónak. Én pont azért nem szavaztam a Zorbánra, mert nem tartottam országér'tenniakarónak, hanem pártjáér'tenniakarónak. Erről szól a dolog.
Szóval nem mondtál valami nagyot.
Itt épp arról szól a vita, hogy a Zorbán pölö saját vigyoráért meg jópifiskodásáért beszél megdöbbentőeket, vagy az országér'. Mert szerintem nem az országért.
Ott a Csurka is, őt pl. a legnagyobbmagyarnak tartják, aztán szerintem mégse az.
Lehet, hogy nem vetted észre? Te már rég nem vagy katolikus. Lehet, hogy soha nem is voltál.
Nem olvastam a topicodat, de a kérdésed "liberális-balga".
Ha nem jársz közéjük, nem vagy katolikus. És ezt te nagyon jól tudod.
Kérdésed a topic címben azt sugallja, hogy a római egyház ezer szállal köti magához híveit és te így gúzsba kötözve nem bírod, szabadulni akarsz. De látványosan, mert különben nem ér semmit.
A hit magánügy, vallja az SZDSZ-MSZP házaspár. Akkor miért nem a plébánost kérdezed hitehagyásodról? Miért? Mert ez igazi liberális fogás. És alantas. Hasonló a "Fideszre szavaztam, bocs'" topic-címhez.
Nem mindent veszünk be itt a hálón, amit a hit templomában esznek.
Véreim, Magyar Proletárok, Mindenféle Lovagok és Lovaginák!
Szeretnék kérdezni néhányat, nem is fontos a válasz, csak magatokban:
1. Kapott- e már valaki megbízást közületek, cégalapításra, átszervezésre, profilváltásra, rendbehozatalra, hóttábóli feltámasztásra? Mert aki kapott, annak tudnia kell, hogy a magam választotta munkatársak munkáján legalább 75 százaléka, múlik a sikernek. Az én 100%-os felelősségem mellett.
1. Igaz lehet-e az, hogy ha ismerem a munkatársaim teherbírását, reakcióit, világnézetét, hozzáállását akkor a munkához egyébként szükséges idő 50 %-át is megspórolhatom?
1. Jelenthet-e korrupciót és azonos-e a fenti szempontok miatti válogatása a munkatársaimnak, a háború előtti és a későkádári idők uram-bátyám világa összefonódásaival? (Ami persze nem így igaz, hiszen Kuncze-Horn és Orbán is rengeteg megbízást adott ki "vakon". Pld. nem sorolnám Orbán barátai közé sem a gazdasági, sem az igazságügyi, sem a pénzügyi, sem a vidékfelhozási, sem a környezetvédelmi, sem a külügy- stb. minisztert)
4. Igaz-e, hogy Kuncze Gábor, a miniszterelnök megnevezte szervezetekből is válogatott munkatársakat?
5. Te honnan Böngésznél magadnak kollégákat, ahonnét Kuncze vagy ahonnét Orbán?
6. Mivel a kapott feladat meghaladta a képességeimet és emiatt leváltottak, kérhetem-e számon az utánam következőtől, hogy miért ezekkel a munkatársakkal dolgozik? Mikor magam is ilyen szempontok alapján válogattam?
7. Ha nem kérhetem, és mégis számon kérem, lehet-e emiatt piti politikusnak és sz@r alaknak nevezni engem?
Mert ez itt a lényeg testvérek, a saját saram vékony egyenletes rétegben elkenése a politikai ellenfélen is, lerántva így őt is magam mellé a posványba.
Azt meg ki-ki döntse el közülünk, hogy melyik a jobb választék egy posztbolsevik és placebo-protestáns vagy egy jobbközepes irányzatú, országáért, és nem a pártjáért, tenni akaró társaság.
Valahol azt hallottam, hogy Ausztriában bevezették ezt a kötelező egyházi adót, mire a "hívek" elkezdek tömegesen kilépni.
Vajon itt nálunk is ez lenne? Mert addig könnyű egy egyházhoz "tartozni", míg nem kell neki semmit se fizetni.
Nyitottam egy topicot erről, a címe: "Hogyan tudnék kilépni a katolikus egyházból?" (Törzsasztal)
Magyarországon nincs, de van Európai ország, ahol egyházi adót vonnak a fizetésből, ha valaki úgy nyilatkozik, hogy felekezet tagja. Persze ki lehet bújni az adófizetés alól, ha valaki kilép a felekezetből, vagy legalábbis azt mondja, hogy kilépett.
Na ez csúnya elszólás volt speaker kartárs a zsarolásról, meg a pártpénzekről. Ez a zsarolás már az Antal-Boross kormány idején kezdődött, akkor indultak az első perek is. Amit te most tudattál velünk, az az, hogy az Antal-Boross kormány idején az MDF és a KDNP készítette elő a Tocsik ügyet, csak hát közben a választók menesztették őket, ezért mások szedték be a bevételt. Te most tényleg tudsz valamit, vagy megint csak hülyeségeket írkálsz? És miért vonsz párhuzamot Antal József és Hitler között?
Végig futottam az általad jelzett topicot, de csak "állítólag"-gal jellemezhető állítások vannak benne.
Sok embernek lehetnek MSZMP-s kötődései, legjobb példa rá jelenlegi miniszterelnökünk. Azt nem számoltam össze,hogy az ő kormányában tényleg több volt MSZMP-s csücsül-e,mint Hornéban, de pl.: Stumpf kőkemény MSZMP-s volt amíg kifizetődött neki. Bizonyos rokonokról nem is beszélve.
Kunczét egyebként sokan szokták igen keményen támadni. Régebben egy bizonyos Németh úr is , aki HIT vezéri minőségében vált híhedté. Így némileg átgondolatlannak tűnik OVi hirtelen felindulásból elkövetett válasza. Viszont van min csemegézni.
Nem tudom, hogy mi szamit tortenelminek, de mormonok (mar vannak vagy jo szaz eve) pl. kemenyen szedik a tizedet.
Ja, Amerikaban a katolikus egyhaz sem az allm emlojen szopikal.
"4. Van-e történelmi egyház, amelyik kötelező tizedet ír elő, egyházadóként, az ÖSSZES bevételéből a híveinek ?......"
Nincs, és ez elég baj. Ha lenne, nem kéne az én zsebemben turkálniuk.
Azert, mert mert mar nincs. Tipikus + diszkriminacio. Minel kisebb valaki, annal tobb joga van a tobbseget gyalazni. (Lex Goncz) He-he! Na ebben az orszagban kell elnunk nekunk. Ha szolsz, jonnek a jelzok: soviniszta, antiszemita, mucsai. Probald ezt megtenni Israelben, Nemetorszagban, Jugoszlaviaban, Romaniaban, Szlovakiaban es meg lehetne sorolni. Talan elobbre kelleni tenni az otthonteremto eszmet a szines kavalkaddal szemben. Na, most mirol beszeltem? He-he! Most jon egy ordoguzo Szozat:----------.
Kunczének tényleg vannak MSZMP-s kötődései.
Itt van egy topic erről Aztán az SZDSZ-ben szerzett hites barátokat is, legyen velük boldog.
Ezeken a tényeken kár vitatkozni. Így Orbánnak egyszerűen igaza volt.
Persze a mai média viszonyok között szokatlan ha egy SZDSZ-es képviselőt ilyen keményen támadnak.
Az SZDSZ ugyanis még mindig tabu. Hogy miért?
Kösz szépen a magyarázatot. Egyetértünk, hogy a dolog jogilag nem kifogásolható. Az interpretációddal nem értek egyet, ugyanis pl teszemazt egy olyan kijelentés, hogy "Nem mindenki veheti a barátait a Református Konventbol" szerintem helyénvaló, ja igaz. Hiszen tényleg nem veheti. Megjegyzem, hogy két éven belül szoros és nagyon közbetlen és jó szakmai kapcsolatban álltam egy KB-taggal is és egy Hitgyülekezetes kollégával is, tehát bizonyos alappal beszélek.
Írod "...viszont gondolatmenete egyertelmüen egy olyan ivet jar be, ami a köznapi nyelvben pejorativ ertelmet nyer."
Nem kértem Toled mást, mint hogy fogalmazd meg miben állt a pejoratív értelem. Ezt szerintem nem tetted meg, Te tudod miért. Lehet, hogy nem is lehet jól megfogalmazni? Nem bosszantani akarlak, kifejezetten a logikai megoldás érdekel,
Kedves Igric!
Latod ,pontosan errol vagyon szo.
Ha valaki birka,am tegye!Jogaban all.
Ezzel termeszetesen nem a HGY-seket minositem,hanem barkit,aki erejen felul,vakon es bigottan tamogat valamit.
Ezert nem szabad a HGY-t hibaztatni.
Udv:misimisi
Jo, ne jaccunk. Gondoltam segitek abban, hogy magadtol ragyere. Nos, ha nem megy akkor leirom. (De nem egy mondatban.)
A tsdmi erintkezes soran nagyon ritkan mondjuk azt, amit valoban gondolunk. Ugyanis a verbalis kapcsolat nagyon felszines, a szokincs barmilyen gazdag, nem fejezi ki huen a mondanivalot, az erzelmi töltest. Fontos az is, hogy egy adott közössegben milyen hagyomanyai vannak bizonyos verbalis es nem verbalis megnyilatkozasoknak. A verbalitas mellett fontos - többek között - a hangsuly, mimika, hanglejtes, de pl a testtartas is, vagy bizonyos szolasok. Pl.: A franc egye meg. Azt hiszem senki sem gondolhatja hogy aki ezt mondja, arra gondol hogy a francia betegseg - szifilisz - egyen meg valamit.
Az ominozus mondat szavai önmagaban nem sertök, viszont gondolatmenete egyertelmüen egy olyan ivet jar be, ami a köznapi nyelvben pejorativ ertelmet nyer. Mivel O.V. a közszerepelt, ezert teljes joggal feltetelezhetjuk, hogy a "köz"-nek megfelelöen probalta kifejezni magat. Nyilvan jogilag ezert nem lehet elitelni, viszont az közember telejesen erzi ennek a szövegnek a kodolt uzenetet. Es igy sohajt fel :De nagy bunko ez a picike emberke.
Es harom ev mulva elmegy szavani.
Ugyanaz a probléma, ugyanaz a válsz. Én például nem kérdezem, hogy Te válasz helyett miért akarsz játszani. Mivel teljesen általános a kérdésed, annyit pl. mondhatok, hogy ha az állítás hazugság, akkor bizonyos esetekben törvénybe ütközhet. De ilyen áltlaánosan nem tudok válaszolni. És tényleg, miért játszunk, ha van válasz a kérdésemre?
Nagyon általános a kérdés, ugyanis a kijelentés tartalmától függoen szvsz más és más törvényt sérthet, sot esetleg nem is sért törvényt. Kedvencem ezügyben Jim (?) Baker, Reagan volt elsö emberének sajtónyilatkozata, akinek nagyon elege lett a Reagan-ügyböl és lemondott. Indokolásként újságírók elött elmondta, hogy 1) A First Lady asztrológiában hisz, és úgy diktál a férjének, 2) Az elnök sosincs a helyén, 3) A Fehér Ház alagsorában alacsonybeosztásu tisztek saját fejük szerint hazardíroznak a gerillamozgalmakkal (az emlékezetes Ollie North eset) stb. Szóval egy csomó igen kínos, és törvény elött nehezen igazolhatató dolgot mondott, de mindent úgy, hogy nem volt érte számonkérheto, nem sértett sem államtitkot, sem hatályos törvényt. Tudott nyilatkozni. Amerikában pl. ha azt mondom, "Véleményem szerint ez az eljárás hazug és becstelen" - akkor nem vagyok vádolható, mivel a véleménny-nyilvánítás elemi jogom. Ezt már az elemi iskolában tanítják. Ott.
Ezért kérdezem, hogy azok, akik pejoratívnak mondják a kijelentést, meg tudják-e indokolni, miért. Nem én mondtam, hogy pejoratív, nem nálam a labda. (Különben is OV a focista, nem én :-)
Írod: A mondat igy hangzott : ""Kedves Kuncze Gábor!Nem mindenki válogathatja a barátait az MSZMP KB-ából és a Hit Gyülekezetéből.Ennyit a barátokról!".
Namarmost mit akart Orban ezzel mondani ?:
Verzio 1 :"Az MSZMP es a HGY kedves aranyos emberekböl all, kar hogy nem lehetek közöttuk, örülhetsz, hogy ilyen jo tarsasagba keveredtel, Gaborom. A kerdesedre feltetlenul visszaterek."
Verzio 2 : Kuncze Ur, ön egy szemet mocskos kommunista nemzetronto politikai szervezetböl valogatja baratait, es ezenfelül ottvannak azok a agymoso szektas HGY-sek, azok sem lülönbek, de majd adok a pofajukra, maga pedig pont közejük valo. Azannyat ! A kerdeseivel meg elmehet a jo edes ..."
Valassz!"
Átírni a mondást nem ér, nem az hangzott el, amit Te írsz :-). Erre ugyanis azt tudom válaszolni, hogy "Szerintem egyik verzió sem korrekt, sot, Tisztelt Bíróság, nem is értem, hogy Skorpió dr. azáltal, hogy el nem hangzott kijelentéseket, kalandos interpretációkat tulajdonít másoknak, véleményem szerint veszélyezteti a tárgyalás tisztaságát" :-) Létezik, hogy senki sem tudja megmondani egy mondatban , mi volt pejoratív? Nekem ugyanis az az érzésem, hogy mihelyt valaki meg akarja fogalmazni, mi volt itt a pejoratív, kénytelen valami elemi hibát elkövetni. Ez tényleg csak gondolatjáték, ha van megoldás, nagyon érdekelne.
Ariel,
hogy "nincs ilyen szulo<->gyerek elentetre neveles", arrol nemigen fogsz tudni meggyozni, leven ez a sajat tapasztalataimmal ellentetes.
Ne is probald meg, legyszives, mert, ha valaki a sajat tapasztalataimmal ellentetes dologrol akar meggyozni, es ezt folytatolagosan koveti el, akkor ideges leszek, elobb-utobb.
nem ertem, ha ennyire nem ertesz a dolgokhoz, hogyan vitatkozol?
az evangelikusok es a baptistak mik? (hogy csak a nagyobbakat emlitsem)
arrol mar nemis beszelek, hogy remekul csusztatsz. amikor vitapartnered az erveidet, nem cafolja, hanem arra probal utalni, hogy ez nem jo erv, te ezt beismeresnek veszed? es te varsz masoktol vitakulturat...
Kedves endi,
1. Melyik az a tortenelmi egyhaz, amelyik gyuloletet tanit, szerinted ?
Abban, hogy a gyuloletkeltes nem torvenyserto, tevedsz.
2. Ugyanugy nem maganugy, hogy imadkozol-e masok tonkremeneteleert, (szinten gyuloletkeltes, szinten buntetendo)
5. Nos, itt nemi hibuskat kovettel el :
elismerted, hogy valoban elszakadasra biztatja a gyulekezet a fiatalokat. Es azt kerdezed, milyen fiatalokat. Valaszolok szivesen. A psziches problemakkal kuzdo embereket "talaljatok meg" es segitseg cimen elszakitjatok oket a csaladtol.
7." Furcsa, hogy mikor a Peti bazilikában fejbelőtte az a férfi magát, a katolikus szakértő azt mondta, hogy "így akart közelebb kerülni Istenhez". " irod. Eloszor is, jo volna megadnod mas egyhazaknak megadnod azt a tiszteletet, amit a sajat egyhazadnak megkovetelsz. ( ennyit a peti bazilokarol, meg az akvariumrol)
Masodszor: ugy tunik, nem vagy tisztaban azzal, hogy a katolikus egyahaz mennyire szigoruan eliteli az ongyilkossagot.( egyforma a megitelese a kozonseges gyilkossaggal)
8. "Jó szívvel (hogy őszinte legyek) egy történelmi egyházra se tudok gondolni. Legfeljebb a zsidókra. Na jó, a protestánsok se rosszak. "
Ezt viccnek szantad ?
Melyik az tortenelmi egyhaz, a katolikuson kivul, amelyikre nem tudsz "jo szivvel" gondolni?
Tortenelmi egyhazak Magyarorszagon :
1. katolikusok
2. protestansok
3. zsidok
