Végigolvastam a hozzászólásaidat. Amikor egyáltalán érvelsz valami mellett, akkor sem alaposan. Idézek néhányszor a saját szövegedből.
"Milyen abortusz törvényt szeretnék?
Alapelv: a magzat ember,"
na ez egy érdekes kérdés. Miért is ember a magzat? Íme a válasz:
"mikortól tekintsük embernek azt a magzatot. A legkézenfekvőbb időpont a fogantatás. "
Legkézenfekvőbb??? Érdekes szóhasználat, amikor súlyosan be akarsz avatkozni más életébe. Mondhatnánk akár, hogy a legkényelmesebb választás.
erről jut eszembe: "Nehogy már kényelmi szempontok döntsék el, mi a jó és mi a rossz. "
"Egyrészt akkortól minden lehetősége megvan, hogy ember legyen belőle."
??? lehetne konkrétabban: mi az a 'minden lehetősége'? Például az illető perszóna teste nélkül semmi esélye sincs. Vagy megfordítva, egy petesejtből is minden gond nélkül lehet ember.
"Az pedig egyértelmű, hogy a magzat élő ember. Nézd meg az Ultrahang-felvételt."
mondjuk (megpróbálom legalábbis megkeresni és) megnézni ultrahangon a zigótát. Asszem így ránézésre egyértelműen nem ember.
Mr Spock
Az általad kompromisszumként javasolt esetek számomra is elfogadhatók. Azt azért hozzátenném, és tudatosítanám, hogy az abortusz ezekben az esetekben sem válik jóvá, helyes cselekedetté, de ilyen esetekben a család dönhet úgy, hogy nem tartja meg a gyermeket.
Vikoca!
A család dönthet ilyen esetben, de azért, mert súlyos indok szól amellett, hogy felmerül a kérdés. Szerintem a kényelmi szempontok – előmenetel, kereseti viszonyok stb – nem súlyos indokok. Ugyanis ezekben a helyzetekben a pár dönthetett volna úgy, hogy nem él nemi életet.
Egyébként pedig valószínűleg az előbbi esetnél a család kikéri mások véleményét is.
Bevallom nem olvastam végig az egészet,
viszont éppen eleget ahhoz, hogy
megismerjem a véleményeket - pro és kontra.
Egyetlen apró adalék a vitához:
Hetvenes - nyolcvanas évek.
Papa, mama, gyerekek csupa szív szeretet.
Mama - már közel a harminchoz. Papa is.
Védekezési minimáltechnikák léteztek már
itthon, de hát a megszakított közösülés nem
sikerült. Lehet, hogy kistestvére lesz a kis
Pistikének és Nikolettnek.
De hát nem lehet.
Mama épp most ment vissza GYES-ről.
Van OTP-részlet, megy a hajtás.
Skoda előjegyeztetve.
Most nem lehet, talán két-három év múlva.
Addigra a kis Pistike is elég nagy lesz már.
Néhány hét múlva a mama ott áll
a jól ismert nőgyógyász, körzeti orvos és
okos kis védőnő - azaz az Abortusz Bizottság
- előtt. Ők döntenek.
Két nap múlva nyoma sincs.
A mama lelke és méhe ugyan szarrá zúzva.
Élünk tovább, a gyerekek felnőnek és
mit sem sejtenek a meg nem született
gyermekekről.
Na most az egész végén egyetlen
kérdés a bőszen ellenzőknek:
Ha az abortusz gyilkosság, akkor az
anyáink gyilkosok ?
Megelőzve a tiltakozásokat, nézzük
meg ezeknek az éveknek a statisztikáit,
s lám - lám kiderül, annak idején is
rengeteg abortuszt hajtottak végre,
igen sok családos asszonyon.
Mindezzel nem védeni akarom
ezt az eljárást, valóban sokkal
fontosabb a megelőzés, de az
sem helyes, ha férfiak hoznak
törvényeket nőknek.
Akinek pedig az értékrendjével
ütközik a "dolog" az valószínűleg
sosem fog oda kerülni. Ezen
kevesek egy része a társadalom
által irigyelt és csodált nagycsaládosok.
Jó lenne, ha az értékrendjüket
az is bántaná, hogy törvényekkel
akarják elvenni másoktól a
szabad választás jogát.
es mivel indokolnad azt, hogy a notol mevonod az onrendelkezesi jogot? Miert lenne barki koteles arra, hogy valalki eletet (jelen esetben a magzat) megmentse a sajat erdekei elleben? Miert, miert? A veradas is onkentes, itt pedig sokkal nagyobb aldozatot kell hozni a masikert...
Ezek szerint te is a teljes tilalom pártján állsz!...irod valakinek.
Nem tudom hogy olvastad-e rez-zel valo beszelgetesemet, de ha igen, akkor tudod, hogy en nem vagyok "teljes tilalom" parti, de ugyanakkor abortusz parti sem. A vitakbol (nemcsak ebbol, hanem sokbol amiben reszt vettem) egy dolog tisztan kiderul: nem lesz teljes tilalom egy akarmilyen fejlett orszagban. Egyszeruen nem lesz, mert a szigoru vallasos erkolcsokon alapulo tarsadalom a multba szorult. Ezt nem elfogadni egyenlo a tortenelem kerekenek a visszaforditasi kiserletevel. Nem lehet. Es akkor mi marad? Borzaszto sok abortusz. Annak ellenere, hogy a fogamzasgatlas egyszeru es mindenki szamara elerheto. Na most ha az abortusz-ellenesek TENYLEG eleteket akarnak menteni, akkor meg kellene hogy elegedjenek SOK elet megmentesevel, meg akkor is, ha az nem az OSSZES kivant elet megmentese. Tehat, ha itt tenyleg nem egy vallasos megrogzottsegrol van szo, akkor nem szabadna hogy problemat jelentsen egy kompromisszum kidolgozasa, ami SOK eletet mentene meg.
De meg egyszer nem lattam ilyen vitakban, hogy egy abortusz-ellenzo kompromisszumot ajanlott, vagy elfogadott volna. Pedig a "nincs kompromisszum" hozzaallas ketseg kivul sugallja, hogy nem eletmentesi kiserletrol van szo, hiszen aki 100 eletbol 90-et meg tudna menteni, az jozan esszel nem fogja a 90-et meghalni hagyni, csak azert mert nem tudja mind a 100-at megmenteni. Tehat marad a vallasi megrogzottseg. Azt pedig egyetlen modern tarsadalom nem fogja megengedni, hogy egy vallas alapjan legyenek kritikus kerdesek eldontve. Tehat a korlatozas nelkuli abortusz maradni fog.
En mindenkit felszolitok egy kompromisszumra, akit tenyleg eletek megmentese erdekel. Serult magzat (genetikailag, vagy mashogy), anya eletet veszelyezteto terhesseg, 18 even aluli bizonyitott eroszak es verfertozes eseten lehessen abortusz, kulonben nem.
Szoval?
Jajj, tuttam hogy felreertenek. :-( Oke, en is pontatlanul fogalmaztam.
Szoval, Satya, dehogy vagyok en a teljes tilalom partjan. Kicsit se. Csak ha elfogadom, hogy a magzatot azert nem szabad megolni, mert ember, es az o joga a megszultesre meg elobbbre valo az anya onrendelkezesi joganal, (ha elfogadom, de nem), akkor ezen mit sem szabana valtoztatnia annak a tenynek, hogy a magzat beteg. Soha, semmilyen korulmenyek kozott nem szabad megvonni jogokat emberektol azon az alapon, hogy betegek. Mindossze enyire akartam ramutatni.
Mas. Szerintem szabadjon (hu, ha a magyartanarom ezt latna :-)) abortuszt vegezni sulyosan beteg magzat eseteben. De mi kovetkezik ebbol? Miert is szabad?
Azert legyen szabad, mert ha a csalad- Satya szavaival(!) - nem tudja valallni a beteg gyerek felneveleset, akkor ne kenyszeritsuk olyasmire, amit ugyse tud teljesiteni. Hogy ezt ki iteli meg? Hat a csalad, ugye. Az orvos csak annak megallapitasara hivatott, hogy a magzat sulyosan beteg. Ha ebben az esetben jogot adunk az abortuszra, akkor ez azt jelenti, hogy elfogadtuk azt az allaspontot, mely szerint a csalad donthet az abortusz mellet, ha "nem tudja vallani a gyerek felneveleset". Ugye?
Akkor ez igaz kell hogy legyen, miden olyan esetben, amikor a szulok ilyen meggyozodesre jutnak. Attol tok fuggetlenul, hogy a magzat egeszseges-e, mert ez nem lehet szempont az o (a magzat) jogainak megitelesenel. Tehat ha mar terhes valaki, akkor joga eldonteni, hogy abortuszra megy-e, pusztan azon az alapon, hogy o most fel tud-e nevelni egy gyereket.
En ebbol kiszallok, mert hulyekkel nem vitatkozom. Utoljara azert meg segitek:
Olvasd mar el amit iram legyszives es ertsd is meg mielott valaszolsz!!! En azt irtam, hogy te nem tudod bizonyitani, hogy nekem nincs igazam, en pedig azt nem tudom bizonyitani, hogy neked nincs igazad. Ettol fuggetlenul azonban en ugy velem, hogy nekem van igazam, tehat ne mondd azt, hogy bizonytalan, hogy a magzat ember-e, ezert ne legyen abortusz. Az en szempontombol ez nem bizonytalan, csak nem tudom bizonyitani, hogy az en velemenyem a helytallo (de ugyebar ez igaz a te velemenyedre is, mert szerinted az igaz de te se tudod bizonyitani). Ezert mindenki dontse el mit akar csinalni.
Ami a 7 eletjelenseget illeti, valaszod arra utal, hogy azt se tudod, hogy mik ezek. Ha megis tudnad, akkor sorold fel oket, majd mondd el, hogy melyiket miert mutatja a magzat, es akkor majd megerted, amit irtam.
Amugy persze probalkozni lehet, de en special utalom, ha valaki egy vitaban ugy akar felulkerekedni, hogy szandekosan hulyenek tetteti magat vagy epp a masikat hulyenek nezve allandoan felreert mindent, amit csak tud.
Addig is, amig megerted amit irtam, udv
Ace
u.i.: Ok, akkor most olvasd el megegyszer elorol, mielott reagalsz.
u.i.2: Boritekolom a valszot a szemelyeskedessel kapcsolatban: Nem azt mondtam, hogy hulye vagy, hanem azt, hogy annak tetteted magad az allando felreertessel.
Vikoca!
Ezek szerint te is a teljes tilalom pártján állsz!
Nem azt mondom, hogy jó az, amikor a beteg gyereket nem engedik megszületni. De lehet olyan eset, amire azt mondom, hogy bár nem jó, amit tesz, de mégis dönthet így a két szülő. Vannak ugyanis olyan konfliktusok, amelyet nem lehet úgy feloldani, hogy megteszem a jót és elkerülöm a rossza. Nyilván nagyon körül kell határolni az ilyen esetet, és mindent megtenni, hogy megszülethessék a gyermek, elmondani, milyen segítségre számíthat, de lehet olyan helyzet, amikor végül is azt mondanám, hogy nincs más választás.
Berku!
A megelőzésnek az lenne az első lépése, hogy a filmeket meg kellene válogatni, és nem adni olyan sorozatokat, ahol minden részben mással csókolózik a főhős. Ezek a sorozatok azt sugallják a fiataloknak, hogy mindegy, mikor és kivel, szabad a tánc. Nagyon komolyan ellenőrizni kellene a videotékákat, hogy ne lehessen szex filmet árusítani. Tudod, ma ott tartunk, hogy a másodikos gyereknek mutattak egy képet, amin egy fiú egy lánynak virágot adott. A tanár kérdezte, mit mond a fiú a lánynak, mire a 8 éves gyerek válasza: feküdj le velem. Vajon miért? Mert ezt látja a TV-ben.
Vajon ebben a topicban elhangzott érveket az abortusz ellen komolyan vette valaki? Egyből belekötöttek, pedig a felvilágosítást szolgálhatnák. Vajon a bal oldal miért támadja annyira a családok jobb támogatását? Hiszen az abortusz témakörében a család tehet a legtöbbet, ha a szülőnek van ideje foglalkozni a gyerekeivel. Vajon miért támadják azokat a törekvéseket, amelyekkel az egyházi iskolák támogatását akarják erősíteni? Mert értékeket közvetítenek, amelyek egyeseknek nem érdekük!
Az abortusz az élet ellen tesz, mely a legfőbb érték. Nemcsak a fejlődő gyermek élete ellen, hanem a szülők élete ellen is. Amikor az élet továbbadását – a testi kapcsolatot -, mely egyben az önátadás kifejezője is, csupán egy szórakozássá alacsonyítja le.
Ha csak pár ember felfigyelt ebből a topicból az élet értékére, akkor elérte az eredményét, hogy megszólaltam.
Emberek! Ne engedjük elértékteleníteni legmagasztosabb értékeinket!
rez:
mégegyszer felteszek két kérdést, hátha elkerülték a figyelmed:
Mitől értelmes lény szerinted a zigóta/magzat amikor még nem fejlődött ki a működőképes agya? Mer azér az abortusz szempontjából mégiscsak ez az érdekes kérdés.
rez:
minden kérdésedre válaszoltam már ismételten több alkalommal is. Te viszont megint nem válaszoltál az enyémekre.
kérdésed: "A csecsemo ... az elso nehany oraban szuletese utan biztositalak rola, hogy az ertelmes lenyre vonatkozo egyetlen definiciodat sem tudnad rahuzni!"
régebbi válaszom: "... Legfőképpen azt nem tudom, hogy mi zajlik belül a csecsemőben."
kérdésed: "Ha a csecsemo nem ertelmes leny es megsem olheted meg anelkul, hogy gyilkossagot kovetnel el akkor miert olheted meg gyilkossag elkovetese nelkul a szinten nem ertelmes leny magzatot?"
régebbi válaszom: "Ha bebizonyítod nekem, hogy az illető csecsemő nem értelmes lény, akkor maximum annyit mondanék, hogy ha már megszülted, akkor humánusabb lett volna berakni valamelyik erre a célra kirakott inkubátorba. Mer ha nem is értelmes lény, azér még élőlény. Tök feleslegesen ne öljük már meg. "
Na jó némi új gondolat: Mit mondanék akkor ha nem tudnád megalapozni azt az érvelésed, hogy a csecsemő nem értelmes lény, de mégis megölnéd. Személy szerint én - mivel jelenleg nekem nincs bizonyítékom arra, hogy a csecsemő értelmes lény annak elenére, hogy jóval inkább emberszerű, pl. egy magzathoz/zigótához képest minimális segítséggel önállóan is életképes - igazából a fentieknél többet ekkor se tudnék mondani. Mer ha én avatkoznék be a te dolgodba, akkor azt csak nagyon alapos bizonyítékok alapján tehetném. Nem mondhatom azt valakiről, hogy gyilkos, ha ezt nem tudom bizonyítani.
Ehhez a gondolatmenethez még hozzáteszem a te alapfeltevésedet: "habár nem biztos, hogy megölünk egy embert, de elképzelhető, ezért ez gyilkosság". Pedig ebben tévedsz. Akkor ítélhetsz el valakit, ha bebizonyítod hogy gyilkos, nem akkor ha elképzelhető hogy gyilkos.
A magyar jogban azt feltételezték, hogy a megszületett csecsemő inkább értelmes lény mint nem. De a bírói gyakorlaton is látszik ez a bizonytalanság, mert egy csecsemőgyilkos anyát töredék büntetésre ítélnek mintha egy kicsit idősebb gyerekét ölte volna meg. És szerintem igazuk is van, mert ezek az anyák inkább pszichológusra szorulnának (alighanem a maradi stb. környezetükkel egyetemben, csakhogy igazságosak legyünk), több oknál fogva is, az egyik, hogy teljesen megindokolhatatlan dolog a csecsemőgyilkosság, amióta kinn vannak az anonim inkubátorok.
Ha az abortuszt ellenzők - politikusok és közemberek egyaránt - ezt a rengeteg energiát megelőzésre és felvilágosításra fordítanák sokkal közelebb jutnának állítólagos céljukhoz. Szerintem a mostani szigorítási terv csak demagóg húzás, ha valóban csökkenteni akarják az abortuszok számát, miért utasítják el pl. a tabletta TB támogatásának gondolatát? Sőt, kamaszoknak ingyen kellene adni, ha igénylik szerintem. Vagy ahogy nálunk a céghez időnként jön nőgyógyász rákszűrést tartani, ugyanúgy kijárhatnának iskolákhoz is rendelésre, tanácsadásra.
Én azt sem nevezném önzésből elkövetett abortusznak, ha a magzat erőszakból származik, bármilyen korú is a nő. Miért kellene rögtön két életet is tönkretenni? A nőét, akit a gyerek naponta emlékeztet arra..., és a gyerekét, akinek apja nincs és az anyjával való kapcsolatra is ez nyomja rá a bélyegét.
Mamintinek teljesen igaza van, a tiltás csak a zugműtétek számát növelné.
És minden magzatnak összehasonlíthatatlanul jobb, ha szeretettel várják.
Dr. Spock, ez mindenkinek a saját döntése. Attól még, hogy valaki elvből nem ellenzi az abortuszt, nyugodtan megtarthatja a saját gyermekét. Egyszerűen csak a többieknek is meg akarja hagyni a döntés jogát.
magam
esetében semmi esélye sem lenne az abortusznak - ellenzem. De csak a magam esetében!!! Más mindenki azt csinál magával, életével, más életével (a másik nemű nemzőre gondolva), amit akar.
Talan a legszelesebb reteget kepviseled ebben a kerdesben. Prakszisomban pontosan ezt talaltam a leggyakrabban: nok, akik "elvben" abortusz mellett allnak (illetve amellett, hogy mindenki csinaljon amit akar), de ha ok esnek teherbe, el nem vetetnek a gyereket semmilyen korulmenyek kozott.
Satya,
el vagyok kepedve. Amikor eloszor irtad, nem csaptam le ra, mert azt hittem, csak nem gobndoltad at, de mar tobbszor ismetelted. Hogy mire is gondolok:
Azt mondod, hogy szerinted csak akkor szabadna (marmint erkolcsileg) abortuszt csinalni, ha az anya eletet veszelyezteti a terhesseg kihordasa, vagy ha gyerek (!) beteg, es a csalad nem tudja vallalni a felneveleset. Es akkor ez mi, ha nem onzesbol elkovetett magzatelhajtas (tehat gyilkossag)?
Megis, ha a magzatnak emberi jogai vannak, akkor beteg magzattol milyen alapon vonnad meg ezeket a jogokat? Ez igy nagyon durva, mert meszszire viheto a gondolatmenet. Pl. maris felek megbetegedni, mert akkor engem is ki ehet nyirni, ha a "csaladom nem tudja vallalni az appolasomat". Jajj.
Most nincs időm végigolvasni a topikot, így az előzmények ismeretében, csak a címre reagálva:
Már túl vagyok azon a koron, hogy egy gyermek "gondot okozna", ha betoppan vmi véletlen folytán. Ergo: magam esetében semmi esélye sem lenne az abortusznak - ellenzem. De csak a magam esetében!!!
Más mindenki azt csinál magával, életével, más életével (a másik nemű nemzőre gondolva), amit akar.
Satya, természetesen én sem amellett kardoskodom, hogy orrba-szájba abortusz legyen. Sokkal fontosabbnak tartom a megelőzést és a felvilágosítást, ahogy Te is. A szexuális életet is csak a felnőtt, érett embereknek szánnám, és nem a kamaszoknak, akiknek még csak a testük érett. De baleset bármikor történhet. Egyik fogamzásgátló szer sem 100%-os. És ilyen esetekben a nőnek, illetve a párnak, bizony több joga van dönteni, mint bárki kivülállónak beleszólni. Mellesleg, ha az abortuszt törvényileg megtiltanák, bizony megnőne a tiltott elhajtások száma, ami valószínűleg minden lenne, csak nem steril, és az ebből fakadó szövödmények vagy akár halálesetek száma is megnőne. Ezt sem szabad figyelmen kívül hagyni.
"mert en speciel ugy gondolom, hogy a magzat nem ember, hanem egy lehetoseg arra, hogy ember legyen belole, es ennek az ellenkezojet te nem tudod bebizonyitani. Igaz, en se tudom bizonyitani, hogy ez igaz, vagy
a te filozofiai megkozelitesed hibas."
Ezt akartad tenyleg irni? Huh ez erdekes... Ez ugyanis azt jelenti: Nem tudom bizonyitani, hogy nekem van-e igazam, vagy nekem van-e igazam? :-) Nagyon magabiztos vagy! :-)))))
Melyik a 7-pont kozul, amelyik nem illik a magzatra? Ha mar tagadod, hogy elet...
Asszem te mar erted a dolgot, mar csak a propaganda miatt tartod a frontot.
A csecsemo az ertelmes leny lehetoseget hordozza magaban. "Felelmetes" tanulasi kezsege van, de az elso nehany oraban szuletese utan biztositalak rola, hogy az ertelmes lenyre vonatkozo egyetlen definiciodat sem tudnad rahuzni! Azert megprobalhatod. (Tud sírni :-)
Tehat az ervelesem: Ha a csecsemo nem ertelmes leny es megsem olheted meg anelkul, hogy gyilkossagot kovetnel el akkor miert olheted meg gyilkossag elkovetese nelkul a szinten nem ertelmes leny magzatot?
satya: "Minden más esetben az emberi önzés dominál, vagyis, hogy nekem legyen jó. "
igen. De ez rendben van, ha másnak nem okozol rosszat. És tényleg, kinek okoznál rosszat (saját magadon kívül)? Ki mondja vagy ki gondolja hogy rosszabb lett vagy lesz neki?
Az irasod kisse megdobbentett es nem tudtam mit irjak. En ugyanis ugy tudom, hogy a legtobb abortusz ellenzo ezeket az eseteket elfogadja kivetelnek.
Nem tudom hogy Magyarorszagon ez hogy van, de azt tudom, hogy USA-ban a legtobb abortusz-ellenzo NEM fogadja el kivetelnek, hiszen a legtobb abortusz-ellenzo vallasos alapon az, es hisz abban, hogy MINDEN ESETBEN, Isten kell hogy "dontson". Erdekes lenne azt hallani, hogy tefeled (akarhol is elsz, nem tudom hol elsz) ez nem igy van. Es azzal az erovel megkerdezem: TE milyen alapokon ellenzed az abortuszt (vallasos vagy nem)?
Na, igen jogilag korlatozottan jogkepes, de csak annyira, hogy azzal az anya jogait ne korlatozza. (Persze van olyan is, hogy ilyen specialis esetben az anya es a gyerek erdekei utkoznek, ami megint mas kerdes, de most altalanossagban nem errol van szo, ez a kivetel a szabaly alol.)
Ezuton kosz, hogy leirtad, amit en is leirtam volna, ha nem vagyok hozza tul elfoglalt. Egyuttal Rez-nek is javaslom, hogy olvasson figyelmesebben.
Tehat: Az en velemenyem szerint a magzat nem ember, nincsenek jogai az anyaval szemben, igy az anyanak joga van eldonteni, hogy megtartja-e vagy nem.
A tovabbiakban az ellenzokkel nem egyezkedem, mert ugy tunik, hogy ok nem kepesek megerteni, hogy van aki maskent latja ezt a dolgot. (Azaz, a kompromisszumos javaslatom, hogy fogadjuk el egymas velemenyet, es ne kenyszeritsuk egymasra a sajatunkat ezennel targytalan, mivel a masik fel keptelen megerteni.)
Rez,
Vegezetul velemenyem alatamasztasara: a biologia szempontjabol eloleny az, ami mutatja a 7 eletjelenseget. Ha utanna nezel egy szakkonyvben, akkor latni fogod, hogy a magzat ez alapjan az elso 3 honapban inkabb tekintheto az anya testenek egy darabjanak, mint onallo elolenynek. Ezenkivul raadasul a magzatnak csak ugy adhatsz jogokat, ha azt az anyatol elveszed, marpedig ez nyilvanvaloan nem megoldas, hiszen az anya teljes jogu eloleny, igy vannak csorbithatatlan emberi jogai.
Probald meg megerteni mielott valaszolsz, amugy udv,
Maminti
Azért, mert nem olyan körökben mozgok, ahol az általad említett esetek gyakran előfordulnak, tudom, hogy létezik. Ugyanakkor azt gondolom, el kell valakinek mondania, hogy van más út is. Olyan út, amely az életet általában értéknek tekinti, és nem csupán egyetlen életet – a sajátját – tekinti értéknek. Ugyanakkor az általad említett esetek ritkák az abortuszt kérők körében. És amikor önző, kényelmi szempontok döntenek egy élet felett, azt úgy hívják, hogy bűn! Meg kellene érteni, hogy nem ez a normális állapot. Az abortusz egy kényszermegoldás, amit csak igen súlyos esetekben lenne szabad használni. Vagyis, amikor az édesanya életét veszélyezteti a fejlődő gyermek, (fizikai életről van szó, és nem a fényűzéscsökkenésének veszélyéről), vagy amikor a gyermek minden kétséget kizáróan súlyos fejlődési rendellenességgel fejlődik, és a szülők, a család nem képes vállalni a beteg gyermeket. Minden más esetben az emberi önzés dominál, vagyis, hogy nekem legyen jó.
