"Ugyanis ő tényleg tud angolul és naprakész az amerikai újságokból. Néhányszor kijavította a szürkeállomány nyelvtani és fordítási hibáit, tehát azóta nem szeretik."
És ezzel rombolni meri a baloldali "szakértők" önmaguk állította mítoszát.
No de lovas. Érdekes figura. Amikor néhány éve hazajött amerikából és Báder katalin álnéven elkezdett írogatni, megőrjítette a libiket. Ugyanis ő tényleg tud angolul és naprakész az amerikai újságokból. Néhányszor kijavította a szürkeállomány nyelvtani és fordítási hibáit, tehát azóta nem szeretik.
Egyszer-egyszer akadtunk csak össze írásban. Egyszer ő azt írta rólam, hogy a magyar sajtóban én írtam a legkíméletlenebb kritikát az MDF-ről, és pedig egyszer megemlítettem a sorozatomban, hogy milyen rosszul tette, hogy a Nap-kelte szauna című műsorában lemosta vitapartnerét (a magyar hírlap volt főszerkesztőjét, Németh Pétert), mert az ilyen megsemmisítő győzelem az ellenkező hatást éri el. Az emberek a gyengébbikkel kezdenek el szimpatizálni. Arról nem is beszélve, hogy néhányan nem fogják szretni azon az oldalon.
Egyszer összefutottam vele az ATV folyósóján, de csak úgy "ismertünk" egymásra, hogy valaki felhívta mind a kettőnk figyelmét arra, ki a másik.
A hétfői napi Magyarországban most ismét Göncsz Árpád átvilágítási erdeményével, illetőleg azzal foglalkozik, miért nem adnak ki róla nyilatkozatot.
Szerintem árnyékra ugrik, de veszélyes is amit csinál. Amikor ezt firtatta a demokratában, a következő héten megszüntette a tulajdonos a lapot. Amikor az Új magyarországban akart erről írni, a lapot - cikkével együtt - ki sem nyomtatták, és ez a lap is befoccsolt.
a Duna és a néhány száz golyó általi halott és Fenyő lassan morzsolja a Horn-Kunce kötéltáncos kettős szavazatait,
morzsolja Tocsik, Boldvai, Bokros, Kunos, az eladott energia ipar, Meciár, az 1000-es Ügyvédi, a doppingos Kökény és még sokan mások. Tavaszra elmorzsolja.
Kedves G.R.!
Még egyszer, utoljára szeretném leszögezni, hogy az általad írottak nem következnek az általam írottakból. Neked lehet ez a véleményed, akár igazad is lehetne (szerintem nincs), de erre semmilyen mértékben nem ad okot az, amit írásaimból olvasni vélsz.
És hogy békén hagysz-e(?), annak nincs jelentősége, mert _ez_ ügyben_ most reagáltam a leveledre utoljára.
Sajnálom.
Légy igazságos! Ha egy emberi hibát útálsz, útáld mindenkinél. Ha egy embert útálsz, ne ródd fel főbenjáró bűnéül ugyanazt, amit másnak elnézel. Vagy legalábbis ne tedd közhirré... Akkor becsszóra békén foglak hagyni!
Kedves G.R.!
Ne haragudj, de kissé ingerültté tesz, ha ugyanazt akarják velem elmondatni többször, netán bővített, vagy szűkített értelmezésére késztetnek.
Most én idézem magam:
"Én undorodom minden olyan polgártársamtól, aki fajgyűlölő - mégha művelt ember is az az újságíró..."
Ez a véleményem. Ennyi. Ebben benne foglaltatik minden lényeges információ. Szerintem teljesen világos szöveg, - természetesen szubjektív megítélésen alapul - lehet szeretni és nem szeretni.
Ha nem haragszol én nem kezdenék olyan levélváltást, amiben Te végigkérdezed a közélet minden szereplőjét, csupa nagybetűvel, hogy ÉS RÓLA MI A VÉLEMÉNYED?!, - én pedig türelmesen ítélkezem. Hadd meg nekem azt a lehetőséget, hogy arról és akkor mondjak véleményt, akiről és amikor helyesnek gondolom.
És nem maradtam adós semmivel. Elmondtam lovasról mindent, amit el akartam mondani. Fent ídézett mondatomnál többet pedig nem akarok.
Csak zárójelben jegyzem meg, hogy a MÚOSZ etikai bizottságának döntését ismerem, a döntésben részt vevőkkel beszéltem róla, sőt az inkriminált cikket is olvastam, a szerző véleményét személyesen is hallottam, (és "természetesen" nem egyezik a véleményem a Tiéddel ez ügyben) - az erről általad indítványozott vitában azonban nem szeretnék részt venni.
Nagyon sajnálom, remélem nem bántalak meg vele, mert nem ez a célom. De pontosan ez az a polémia, amiből szeretnék kimaradni. Talán már említettem, ennek az az oka, hogy nem gazdagabbnak, hanem piszkosabbnak érzem az ilyen vitától magam.
Kérem, hogy méltányold ezt és ne kényszeríts arra, hogy újra és újra elmondjam.
Még egyszer ne haragudj. :-(
Irod:
"Én undorodom minden olyan polgártársamtól, aki fajgyűlölő - mégha művelt ember is az az újságíró..."
MI A VÉLEMÉNYED BODOR PÁLRÓL? Akit a MUOSZ etikai bizottsága elmarasztalt, mert "utalást tett" (többek között) L.I. származására (is)! Vagy a nagy igazságérzeted csak EGY IRÁNYBA működik? (Ha megengeded, itt utalnék a vízlépcső vitában, az "exügynökökre" tett megjegyzésedre is. Egy bizonyos "magas tisztséget betöltő" személlyel szemben miért nem vagy ilyen igényes?)
Yoshinak abban igaza van, hogy: "meglehetosen sokan eltek abban az idoben, es a parttal ... mindenkinek volt vmi kapcsolata. Azt pedig ne dontsuk el, mekkora kapcsolat elfogadhato, es mekkora nem." Helyes! Tegyetek így!
És ne azt akarjátok nekünk bedumálni, hogy ebben az országban csak F.Vladimir volt ávós, csak Cs.István írt alá és csak egy ember volt párttag, a P.Imre, az összes többi meg (kiváltképp a kormánypártok tagjai) mint a patyolat! Mert ennyire elhülyülve azért még nem vagyunk!
A bortonokben furcsa dolgok tortennek.
Pl.: kiderul valakirol, hogy vamzer, es a legjobban az igazgatosag lepodik meg rajta nevelotisztestul.
Ha a volt rabok mondjak vkire, hogy vamzer, az nem garancia. Aki meg "futtatta" az nem fogja megmondani. A tettes meg plane.
A bortonokben torteno (tortent) besugasokrol SOHA nem kapsz hiteles informaciot.
A tobbi meg pletyka. Vagy igaz, vagy nem.
A nemzet nagyasszonya tenyleg Pb-tikar volt Szerencsen. En meg uttoro, de nem ugyanott.
Kommunistazast, spiclizest abba lehetne hagyni, mert meglehetosen sokan eltek abban az idoben, es a parttal (leven az mindenbe belefolyt) mindenkinek volt vmi kapcsolata.
Azt pedig ne dontsuk el, mekkora kapcsolat elfogadhato, es mekkora nem.
Udv:
Yoshi
(Nem voltam parttag!)
Glaszlo!
1. Nem provokállak, csak szertném megvitatni veled az e témában keletkezett ellentétünket.
2. Bocsánat, tévedtem. A Napi Magyarország lapigazgatója: Lovas Lajos.
3. A személyeskedést azt hiszem te kezdted el azzal, hogy helyesírási tudásomat vonod kétségbe. 4. Tájékoztatásul közlöm, hogy helyesírásom minden általam végzett iskolában jeles eredményt mutatott, s -utólag megtudván- a MS-Winword helyesíráselemző szótára elfogadja az orról kifejezést. Egyébként 3/4-ed 12-kor engedd meg, hogy hibázzak egy betüt, ha egyáltalán én hibáztam. Tudod én csak ilyenkor tudok NET-ezni, mert sajna többre nem futja... Nem csak az én hibámból.
5. Engedd meg, hogy megkérjelek, ereszkedj le szerény szintemre, és ha van valami hozzászólásod esetleg a helyesírásommal kapcsolatban is, bátran szállj velem szembe.
OK, SWE Z, ha provokálsz és személyeskedsz - nem tudom miért - akkor parancsolj:
1. "nemecsek" barátod egyetlen napilapnak sem főszerkesztője. (Így ellenzékinek sem.)
2. Ahhoz hogy én megorroljak valakire, ahhoz ennél több kellene, ám mindenképpen rövid "ó"-val tenném.
3. Nem is megorrolásról van szó (még rövid "ó"-val sem), hanem undorról. Én undorodom minden olyan polgártársamtól, aki fajgyűlölő - mégha művelt ember is az az újságíró, akiről szó van. Sőt.
4. Mielőtt védelmedbe veszel valakit, nem árt, ha ismereteid legalább minimális mértékben kielégítőek az illetőről, mert a tudatlanságod (nem csak a helyesírásra gondolok...) gyengíti a vitaképességedet.
Olyannyira, hogy nem is folytatom Veled. Sajnálom, hogy eddig megtettem.
G.R.!
A nemecsek egyik 'főbűne', hogy az egyetlen, még olvasható napilap főszerkesztője, mellesleg nem kormánypárti, és szerintem e tény miatt orról rá a GLászló, vagy glászló.
Ti mint hivatásos és ezért nálunk sokkal, de sokkal jólértesültebb "levelezők" elmondhatnátok nekünk is, hogy kicsoda és mit követett el ez a "szemét" ez a "nemecsek"? Legalább pár sorban, ha nem túl nagy kérés.
Kösz
Kedves Hali Mobi!
Kedves Mobi!
Nincs kedvem. A Puf (Pál utcai fiúk) igazságérzete él bennem. De ha Nemecsekhez hasonlóan kiderül lovasról, hogy valójában egy kedves, közfigyelemre méltó ember, aki szereti embertársait, (fajtára, felekezetre való tekintet nélkül) akkor természetesen megváltoztatom a véleményem. Ha kell, csupa nagybetűvel is hajlandó vagyok írni a nevét. Akkor.
(Különben is: olyan kevés ember nevét írom kis betűvel, akár megtiszteltetésnek is vehetik - igaz, ezt nem szeretném.
glászló :-) )
Lehet, hogy Te könnyebben meggyőzhető vagy, ám annak megitélésében, hogy ezt pozitiv, vagy negativ dolognak kell-e tartanuk, valószínűleg újra vitázni kezdenénk. :-)
Úgyhogy maradjunk abban, amiben egyezünk: a konokságban.
Kedves G.R.!
Hm. Nem ragadtatod túlságosan el magad? Ha megkérhetlek, tartsuk inkább azt a vitastílust, amit eddig megszoktunk. Különben is, nem hiszem, hogy a "közvéleméy"-ről olyat állítottam volna, ami miatt most meg kellene változtatnom a sajátomat. Láttam már különböző tereken százezres tömeget is haragszani, ettől még marginálisak maradtak. Nem a fülsértő csatazaj teszi az igazat.
Változott egy kicsit a véleményed a közvéleményről? Ünnepélyesen kijelentem, hogy az utóbbi napokban veled vitatkozó urakat nem ismerem, így befolyásolni sem tudtam őket. És szerintem ők is a közvélemény.
Üdv
u.i: És ne vitatkozz Lovasról. Most, hogy a Népszabadság felvilágosította az olvasóit Lovas származásáról (mert a Népszabinak lehet, az nem egy szennylap ugye), te is a "nácik" között találhatod magad. A média útjai kifürkészhetetlenek.
Kedves SWE Z és Attila!
Tényleg nem vagyok képes a saját véleményemet megvédeni veletek szemben, de egészen őszintén mondom: nem is akarom, nem is bánom igazán. Sajnálom, tényleg elmondtam mindent erről a témáról, ennél többet nem tudok.
Egyszer Engelssel vitatkoztunk a vitáról, arról tudniillik, hogy mikor érdemes folytatni és mikor nem. Ő azt mondta, hogy amig tanul belőle, addig megéri. Most azt mondom rá hivatkozva, hogy a Göncz Árpádról és a Népszabadság szerkesztőségének statisztikai adatairól folyó polémiától én nem érzem magam gazdagabbnak, sőt bevallom olyan érzésem van, hogy minden sorral piszkosabb leszek.
Sajnálom. De természetesen, ha úgy érzem, hogy olyan téma kerül újra szóba, amihez hozzátennivalóm van, akkor itt vagyok.
:-)
GLászló!
Bekezdés:
Ha kérhetlek ne futamodj meg a kibontakozóban lévő vitánk elől, mert én személy szerint azért veszem a fáradtságot, és gépelek betüket, hogy vitatkozhassak, egymás okítására meggyőzésére. Ha te megfutamodsz, akkor számomra az azt jelenti, hogy nem vagy képes véleményedet megvédeni.
Tárgy:
Számomra amelyik lap gusztustalanságokat terjeszt az szennylap, bár lehet, hogy te tündérfüzetnek hívod. Ezen nem veszhetünk össze..
Lovassal kapcsolatban csak annyit, hogy nem ismerem a múltját, és levelemben idézőjelbe tettem az ominózus ügynökgyanús szót, amire te utaltál, ha nem is jelentetted ki.
Érdekelne az az adat amit konkrétan tudsz. Én ugyanis töredelmesen bevallom, csak tippeltem... Tippelésem alapjai: a szerzői gárda a rendszerváltás óta nem változot túl nagy mértékben, és valószínű, hogy aki az átkosban a pártlapot szerkesztette, annak párttagnak kellett lennie. Ezen kéne egy kicsit elgondolkozni.......
Befejezés:
Remélem válaszolsz levelemre.
Ami a dokumentumok kezelését illeti, abban egyetértek McAtti-val. A rádiót illetőleg tőlem telhetően pontosítok (de megpróbálok pontosan utána nézni), biztosan a 94-es válastások után volt, és rövid híradásként hangzott el valamelyik főadón, többször, saját fülem hallatára.
Én akkor az MSZP-SZDSZ hatalmi harc részeként értékeltem. Azt, hogy akkor a téma elült annak tudtam be, hogy a felek valószínüleg megegyeztek ezekről a kérdésekről a színfalak mögött.
Egyébként ennek a harcnak a lefutása érdekes, 95, 96 az SZDSZ éve volt, Gyula állandóan próbálta felkapaszkodni a szemétdomb tetejére, Iván pedig mindig lendületesen letaszajtotta. 97 már a kiegyenlítődés éve volt, Iván alól kirántották a szőnyeget, stb., 98 pedig a határozott MSZP fölény jegyében zajlik, bajúszt a szőnyeg szélére állították.
Ehhez az Arpi bacsi dologhoz: nem tudom,
hogy a radioban a kerdeses dolog
elhangzott-e, de azt hiszem kicsiny
hazankban nulla a korrelacio a tenyek es
a kozott, hogy a radio mit mond. (A 94-es
valasztasok kornyeken, foleg elotte
nehany napig tenyleg meglepoen mas volt
a media hangja.)
Tehat mindannyiunk Arpi bacsija nem attol
lesz vamzer, hogy a Nepszabadsag ezt
megirta, vagy nem irta. Az teny, hogy az
56-osok koreben megvalasztasakor eleg
dobbenet volt, a fent emlitett, erosen
elterjedt velekedes miatt. Amikor oktober
23-an kifutyultek - akik tenyleg kopaszok
voltak, csak eppen oregek - akkor eleg jol
erthetoen elhangzottak a patkany szavak is,
oregek ajkarol. Arpi bacsi is mondott egy
jot, az emelvenyrol levonuloban.
Sajnos a legfontosabb dokumentumok ma nem
hozzaferhetoek, ezert az atvilagitas igaza-
bol nem mertekado. Meggyozodesem, hogy a
legfontosabb iratokat mar kivettek, es
eltettek (nem megsemmisitettek, hanem szefbe
zartak, amivel sokan iranyithatoakka
valtak).
Ja, es most jutott eszembe, mikor talan
93-ban a TV epulete korul megjelentek
kezzel (?) rajzolt plakatok, melyek Palfy
G. Istvant gunyosan abrazoltak, patkany
felirattal, akkor Palfy a TV-ben magabol
kikelve mondta (soha nem lattam olyan
duhosnek), ha ezt nem hagyjak abba,
akkor ugyanitt arrol fog meselni, hogy ki
is valoban a patkany. Masnapra pedig az
osszes ilyen plakatot leszedtek a fakrol.
Lehet, hogy a koztisztasagi hivatal volt,
lehet hogy veletlen, lehet hogy nem.
En elkepzelhetonek tartom, hogy ekkora baromsag elhangzott a radioban. Emlekszem, hogy az MDF kormany utolso heteiben a tv-ben nyilatkozott egy oreg urge, hogy ot a Horn Gyuszi verte agyba fobe meg AVO-s koraban, es o rugta ki a fogait is. Kisse furcsa volt, hogy pont a valasztasok elott egy-ket hettel jutott eszebe az urgenek, nem is hiszem, hogy tul sokan hittek neki.
Kedves SWE Z!
Hogy én mit állítok, azt általában tudom. Ezúttal például egyetlen soromban sem találtam olyat, amit nekem tulajdonítasz. (tudniillik, hogy a Demokrata szennylap.) Továbbá azt sem állítottam, hogy a lap egyik írója ügynökgyanús volna. ("Ebből persze nem következik az hogy lovas érintett lenne" - ezt írtam)
Amit viszont Te állítasz - mármint hogy a Népszabadság szerzői hány százalékban voltak MSZMP-tagok és KISZ-titkárok - azt konkrétan tudom, hogy méretes maflaság. És azt gondolom, hogy ezen a szinten talán mégsem volna jó beszélgetni tovább, úgyhogy ezt részemről nem is teszem.
Kedves naiv!
Kérdésed nem találom, állításod viszont valami olyasmiről szól, amit én sosem hallottam. Meg kell, hogy mondjam, kizártnak tartom, hogy a Magyar Rádióban ekkora sületlenség elhangzott volna hírként. (esetleg a Vasárnapi Újságban vádként, de az tudtommal nem híradó, és a hírértéke sem túl magas.) Göncz Árpád ezzel szemben "bevárta" az átvilágítást, és semmilyen mértékben nem találták érintettnek. De tényleg - nem fejeznénk be ezt az értelmetlen és ostoba vitát erről? Milyen alapon gyanúsíthattok valakit olyannal, amire soha egyetlen árva bizonyíték nem került elő, és minden alkalommal egymásra hivatkoznak a gusztustalanság gerjesztői mint hírforrásra? Egyébként megsúgom nektek, hogy a feltételezett fedőnév maga is nevetséges, kitalálói fantáziáját minősíti.
És ezzel tényleg kiszállok ebből a témából.
Szevasztok
pontosítanom kell, én csak kérdezek.
a 94-es választások után két napon keresztűl lehetett hallani a Magyar Rádióban h í r k é n t, hogy államelnökünk valószínüleg visszavonul, nem várja be az átvilágítást. Ugyanis börtönévei alatt besúgóként működött volna "patkány" fedőnévvel. Erre a hírre akkor semmi hivatalos reakció nem volt. Sem az MSZP sem az SZDSZ részéről. Persze lehet, hogy közben megegyeztek a kérdésről. Az átvilágítás közben megtörtént, igaz, eltávolítottak előtte néhány bírót. (HI)
GLaszlo!
Te azt kiáltod, hogy a Demokrata szennylap, erre én csak azzal tudok válaszolni, hogy a NÉPSZABÓSÁG akkor méginkább az. A Demokrata egyik írója "ügynökgyanús"? A NÉPSZABADSÁG cikkíróinak 90%-a MSZMP tag volt, vagy KISZ titkár, esetleg egyéb mozgalmi vezető.
Előre a kikövezett Lenini úton. Csak el ne csússzon valaki a macskakövön, mert akkor magával ránthat mindenkit. Ugye-ugye Árpika... Ki tudja ki állt akkor mögötted, és melletted?
Mellesleg egy 128 éves összeaszott motyogós öregúr (az úr nem biztos, hogy ide illő kifejezés, bár manapság bűnözőkre is ezt használják, ám ide lehet, hogy durva) ha szabad kérnem ne képviselje az országunkat. Biztos találnánk jobbat helyette. Ha mást nem akkor a sarki fűszerest. Ő legalább becsületes...
Kedves SWE Z!
Hogy Te miből szűröd le azt a következtetés, hogy szemét trógerek alappal, vagy alap nélkül ocsmánykodnak, azt nem tudom. Több adat neked sem lehet birtokodban, mint itt mindannyiunknak.
Ezekből legfeljebb olyan következtetéseket lehet levonni, hogy az egyik ilyen gusztustalanságokat terjesztő (Demokrata c. lapban) újságíró (lovasnak hívják) időben távozott abból a tisztségéből, amiben az átvilágítás épp elérte volna. A másik (csurkára és a lapjára gondolok) gerinctelennek bizonyult akkor, amikor azért jócskán maradtak tisztán is emberek. Ez tény, legalábbis akként kezelhető, hiszen ő maga állította.
Ellenben Göncz Árpád megkapta a negatív eredményét kimondó bírói határozatot. Ebből persze nem következik az hogy lovas érintett lenne, de az mindenképp, hogy Göncz nem.
Hogy olyan emberek, akik maguk menekülnek az átvilágítás elől, vagy olyanok, akik rémületében maguk mondják el, hogy ügynökök voltak - most olyanokat mocskolnak, akikkel szemben egyetlen pöttyöt nem tudtak bemutatni - ez azért lehet, mert a hozzátok hasonlók kéjes örömmel masszírozzák másokba a mocskot: ne legyen az sem tisztbb, mint amilyennek Ti érzitek magatokat.
Bocsánat, ha erősebb indulat fűt, mint amilyen igazából indokolt lenne.
Ami Horn Gyula pufajkásozását illeti. A dolog tény, ha jól esik valakinek mindja el naponta ezerszer - a tények közlése nem bűn. Ha valaki még mindig nem vette észre, hogy a "pufizás" Hornt teszi erősebbé, hát hízlalja a szocik népszerűségét kedvére.
Göncz Árpád esete más. És ugyanez a véleményem Torgyán ügyében is. Amióta a bíróság kimondta, hogy nem érintett az ügynöktörvény által, azóta ostoba sejtetéseknek sem értelme, sem helye nincs.
És ugye most nem nyitunk megint arról vitát, hogy az ügynöktörvény jó, vagy rossz? Az ugyanis más kérdés.
Részemről egyébként ezt a témát befejeztem, ráadásul off topic, nem is tudom miért hurcoljátok újra és újra elő.
Bár sejtem. Az az érzésem, hogy a saját kudarcainkra a legjobb magyarázatnak az tűnik, ha a sikeresebbnek bizonyulókat lerántjuk magunk mellé a mocsokba. (Ez most nem rád (rátok) vonatkozik, hanem a fent nevesített urakra és környezetére.)
Még egyszer bocsánat az éles szavakért.
