Egyébként aki nagyon ellene van tartson felvilágositásokat,szórólapozzonl, plakátozzon a védekezés fontosságáról, beleértve az önmegtartóztatást, és osztogasson fogamzásgátlót és óvszerket.
a sajat egyezmenyunkbe aze' csak rakjunk mar olyan pontokat, ami nekunk tetszik :)
(nem ellenzem az abortuszt, mert a gyerek erdekeit nezem, de attol meg nem igazan erzek edemi kulonbseget a 3-6-9 honapos magazt es az ujszulott/kisbaba megolese kozott. mar mindegyik ember valamilyen szinten, de ugyanugy vedtelenek es nem tudnak magukrol.)
"Persze nem is erről van szó, hiszen időközben kiderült az igazság. O1G nem egy toll miatt szerezte azokat a foltokat mindkét tenyerén, hanem a kedves neje miatt. Ugyanis megint nekiugrott Anikónak, amikor az évértékelője előtt már szinte őrjöngött a feszültségtől és jó szokása szerint ütni-verni kezdte valami apróság miatt. Ám ekkor az asszony védekezés közben fellökte és ekkor, esés közben szerezte azokat a kékes-lilás zúzódásos sérülésből származó foltokat minkét tenyerén. Mert a két kezével igyekezett megvédeni magát O. V., amikor elesett. A “vak komondor” ezúttal tehát visszanézett, sőt vissza is harapott…"
Jó, de az autó az egy vagyontárgy, a nő meg elvileg egy független személy. Aztán érdekesmód amikor áldozatszerepben kell tetszelegni, akkor vmi magatehetetlen tárgyként van kezelve. Ha meg jogokról van szó, még egyenlőbb is, mint a ffi. Ennyi idő után talán ideje lenne eldönteni, h akkor melyik.
"Nekem speciel az, h idáig fajult a femtardokrácia, h ha ffi vagy, (főleg, ha hetero fehér) és nővel élsz együtt, akkor a hatósegg eleve potenciális bűnözőként kezel. És ha vmi történik az asszonnyal, akkor elsősorban téged vesznek elő."
Néhány napos autójogász cikk. Egyszerűen csak az objektív szabályok közé kell sorolni:
Számos emberélet veszett oda. A jogszabály abból indul ki, hogy a férjnek van némi fogalma arról, hogy ki gyilkolta meg a feleségét. A férj számára a jogszabály korrekt módon lehetővé teszi, hogy mentesüljön. Semmi gond, bizonyíthatja, hogy ki a gyilkos és bűnhődjék a tényleges elkövető. Ez az ő döntése, ha akar, mentesülhet, ha nem akar, akkor nem fog.
"A gyorshajtásból ered a balesetek tekintélyes hányada. Számos emberélet veszett oda vagy nyomorodott meg hosszú időre azon kedves sofőrtársaink miatt, akik a sebességhatárokat csak valami hatósági ajánlásként kezelték és bíztak autóversenyzői reflexeikben.
...
Ami az objektív felelősséget illeti az valóban attól objektív, hogy nem a járművezető személyének van elsődleges jelentősége, hanem az elkövetett jogsértésnek. Az üzembentartó számára a jogszabály korrekt módon lehetővé teszi, hogy mentesüljön. Ez több esetben is lehetséges, amelyek közül az egyik, ha más használta a járművet. Ezt persze igazolni kell.A jogszabály abból indul ki, hogy az üzembentartónak van némi fogalma arról, hogy ki használja a járművet rajta kívül. Gondolom, ez önnél sincs másként. Az ön szomszédja, fia, felesége, kollégája? Semmi gond, igazolhatja, hogy kinek adta át a kocsit és bűnhődjék a tényleges száguldozó. Önnek nem kell mártírrá válnia. Ez az ön döntése, ha akar, mentesülhet, ha nem akar, akkor nem fog. Elintézheti a dolgot az érintettel más módon is, ezzel már a hatóság nem foglalkozik."
* Megjegyzés: Azon a válaszoló jogász átsiklott, hogy egyéb esetekben közeli hozzátartozóra nem várható el a terhelő vallomás megtétele ez indokolta a objektív felelősség bevezetését, mert a hatóság "ki vezette a járművet" kérdésre nem volt jogszerűen kikényszeríthető a válasz:
"Az eljárás alá vont személy hozzátartozója a törvény alapján megtagadhatja a vallomástételt, mely jogszabályhely azt a társadalmilag egyébként is elfogadott magatartást foglalja magában, hogy nem várható el, hogy például a feleség a férje ellen, édesanya a gyermeke ellen tanúskodjon. Emellett természetesen az is jogszabályban foglalt jog, hogy az is megtagadhatja a vallomástételt, aki saját magát, vagy hozzátartozóját vádolná vallomása folytán szabálysértés, vagy bűncselekmény elkövetésével."
