"ÚGY LEHET CSŰRNI-CSAVARNI, AHOGYAN AZT KELL EGY MENŐ FELEKEZETI TEOLÓGIÁNAK"
Semmi szükség csűrésre, mikor egyértelműen kijelent valamit. Aki cáfolni akarja, annak van szüksége csűrésre csavarásra, ki tudja miféle teológiai érdekből!
Figyelj. Ki mondta, hogy Isten spermát lövelt Máriába? Ádámhoz kellett sperma? Nem. Kit nevez az írás második Ádámnak? Jézust. "Az első ember földből való, földi; a második ember, az Úr, a mennyből való!" Embernek kellett lennie, hogy az embereket megváltsa, és ehhez kellett Mária, aki testet adott neki.
"Ha Isten férfiivarsejtet lővelt Máriában és annk petéje megtermékenyült, ugyan olyan eredendő bűnbe szenved a drága, mint a lator"
Isten tudta nagyon jól, hogy ha fériivarsejtől termékenyül meg Mária, akkor az utód ugyan olyan bűnös lesz természete szerint, mint József, vagy Mária. Józsefnek is volt fizikai apja, Máriának is, Jézusnak viszont nem. "Akiben van a mi váltságunk, az Ő vére által", mely így nem szennyeződött attól, amitől József, vagy Mária vére igen, hisz mindketten (és minden ember az első párt kivéve) férfiivarsejttől származtak.
"MIkor pedig eljött az időnek teljessége, kibocsátotta Isten az Ő Fiát, aki asszonytól lett..."
"Kezdetben vala az Ige..., és az Ige testté lett"
Ezt történt, s a testté lételhez kellett Mária teste, s méhe. Az az Ige, mely előtte is létezett(Kezdetben vala az Ige, és az Ige vala az Istennél) s azután testté lett; nem József ivarsejtje volt.
"akkor ezt én nem fogom csak úgy hirtelen-kapásból elfogadni, hanem hazugságnak tartom"
Ez nagyon őszinte válasz. Én nem eröltetem, hanem kifejtem, hogyan értem, s miért. Az írás mond valamit, és valamit meg nem mond. Nem lehet összevegyíteni, csak rossz akarattal, azt meg nem feltételezem. Inkább tartsd hazugságnak.
Hét igen az a bizonyos ÍRÁS, AMIT ÚGY LEHET CSŰRNI-CSAVARNI, AHOGYAN AZT KELL EGY MENŐ FELEKEZETI TEOLÓGIÁNAK.... ?))
Nos, ha a szerző nem erősíti meg, hogy gyermek fogant mMária méhében, akkor nem is fogant gyermek, deha az derül ki a szerzők és másolók, fordítók hitakaratából, hogy gyermek fogant, akkor ezt én nem fogom csak úgy hirtelen-kapásból elfogadni, hanem hazugságnak tartom, mert én a bibliai Istent nem ilyennek ismertem meg, aki spermákat lővel egy szúz nő méhébefőleg házas lébén és akaratán kívűl!! Tudom, hogy arra megy a játék, hogy ezzel biuonyítsák Jézus ártatlanságát minden eredendő bűntől, ami szintén keresztény találmány! Ha Isten férfiivarsejtet lővelt Máriában és annk petéje megtermékenyült, ugyan olyan eredendő bűnbe szenved a drága, mint a lator, avagy Gézengúz Gusztibá..........
Persze hogy van logika,s törvényszerűség stb, de kár az ellen menni, amit az Írás egyértelműen kijelent, max. mond azt, hogy amit leír a fogantatásról, azt hüleségnek tartod. De amit leír, abból nem derül ki más, mint amit kifejtettem (persze számomra!)
Hogy Isten mi módon helyezett, s mit Máriába, arra nem tér ki, így erről kár vitatkozni, ugyanis nem lesz alapja a feltevésnek, vagyis marad vélekedés.
Én arról vitázom itt veled kizárólag, hogy a jelenlegi formában a biblia, amit leír az az, hogy nem József nemzette Jézust, hanem Isten szellemétől származik.
"hisz egy szavával eltörli ellenségeit és ehhez semennyi Jézusára nincs szüksége!"
Mégiscsak volt szüksége rá, Jézust nem lehet kihagyni a dologból. "az Isten kegyelme és a kegyelemből való ajándék, mely az egy ember Jézus Krisztus által van..."Ismét mondom ezt nem kell elhinni, én hiszem.
"JÓ LENNE EGY EREDETI ÍRÁS PONTOS SZAVAIT MEGLELNI..." És ha ugyan ezt találnád benne? Min változtatna? Akkor elfogadnád?
"JÉZUST EGYÉRTELMŰEN EMBER ANYÁTÓL ÉS EMBER APÁTÓL SZÁRMAZIK, ÚGY AHOGYAN A TEREMTÉS ÓTA EZ TERMÉSZETES SZAPORODÁSA VOLT AZ EMBERISÉGNEK, ETTŐL SOHA EL NEM TÉRTEK..."
Ez a te vélekedésed, melynek megállapítására szabadságod van, de attól még Igeellenes, ha tetszik , ha nem. Vesd el az Igét, megteheted, csak ne akarj olyant belemagyarázni, amit nem állít, főleg, mikor egyértelműen állítja az ellenkezőjét.
"Istennek ez a minden lehetségességére apellálnod teljessen felesleges, mert ez így nem állja meg a helyét!"
Istennek minden lehetséges-re apellálni soha nem felesleges, ahogy itt sem, ráadásul ez egy idézet az írásból, mely ott épp azt bizonyítja, hogy Isten képes megoldani azt a természetfölöttit, amit te nem értesz.(Mária sem, csak ő belenyugodott, hogy: legyen!)
"Nos nem hinném, hogy József gyalázatnak tekintette volna, ha felesége Isten szellemével tőltekezett meg!"
Csakhogy az írás nem azt mondja, hogy betöltekezett Isten Szellemével(mint a tanítványok pünkösd napján) hanem:
"mielőtt egybekeltek volna, kitűnt, hogy áldott állapotban van a Szentlélektől." "mielőtt egybekeltek volna, úgy találtatott, hogy gyermeket fogant a Szentlélektől." "Mielőtt egybekeltek volna, kitudódott, hogy méhében fogant a Szentlélektől." "még egybekelésük előtt méhében fogant a Szentlélektől. " "mielőtt összekerültek volna, kitudódott, hogy a Szent Szellemtől terhes. "
Ime 5 különböző fordítás szövege a szégyen okára! Szó sincs betöltekezésről, ahogy legalábbis te szertnéd látni. MIELŐTT(!) egybekeltek volna, József tényekkel került szembe. És jött az angyali üzenet, hogy ne féljen, mert aki benne fogantatott a Szent Szellemtől van.
"Szerintem az a gyalázat, hogy Istent megvádolod egy aljas és törvénytelen gyermeknemzéssel!"
A biblia ezt a szerinted aljas és törvénytelen gyermeknemzést jelenti ki, (még ha nem is érted), így én örömmel "vádolom" Istent ezzel a gyalázatos csodával ;)
Van bibliai wlv, logika, értelem, törvényszerűség, észszerűség, és nem utolsó sorban józan ész, hogy meg lehessen ítélni mi igaz és mi az ami nem!
Isten senkibe nem helyezett el, főleg önmagából előrre megtermékenyírett petesejtet, avagy " lombikbébit"...., ezt feltételezni Istenről tiszta szégyen! Méltatlan Istenhez az ilyen vád, avagy feltételezés is!
Az izraeli próféciák a zsidó népből való messiásra vonatkozott, olyan mint Mózes, aki nem meghal úgymond értelmetlen ideál erkölcsi hipotézisekért, hanem izraelti népe vezetőjévé válik, aki kihozza őket a nyomorúságból! A szentlélekszellemeffektus is helléni ötvözet... Isten lelke alkalmatlan gyermeknemzésre! Isten nem egy aljas gyermeknemzője egy férj feleségébe tukmálva a valamit, hisz egy szavával eltörli ellenségeit és ehhez semennyi Jézusára nincs szüksége!
Nos az a valami ami megfogant máriában...., NEM A GYERMEK VOLT AZ ANGYALTÓL, AVAGY A SZENTSZELLEMTŐL! JÓ LENNE EGY EREDETI ÍRÁS PONTOS SZAVAIT MEGLELNI.... jÉZTUS EGYÉRTELMŰEN EMBER ANYGÁTÓL ÉS EMBER APÁTÓL SZÁRMAZIK, ÚGY AHOGYAN A TEREMTÉS ÓTA EZ TERMÉSZETES SZAPORODÁSA VOLT AZ EMBERISÉGNEK, ETTŐL SOHA EL NEM TÉRTEK..... Istennek ez a minden lehetségességére apellálnod teljessen felesleges, mert ez így nem állja meg a helyét!
Nos nem hinném, hogy József gyalázatnak tekintette volna, ha felesége Isten szellemével tőltekezett meg! Szerintem az a gyalázat, hogy Istent megvádolod egy aljas és törvénytelen gyermeknemzéssel!
A biblia egyértelműen kijelent valamit, amit nem kívánsz elfogadni, s kénytelen vagy efféle intellektuális okfejtésbe bonyolodni, ráadásul abból a bibliából merítve ellenérveket, amit nem fogadsz el Istentől ihletettnek.
A fogan szót fölösleges ragozni, a lényeg, hogy valami megfogant Máriában, mielőtt férfi érintette volna, és ennek gyümölcse Jézus volt. Maga a mag, ami megtermékenyített, nem lehetett Józsefé, hisz ő nem "ismeré" Máriát (lásd I. Mózes 4/1, 17, 25) míg meg nem született Jézus. Ebbe belemagyarázni, hogy hát mégiscsak ő volt, aki megtermékenyítette Máriát, de azután a szülésig nem feküdt le vele többet, hát enyhén szólva is komikus, mikor Mária maga tesz bizonyságot arról, hogy a férfi érintése nélküli megfoganás a számára érthetetlen. Az angyalnak nem kellett volna egy példát hozva (a volt meddő, de immár állapotos Erzsébet esete) megemlíteni, hogy Istennek minden lehetséges, ha Mária férfitól lesz terhes, hisz ehhez nem kell különleges Isteni csoda. Ja, hogy az angyal arra gondolt, hogy ahhoz kell az isteni beavatkozás, hogy a Józseftől temészetes úton fogant gyermek a Magasságos Fia legyen, ki uralkodik Jákob házán, és az Ő királyságának vége soha ne legyen? Az "ismeré kifejezések" (máshol együtt hál) egyértelműen a nemi aktusra utalnak, József pedig "nem ismeré" . Milyen érdekes, hogy az együtt hálást nem említi, az ellenkezőjét viszont igen. Sehogy sem lehet belemagyarázni tehát azt, hogy az álomban az angyal azt mondaná Józsefnek: -Ne félj magadhoz venni-vagyis ne félj vele hálni, hisz annélkül nem lesz baba..., ugyanis az álombeli intés pillanatában a fogantatás már tényként van kijelentve, vagyis megtörtént. A "ne félj magadhoz venni" válasz a "nem akará őt gyalázatba keverni, el akarta őt titkon bocsátani"-nak, vagyis, hogy ne tegye.
A gyalázat ügyebár, amiért el kívánta bocsátani, az volt, hogy kiderült: Mária bizony állapotos. De vajon kitől? Józseftől?
Akkor miért is ajánlotta ez után az angyal szerinted Józsefnek, hogy ne féljen magához venni "úgy" ahogy te értelmezed, mikor is a terhesség ténye már kiderült?
Nem cinikuskodom veled, hogy "művelt barátom" hisz valóban műveltebbnek tartalak magamnál! De a biblia megértéséhez nem is kell olyan nagyon műveltnek lenni. "Evilág bölcsessége bolondság Isten előtt." Evilágon kétségtelen hasznos, és kamatoztatható, ám ...
"" ismert problémát veszünk elő: Ki ne ismerné az Ézs 7,14 exegetikai kérdését, illetve annak következményét a teológia-történetben? „Íme egy fiatalasszony teherben van, és fiút fog szülni.” Ez Ige idézetét az ÚF a Mt 1,23-ban így adja: „Íme, a szűz fogan méhében, fiút szül.” Csupán mellékesen kérdezzük itt meg, hogy vajon nem zavarja-e az ÚF előkészítőit, hogy az Ószövetség egy modern fordítást tár elő, míg az újszövetségi fordítás idézete kifejezetten archaizál – s ezzel az egész fordítás elvi egysége bomlik meg? A probléma mindazáltal – mint említettem – jól ismert: a héber ´almá (szó elsősorban fiatalasszonyt jelöl, bár a „szűz” jelentés sincs kizárva. A görög „parthenos” szintén jelölheti mindkettőt, de talán inkább a „szűz” jelentés a gyakoribb. A textusokból azonban kinőtt a szűztől születés krisztológiai dogmája. Még önmagában ez sem lenne annyira súlyos (hiszen, mint említettük, a dogmatörténet nem abszolút kritérium: tele van zsákutcákkal, tévedésekkel is); sokkal problematikusabb azonban, hogy a szűztől születés dogmája a bűn dogmatikumának fölfogásával is összefüggésbe került. Itt, éspedig az eredendő bűn fogalmánál, igen fontos, hogy a Messiás szűztől születik, hiszen ily módon mentes az eredendő bűntől. Mint láttuk, az ószövetségi Ige fordítható tulajdonképpen mindkét módon; ez persze nem kell megakadályozza a történészt abban, hogy a „fiatalasszony” mellett döntsön. A teológiai magyarázat azonban föltétlenül szükségessé teszi a „szűz” jelentést – annak meghagyásával, hogy ez már a szöveg „utóéletéhez”, teológiai „hatástörténetéhez” tartozik. Miért nem jogtalan mindez? A válaszom egyszerű: azért nem, mert ez a magyarázat egyszerűen nem sérti az eredeti ézsaiási Ige kérygmáját. Ott ugyanis egy ítélethirdetésről van szó: az a gyermek, aki még most fogant, még nem fog értelemmel bírni, amikor Isten eltervezett ítélete megvalósul. Hogy szűz vagy fiatalasszony, aki éppen megfogant – az ítélet szempontjából tökéletesen mindegy. Hasonlóképpen Máté evangéliumának idézetében is a kérygmatikus rész érintetlen marad a parthenos kétféle fordítása esetében, hiszen bármelyik lehetőséget választjuk is, a mondanivaló az marad, hogy az Ószövetség ígérete Krisztusban, az Ő születésében teljesedett be – ez pedig akkor is lehet igaz, ha Mária nem szűz volt, hanem „csak” fiatalasszony.
Föltehetjük a kérdést, hogy vajon nem relativizálja-e az ilyen fölfogás a „teológiai exegézis” fogalmát, s nem vezet-e önkényességhez, amely esetleg ortodox dogmatizmusnak is ajtót nyithat, avagy a teológia-történetből mindent igazolhatónak vél a Biblia alapján. Meglátásom szerint utóbbi kritériumunk megvéd bennünket ettől. Ez pedig a kérygmatikus fölülvizsgálata mind az Igének, mind pedig a teológiai kijelentésnek. Ha például maradunk a krisztológia és mariológia kettősségénél, ott nyilván állíthatjuk, hogy Mária társmegváltó mivolta ellene mond az Újszövetség kérygmájának: „egy a közbenjáró Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus” (1Tim 2,5). Ez pedig szinte materiálisan megvonja a vonalat a dogmatizmus és a teológiai exegézis között, anélkül, hogy a kettő összekeverésének bármilyen veszélye is fönnállna.
Kanyarodjunk vissza fejtegetéseink elejéhez: vajon mi a teológiai haszna azoknak a szekuláris modelleknek, amelyeket a 20. századi ószövetség-tudomány alkalmazott a Szentírásra? A válasz kizárólag úgy adódhat, ha ezek eredményét ütköztetjük az illető bibliai passzusoknak a teológia-történetben és a teológiai rendszerekben elfoglalt szerepével. A modellek önmagukban kétségtelenül csak a context of discovery részeként tarthatók számon; ám ezek alábecsülése éppoly hiba, mint túlértékelésük. A mindenkori teológus föladata, hogy az ilyen eredményeket a context of validity égisze alatt értékelje ki. S e kiértékelésben aligha kerülheti meg azokat a módszertani kérdéseket, amelyekről a fenti sorok szerény képet alkottak. http://www.hik.hu/tankonyvtar/site/books/b100/ch03.html (1992) """
Szerintem a szűz szó emberekre alkalmazott fogalmát át kellene tanulmányoznod.....
Nos elmondtam már számos alkalommal, hogy Istennek nincsen szüksége egyféle lombikvévi prigramra és azt a megtermékenytett, kik által ki tudja sejteket beűltetni Máriába, mint kisdedet, aki majd meg fog születni!
Milyen egyszerű lenne, ha az eredeti felfogás érvényűlne, hogy Isten kiválasztotta a zsidóság közül azt a személyt, aki meg fogja szűlni azt a gyermeket, akit Isten oltalmát és küldetésének szellemét hordja magán? Istennek nem lehetetlen 100000000000000000000 Jézust teremteni, de soha nem avatkozott bele a nemzésbe, a gyermekcsinálásba úgy hogy az eltérjen a természetes gyakorlattól! Saját szigorú törvényét meg nem hágja át egy olyan Jézusért, aki eleddig nem teljesítette az elvártakat!
"Nos bibliafordítási-ferdítési komlexumod van, csak azért hogy csak azért is kicsavard a másik szavát, de ezzel sem mész semmire!"
A lényeg abban áll, hogy ha elveted amit az Ige állít, akkor áll a teóriád, de akkor meg semmit nem ér. Az Ige kijelentei, hogy foganTATOTT, és nem foganni fog, nem bonyolult,és feleslegessé teszi az okoskodást.
"HA EZ ÍGY LETT VOLNA, AKKOR MÁRIA CSAK VÉRANYA SZEREPET TŐLTÖTT VOLNA BE, HIÁBA Ő SZÜLTE VOLNA MEG A GYERMEKET, SEMMIT NEM ÖRÖKŐLT VOLNA A DÁVIDI GÉNKÉSZLETNŐL, ÍGY A PRÓFÉCIÁNAK US FUCS!!!!!!!! KAPISE????"
Hű ez valami nagy aduásznak tűnik:) Most mit csináljak? :)
És neked föltünt, hogy Jézus két nemzettség táblázata (Máté+Lukács) Dávidig egyezik, és ott kettéválik?
Vajon ez a két eltérő nemzetségtáblázat kié lehet, ha Jézus áll a végén? Csak nem József és Mária??? És mindkettő Dávidtól származik? Nohát.
"Az evangéliumok írói természetesen vallották az ősegyház hitét, miszerint Jézus egyszerre volt valóságos ember és valóságos Isten. József csak a törvény szerinti apja volt Jézusnak, míg Mária a vér szerinti édesanyja (Mt 1:16). Mindkettő fontos adat, de Máté zsidó- és Lukács görög hallgatósága, tehát az evangéliumok két eltérő célcsoportja nem egyformán tartotta ezeket fontosnak.
Máté ezért a zsidók számára fontos hivatalos apai, királyi vérvonalat követi, mivel Jézusban a zsidóknak megígért és az általuk régóta várt Messiást látja. Így a származási vonal kezdete a zsidók ősatyja, Ábrahám, legfontosabb köztes pontja pedig a zsidó Dávid király (Mt 1:1). Máté Józsefet eleve többször is szerepelteti. Lukács ellenben a nem-zsidó hallgatóság számára fontosabb adatot közli: Jézus minden ember Messiása, ezért a valóságos, anyai vérvonalat vezeti vissza minden ember ősatyjáig, Ádámig (Lk 3:38). Lukács pedig Máriát szerepelteti többet, mint Józsefet.
Máté tehát az apai vonalat írja le, Lukács pedig az anyait. Ezzel magyarázható az a tény, hogy Ábrahámtól Dávidig a két vonal egy szövegváltozati eltéréstől (Lk 3:33) eltekintve teljesen egyezik. A vérvonal Dávidtól válik szét: Máténál királyi vérvonal lesz, Salamonnal az élen, és Józseffel, Jézus nevelőapjával a végén, míg a másik a valódi származási vonal, Nátánnal (szintén Dávid fia!) az élén, és Máriával, Jézus vérszerinti anyjával a végén."
Nem tévedett sem Máté, sem Lukács. A Mt 1:16 eredeti szövege szerint (helyesbített fordításban) "Jákób nemzette Józsefet", tehát József Jákóbnak a vérszerinti fia volt. A Lk 1:23-ban ellenben azt olvassuk, hogy a "fia" volt, ami jelenthette, és értelemszerűen azt is jelentette, hogy Élinek, Mária édesapjának a "veje" volt. Ez a héber nyelvben a "fia" szó természetes jelentéskörébe tartozott, hiszen József a házasságkötés révén rokonná, neme és kora révén Éli "fiává" vált. Lukács táblázatában különben minden név birtokos formában van ("Z, aki X-é"), kivéve Józsefet, így kiemelve, hogy ő Jézusnak nem a vérszerinti apja volt"
bővebben: -www.apologia.hu-
"A FONTOS TÉNYEZŐ, HOGY A SZŰZ NŐ FOGANÁSA NEM MÁST JELENTETT, MINT AZ ELSŐ FOGANTATÁSÁT A MÉHÉBEN..."
Az első érintkezés előtt minden nő szűz, vagyis érintetlen férfiembertől, s ez esetben nem szokták kihangsúlyozni a szüzességet, hiszen nyilvánvaló. Mária maga tesz erről bizonyságot, mikor kijelenti: "Hogyan lehet ez meg velem, ha férfit nem ismerek?" Itt az angyalnak jó lehetősége lett volna felhomályosítani Máriát, hogy József lesz az a férfi... Ehelyett... Szerinted ne lett volna tisztában Mária azzal, hogy férfitól mi módon lössz a baba? Ha tudja, hogy József az apa, megkérdezte volna ezt???És így?
A "fiatal nő" nem zárja ki, hogy szűz, ellenben Mária bizonysága magáról megerősiti, hogy az.
"Dávid fia József, ne riadj vissza attól, hogy menyasszonyodat, Máriát magadhoz vedd, mert ami benne fogantatott, a Szent Szellemtõl való!" ??????????????????????????????? " József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert a mi benne fogantatott, a Szent Lélektől van az. " !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nos bibliafordítási-ferdítési komlexumod van, csak azért hogy csak azért is kicsavard a másik szavát, de ezzel sem mész semmire! DE A LÉNYEG ABBAN ÁLL, HOGY A SZENTLÉLEKTŐL VALÓ VISELŐSSÉG NEM MÁST JELENTETT, MINT A SZENTLÉLEKKEL VALÓ BETŐLTEKEZÉST!!!!!!!!!!!!!!!!! NEM PEDIG NEMZŐ AKTUSOS GYERMEKCSINÁLÁSI AKCIÓ, DE NEM IS HELYEZTEK MÁRIA MÉHÉBE EGYETLEN FÉRFIIVARSEJTET ÉS NŐI IVARSEJTET ELŐRRE MEGTERMÉKENYATVE, MINTEGY LOMBIKBÉBI PROGRAM RÉSZESE !! HA EZ ÍGY LETT VOLNA, AKKOR MÁRIA CSAK VÉRANYA SZEREPET TŐLTÖTT VOLNA BE, HIÁBA Ő SZÜLTE VOLNA MEG A GYERMEKET, SEMMIT NEM ÖRÖKŐLT VOLNA A DÁVIDI GÉNKÉSZLETNŐL, ÍGY A PRÓFÉCIÁNAK US FUCS!!!!!!!! KAPISE????
""" József pedig az álomból felserkenvén, úgy tőn, a mint az Úr angyala parancsolta vala néki, és feleségét magához vevé. """ NA....., JÓZSEF PEDIG ÚGY TETT AHOGYAN AZT AZ ANGYAL AKARTA, MAGÁÉVÁ TETTE AZ ASSZONYT ÉS NEMZETT GYERMEKET, AZÁN JÖN BE KÉPBE A TE ÁLTALAD IDÉZETT IGESZAKASZOD, MISZERINT JÉZUS MEGSZÜLETÉSÉIG NEM FEKÜDT LE VELE, DE AZTÁN AMI BELEFÉRT!
"" LUKÁCS 34 "Hogy lehet ez meg � kérdezte Mária az angyaltól �, miután én férfit nem ismerek?" 35 "A Szent Szellem száll reád � felelte neki az angyal �, a Magasságosnak hatalma fogja rád vetni árnyékát, ezért szentnek fogják nevezni szülöttedet, Isten Fiának. 36 Lásd, rokonod, Erzsébet maga is fiúval terhes öregségében és most már hatodik hónapjában van az, akit meddõnek neveznek. 37 Mert nincs olyan dolog, amely Istennél lehetetlen volna." """
Nos József nem ismerte addig, amíg az Angyal ki nem jelentette neki, hogy csinálja már fel Máriát! Aztán megtette!
A szentszellem szált rá, vagyis Máriára az éppen nem belebújt és a méhéig meg sem ált-at jelentett, hanem a szentszellem vette oltalmában, tőltőtte be Máriát! Nincs olyan dolog ami Istennél lehetetlen, de nem törvényszefő Isten, így Sárának is le kellett feküdnia öregségére, hogy meddőségét Isten feloldja, de ehhez Ábrahám spermájára volt szükség, hogy megtermékenyítse feleségét Sárát! El sem hiszed a teremtésről ez volt a bevett szokás és a természetes folyamat, ettől soha nem tértek el az emberek, sem Isten! Istennek semmi nem lehetetlen, de nem mindent kell úgymond lehetővé tenni minden áron károkat okozva!
Elfelejtetted, hogy az eredeti Ésaiási mondat úgy szólt, hogy fiatal lány fogant a méhében, de legyen....
A FONTOS TÉNYEZŐ, HOGY A SZŰZ NŐ FOGANÁSA NEM MÁST JELENTETT, MINT AZ ELSŐ FOGANTATÁSÁT A MÉHÉBEN, VAGYIS AZ ELSŐ GYERMEKET JELENTETTE, AMI IZRAELBEN KÜLÖNLEGES JOGOKKAL RUHÁZTA FEL, FŐLEG A FIÚ GYERMEKET, AZ ÖRÖKSÉGTŐL KEZDVE SOROLHATNÁM..... TEHÁT A SZŰZ FOGANT MÉHÉBEN AZ ELSŐ AKTUSSAL LÉTREJÖVŐ FOGANTATÁST JELENTETTE! Na ezzől ájuljak el?
"És nem ismeré őt, míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát; és nevezé annak nevét Jézusnak."
Ha összepipiled magad sem jelent ez az ige mást, minthogy Jézus születése előtt József nem érintette Máriát.
"Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, akitől született Jézus, a ki Krisztusnak neveztetik"
...férjét Máriának, akitől született Jézus" Kitől született Jézus? Máriától.
"József engedelmeskedik és megérti, hogyha nem hál Máriával, akkor nem is lesz kis Jézuska......., így lefeküdt vele egyszer és addig nem érintette meg, amíg meg nem született a kisdedke!"
Feltételezem, hogy tudsz olvasni: "Dávid fia József, ne riadj vissza attól, hogy menyasszonyodat, Máriát magadhoz vedd, mert ami benne fogantatott, a Szent Szellemtõl való!"
Fogantatott, vagyis már megfogant benne... ;) Éspedig nem Józseftől Ha szerinted a "magadhoz venni" a sexuális aktust jelenti, akkor így kell értelmezni ezt az Igét: "József, ne félj lefeküdni Máriával (jövő idő), mert aki benne fogantatott(MÚLT IDŐ) az tőled van.... Upsz.
LUKÁCS 34 "Hogy lehet ez meg – kérdezte Mária az angyaltól –, miután én férfit nem ismerek?" 35 "A Szent Szellem száll reád – felelte neki az angyal –, a Magasságosnak hatalma fogja rád vetni árnyékát, ezért szentnek fogják nevezni szülöttedet, Isten Fiának. 36 Lásd, rokonod, Erzsébet maga is fiúval terhes öregségében és most már hatodik hónapjában van az, akit meddõnek neveznek. 37 Mert nincs olyan dolog, amely Istennél lehetetlen volna."
****Vagyis ha egy meddő teherbe tud esni, akkor ne csodálkozz, hogy te férfi érintése nélkül fogsz, hisz nincs olyan dolog, ami Istennél lehetetlen******
38 "Itt van az Úr rabszolgálója – szólt erre Mária. Ahogy mondtad, úgy történjék velem
Úgy tűnik Máriának sikerült megértenie, amit neked nem, s ő nem akarta megmagyarázni az angyalnak, Józseftől kell lennie a gyerek he...
Elfelejtetted idézni az alábbit: "Ímé, a szűz fogan méhében!" Ha József lett volna az apa(siccc) akkor nem lenne az szűz, aki megfogant.
"" Máté 1, 16. Jákób nemzé Józsefet, férjét Máriának, a kitől született Jézus, a ki Krisztusnak neveztetik "" Nos kitől született Jézus? Nem Józseftől véletlen? A krisztus megjelőlés is kisbetűs, észrevetted?
" 18. A Jézus Krisztus születése pedig így vala: Mária, az ő anyja, eljegyeztetvén Józsefnek, mielőtt egybekeltek volna, viselősnek találtaték a Szent Lélektől. " Nos a szentlélektől viselőség a pünkösdi mozgalom valamennyi megtért tagjára is érvényes, betőltötte Máriát Isten erejével, örömével és szeretetével! Ez a szentlélek betőltése, úgy ahogyan anno a 70 főember Mózes bírái, stb... Éppen ezért mondja: ""19. József pedig, az ő férje, mivelhogy igaz ember vala és nem akará őt gyalázatba keverni, el akarta őt titkon bocsátani.""
Miért is, mert izraelben Isten lelkével betőltekezni nagyon nagy tisztesség volt....., József pedig igau ember volt, aki nem akarta máriát beszennyezni a szexuális kapcsoéatával...., így el akarta inkább bocsájtani.... Erre jött az Angyal: " 20. Mikor pedig ezeket magában elgondolta: ímé az Úrnak angyala álomban megjelenék néki, mondván: József, Dávidnak fia, ne félj magadhoz venni Máriát, a te feleségedet, mert a mi benne fogantatott, a Szent Lélektől van az." Az Angyal kifejezi óhaját, hogy ne féljen lefeküdni, magához venni Máriát, főleghogy ennélkül nem lesz gyermeke, mert a próféták ígérete szerint emberek közül választja ki majd az Úr...., A szetnlélek szerepe pedig nem inszeminálásra szakosodott erő-személy volt....., avagy a megtermékenyítő küldött!
Az Ésaiási próféta jövendőlése nemigazán Jézusra vonatkozott, deha mégis párhuzamot vonnánk, akkor sem térhet el Isten törvényes keretétől, vagyis ha Isten Mózesnek adott szabályaitól eltérne, szavahihetetlen és méltatlan istenné válna! Változás árnyékát se feltételezzük ebben! A kérdés, hogy mi is fogantatott Máriában? A gyermek? A tudatosság arra, hogy Isten kiválasztotta azt a gyermeket, amit majd Mária szül József nemzése által? Mit tesz egy szentlélek a hívőben? újjászületik tőle? Megváltozik? Istennek szenteli magát és akaratának engedelmeskedik, hisz fel kell nevelmni a gyermeket, meg kell védeniük arra az alkalomra, amikor eljön az ő ideje! Az Isten felkészítette Máriát, arra, hogy fiút szül, ami akkoriban előre megjövendőlni sem volt kis dolog, főlegha Isten kiválasztotta Máriát és Józsefet!
"" 1. Szűl pedig fiat, és nevezd annak nevét Jézusnak, mert ő szabadítja meg az ő népét annak bűneiből."" Jézusnak ki is a népe? Izrael! Fiat fg szülni Mária Józsefnek, de egyben nem egy megszokott gyermek lesz, hanem Istennek szánt gyermek!
"" 24. József pedig az álomból felserkenvén, úgy tőn, a mint az Úr angyala parancsolta vala néki, és feleségét magához vevé. "" Nos itt is Látszik, mint a 16-os versben, hogy az Angyal úgy tudja, hogy Mária József felesége! József engedelmeskedik és megérti, hogyha nem hál Máriával, akkor nem is lesz kis Jézuska......., így lefeküdt vele egyszer és addig nem érintette meg, amíg meg nem született a kisdedke! ""És nem ismeré őt, míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát; és nevezé annak nevét Jézusnak.""
Ha azt elhiszed, hogy van Isten, aki természetfölötti és mindenható, akkor azt sem lesz nehéz elfogadni, hogy ezt a megtestesítést is meg tudta oldani valahogy.
Ha nem lehet valaki szüzen terhes(egyébként ettől az esettől eltekintve szerintem sem, de itt célja és oka volt)akkor hogyan lehetet, hogy a születő baba szakítja át a hártyát??? Teljesen jól látod, hogy a kis Jézus teste volt az, ami ezt megtette, de akkor válaszolnál, hogyan fogant Jézus? A biblia kijelenti ezt:
"19 Võlegényében Józsefben, mivel igazságos ember volt s nem akarta õt szégyenbe hozni, az a szándék fogamzott meg, hogy titokban elbocsátja õt. 20 Mikor ez az indulat megmozdult benne, álomban az Úrnak egy angyala jelent meg neki és így szólt: "Dávid fia József, ne riadj vissza attól, hogy menyasszonyodat, Máriát magadhoz vedd, mert ami benne fogant, a Szent Szellemtõl való!"
majd:
"24 Mikor József az álomból felébredt, megtette, amit az Úr angyala neki elrendelt, magához vette asszonyát. 25 De nem ismerte õt addig, amíg fiat nem szült. Ennek aztán a Jézus nevet adta."
A biblia egyértelműen elmondja ezt, max az ember ezt nem fogadja el, hüleségnek hiszi, és elveti. Megteheti, de attól még az Írás jelenlegi formájában állít valamit. Az a gyanúm, hogy a bibliai leírást te is ismered. Az a kérdésed, hogy én elhiszem -e, amit erről állít? Igen.
