Ez a rovat az Írástörténeti Kutatóintézet baráti körének a szélesebb nyilvánosság felé történő megnyitása kíván lenni. Be akarunk számolni az itt végzett munkáról, meg akarunk vitatni nyitott kérdéseket az előrelépés érdekében.
A székely rovásírás eredetét kutatva ugyanis sok új felismerésre jutottunk a kutatótársakkal, amelyeket érdemes megbeszélni. Azt is tapasztaltuk, hogy nagyon sok segítséget kaphatunk a nyilvánosságtól.
Így jutottunk például egy hun tárgyhoz, amelyiken székely betűs, magyar nyelvű rovásfelirat van. Így kaptuk a most bemutatandó honfoglaláskori keresztet is, amelyiken szintén van egy magyar nyelvű rovásfelirat. Az akadémikus "tudomány" mindezekről még - tudtunkkal - semmit sem tud, vagy nem foglalkozik vele.
Így találtunk egymásra és újabb segítőtársakra is, akik fordításokkal, nyomdai előkészítéssel és millió más módon segítettek nekünk, meg a tudományos kutatásnak. Illik valamit közreadni ezekből az eredményekből és érdemes a nyilvánosságnak ezt a formáját is kihasználni a továbblépés érdekében.
A rovat címében megfogalmazott állítást is megvitathatjuk (a google-ba beütött "Az Éden írása" keresőszövegre megjelenik a tanulmány), de van ezer más írástörténeti tárgyú megbeszélnivalónk is.
A rovatot rovó nyitja, de ezen a fedőnéven több munkatársunk is közreadhatja a véleményét.
A hangfestő (hangulatfestő) szavak hasonlóságának csak nyelvi kapcsolat: rokonság vagy átvétel lehet az oka. A két szóalkotó nyelv vagy azonos gondolkodásmódot és hasonló alapelemeket (gyököket) alkalmazott a kifejezés megteremtésekor - vagy az egyik nyelv alkotta meg a szót, és a másik csak átvette.
Itt nem arról van szó, mint a hangutánzó szavak esetében, hogy a jelenség egyfajta jellemző zajjal jár, melyet mindkét nyelv hasonló hangalakkal tud utánozni, és a két szó ezért egymásra is hasonlít. Megjegyzem, elég nagy eltérések lehetnek ilyenkor is: mit mond a kacsa, kvák vagy háp?
Elképzelhető, sőt kivitelezhető, de ahhoz, hogy jobb eredményt érjünk el, rengeteg adatra van szükség, akár egy-egy szóval kapcsolatban. Nem lenne kevés dolga a programozójának. :)
Erre vonatkozóan a legjobb lenne akár egy összehasonlító program, ami több szempont szerint végezné azt el: mondjuk akár az egyik lehetne a csak mássalhangzók összehasonlítása...., illetve a szavakon belüli betűcserék.... stb..., így a manualitás kiküszübölésével akár egy egész szótárat át tudnánk vizsgálni...
Arra gondoltam, hogy olyasvalaki, aki kicsit jobban ért a nyelvészkedéshez, az olyanokat is belevette volna, mint csipesz, csimpaszkodik, bakhát stb., és jobban figyelembe vette volna az angolt is, amit jómagam, kellő nyelvismeret híján, most kihagytam a számításból.
Nincsnek finnugor nyelvtörvények, és nem finnugor nyelvtörvények. A nyelvészet e tekintetben egységes. Mintahogy nincsen finnugor fizika, és nem finnugor fizika sem.
A törvényszerűségeket érdemes kikeresni a Miért nem jó a finnugor rokonság (PoliDili) c. topikból, mert ott sok szó esett róla, vagy rákérdezni a Nyelvtudor topikban, mert nem szeretnék kívülállóként (nem nyelvészként) butaságot mondani. Ezért csak kérdés szintjén vetettem fel azt, hogy az L elhagyása mennyire szabályszerű. Visszatérve a Kala=Ház szóhoz, az ismert nyelvi változatokat időben visszatranszformálták a dokumentált folyamatok mintájára, a nem dokumentált korba. (Erről megnt jobb lenne persze, ha egy gyakolró nyelvész szólna, és nem én), és így bizonyos nyelvekben hasonlü változatok jöttek ki ugyanarra a fogalomra.
A te listádnál viszont nem tudjuk sem az időt, sem azt, hogy ezek a hasonulások mikor keletkeztek. (Pedig ez nagyon fontos). (Erősen elgondolkoztatott pl. a szörp szó, ugyanis nekem igen késeinek tűnik, persze lehet, hogy nincs így).
Ami a hangutánzó szókat illeti:
Pirossal jeleztem ami biztosan az.
Kékkel azokat, amelyek szerinem hangutánzó szóból levezethetőek.
Zölddel pedig a hangfeső szavakat jelöltem.
A színezésnél csak a magyar szavak alapján jártam el.
"1. oszlop Angol szó 2. oszlop angol szó "L" nélkül 3. oszlop az angol "C"/K, SH, S" lecserélve a magyar "CS"-re. 4. oszlop a magyar megfelelője
Persze ha nagyon szigorúan nézam, akkor rosszabb is lehetne az arány, de:
A 33 szóból 7 az ami biztosan hangutánzó, ez 21%. Ha mondjuk ennyi szót ki kell dobni a finnugor alapszókincsből, akkor lőttek az elméletnek. Ha hozzászómolom a kékkel beszínezett szavakat (14 db, 42%), akkor arra már szitne semmilyen elméletet nem lehetne építeni, se finnugort, se másmilyet.
Mitől mesterségesen kreált ? ( A "KALA" = "HÁZ" közti átmenet vajon mennyiben természetes, és hol vannak a tárgyi bizonyítékai ???)
Mi a FINNUGOR nyelvtörvény alapja , és mi bizonyítja a törvényszerűségét ?
Vajon milyen alapon akarnánk a FINNUGOR nyelvtörvény szerint megmagyarázni mondjuk az "L" kivételét, illetve beillesztését ? Hát persze hogy az X elméletbe nem illeszthető egy Y elméletbe TARTOZÓ TENDENCIA....
Újfent fölhívnám a figyelmet akár az angol "CHURCH" (templom) legalább 15 féle angol leiratát, amivel az ottani kiejtéseket teljesen összekeverték, ezért vált szükségessé a 18. században az egységesítés.... Vagy gondoljunk arra, hogy régen a magyar a "CS"-t "TS"-ként írták, míg a "C" hangot "TZ"-ként.
Megnéztem, jócskán túlzás, hogy a 33 szó nagyrésze hangutánzó lenne: maximum a FELE az...., így nem ad magyarázatot a megfeleltetés másik felére ....
Bármilyen tök idegen nyelvet nem vehetünk, mivel akár a hawaii, vagy kínai nyelvben is teljesen másképp hangoznak a hangutánzók is.....
Véleményem szerint ez elég mesterségesen kreált hasonlítás.
A következőkkel van gondom:
nem látom, hogy a nyelvtörvények szerint megfelel-e , hogy pl. az angol szavakból elhagyjuk csak úgy az L-hangot.
A második harmadik oszlop váltás a legneccesebb, mert a harmadik, és negyedik oszlop között, így már könnyű hasonlóságot találni, főleg mert a harmadik oszlopban magyarosítottuk az angol szavakat.
És még egy megjegyzés:
A 33 szó nagy része hangutánzó, vagy hangutánzó elemeket tartalmaz. (pl. csatt, csobogó, szürcsül stb.), és továbbiak visszavezethetőek hangutánzó, vagy hangfestő szavakra (pl.: buborék, fecseg, csapás stb.).
Ha a világ két táján veszünk két tök idegen nyelvet, akkor azonos hangokkal járó folyamatok esetén hasonló szavakat fognak alkotni.
Nekünk csak erre telik, ezért nagy szerencse, hogy korunkban olya fényességes elmék is érvelnek az igazság tiszta kútjából merítve, mint Ön! Ne is törődjön a habókosok szánalmas, mit szánalmas! Kisded, nevetséges és legfőképp irigy kirohanásaival holmi tudományos minimumról, ha egyszer a legkiválló elméinknek nincs szükségük olyan bolondos módszerekre, mikkel évszázadok óta tévúton járnak a gyermeteg elmék.
Kész szerencse, hogy Ön csípőből rá tud mutatni, hol hibádzanak kétszáz évnyi egyetemek százain, tudósok emberöltőnyi munkájával létrehozott tudományos eredményeink.
Megtiszteltetés, hogy ide írhatok! Ha az elmúlt évszázadok során ezt tudták volna az életművöket körmölő és ostoba módon módszertannal is foglalkozó habókosok, hát elmentek volna inkább köművessegédnek...
A 45 ezer évvel ezelőtti jelsorból én csak egyet ismerek, a székely "f" (Föld) jelet.
Ez a jel az Éden térképe - annak a területnek a sematikus rajza, ahonnan a homosapiens sapiens Eurázsia meghódítására indult kb. 45 ezer éve. A mítoszok szerint erről a tájról indultak Noé fiai a Föld benépesítésére. Ma ez a jel "Föld" jelentéssel megtalálható a kínai írásban és az asztrológusok jelrendszerében is.
További ilyen korú jel lehet a "j" és az "m", mert ezek Jóma nevét írják le, akinek az országa az iráni mitológia szerint az özönvíz előtt létezett (tehát kb. 100-50 ezer évvel ezelőtt). Az persze lehetséges (de az írásjelek alakjának archaizmusa, természeti kép jellege miatt nem valószínű), hogy Jóma még más betűkkel írta a nevét 50 000 évvel ezelőtt. Így aztán a jelek eredeti alakja nem bizonyítható, csak valószínűsíthető (például a kínai írásban meglévő párhuzamok, azaz az "f"-hez hasonló, a történelmi körülményekkel, a korral összefüggő fakadó elterjedtség alapján).
A 45 ezer éves jelsor további elemeinek a megléte csak bizonyos feltételezésekkel valószínűsíthető, tehát csak jól-rosszul alátámasztott hipotézisek vannak, ilyen korú régészeti leletről azonban nem tudok.
Például régészek 60-70 ezer éves jelkészletet találtak Dél-Afrikában (a homo sapiens sapiens korábbi lakhelyén). A jelsor többi részét azonban Csaba barátunkon kell számon kérned. Neki nyilván van erre egy válasza - ami vagy jó, vagy nem.
A bizonyítást illetően pedig az a tanácsom, hogy próbálj meg gondolkodni. A várakozás ezen nem segít. A fentiek bizonyítása megtörtént, ha valami nem világos, akkor kérdezz.
Egy tudományos vitában a cáfolat is megkíván némi szellemi erőfeszítést. Nem elég kételkedni.
Na végre! Csak nem tévedtél végre az érdemi kérdések mezejére?
Mit kell érteni hitelesség alatt szerinted?
S miféle 6-7 ezer éves árja emlékekről beszélsz? Fel tudnád sorolni őket? S miből lehet tudni, hogy ezek árják? Nem csak ráfogják? Hiszen 6-7 ezer éve talán nem is voltak árják. De ha voltak is, mindenki máshová teszi őket.
Amikor a történészek olyan egetverő marhaságokat fogadnak el (szinte általánosan) hogy pl. az arameus mássalhangzós írásból kifejlődhetett
- a türk szótagírás (amelynek betűi és azok között magánhangzói is voltak) és abból
- a székely szó-szótagoló írás (amelynek teljes ábécéje is van),
akkor bizony szükség van arra, hogy valaki helyreigazítsa őket (akár mi volt az eredeti szakmája). Ilyen helyreigazításhoz elegendő az írástörténet és az íráselmélet alapjainak ismerete, no meg a logikus gondolkozás képessége, és persze a becsület.
Nos, ha egy "hasraütős" ámbár a leglogikusabb kérdésre a füle botját sem mozgatja a szakma, illetve cáfolata egyáltalán nem a kérdésre válaszol, akkor nyilván minden ember jogosan kezdi kidolgozni a maga elméletét.
Újfent ne feledjük például azt : a Finnugor ősnyelvre semmi bizonyíték nincs, mint a pár hozzászólással odébbi finn link alatt fölsorolt FELTÉTELEZETT HANGVÁLTOZÁSRA ÉPÍTETT MESTERSÉGES MEGFELELTETÉS és az ABBÓL VISSZAVEZETETT ÁLLÍTÁS...
Ehhez képest bármennyi más logikus elméletnek is ugyanolyan esélye van....
Gondolom hallottál már a MAG LEÁNYKÁról. A 13000-15000 éves múmiát a délnyugat-franciaországi Dordogne-völgyben találták meg a 20. század elején.MAGet (a magdaléni-kultúrából nyerte a nevét) 1924-ben vitték a Field Múzeumba kiállítani.Sokáig arról cikkeztek, hogy a múmia efí csodálatos szép lány volt, akit a fdéltékeny szeretője ölt meg egy nyilheggyel. A vizsgálatok után kiderült, hogy legalább 30-40 éves lehetett. Nemsokára a fogából vett minta alapján folytatják tovább a kutatásokat.
Szóval itt csupán a múmiával és az időszakkal arra hívnám föl a figyelmet, hogy az eddig megszerzett ismereteinket jócskán bővítenünk kell ahhoz, hogy a múlthoz legjobban illeszkedő képet megkaphassuk...
"Ráadásul ez a nézet meglátásom szerint a haladás kerékkötője..."
Nézd, nem az a baj, hogy valaki rajzfilmesből történész akar lenni, hanem az, hogy ha azt hiszi ez hasraütésre is megy. Nem megy, ennek ékes példáit olvashatjuk ebben a topikban.
ui. Remélem minnél tovább, sok boldog pillanatot szereztetek már nekem!:-)
Részemről nem támogatott nézet a KASZTrendszer, vagyis amikor mások döntik el, hogy az életemet mely irányban folytassam. Gondolom Te sem veszed szívesen, ha azt mondják, maradtál volna az, aminek legelőszö9r tanultál: függetlenül attól, boldogulsz-e benne vagy nem... Ráadásul ez a nézet meglátásom szerint a haladás kerékkötője...
Tekintve, hogy az árja ősvallás legkorábbi emlékei meglehetősen késeiek a magyar ősvallás minimum 12 000 éves emlékeihez képest, némi kételkedéssel fogadom a szavaidat. Mi bizonyítja, hogy az árja ősvallás létezett ekkor?
A National Geographic Magazine részletes és érdekes cikket közöl a Csángo magyarokrol. Az alabbi website-on a cikk szerzoje beszel es csango zenet is lehet hallgatni. http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0506/sights_n_sounds/index.html
Ha az etruszkok őshazája Anatólia, akkor a kör bezárul a gyula és a kende esetében? Mindkettő tulajdonnév volt: a Gyula ma is él, a Julius (Julio, Giulio) magyar megfelelője, a Kende pedig a Kond változata.
Azért tettem hozzá egy magyarázó szót zárójelbe, hogy még te is könnyebben megértsd, miről lehet szó. A nyelvészek általában nem szokták érteni, hogyan kerül a mitológia az asztalra. Ha azonban szemantikát mondok, akkor (bár azt utálják és nem foglalkoznak vele érdeme szerint), kezd nekik valami derengeni.
Ez esetben a szavakhoz tartozó jelentés mitológiai tárgyú - erre akartalak rávezetni. Azaz esetünkben nincs ellentmondás a szemantika és a mitológia között. Hiába két tudomány, olyan két halmazról van szó, amelynek van átfedése, azaz közös része.
A helyzet e nélkül is érthető volt, de a te esetedben úgy éreztem, kell egy kis segítség. Úgy tűnik azonban, rajtad elég nehéz segíteni.
