Vicc az egész, azt mindenki tudja, de én egyre mérgesebb vagyok. Mert én mit "kisember" mit tudok tenni, hogy az országomban ne történjenek ilyen szürreális, botrányos, röhejes dolgok?
Azért nem biztos, hogy megéri rátermettnek lenni. Erősen kétlem, hogy az üzletvezető ezt jutalmazná, közben meg az egészségedet, netalántán az életedet is kockára teszed.
És mindezt úgy, hogy a kiadások fillérrel sem csökkentek, sőt (a csempészet cigaretta még sokkal károsabb is lehet), viszont a bevételek alaposan összezsugorodtak. Igaz, azok legalább zömében a fideszközeliek zsebébe kerülnek, ez is valami... :-)
Egy olyan termék forgalmazásával kapcsolatos jogokat vont az állam magához, aminek a fogyasztása használata rendszeres egészségügyi kiadások generál, nem a gépkocsi kereskedést, vagy a boci csoki forgalmazását.
A rendszeres egészségügyi kiadásokhoz bőven hozzájárul a dohányosok többsége, cserébe korán halnak. (ellenkezője nem bizonyitott, csak a kérdés: dohányzik-Na, az a baj.) Nyugdijfizetésben kifejezetten hasznosak-:))))) Mennyivel jobb, ha a hatvanas-ötvenes éveiben meghal, mintha "egészségesen él", aztán a 70+ éveiben veszi ki, az egészséges életmódot folytató az "eü részesedését"?
Az állam, milliárdokat veszitett a rendszer felállitásával, olvass vissza. Ez csak a csempészeknek volt jó.......
Nem az a baj, hogy az állam érvényesitette a monopoljogát, hanem a módja.
Bevallom még nem olvastam Kiss László magánvéleményét, pedig érdekel, nagyon tisztelem, mint volt tanáromat.Pótolom majd, de a sajtóban csak Bragyova különvéleményéről írnak, aminek az a lényege, hogy Ő úgy látja, hogy a meglévő kereskedőnek kellett volna az árúsítás körülményeire vonatkozóan szabályokat előírni a joguk megtartása mellett.
Ez is egy álláspont, de akkor kifogások ezrei bizonyították volna, hogy miért nincs lehetőség a szükséges változtatásra etc.DDD
Nem fejtem ki, mer nem ez a lényeg.A beadvány egy tévedésen alapult, hogy kisajátitották a kereskedési jogot a dohányáruk tekintetében, ami sose volt egy kereskedő tulajdona, győzz meg arról, hogy igen.
Ha nem dohányárukról lenne szó akkor még elgondolkoznék azon, hogy valamiféle kárpótlás járna a jogot vesztetteknek bár ..
Egy olyan termék forgalmazásával kapcsolatos jogokat vont az állam magához, aminek a fogyasztása használata rendszeres egészségügyi kiadások generál, nem a gépkocsi kereskedést, vagy a boci csoki forgalmazását.
A jogban az a szép(?), hogy a rendelkezésre álló adatok és tények alapján hozott, teljesen ellentétes értemű döntés is jogszerű. Lsd., Kiss László különvéleményét. Nyilvánvaló, hogy az alkotmánybírák többsége a politikai elvárásoknak akart megfelelni...
szal a házasságra vonatkozó hasonlat közelebb áll a trafikhoz, mint a medencére vonatkozó. ezt kifejthetnéd.
a másik, hogy mi az a marhaság, hogy egy jog megszerzése. az, hogy cigit árulok, csak mostanában lett jog, eddig szabadpiac volt. ha a szabadpiacon beruházok, és kitiltanak a területről, akkor indifferens, hogy a helyiségemet nem vették el (amit egyébként legtöbbször amúgy is bérlet volt). formailag nyilván jogos, csak az alkotmánybíróságnak pont nem erről kéne szólnia. az, meg hogy pályázhattak, ezért nem érte őket kár, miközben közismert, hogy a pályázatokat nemhogy el sem olvasták, de ki sem nyitották (egy percük volt egyre, csakszólok), az színtiszta undorító szemforgatás.
mondjuk az igaz, hogy a nerben tényleg nem garancia semmire egy jog megszerzése - lásd rendvédelmisek, rokantak.
