A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
Már ne is haragudj, de tipikus példája vagy annak az embernek, aki fejest ugrik egy medencébe, mielőtt megnézné, hogy van- e benne víz.
1. Egy új, ökumenikus vallás ötlete nem tőlem származik, én csak válaszoltam rá - különben nagyonis épeszű gondolatnak tartom.
2. Üres frázisok helyett ebben a topikban "kemény harc volt", amiben volt szerencséd nem résztvenni, úgyhogy ne is kritizáld. Egyébként a végén nagyonis messzire jutottunk, egymással és a topik témájával is. (De ez téged valószínűleg úgysem érdekel !)
3. Aki minősít olyant, amit végig sem olvasott, annak a "gagyizása" annyit sem érdekel, mint svábbogár a tányérodon.
Én azért ilyen sarkosan nem fogalmaznék - kétségtelen, hogy a bigott hívőt az önálló gondolkodásról leszoktatta, évszázadokon keresztül. (Sok egyéb - bűnnek számító ténykedésen kívül.) Ezért állítom, szinte bizonyossággal, hogy aki ma hívő, az általában "szelektív hívő" és egészen másként értelmez dolgokat az egyikük, mint egy másik.
Az Isten-fogalom mindig itt kap "gellert". Ha volt kezdet, akkor szükségképpen kell lennie más (általunk egyelőre ismeretlen) dimenziónak, hiszen Istennek (akiről örökkévalóságot feltételezünk) valahol l e n n i e k e l l e t t. A második geller, hogy Isten az embert saját képmására teremtette. Ezt sokan külődlegességre értik - holott nyilvánvalóan kizárólag erkölcsi azonosságról lehet szó.
Az "ég" alatt akkoriban feltehetően a látható bioszférát értették. (Az univerzum ebben nincs benne.)
Föld alatt nyilván a Földet, mint bolygót értették. (Csak még nem tudták, mi is az a bolygó). "földről", mint felszínről képzelték, hogy egymagában létezik ? Lehet. A "vizeket" ezek szerint a "földdel" együtt teremtette Isten.
A világosság nyilvánvalóan hiányzott, mert a teremtés nem szól a Nap teremtéséről.
Ez a teremtéstörténet annyira gyermeteg és logikátlan, hogy ezért is nem foglalkoztam soha az Ószövetséggel. Magát a Bibliát csak Jézus valóságos élete és tanításai hozták közelebb az emberekhez. Talán az sem véletlen, hogy az Újszövetség egyáltalán nem foglalkozik a világ teremtésével.
Szerintem - manapság egy új, modern - hihető vallást megalkotni, ami figyelembe venné legalább a ma elismert nagy világvallásokat - igencsak nehéz feladat lenne. Dogmákat kellene ledönteni, óriási ellenállással kellene számolni, - egyáltalán: kérdés, hogy mi lenne az alapja. A modern vallás elsőszámú jellemzőjének annak kéne lenni, hogy szorosan együttműködik a tudománnyal. Mi lenne a különbözőség alapja....??
nos ez sem akadály, hisz Mózes teremtésleírása, ha ugyan ő írta, egyféle akkori népi hiedelmi elképzelést mutat..., nem tényt, sem nem tudományos kutatások eredményét közli!
Ez a mi dolgunk...., vagyis a ma élő embereké, mindenkinek a dolga, pl. kutatóké is!
Ha arra az ószövetségi gondolatra apellálok, hogy a tudás anno még igen kis cipellőben járt, és úgyse értette volna meg senki, majd eljön az idő amikor az emberiség értelmesebb lesz és akkor elő kell venni az olyan dolgokat, amik akkor csupán mesei szintet ütött meg....
Nézzük meg az első szavakat!
" Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. "
Mi lehet a kezdet, volt kezdet és előtte mi volt?
mit értettek anno az ég alatt, azt amit most is? és a föld alatt?
Azt amit most is, termő föld, mert ugye ez nem nagybetús bolygóról szól, hanem arról a földről, amin állunk?
" 2. A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. "
A föld kietlen és puszta volt...., ez rendben is van az első versből utalva, tehát itt nem bolygóteremtésről szól a fáma, hanem a termőföldről....
De, már akkor volt sötétség és sehol a világosság? Miképpen?
Mi az a mélység színe? a felszínén?
Érdekes, a víz hogyan kerül oda, hova is? Vizet is teremtette úgymond egy isten, de elhallgatták?
Istennek lelke is van ami csak úgy magában, istentől függetlenül lebegett a vizek felett?
Mik ezek a vizek?
sok víz, sok sok víz? tengerek, óceánok, tavak, folyók, mik?
Nyilvánvaló, hogy ez a legközelebbi vizsgálandó - csak eddig még nem találtak érdemlegest - bár ez a legutóbbi, hogy a Holdon felfedeztek fagyott állapotban lévő vizet, ez igencsak elgondolkodtató ! (Egyébként én úgy értettem, hogy a naprendszerünkön kívül ......).
Igen - de a kémiai evolúciónak (most paradox módon mégis én érvelek mellette ) jelenleg mégis több a mindenféle hitet nélkülöző alapja, mint a teremtésnek. Ezt az általam leírt valószínűségi arányokkal érzékeltetni lehet.
Csak egyet nem értek, miért kelll erőltetni a tudatos teremtést a végsőkig, ahelyett, hogy a hívő egyházi szervezetek is belátnák, jobb közösen a végére járni, mint ragaszkodni egy elavult és bibliátlan teóriához?
Mindez világos - láthattátok, ahogy saját magamat győzködtem meg lépésről lépésre, hogy a saját hitbeli korlátaimtól elszakadva - minden lehetséges utat egyenértékűként kezelve, fogalmazzam meg a számomra végső konklúziót. Ennek során jutottam el odáig, hogy a teremtésnek egyharmadnyi "esélyt" adtam, a kémiai evolúció (majdani) bizonyításáig is.
Viszont a kémiai evolúció is felvet egy csomó, máig megválaszolatlan kérdést, ezért a teremtés lehetőségét csak akkor lehetne teljes biztonsággal elvetni, ha az evolúcióra is teljes bizonyossággal hivatkozhatnánk. Ezt j e l e n l e g még nem lehet megtenni. Az arányokkal viszont egyértelművé kívántam tenni azt a tényt, hogy a megismerés (ahogy eddig) nyilvánvalóan fejlődni fog, míg a Hit mindhalálig Hit marad - bizonyíték nélkül. A prioritás esélye ezért az evolúciót illeti meg. Ezt az arányszámokkal kifejeztem.
Magát a tudatos specifikus teremtés elvét el kell vetni!
Ha létre is hoztak anyagot szándékos tervszerű kivitellel, az nem egyedfejlődési szándékkal, hanem kísérlettel, netán véletlenszerű képződmény eredményeképpen!
Egyértelműnek látszik a spontán szerveződő élővilág..., ám a kezdetekről még nem sokat tudunk, de amit már előre lehet vetíteni, az nem egy isteni beavatkozás eredménye!
Szóval - a topik eredeti témájára vonatkozóan olyan megállapításra jutottam, hogy a felvázolt három lehetőség gyakorlatilag kimeríti a lehetőségek "tárházát". Filozófiai értelemben mindháromnak van l e h e t ő s é g e . A tegnapi beszélgetésünk után én "elmozdultam" a kirekesztő álláspontról és mindháromnak adnék "lehetőséget". Ezt viszont csak valószínűségi szinten lehetne (szerintem) meghatározni. Lényegében ez is előrelépés lenne egy beásott frontvonalhoz képest. A valószínűséget úgy tudnám elképzelni, hogy: 1. Kémiai evolúció: 0,6 2. Teremtés "külső" Teremtővel: 0,2 3. Teremtés "belső" Teremtővel: 0,2
