Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
A R. téri teljes videó "manipulált", méghozzá a szó többszörös értelmében. Egyrészt teljes bemutatott terjedelmében el van távolítva róla az időjel, nagy valószínűséggel a képkocka bal oldali és felső sávjának eltávolításával (mert valószínű, hogy "beégetett" időjelről van szó) és egy az eredti PAL szabványú képméretet visszaadó szimmetrikus fekete képkeret hozzáadásával. Szakmai magyarázatát ennek nem hallottuk, nem is érthető, hacsak közvetlenül nem ez volt a szándék. Akkor viszont a szándék érthetetlen, ui. tanúk kereséséhez a pontos idő is hozzátartozik szerintem. Másrészt, az első számú manipulációnak köszönhetően az egymás után rakott képsorok közötti időbeli összefüggés, egymásutánisága teljesen bizonytalan lett. Az (egy kivétellel) biztosnak mondható, hogy nem közvetlen egymást követő felvételrészleteket láthatunk, újfnet nem érthető a szakmai indok vagy a szándék. A kronológia esetleges felcserélése önmagában is alkalmas manipulációra. Harmadrészt, éppen azon két képsor közt, amelyek szekvenciában egymásutáninak tűnnek, a képkocka méretén még további vágást csináltak és az eredő még kisebb képméretet visszanagyították a megelőző képkocka "hasznos" méretére. Ennek szakmai magyarázata homályos, viszont függetlenül az extra képkocka-kurtítás végrehajtási minőségétől, mindenképpen szembeötlő marad, mivel egy kvázi visszazoom, vagy -nagyítási effektussal jár az éppen látható képrészletekre nézve.
Az egyetlen bennmaradt (és a mögöttes szerkesztői szándéknak a mi értelmezésünk szerinti verziója szerint) nem kívánatos képkocka a táskának látszó de nagyon bizonytalan valamivel a korláton nagyon valószínű, hogy technikusi baleset eredménye. Az az egyetlen képkocka szabad szemmel, folyamatos visszanézéskor nem tűnik fel. Ha a technikus első szerkesztési műveletként az időjelet vette le az eredetiről és utána kellett ezt az átmenetet megoldania, a képkocka sorszáma alapján tudta csak megcsinálni, időjele nem volt a képen, a szerkesztő program saját timeline kódja meg ki tudja, mit és mennyire pontosan mutatott. Szóval, én simán el tudom képzelni, hogy az extra vágás induló képkockáját elnézték és emiatt maradt 1 db kivágatlan kocka is. Utólag normál sebességen visszanézve pedig már nem tűnt fel senkinek.
Valalmit el akarnak palástolni ott a korlát mellett, hogy mit, arra csak tippjeink lehetnek. Remélem, egyszer még megtudhatjuk.
igen...de csak mintha..párszor átverekedtem magam a "szűrőkön" és nyitva tartom szemem-fülem, meg hát szeretek olvasni. Ezért szeretek "okosakat" mondani, aztán meg saját eseteimben állok bambán. No meghát vannak ismerőseim...hogy azok jóakarok-e vagy rosszak az meg mindig elválik...
OK. Én csak a vágás lehetséges okain gondolkoztam, és nem jutottam semmire.
A rendőrség ezzel a felvétellel kérte a segítségünket, azért érzem úgy, hogy van közöm hozzá. Legalább is annyiban, hogy én ezzel a felvétellel kattantam rá a témára: beazonosítottam a taxistársaságot. Akkor még nem gondolkoztam el rajta, hogy ezt miért nem ők tették meg. És még most sem tudom. Azt sem mondták senkinek, hogy a kocsi nem 10 mp-re állt meg. (Tudom, miért is mondták volna) Csak azért, mert arról cikkezett a sajtó egy darabig, hogy ez éppen annyi idő, amíg egy utast felvesz. Teljesen felesleges volt a kedélyeket borzolni. Egy mondatot kellett volna csak hozzáfűzni. (Azt most hagyjuk, hogy mikor volt ott a taxi, és miért van kitakarva a kép egy része.)
Nekem ez a rövid videó egy igen furcsa momentum a nyomozással kapcs. kommunikációban, mindig leakadok rajta. Majd elmúlik.
mondtam hogy nem nagyon latok ott semmit. de nem is feladatom hogy lassak valamit. erre tartom a rendorseget.
irtozatosan elmosodo foltok. barmit oda tudok kepzelni. olyan mint egy roschas test.
megneztem a videot, vagott, innentol majd akkor tudok nyilatkozni ha vagatlan videoval leptek meg.
ott van ophelie biztos jarasa, erre kiderult, hogy gyorsitott a felvetel. persze attol lehet biztos a jarasa.
nem allnak rendelkezesunkre bizonyitekok, nem vagyunk nyomozok, feladatunk hogy a kulonbozo allaspontokat osszevessuk es esetleges logikatlansagokat eszrevetelezzuk.
1., a taska rendesen el volt helyezve a korlat mellett.
2., tehat autobol valo kidobas nagyon valoszinutlen
3., normalis ember/autos nem tudja hogy van a hidon egy egyembernyi atjaro es barmikor johet auto, aki kesobb tanuskodni tud.
tehat valakinek nagyon ki kellett tervelnie a dolgot elore.
es ha buncselekmeny lenne akkor hasonlo megmagyarazhatatlan, szinte tokeletes buntenyek el kellett hogy forduljanak vagy pedig a kozeljovoben szamithatunk elofordulasukra...
Azért ennél egy picivel színvonalasabb válaszra számítottam. Visszakérdezés és irónia. Tényleg kíváncsi voltam a véleményedre. Kösz.
" tehat ha volt ott taska annak elvetelet nem mutatjak hiszen maskor nincs taska." Én nem mondtam, hogy az a valami ott egy táska. Lehet, hogy te annak látod. Amúgy te milyen felvételen láttad máskor ugyanazt járdaszakaszt?
Tényleg nagyon rossz fogalmazó vagyok. A videóvágást lassan már értem, csak a kérdés, hogy a első vágásnál, a film második (manipulált) részének első fél mp-ét miért hagyták benne a kész anyagban. Ui. ott lóg ki a lóláb. Ha azt a részt kidobják, akkor nem látjuk a "furcsa fényjelenséget" a korláton, és az utómunka sem olyan feltűnő. És nem kell beilleszteni szünetet, csak máshol vágsz. Remélem ki tudtam már nyögni a kérdésemet!
Egyébként nem túl bonyolult kiszerkeszteni a vágás mértékét, ha feltételezzük: a kamera függőleges tengely körül forog és nem zoomol. Mert a párhuzamos vonalak a horizonton találkoznak...a képek felső része és a horizont közti távolság pedig állandó. Ha nagyon unatkozni fogok, kiszerkesztem.
OK, megadom magamat, a két olasz simán csak passzív táskamegtaláló szerepet játszik az ügyben, és +/- 2 méteren belüli pontossággal valóban ott volt a táska, ahol most mutogatják nekünk.
Ha O. nem a hídon lett --akármilyen okból-- áldozata ennek az ügynek, hanem az a valami máshol történt vele, akkor a táskáját valakinek fel kellett juttatnia a találási helyre. Ez történhetett gyalogosan is, de kocsival is, egyik esetben sem lehet egyéb bizonyíték erre, mint független szemtanú-vallomás, mivel az a béna kamera nem lát el a pillérig. Az autós verzió mellett szól, hogy a pillér kiszögellésénél lehet könnyen átmenni a gyalogos járdára az úttest felől egy kocsiból való megállás, kiszállás után. Max. 30 sec alatt ez kivitelezhető, szemtanú hiányában soha az életben nem derülhet ki. A kamera látja felhajtani a kocsit, lehajtani is a túloldali, de ennél többet egy félperces relatív késedelem miatt soha senki nem tud valószínűsíteni semmit sem. A gyalogos felvitel már cselesebb, rejtve kell maradni a felvitelkor pl. a lépcső felől menve (ez lehetséges, van rá minimum fél perc minden perc alatt), és utána spurizni kell egy rendeset, vagy lebújni a hídkorlát mögé, hogy a következő kameraciklus holtterében lehessen folytatni a futást felfelé. Visszajönni nem kötelező, hiszen egy autóba is be lehet a pillérnél szállni, de ebben az esetben minek szenvedne valaki a gyalogos felvitellel és bújkálással? Ha nincsen autó, akkor viszont vagy vissza kell jönni, megint láthatatlanul, hogy ne legyen "elszámolási hiba" a túloldalt feljövő darabszámhoz képest. Ugyanígy, Buda felé továbbmenni nem túl okos, mert akkor ott tuti rákerül a kamerára.
Ha O. ott hagyta el a táskáját, ahol találták, akkor még mindig lehetséges (egyre kisebb eséllyel persze) egyéb folytatás is, mint a salto mortale. Ebben az esetben is feltétel, hogy O. kamera által észrevétlenül menjen fel (amit kimértek, hogy lehetséges, de a véletlen időzítéssel akkor igencsak szerencséje/balszerencséje volt). A R. téri utolsó kamera általi rögzített pozíciótól számítva hány méterre esik a táska megtalálási pont, a legrövidebb gyalogos által megtehető útvonalat feltételezve? O. addigi tempóját feltétleezve ez mennyi időtartamot jelent? ezalatt hányat fordul a kamera? Lehetséges-e, hogy mindvégig lemarad a kameráról? (Nem az utolsó 80-100 métert firtatom, az okés.) Mert ha erre az a válasz, hogy NEM (és a kamera forgása és időzítése csak nem éppen akkor változott meg, amikor utoljára "meglátta" O-t), akkor szerintem elég valószínű, hogy O. nem ment fel egyenesen vagy egyáltalán nem.
neked mintha lenne a bunuldozeshez valami szakmai kotodesed. igy eljarasod esetleg nem az atlagember eljarasa.
az olaszokkal kapcsolatban a rendorseg elfogadta magatartasukat, persze az egesz ugy menetebe beleillesztve.
nekem az furcsa hogy abbol a tenybol kiindulva hogy a lanchidra valo felmenetelrol nincs felvetel/bizonyitek, hogyan jutunk el ahhoz hogy ket fuggetlen olasz a rakpartrol viszi fel a taskat a lanchid majdnem kozepere? es ha ironikus szamonkeres van, akkor azt mondjak hogy nincs kepzeloerom!
termeszetesen nem arrol van szo hogy felviszi, hanem hogy lehetseges hogy felviszi. de persze mas lehetsegessegeket (mondjuk bekaemberek akcioja) nem igazan vizsgalunk komolyan!
Való igaz nem igazán szoktam női táskákban matatni...igencsak magánszférának tartom, ahogy azt is elvárom, hogy az én táskámban se turkáljon senki az engedélyem nélkül, mégha ketyegni kezdene, vagy harsogna benne a mobiltelefon akkor sem...de mondjuk én nem hordok iratot táskában, sem mobilt, se pénztárcát se mást...csak szendvicset no meg tornadorcót...
Gondolom amike felsoroltál, tárgyakat, azok közt biztos volt olyan irat, amely a nevén és egyebeken kívül tartalmazta a tartózkodási helyének címét is.
Mondjuk leadják az olaszok...egy rendőrségen...az ÜTI nem beszél olaszul angolul elcsacsognak vagy fél órát, illetve számoljuk bele, hogy amig az olaszok a kapitányságon felállított kettős szűrőrendszeren bejutnak az is idő. Első szűrő a kapus....elmutogatja hogy jöjjenek vissza holnap stb...ezek csak nem tágítanak...beengedi őket...egy ideig üldögélnek az előtérben, hogy az ÜTI, vagy panaszfelevő megjelenjen ez a 2. szűrő...ezt követően beinvitálják őket.
Első momentum meghallgatja őket, de vannak nyelvi nehézségek..hívnak egy tolmácsot ha szerencse akkor van a szolgálatban levők között aki tűrhetően beszél angolul vagy akár olaszul is...és ezzel az egyfajta keverék nyelvvel, főképp hogy az olaszok is tudhatnak kicsit magyarul már egész jól el lehet boldogulni... Tételesen átnézik a táska tartalmát...sőt szvsz erről jkv-t
t is vesznek fel...(mert mi van ha a tulaj aki később előkerülhet hiányol majd valami értékeset és a rendőrökre fogja hogy eltulajdonították / ekkor még nem tudhatják a rendőrök hogy öngyilkos beleset, vagy más bűncselekmény/
jkv elolvasva aláírva....viszont ehhez vszeg tolmács kell, akit úgy hívnak be valahonnan...
Az ÜTI dönt, nem a mi illetékességi területünkön van, sem a táska tulajdonosának tartozkodási helye alapján, sem a táska megtalálása helye alapján. Vakargatja a fejét mit tegyen...behívja a készenlétist, vagy a forrónyomost mindegy...a ha tökös kiküldi a tartózkodási helyére a táska tulajdonosának - ha a táska tartalmából megállapítható - ha nem átszól az illetékes kapitányságnak...valamelyiknek és papiron átadja nekik további intézkedésre, vagy megvárja a reggelt, hogy megérkezzen a szignáló parancsnok az majd eldönti...és ha még van egy kis felfrdulás a kapitányágon...egyéb előállítottak..egy-két helyszín....akkor a fntiek még lassabbak is lehetnek.
Szóval a fene tudja hogy történhetett volna akkor ha....egy biztos a fentiekhez hasonlóan...általánosságban nem is rosszul...azonban egy konkrét ügy esetében sokszor bürokratikusan és lassan.
Valakinek van-e tapasztalata hasonló jellegű történet esetében klf-n (külföldön) hogy megy ez ?
A Fő utcában levő rendőrség, szerintem a "Gyorskocsi" utcára gondolsz...a BRFK Vizsgálati részlege van ott jelenleg, illetve az épülettömb másik fele a BV, meg az igazságügyi elme részleg, illetve a Fő utcai oldalon meg a Katonai bíróság és Ügyészség van. Hm jó vastag falú épületkonplexum....
Ha oda vitték volna be az olaszok a táskát, max annyi lett volna hogy átszólnak a helyileg illetékes kapitányságra...no de melyikre is a táska megtalálásának helye szerinti, vagy a leadás helye szerinti....?
Amit írtam azért írtam, mert ha leadták volna a redőrségen az olaszok...lehet az ügyeletes aki átvette volna...felvette volna a bejelntésről a jkv-t nem biztos hogy azonnal indította volna a forrós, vagy készenlétis nyomozókat...sőt most utalva a fentiekre nem tudom, hogy a táska megtallási helye a híd az melyik kapitánysághoz tartozik....lehet átküldte volna gyorsba a z V.ker-be ahol vszeg megállapították volna hogy kié....akit kerestek volna hát nem is tudom hol....szóval szerintem nem sokkal lettek volna az ügyben előbbre, mint úgy ahogy történt...
Az más kérdés, hogy hihető- nem hihető, vagy valós, vagy nem valós az olaszok elmondása...
Ha én találtam volna hasonló körülmények között egy táskát, lehet én is először a telefon alapján _ ami benne volt - kerstem volna a tulajt.
Egyszer találtam egy női táskát, illetve gyakorélatilahg láttam, ki hagyta ott a padon, de nem értem utol mert közben buszra szállt. Én is a benne levő személyi igazlvány és iratok alapján leltem rá a tudakozóban a telefonszámára és felhívtam, másnap meg visszaadtam a táskát neki a hiánytalanul...
Aztán hálából lovaggá ütött, majd birtokot adományozott nekem az Adria mellett.. :DD
No nem de szegény borzasztóan örült...az iratoknak, hogy nem kellett utánajárnia és újakat igényelnie.
Szóval ha nem értem volna el, vagy nem találtam volna elérhetőséget, akkor minden bizonnyal a rendrőrségen le adtam volna...
Klf-n viszont én a rendőrséghez...csendőrséghez fordulnék hasonló esetben....akár egy járőrkocsit is megálítanék..elévetve magam.
peldaul mi van akkor ha kiszall a taxibol egy fiu es egy lany, a taxi elhajt, ezek meg par perc varosnezes es ajaja/hujuj/ooooh/aaaah utan nekiallnak egy fergeteges kefelesnek?
ilyenkor kivaghatja a jelenetet a rendorseg?
persze az is lehet hogy kadhafi es sarkozy allt neki megdugni egymast a lanchidon...
megneztem a videot (persze kamu a szoveg hiszen en csinaltam a kezdetektol fogva a titanic videos stabjaval) es ugy latom hogy csak a mozgasokat mutatjak. tehat nem 20 percet vegig. viszont a mozgasokat MUTATJAK. tehat ha volt ott taska annak elvetelet nem mutatjak hiszen maskor nincs taska.
mire kovetkeztessek errol? hat peldaul arra hogy nem volt taska hanem valami fenyjelenseg kaprazik velunk.
(megegyszer elnezest hogy ilyen durva hibat ejtett a titanic stabja. legkozelebb a rossignol stabjat fogom alkalmazni. ki legyen a legkozelebbi aldozat? mit szoltok obama usa elnok felesegehez? esetleg repuljon le a wtc-rol?)
Ezt nem lehet másképp megcsinálni, "éles", látható átmenet nélkül, folyamatos képkocka-sorozat közben (vagyis amikor nincs a kétfajta képsor között egy kamera-nézőpont váltás miatti vágás). Itt is ugyanazt a helyszínt ugyanaz a kameraállás mutatja, miközben létrehozták ezt a változást, naná, hogy a szemed észreveszi. Mondjuk rakhattak volna be a kettő közé 2 sec fekete képet, az elfedte volna a folyamatos lejátszás közben, de gondos analízis elől úgysem. Mondjuk ez is jó fura lett volna. A mutatott cselekmény közepén lett a képen az a valami, amit ki kellett nyesni róla. Pl. kiszállt(ak) valaki(k) a taxiból.
Köszi a szakszerű magyarázatot! Lehet, hogy nem teljesen tiszta nekem, de azt akartam eredetileg kérdezni, hogy miért hagyta benne azt a 0,2 mp-et, amikor "szűkül össze" a látómező? (Lehet, hogy már fáradt vagyok, és nem figyeltem...)
Ehhez nem kell lenyesegetni a videóképkockát, elég egy böszme Gaussian blur arra a területre, amit nem szeretnének láttatni, és közölni a nagyérdeművel, hogy az azonosított személy(eke)t tartalmaz, akinek tisztázott az ügy szempontjából a szerepe, de személyiségi jogi okokból nem járult hozzá a felismerhető kép közzétételéhez. A nyesegetés sokkal barbáriasabb, munkaigényesebb és végeredményében is megkérőjelezhető eredményt ad, mivel egy kukkot nem mondtak arról, miért vannak nyesegetve ezek a R. téri felvételek. Egy biztos, az időjel is el van távolítva róluk (valószínűeg csak nyesegetéssel megy), és a vitatott részletről még szélesebb sáv is le lett vágva.
Ha azt szeretném, hogy a kétfée szélességű sáv levágása után keletkezett képkocka látszatra ugyanakkora legyen, akkor a kisebb képkockát fel is lehet nagyítani, mintegy zoom-effektet eredményezve. Pl. ha nem csak 100x50 széles sávot, hanem 200x100 széleset kell lenyesni, akkor az eredmény 520x468 méret lesz. Ahhot, hogy ugyanolyan fekete keret keltkezzen, mint a 620x518 képkocka esetében, visszanagyítható erre a méretre a kép, és utána látható el a fekete kerettel. Ennek az lesz az eredménye, hogy minden korábbi objektum, ami a képen volt, 62/52, azaz 119% nagyságú lesz, magyarán 19%-os nagyítást szenved.
"Egyet nem értek. Az editor miért nem az egész snittet vágta körbe? Miért vacakolt az "ál-zoommal"?"
Elég egyszerű. Minden PAL rendszerű digitális kamera (pl. DV formátumú) 720x568 pixeles képmérettel dolgozik. Képzeld el ezt a 720x568 méretű téglalapot. Azt mondják a technikusnak, hogy valami nem kell látszódjon ezen a videórészleten, pl. a 02h40.00-tól a 02h42.00-ig tartó részleten, le kell nyesni a kép bal felső sarkából a "beégetett" időjelet. Az időjelet tartalmazó részt csak úgy lehet lenyesni, ha kb. 50 pixelnyi sávot a felső széltől lefelé és 100 pixelnyit a bal széltől befelé vág le. Eredmény: 620x518 pixeles képkocka, ami azonban nem kódolható rendesen vissza PAL formátumba, mert az "ragaszkodik" a 720x568 képszabványhoz. Tehát fekete 720x50 sáv felül és 100x568 sáv baloldalon kell kiegészítésként. Ez nagyon hülyén néz ki, ezért jobb, ha a szükséges minimális nyesés szélességét alapul véve alulról és jobb oldalról is levágnak, mintegy fekete keretet képezve a változatlanul PAL DV formátumú képkockán.
Ha nem csak az időjelet kell lenyesni, hanem még pluszban valamit, ami a képen látható oldalt, akkor szélesebb csíkok lenyesése szükséges.
"ha O. simán öngyilkos lett," Én végül is nem teljesen viccnek szántam azt, hogy O.-től független dolog is lehet a titkolózás magyarázata. Gondolj bele, ha egyértelmű kapcsolat van a videón (nem)látható valaki/valami, és O. halála között, (és nem szabad tudnia, hogy tudják...), akkor a jan. végén (és főleg márciusig) már kellett volna valami eredményt felmutatniuk ezen a szálon. Ha meg Kadhafi és Sarkozy van a képeken, akkor meg csak egy kis homály rájuk, és használható polgári célokra a felvétel. Semmi elképzelésem sincs.
Úgy látom, értesz valamelyest a képfeldolgozáshoz, én nem annyira. A taxis kép méretét szerintem 20-25%-al csökkentették felül és jobb oldalt. (Balra ugye az oszlop van..) Eredetileg egészen értelmes kameraállás lehetett. Egyet nem értek. Az editor miért nem az egész snittet vágta körbe? Miért vacakolt az "ál-zoommal"? Vagy mégis valaki pöcögtette a joystickot aznap éjjel? Lehet, hogy a taxis 2:40-es vallomása is csak kamu? Megtudjuk valamikor egyáltalán? Ugye, hogy mennyire zavaró tud lenni, ha valami apró dolog belemegy az ember szemébe!
Abban szinte 100%-ig biztos vagyok, hgy ez a R. téri kamera nem zoom-os, de ha mégis, akkor ugyan vajon ki a tököm ült a monitornál éjjel 2h40-kor és zoom-olt rá az úttestre? Na és persze mi f@szért?
Úgy bukuk meg a trükk, hogy ugyanzon kameraállás ugyanakkora magasságú befogást kellene adjon a tárgyakról, itt a hídfelhajtóról, de simán látható és lemérhető, hogy a körbenyesett részlet sokkal kevesebbet fog be, mint az előző szekvencia.
Na és itt azért érdemes egy pillanatra elmélázni azon, hogy ha O. simán öngyilkos lett, akkor mi a francnak kell ennyit trükközni a videóval, mi látható ott, ami titkos akar maradni? Főként, hogy a taxis és a feltételezhető utas(ok) akik le lettek jótékonyan vágva a képről, nagyon is tudják, hogy a rendőrség látta őket, tehát ha bármi tilosat tettek éppen vagy az üggyel kapcsolatban van vaj a fülük mögött, akkor tudhatják, hogy gondban lehetnek.
Azért az is feltűnő, hogy a körbevágott frame továbbra is PAL DV videóformátumban volt továbbszerkesztve (képkocka mérete maradt 720x568), csak köréjött a fekete gyászkeret. Hogy ne legyen feltűnő a csalás, a nem kissebbített videórészlethez hozzátettek arányos vastagságú gyászkeretet (ettől nagyobb lett mint a PAL szabvány), majd visszaméretezték 720x568-ra. Felületes szemlélő mindkét részleten látja fekete gyászkeretet (ami egyébként teljesen abnormális, ilyen kamera nincsen, amibe kitakaró keret képe vetül bele) és nem annyira feltűnő a csikicsuki.
