Mindamellett, hogy igaz az, amit írsz, továbbra is fenntartom a véleményemet. Nem lehet állandóan megkérdőjelezni jogalkalmazók döntését azzal, hogy "ez igazságtalan" vagy "az meg hogy lehet". A sok nagyon buta, semmihez sem értő médiamunkásnak nagyon nagy szerepe van abban, hogy ma Magyarországon legalább 5 millió vérprofi jogtudora van, aki meg tudja ítélni az ítéletet, és alkalmas a másodfokú eljárás levezénylésére. Hasonló számú műértőt találhatunk egyébként más területen is, attól függ, hogy éppen milyen napi szenzációt kommentál a média.
Jogalkalmazóként természetesen nekem is el kell ismerni, hogy van mozgástér, van mérlegelés még az amúgy nagyon szabályozott területeken is (pl egy szabálytalanul és engedély nélkül épített épület akkor is fennmaradhat, ha az magán- vagy közérdeket nem sért ... azt meg ki mondja meg, hogy az mi fán terem?). De azt elutasítom, hogy az az építész, vagy az a kérelmező, aki egy nyomorult kérelmet nem tud összeállítani úgy, hogy a jogszabályi kéitételeknek legalább 80%-ában minimális követelménnyel megfeleljen, az verje az asztalt, hoyg milyen fafejű az építéshatóság.
Tehát szerintem a bírónő ítéletét úgy kellene kritizálni, ahogy említettem: vagy meghatározza a jogszabályi helyet, amibe ütközik, vagy a jogszabály helytelenségét hangoztatni. Szerintem.
kedves druszám, azt kell, hogy mondjam, hogy nem értünk egyet, a jogalkalmazás egyéni szubjektum döntése. Nem tudom mikor végeztél, de talán tanultál szociológiát, annak volt egy amerikai iskolája (ill. pontosan kettő a pragmatista és a realista, ez utóbbinak ráadásul egy skandináv ága is volt), a szövetségi bírák és a hozzájuk csatlakozó jogász-tudósok munkái könyvtárnyi helyet töltenek meg azzal, hogy a bírói szubjektum mennyire befolyásolja az adott döntést, ott persze ez azért merülhetett fel igen erős súlyként mert ratio decidendi köti a bírót, a stare decisis alapján pedig el sem térhet tőle. Vannak olyan szabályok, mondjuk szebben, jogi normák, amelyeknél valóban igaz , amit mondasz. Engedély nélkül épült, le kell bontani. (Kivéve ha turulszobrot ábrázol:((( Viszont azt te is nagyon jól tudod, hogy a jogalkotó nem tud mindenre jogszabályt alkotni (lsd. kazuisztika) és amikor meg megpróbálta, akkor úgy járt, mint a BGB-vel jártak a német professzorok a 19. sz. végén. Egy ilyen átmeneti demokráciában meg kell várni (sajnos ez a vajúdás hosszú időszaka), amíg a bíróságok és a bírák képesek lesznek tartalommal megtölteni a jogszabályi kereteket és azt konzekvensen alkalmazni. És nem a jogszabályokkal van a baj, hanem az alkalmazásukkal (lsd. a vörös csillag eset-itt speciel a szabállyal is baj van). Ráadásul a T.Kir.Magy. Bíróság évek óta vágja maga alatt a fát , de rendesen, az ilyen és hasonló ítéletekkel. Itt aztán el lehet azon moralizálni, hogy jó e ha valaki 30 évesen bíró lesz? Miért lesznek érzéktelen zombik a bírák a társadalom nyilvánvaló véleményére? Miért kell a végletekig ragaszkodni bizonyos elvekhez (lsd. bűncselekmény tan, társadalomra veszélyesség és társai...)?
Szóval sok a kérdés, kevés a válasz. Ez még a zavaros víz időszaka. Egyszer majd el ekzd tisztulni. Mindig azt szoktam mondani, törvényszerű, hogy az inga kileng a másik irányba. Eddig 40 évig szinte minden tiltva volt. Most minden lehet, nem szabadság van, hanem szabadosság. Majd egyszer vége lesz, remélem.
Ha elmarasztaló ítéletet hoz, a bűnözők az interneten nyilvánosságra hozzák a személyi adatait a bírónak. Lehessen zaklatni telefonon, levélben bármi módon.
Aztán hogyan is állunk a történtek társadalomra való veszélyességével?
Mert ugye az ítéletnek ezt kellene legfőképp szem elött tartani.
A jogszabályok igen tág lehetőséget adnak, talán szükségtelenül a jogalkalmazónak. Mert egy hangos bekiabálást is lehet rendbontásnak, esetleg garázdaságnak tekinteni.
Jellemző példa a kordonbontás.
Fel lehetne hozni azt is, hogy a bíróság csak a vád szerinti ügyben, annak feltevéseire hozhat ítéletet. Ha már az ügyészi indítvány "lejt valamerre", akkor tényleg nem a bíró a hunyó.
Egy ilyen rendezvényen lehet emberek becsületébe, emberi méltóságába verbálisan és fizikailag belerondítani.
Mert egy kiszolgáltatott csoportot ért támadás.
Mégegyszer kérdem:
Mi lenne, ha a vallási körmeneten fejezné ki valaki más véleményét tojásdobálással?
"A bírósági tárgyalóteremben hallgatóként részt vett személy "a helyéről felpattant és hangos kiabálással megzavarta a tárgyalás rendjét, miközben két tojást dobott a vádlottak felé, amelyek a jegyzőkönyvvezetői emelvény előtt csapódtak a padlózatra. [...] A vádlott nem tartotta tiszteletben a tárgyalás méltóságát és rendjét, semmibe vette a tárgyalás nyilvánosságában rejlő társadalmi, együttélési szabályokat (közbekiabál, zavarja a rendet, az eljárást cirkusznak nevezi). A vádlott ezen magatartása erőszakos volt és alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást keltsen. Az erőszak személy vagy dolog ellen irányulhat, nem feltétel azonban, hogy személyi sérülés vagy rongálás keletkezzen. A vádlott maga úgy nyilatkozott, hogy nem a bíróságot akarta megdobálni, hanem az ott jelenlévő vádlottakat. Az csak a véletlenen múlt, hogy nem talált el senkit és személyi sérülés nem keletkezett, de a bíróság úgy ítélte meg, hogy a dobálás önmagában általában erőszakos magatartás."" http://index.hu/velemeny/olvir/td080709/
Szerintem akkor is a jogszabályt okolhatja. Fals képpel. Egyet tudomásul kéne már venni: a jogalkalmazás nem egyéni szubjektum döntése. Jogállamban nem. Hiába látom egy épületről, hogy az jó lenne, ha jogszabály tiltja, akkor nem adok, mert nem adhatok rá engedélyt. Ha a rendőr megkülönböztető jelzés nélkül áthajt a piroson, akkor az a jogosítványába kerül.
Tehát nem mondhatjuk azt egy bírói döntésre, hogy "hát ez erkölcsileg felháborító", hanem azt, hogy "X. §-t sértő döntés" vagy "a jogszabály rossz". Az első esetben fellebbezés, a második esetben jogszabálymódosítás (szükség esetén politikai garnitúra cseréjével) a megoldás. De a jogalkalmazót szidni, különösen, ha az a "független magyar bíróság", azt ne tegyük. Nagyon káros errodáló hatása van, s igaztalanok is vagyunk.
Azért megnézném a bíró képét, amint hazafelé tart munkahelyéről, és ítéletével egyet nem értő fiatalok néhány tojást vágnak hozzá. Csak úgy, a vélemény szabadsága jogán.
KÉRETIK NEM FÉLREÉRTENI AMIT ÍROK, ELŐBB TESSÉK VÉGIG OLVASNI!
A bíró igen nehéz helyzetben lehetett. A korábbi ítélkezési gyakorlat is azt erősítette meg, ami nemzetközileg is elfogadott: a paradicsom-, torta- és tojásdobálás egy véleménynyilvánító eszköz. Ez így van az előadóművészet terén is. Ehhez jön hozzá, hogy a közszereplést vállalóknak a véleménynyilvánítást tűrni kell. És azt is meg kell említeni, hogy egy egyszerű tojásdobás nem okoz sérülést, nem veszélyes. Kultúrafüggő, hogy ezt a véleménynyilvánítási formát mennyire tartja alkalmasnak az ember, de senki sem kiáltott terrorizmust, amikor nagy multi vezérét megdobta a francia gazda egy záptojással.
De nyilvánvaló, hogy a szombati események nem a tojás hajigálásáról szóltak. És itt a bibi. Nem tudom, hogy a vádemelésben mi szerepelt. Valószínűleg olyan cselekmény, amit a fentiek alapján a bírónő nem tudott elítélni. Lehet látni, hogy mindenbe belekapaszkodott, s akinél egyéb cselekmény volt, abban hozott ítéletet.
Jogalkalmazóként tudom, hogy rosszak a jogszabályok. Gumiparagrafusokkal vannak tele. Ami egy kultúrállamban nem baj, hiszen van egy kultúrája a jog alkalmazásának, illetve van egy közmegegyezés arról, hogy mit minek nevezzünk. (Pl. normális helyeken nem kell definiálni azt, hogy mit nevezünk kerítésnek. Nálunk kellene.) Tudnék példákat hozni, de nem akarom megbántani az illetőt.
Szóval belegondolva a bírónő helyébe ... nem cserélnék vele. Élete legrosszabb napja lehetett a tegnapi, s a java még eztán jön.
Ha jól értem a tegnapi bírósági ítéleteket, akkor nyugodtan megdobálhatja valaki tojással, vagy más élelmiszerrel mondjuk a katkók Szent István napi körmenetét a Bazilika elött? Bent a misén kifejezheti a véleményét lottyadt paradicsom hozzávágásával a paphoz?
Oszt ha a rendőr felszólítására abbahagyja akkor még pénzbüntetést sem kaphat?
Költői kérdés: a záptojás még élelmiszer, vagy fertőző veszélyes hulladék?
Hol írtam én le a "gárda" szót korábban ezzel az eseménnyel kapcsolatban? Itt már rég nem a melegekről van szó, hanem arról, hogy vannak, akik törvény fölött állóknak képzelik magukat, és a törvény pedig lapít. Ez a fő baj!
Nem fölötte áll. Kedves Árpi, ne magyarázd félre! Elmondtam, amit gondoltam, a többi, felületes szócséplés nem visz előre. Ha a melegek jogainak érvényesítése címén gárdázni akartok, hát legyen. Én a tűzvonalban védem a jogot, védem a melegeket, a cigányokat, a környezetet, a gazdákat, az egészségügyet ... a félremagyarázott mondatok sehová se vezető parttalan vitája nem segít közelebb kerülni a megoldáshoz. Tapasztaltam. Amíg öljük itt egymást a semmiért, addig pakolhatnánk a meggyesládákat is, vagy éppen segíthetnénk egy hátrányos helyzetűeket nyaraltató táborban ... én inkább őket választom. Az segít - megérteni és megoldani.
"Ha valaki hűen kitart az alkotmányos rendünk védelme mellett, az ő" Épp azért, mert ebben az ügyben nem állt ki a terroristák elítélése mellett! Ha valakinek, akkor ő bizony tudja, mi is ez. És mégis hallgat. A Védegyletnek ez a megmozdulása rokonszenves. Sólyom hallgatása viszont nekem lapításnak hat. Az érdi bűzölgők pedig úgy jöttek bele, hogy ahhoz, hogy valaki tönkretegye a többiek életét, nem kell a média. Nem kell mindent a médiára kenni. És mondhatod, hogy kikapcs., de az sem visz előre, ha kinyilatkoztatást tesz valaki, majd elvonul, mint aki fölötte áll az ilyen kicsinyes dolgoknak.
(1) Nem értem, hogy Sólymot miért kevered bele. Ha valaki hűen kitart az alkotmányos rendünk védelme mellett, az ő. Hiába próbálják mocskolni, ő a rendszerváltás óta hűen ugyanaz az ember. Hogy nem jó a píárja? Hogy nem nyilatkozik meg olyan gyakran és abból is mindig mást emelnek ki, mint ami a lényeg? Ezt rónád fel neki? Olvasd a publikációit és olvasd el nyilatkozatait. És akkor mond meg, hogy mi az, ami kivetni való benne. Vagy az ábrándít ki, hogy a Sólyom Lászlót jelölő Védegylet együtt vonult és szolidaritást vállalt a melegekkel?
(2) Az érdi bűzgyártók egészen más eset. Mert az égetés és a szennylécsordogálás belülről fakad. Balhéból nagyon ritkán szoktak, illetve az arra való felbújtás is ritka. Randalírozni viszont remek balhé egyeseknek. Hidd el, tudom, hogy mi történik ilyenkor. Részint mert rutinos tüntetőként tapasztaltam nem egyszer, hogy ezek kicsodák (most sem a bejelentett ellendemonstrálók okozták a balhét, ezt a rendőrség is kijelentette), illetve nem egy embert (sajnos) nagyon jól ismerek ezek közül a "nagy magyarok" közül (van köztük a gyerekét 2 éve nem látogató hazafitól kezdve nyilas cigányig mindenféle identitás zavarral küzdő huligán).
De részemről befejeztem a témát. Minden egyes ebbe a témába fektetett mondat, amit nem a probléma megoldására fordítunk, csak magyarázzuk a magyarázhatatlant és értelmezzük az értelmezhetetlen, az tovább odázza a párbeszédet, azzal együtt pedig a megoldást. Kikapcs.
És az érdi bűzgyártókat ki "teszi tényezővé"? Ne haragudj, de akár ír róluk a sajtó, akár nem, akár használ ez Gyurcsánynak, akár nem, az ilyen alakokat jól el kéne zárni a rendes emberektől. Amúgy nem kellene elfelejteni, hogy két éve kik is adták alájuk a lovat, amikor úgy gondolták, nekik használnak. És ami még ennél is súlyosabb: az államfő hallgatása. Sólyom egy idő óta mindent megtesz, hogy egyre kevésbé tudjak európai formátumú gondolkodóként tekinteni rá.
A ezeket az álnemzeti huligánokat a ballib sajtó teszi tényezővé. No meg Gyurcsány. Nélkülük egy unalmas teadélután után mennének inkább a fradi vidéki meccseire.
Ha sima köztörvényes ügy lenne, talán már kóterben lenne a csuklyás csürhe krémje. Ez a kiskapujuk, hogy politikai síkra tereljék a bűncselekményeiket.
Csakhogy itt a tűz azért ég, hogy akik eddig nem láttak, láthassanak. Lehet, hogy nem a legjobb helyen gyújtották, de attól még akár jogos is lehet. Nem igaz, hogy a melegek kezdték a balhét a magamutogatással. A balhé évszázadok óta tart - őellenük. Én megértem, ha az önvédelemben eljutottak oda, hogy a nyilvánosság védelmét kérik, és a felvonulás ennek lenne az eszköze. Persze, köztük is vannak, akik nem méltányolható módon teszik, amit. De ez senkit nem jogosít fel arra, hogy tettleg támadjon rájuk. És arra sem ok, hogy az egész felvonulásra ellenségesen tekintsünk.
ez egy vicc, ami ebben az országban van. nézzetek egy kis Copsot. Minden nap 8.20. TV6. A nagy büdös amerikai demokráciában kérdés nélkül bilincselik meg a büszke zászlólengetős amerikai pógárokat. Az már bőven elég a sitthez, ha valaki nem fordul hátra a kezét tartani. Ha meg valaki netán valami tárgyat is fel mer emelni, azért éveket is kaphat. ennyi.
(Mellesleg úgy gondolom, a cselekmény elbírálása szempontjából mindegy is, hogy kinek használ. A lényeg első körben az, hogy ki hajtotta végre. Mert ha nem lenne végrehajtó, akkor mindegy lenne, kinek használ.)
