Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A Lelkisbe csak külön arra a topikra reggelt nickkel lehet írni!
A Lelkisben levő hozzászólások nem idézhetők és nem linkelhetők!
(Regina)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
"- A nők és a gyermekek jogai folyamatosan sérülnek ma Magyarországon. Ettől kezdve nem beszélhetünk alkotmányosságról - ezekkel a mondatokkal kezdte beszédét az év díjazottja, Halász Pálma. A fiatal, kétgyermekes családanya saját bőrén is tapasztalhatta a családon belüli erőszak terhe alatt élők tehetetlenségét és végtelen kiszolgáltatottságát."
"El kell feledtetnünk azt a tévhitet, hogy a politika a férfiak terepe. A kvóta bevezetése éppen az ellenkezőjét fogja kiváltani. Nem a diszkrimináció ellen hat, hanem tovább szegregál: a politika által "besegített" nőkre "más szemmel fognak nézni", mint azokra, akik saját erőből, saját jogon kerültek oda. Liberálisként ezt nem fogadhatom el.
Gondoljunk csak bele, az Országgyűlés megszavazza, hogy meghatározott számú helyet nőknek kell fenntartani, s ezzel jó eséllyel kiszorít a politikából sok tehetséges férfit, és esetleg nem megfelelően tehetséges és képzett nőket juttat a Tisztelt Házba. Mit érünk el ezzel? Előrébb léptünk a női politikusok elismeréséért vívott küzdelemben? Semmiképpen. Félő, hogy ezzel csupán azt a tévhitet erősítjük, hogy a politika nem nőknek való, egy nő csak a kvótának köszönheti, ha belekerül."
Működött? Komolyan? Szerintem rohadt szétfele és csak a tehetetlenség vitte, az oktatásban funkcionális analfabéta gyerekek, értéktelen diplomák, kontraszelektált pedagógusok tömege, az eü ellátásban feudális viszonyok, hálapénz kikényszerítése - sőt: tarifák! - és fekete magánrendelések tömege állami pénzeken.
Nem mondom, hogy amit csinálnak, az jó lenne - de hogy csinálni kellett valamit, bármit, csak változzon, az szerintem nyilvánvaló. Úgyhogy abban igazad van, hogy rémséges a "reform", de szerintem ami volt, azt talán még felszántani és sóval behinteni is értelmesebb lenne, mint úgy hagyni.
Az ország majd' minden felsőoktatási intézményében megfordultam, leellenőrizni, hogy az oktatók és a hallgatók hogyan végzik a munkájukat.
:))))) (De azért csak kár, hogy nem találkoztál útközben a Szövegszerkesztővel:)))
És ha már ezért a szmájliért feljöttem ide (óh, Forintocska Parnasszusa !), akkor egy kalap alatt Oromonnak annyit :
Tegnapi polémiánk totálisan értelmetlen helybentopogása abból az egyszerű tényből fakadt, hogy bár a logika nem ismeri a csúsztatás fogalmát, viszont ez forditva nem feltétlenül igaz. (csak többnyire...).
Épp ezért pusztán az, hogy valami valamiből esetleg a logika szerint következik, nem bizonyithatja azt, hogy konklúziónk levezetésében nem csúsztattunk.
Te pedig okfejtéseidben épp erre a hibás gondolatra alapoztál:)))
Nekem a csúsztatás pontosan azt jelenti, hogy egy dolognak hangsúlyozottan kiemelem a számomra előnyös, jól jövő oldalát, ugyanekkor nemes egyszerűséggel hallgatok a vele párhuzamosan ugyanigy létező másikról.
Esetleg ezt aztán arra fogom, hogy minek a témát túlbeszélni, amikor az egyik állitásból kimaradásos alapon következik a másik.
Ez a módszer nem idegen a Ti műfajotoktól, azt folyamatosan látom.
És hogy mennyire nem akarjátok tudomásul venni a sántitását, arra ez jó iskolapélda volt.
Már csak ezért is érdemes volt előszedni a Theiresziaszt, a többiért meg főleg, hajjajjjajjajj.)))
Szerintem nem látod jól. A tanárok is,de főleg az Eu dolgozók azt látják,hogy szét akarnak dúlni egy rendszert ami jól-rosszul,de működött. közben nincsenek megfogalmazva a célok,nincs kommunikálva hogy mitől és főleg miért lesz jobb az új rendszer-azon kívül persze,hogy egyesek jól meggazdagodnak belőle.
Szerintem általános baj van a fejekben, bizonyos dolgokban rebellis nép vagyunk, ami nem is lenne akkora baj, csak valahogy mintha többnyire nem sikerülne eltalálni, hogy mikor érdemes - birkaként tűrünk égbekiáltó dolgokat és lázongunk apróságokon, főleg persze ha mindenféle apróbb-nagyobb önérdekünk sérül, ha a mi kis privát langyosvizünket fenyegeti változás.
Így látom én a tanárok "reformellenességét" is meg az eü dolgozókét is, legalábbis nagyrészt. De ez már tényleg inkább általános politika, mintsem feminizmus :-)
kicsit off - oromonnak: (az oktatásról folytatott csevely és a logika kapcsán)
Tavaly év végge felé olvastam egy cikkben (többek felkapták a fejüket rajta, mert innen-onnan emilben is megkaptam ismerősöktől...)
Az alábbi két bekezdés különösen egymáshoz képeset kedves:
"Nem ismerik a tanárok a bolognai rendszert
A mintegy 2.300 megkérdezett tanár 42 százaléka nem ismeri a felsőoktatási rendszerben várható változások részleteit, 20 százalékuk nem látja hatását a jövőre nézve, 34 százalékuk pedig alig vagy egyáltalán nem ismeri a rendszert.
A már bevezetett reformokkal kapcsolatban kritikákat is megfogalmaztak a pedagógusok: a kétszintű érettségivel több mint a harmaduk csak részben ért egyet. Elsősorban azt kifogásolják, hogy nem tették kötelezővé az emelt szint teljesítését az egyetemek."
Megint kezded erősen önmagadat minősíteni azzal, hogy szépséges női toleranciáddal baromságnak nevezed a tiedtől eltérő véleményt, meg kevered is jól az etikát (a tiedét, azt, szeressed csak, én nem szeretem, jobban szeretem azokat az etikákat, amik nem egy fiktív ellenségkép köré rendeződnek) és a logikát (amit ugye tanítottak neked, állítólag, hogy egzakt és általános lenne, de ismétcsak a tiedét, ami valahogy egyedi).
Tévedésnek kissé túl látványos amit írsz, merthogy annak, hogy mi az igazság, nagyon semmi köze nincs ahhoz, hogy az, ami az igazság, egyeseknek tetszik, másoknak meg nem. Meg ahhoz sincs köze, hogy ha más lenne az igazság, az másféle tetszésmegoszlást kapna.
Ennyi. Attól, hogy kiragadsz egy fél mondatot tőlem, nem lesz igazabb semmi.
Asszem megencsak elég volt nekem belőled, én igazán megpróbáltam, innentől nyugodtan köszörüld máson ezt a te logikádat és toleranciádat.
Ha most se lenne világos, ez az én logikámban azt jelenti, hogy mégiscsak jól gondoltam, amikor ignore-ba raktalak, és most visszaraklak.
"Én egy olyan helyre jártam, ahol gondolkodni tanítottak, és arra, hogy nyitott szemmel és aggyal járkáljak a világban. Úgy hívták, hogy KKF ÁF, és 1987-90 között történt. "
Nem kell annyit dicsérgetni az óvashatatlant - itten tanúttad meg azt is olyan jól, hogy a sajtócikkeket hogyan szokták honorálni, nemde ???
Fordicsd má le eszt a sok barom betút, hogy mi is lássuk. Ezt a zokos intézményt.
Nahamá most ugyis főkettem, és elolvastam ezt a legújabb baromságodat, akkor megemliteném, hogy azt az etikai csúsztatási problémát, amit Te itt vitatsz, magad fogalmaztad meg a mai estén viszonylag világosan :
Na persze, hogy Zeusz mit csinált volna, ha azt mondta volna, hogy a férfiaknak jut a nagyobb élvezet , azt nem lehet tudni,
Ez ugyanaz a probléma, amiről én beszéltem.
De a részemről még pisilek egyet, eztán megin megyek aludni.
Szerintem ami egyértelmű, az tautológia és felesleges precízkedés nélkül se csúsztatás, és nem is ironikusan "nagyvonalú" hallgatás, hanem a fölösleges szócséplés minimális kerülése, amiben amúgy nemigen jeleskedünk.
A példában pedig nem Zeusz egyik vagy Héra másik igazságáról volt szó, hanem igenis az egyetlen igazságról, amit egyedül Teiresziász volt hivatva kimondani, és amit mindkét isten is eleve elfogadott igazságnak, hiszen éppen ezért kérték fel döntőbírónak.
Ezekért egyáltalán nem értek egyet veled, node ez előfordul más kérdésben is.
Fenntartom, hogy az "én logikám" azt mutatja világosan, hogy nem csúsztattam én semmit, csak te rámfogtad, és most makacsul ragaszkodsz hozzá. Előfordult már veled, hogy ismerted be valamilyen tévedésedet?
De nem arra gondolok, amikor azt mondtad, hogy "egyszer egy pillanatra azt hittem, hogy nincs igazam, de tévedtem" :-)))
Pont az ilyen makacs logikai hibák - legalábbis amiket én annak látok - zavarnak, hogy neked nem számít, hogy Teiresziasz ítélete ugyan Zeusz ÉS Héra KÖZÖS igazsága volt, ebben előre megegyeztek, csak Zeusznak kedves, Hérának pedig dühítő igazság volt, ezért neked muszáj azt mondanod, hogy az csak Zeusz igazsága volt, Héráé pedig nem. Pedig ők mindketten elfogadták, Teiresziász megkapta a magáét mindkettőtől - de szerinted nem és nem.
Ugyanezt érzem a férfiellenes(nek tűnő) hozzászólásaid nagy részénél is. És szerintem mások is így érzik.
Sebaj. Légy boldog a magad logikájával, én is az vagyok az enyémmel :-)
minta bálém szamara csak ánulok és bámulok, (tugyátok mejik szamár, nem ám az amejik azorbának szamara, hanem amiröl a tiszteletes plebanosur mondot egy mesét a vasárnapi misén a szentbibliájábol) hogy ti mijen okosak vagytok fijuk, tisztára mint a mutkor montam nektek a toni, tugyátok az a szaros gatyás, és mintha ötöle pontosan eltanultátok vona ezta csiziot is, amit a toni urasan csak finom nyujazként mond, (merhogy finoman csinája azt mondja) a nyujanzának aza fifikája, hogy akárkivel beszél, mint a pok miko kifesziti a háloját, csak les, kidüleszti a piátol csipás szemit, néha mond egy kettő hüjeséget, de legtöbször sokat, aztán miko azt hiszi a másikat meklehet hazutolni, ako elöveszi a fejiböl azta nagyon nagy eszét és briliáncsozo logikájával meksemisiti a minden gyanusitás néküli ádozatát.
Oké, először is előrebocsátom, hogy a dolog eme részleteire, amely egyébként valóban sokkal világosabbá teszi a történteket, nem emlékeztem. Jóllehet Fritz Khan nem volt ilyen részletes, vagy én vagyok feledékeny. Mindenesetre kösz, Theiresziász kétnemű előélete és jósságának bekövetkezte újdonság volt, ráadásul szorosan kapcsolódnak is a sztorihoz.
Másfelől nem igyekeztem logikai előtanulmányaimmal kérkedni, csak utólag közöltem, hogy feleslegesen küldözgetnek. Azonnal hozzátéve nemesen, amit most is : ezeknek persze semmi köze jelen értékitéleteimhez.
Enélkül is világosan értem, ki miről beszél. (néha még akkor is, mikor ő nem...:))
Szóval akkor most köznyelven próbálom előadni, amit csúsztatásnak neveztem :
Héra vakította meg dühében, hogy nem neki adott igazat, Zeusz pedig megajándékozta látnoki képességekkel és hosszú élettel. (de akkor Ő miért is ???)
A monda tanulsága: ilyesmit várhatsz egy nőtől illetve egy férfitól, ha kimondod az igazságot :-)))
Akkor részletezem neked csúsztatásod mibenlétét :
Itt nem ám pusztán egy egyetemes igazság megállapitása volt a kérdés, mint a magyarázó mondat sejteti : fontos momentum, hogy efelől a két fél már előzetesen állást foglalt, és ellentétesen foglalt állást.
Vagyis túl azon, Th. hogy kimondta az igazságot, az egyik félnek igazat adott, a másiknak ugyanakkor nem.
Az előzetes részletezi ugyan, hogy Héra miért adta a büntetést, nagyvonalúan hallgat viszont arról, hogy Zeusz miért is jutalmazott / mintegy "csak"úgy/
Mondjuk, ahogy a konklúzió sejteti : az igazság kedvéért.
Holott : az Ő igazsága kedvéért, és ez igy a pontos.
Tisztára eltanulod itten a dalibabától seperc alatt a verbális aggresszió finomabb nüanszait, és még a szomszédnyanyát is rámküldenéd seprűstül? Na és hol van a híres férfiszolidaritás, kérdem én, hol van? ;-)
Hát akkor szép, tág, hívogatóan csillogó, mondhatni egész cuki kis tere van még személyes fejlődésednek, önmagad kiteljesítésének a tolerancia és a sajátodétól eltérő női vélemény elfogadása terén - tudod, a tolerancia, aminek a hiányát fel szoktad róni nekünk, férfiaknak :-)
Per aspera, naná, hogyan másképp, kihívás nélkül nem kunszt :-)))
Nem elvárás, megbeszélés kérdése. Kéne, hogy legyen. Vagy eleve meglevő kölcsönös bizalomé, ahol ez a kérdés föl se merül. Persze ahhoz az se árt, ha egy nem túlzottan tervezett utód befigyelése esetén egyik fél se azon ricsajozzon, hogy jajj most mi a franc lesz, jajj mért nem gondoltál rá, hát aszittem te vigyázol, hanem lehetőleg együtt örüljenek a kölköncnek.
Akkor kiváncsian várom, miben látod a különbséget a két helyzet között.
Az eredetiben ugyanis szerintem volt egy "egyikünknek igaza van, te mondd meg, melyikünknek?" tartalmú kérdés a H&Z házaspártól, erre Teiresziasz azt mondta Herának: "sajna nem neked" (ezt jelenti szerintem az, amit én írtam, hogy neki nem adott igazat). Ebből szerintem logikusan következik, hogy Zeusznak igen (azaz neki igazat adott), anélkül, hogy ezt külön le kellene írni. Akkor nem lenne így, ha lehetséges lett volna olyan válasz is, hogy "egyikőtöknek se", vagy "szerintem piros", de nem volt ilyen, AvagyB választás volt, mármint kizáró vagy, és erre az a válasz, hogy nemB, logikailag azonos azzal, hogy A.
Na, én nem tanultam logikát soha, nyilván én vagyok itt az egyetlen tanulatlan és műveletlen sültparaszt, de azért kiváncsi lennék, hol a hiba abban, amit fent írtam.
Ez a fröcsögés szó olyan undorító. Magadból indultál ki?
Egyébként ha megjelentették a cikkedet, az a legnagyobb dícséret - hát ezt sem tudod? Megköszönni írást nem szoktak (max. a lelkes olvasók), megfizetni viszont igen. Ez a második pozitív visszajelzés. Csak, hogy ne szenvedj hiányt valóságtartalomban ...
