Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A Lelkisbe csak külön arra a topikra reggelt nickkel lehet írni!
A Lelkisben levő hozzászólások nem idézhetők és nem linkelhetők!
(Regina)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
1. Hogy a buzik buzulnak. (1 pont) 2. Hogy az alkoholisták alkoholizálnak. (4 pont) 3. Hogy a cigányok cigányok. (0 pont) 4. Hogy a dohányzók dohányoznak. (3 pont) 5. Hogy a drogosok drogoznak. (2 pont) 6. Hogy a férfiak férfiak. (5 pont)
# Mi a legnagyobb probléma?
1. Hogy a parlamentben egyetlen feminista férfi vagy nő sem ül. (5 pont) 2. Hogy a politikusférfiak azt hazudják, hogy szeretik a nőket. (3 pont) 3. Hogy a politikusférfiak szeretik a nőket lehazudni. (1 pont) 4. Hogy a politikusok hazudnak. (0 pont) 5. Hogy a politikusnők többsége ha tehetné, letagadná, hogy nő. (2 pont) 6. Hogy a parlamentben 92% férfi ül. (4 pont)
Nem, ez a férfiak és nők által közösen hozott törvény. A törvényeket előkészítő apparátusban nagy többségben vannak a nők, a férfiak többsége meg megszavazta a parlamentben. Nem tudom, miért ezen a hülyeségen lovagolsz, ahelyett, hogy elmondanád, szerinted milyen törvény kellene a létező helyett.
Senkinek és mindenkinek egyszerre. Amúgy a kritika részben jogos.
Bírósági ítéletekre való alkalmazása viszont egy ilyen törvénynek nagyonis veszélyes lenne. Gondolom, érthető, miért (azért, mert diszkriminációt intézményesítene), de ha nem, leírhatom hosszabban is.
A szerző leírta, hogy szerinte miért rossz a törvény. De milyen lenne a jó? Erről semmit sem írt, pedig ez lenne a lényeg...
Jahh, ugyan már, ezt magadra ne vedd, aki kötözködni akar, az kötözködik (ha meg olyan hülye hozzá, hogy utána ő maga hibázza el ráadásul ugyanazt, akkor legalább szerzett nekünk pár vicces percet) :O) De valóban lapozzunk :)
Szerintem az alábbi volt a sorrend: 1. elírtad a nevét, 2. szóltam, hogy elírtad, 3. bizony észrevette, 4. felhasználta "érvként" ellened a postjában. Azért ígértem meg, hogy többet ilyenért nem szólok, mert ha nincs a 2. pont, akkor valószínűleg a 3. és a 4. sincs.
Mármint mi generálhatta? Hogy elírtam Bergman nevét? Az azért is volna vicces, mert bizony is két n-nel írta másodjára :) Meg azért is, mert egxből, ahogy észrevettem, elismertem, hogy hibáztam - tehát milyen mellébeszélés? És hát ugye nem abba kötött bele, hanem a dolgok többféle olvasatába, ami ugye szerinte nem létezik. Szal sehogyse stimmel :O)
Ja és hozzátenném, hogy nem emlékszem, hogy elkezdtél volna ledorongolni (akár a hibás névírás, akár a tiedtől eltérő vélemény miatt), hogy nem kell mellébeszélni...Ha jól emlékszem, itt hangzott el nemrégiben a topikon, hogy amilyen az Adjonisten.... :)
Nem, nincsenek dolgok, amiknek csak egy olvasata van - minden vizsgálható más szemszögből is, de szemmel láthatóan nem szoktál hozzá a gondolkodáshoz, csak ahhoz, hogy csökönyösen ismételgesd a saját véleményedet. Egy idő után valóban össze tud omlani a világa annak, aki túl későn eszmél rá, hogy egész addig csak egy irányba volt képes nézni, pedig rengeteg van, úgyhogy nem csodálom a csökönyösségedet, sőt, javaslom, hogy mostmár ne is változtass rajta. (Főleg, hogy már azt a szép kis magyarázatot is kitaláltad magadnak, hogy minden - a tiedtől eltérő - más olvasat pusztán mellébeszélés. Gratulálok!)
Mindennek több olvasata létezik (akár a filmeknek, irodalomnak, akár a feminizmusnak), pont ez a jó benne.
Nem, vannak dolgok, aminek nincs több olvasata. Ilyen például a Bergman mint rendező neve. Nem kell mellébeszélni. És a műalkotásoknak is van egyféle alapolvasatuk : a nyomort bemutató humanista filmet nem lehet összekeverni a szadizmust élvezkedés céljára bemutató képkockákkal- mert kell, hogy legyenek abszolút normák.
Különben minden alól ki lehetne bújni mellébeszéléssel, ahogy errefelé nagy szokás.
Egyedül dos magyarázata elfogadható, dehát róla tudjuk hogy a Bergmann cső jár csak az eszében, hiszen :
mindig szerettem volna megtudni, milyen az, ha két ember, akik egész életükben szerették egymást, együtt csináltak mindent, szépen, békében megöregszenek
sajnos nem tudhattam meg, a párom előbb halt meg, mint erre sor kerülhetett volna:((((
kicsit fájó szívvel nézem azokat az idős párokat, akik kézenfogva, láthatóan egymást szeretve, féltve megérték ezt a kort
