Nem győzöm a kedves tudásszomjtól szenvedő fórumlátogatókat felvilágosítani ezen témában más topikokban. Mivel nem akarom másét szétoffolni, ezért remélem közmegelégedésre, nyitok egy ilyen témájút is.
(Forintocska)
A topikmoderátornak teljes hatásköre van arra nézvést, hogy ki írhat a topikba és ki nem. A reklamációkat ez ügyben hozzám kell benyújtani, bölcsen fogok dönteni az ügyben, minden együttérzésemet elővéve a kedves felhasználó panaszait illetően.
(Opi)
Figyelem! A Lelkisbe csak külön arra a topikra reggelt nickkel lehet írni!
A Lelkisben levő hozzászólások nem idézhetők és nem linkelhetők!
(Regina)
Figyelem! A topikon 24 órás késleltetés van, frissen reggelt nickek csak 24 óra elteltével tudnak kommentelni!
Mivel az utóbbi időben több emailfiók feltörési kísérlet is volt, ezért ne válaszoljatok senkinek, akit nem ismertek (ha ismeretlen ír, inkább kérdezzetek rá a topikban, hogy valóban ő küldött-e üzenetet), ne adjatok ki semmilyen személyes adatot magatokról, facebook profilt, ne kattintsatok semmilyen linkre, amit ezek az emberek küldenek! Ama bizonyos fórum üzemeltetője látja az IP-címeket, ennek tudatában menjetek oda nézelődni!
hát, hiszed vagy nem, de tényleg beszélgettem erről a férjemmel
egyikünk se gondolja, hogy bármilyen szituban el tudnék tőle venni bármit. (az mondjuk tény, hogy őt rendszeresen biztonsági őrnek nézik, én meg alkaltilag nem vagyok valami veszélyes :)) azért is kételkedem mert a középső fiam 12 éves de már ő jó ideje egyérteműen dominánsabb erőben mint én, amit természetesen nem arra használ h engem kergessen késsel.))
Igazság szerint azért nem nagyon írok ebbe a topikba, mert még én sem jöttem rá, hogyan adjam elő az élniésélnihagyni, meg a szeressükegymástgyerekek alapvetéseimet.
Nem akarok forintra haragszani, és még nem jöttem rája, hogyan fogadtassam-értessem meg vele a nőciség meg férfiság mibenlétéről alkotott véleményemet.
Vannak dolgok, melyekben érzésem szerint jót akar a nő, mint pölö az erőszak elleni kirohanásai.
Az már kérdés, hogy szvsz nem kellene minden háromágú személyt sátánnak tekintenie az ilyen ügyek miatt.
És az megint más kérdés, hogy zsigerből belekötni sem kéne, amikor éppen igaza van.
a ló másik oldalára forint kényszerít mindenkit. Ugyanis azzal, hogy ő állhatatosan hozza a példáit a férfiak gazságairól, nyilván mindenki hoz ellenpéldát.
A fijjug nagyon sokáig és türelmesen igyekeztek már kifejteni, hogy ők nem akarják a nőket a sárba tiporni és néhány férfitársuk fassága miatt nem kellene általánosítani.
Erre általában jönnek az újabb példák. Aztán persze mindenkinél kiborul a bili. Aztán lenyugszik a társaság, megpróbálunk beszélgetni és akkor jön az újabb szitokhullám. Jönnek újabb friss fikanickek forintot támogatni (valószínűleg saját maga).
"csupán" azzal van bajunk, hogy az általa idézett szörnyűségekből azt a következtetést kell(ene) levonnunk, hogy neki totálisan igaza van abban, hogy a férfiak aljasok, szemetek, durvák. Amikor betettem azt a cikket, amelyben egy falu nőnemű lakosai kiirtották a falu hímneműinek felét és az összes fogyatékos gyereket, akkor én voltam a hülye...
Továbbá azért van vele bajunk, mert ezekkel szándékozik alátámasztani azon véleményét,hogy minden férfi aljas és szemét és a nőket fel kell szabadítani a férfiak uralma alól. Saját gondolatai - ha vannak is - képtelen szavakba önteni, s ez mármár dühítő. Ha kérdezel tőle valamit, a válasz csak napok múlva érkezik, az is maszatolva, kétértelműen fogalmazva, illetve oda nem illő idézetek formájában. S ha kétértelmű válaszát megpróbálod értelmezni, hozzád vágja, hogy hülye vagy, nem is ezt mondta, ne személyeskedj vele, nem érted, amit mond, ezért nem érdemes veled foglalkoznia.
Oromont megvádolta, hogy nem szöveghűen fordította le az angol nyelvű cikkeket...
Néhányunkkal (nőkkel) nem kommunikál, mert szolidaritást vállal. (Ezt mondjuk már akkor sem értettem, amikor leírta...)
"Hogyne lenne nála fegyver. A másik keze, amivel üt. Te magad írtad le az előbb. Leüti a nőt, aztán elveszi a kést és beleszúrja. "
Jó, de aztán a pofon után elesik a faszi (ha már egyensúlyát vesztette), és nem lesz nála a kés. Merthogy az nála volt eredetileg (és nem a nőnél) csak elejtette, azért nem használta. (Vagy - maradva a történetednél - a nő elvette tőle. Mindenesetre végül a nő ölt vele.)
Mindemellett egyáltalán nem biztos, hogy bármelyikük is igazat mondott. Te csak a nő vallomását használod fel, ami egyáltalán nem fair, és szerencsére a bíróság nem így működik.
Tehát maradjunk annyiban, hogy egyáltalán nem biztos, hogy jogos védelem volt (és nem pedig önvédelem, mert olyan nincs a Btk-ban, és egyébként is mást jelentene).
Örülnék neki, ha nem ferdítenél és hazudoznál összevissza.
Egy: Most nem azért, de adott szituban a másik kezemmel egyensúlyvesztés esetén is úgy pofontöröllek, hogy a fogaid körmérkőzést játszanak a bennmaradásért. HZa már bántani akarlak, ugye.
Kettő: Ha engem fenyegetne valaki késsel, és elvenném tőle, azért nem vágnám bele azonnal. Főleg, ha nincs más fegyver az illető keze ügyében. Ugyanis jogos védelem csak akkor van, ha az adott szituációban a támadás megállításához szükséges lépést megteszem. Ha az ehhez szükséges mértéken túllépek, akkor bűncselekményt követek el az emberöléssel, és elítélnek, még akkor is, hogyha az illető szemét genyó volt velem egész életében, és amúgy magamat védtem vele. Legfeljebb enyhítő körülményként értékelik, ha a magam védelmében követtem el.
Többet nemtok segíteni felvilágosításod ügyében, kéremkaccsojjaki.
a férjem 95 kg, én 52.. megvárom míg sörözésből hazajön és kipróbáljuk:)))))))))))
azért ha holnap is írok az nem azt jelenti h kicsavartam a kezéből a kést és életben maradtam hanem h kiröhögött h ilyeneket akarok próbálgatni:)))))))))))))))))
"Zs. Tiborral viszont - amint az a szakértői vizsgálatok során bebizonyosodott - határozott döfés végzett. A kés pengéje a jobb oldalon érte a mellkast, áthatolt a fő verőéren és a jobb tüdőlebenyen,"
Ez nem igaz. A teáltalad idézett szövegben is ott voltak azok a motívumok, amik arra utalnak, hogy a nő szándékosan ölt, tettének jelentőségét előre felmérve.
nem, ez a beírásod azt jelenti, hogy egyedül a helyesírási szótárt érted meg az enyémekből. Már ez is haladás:-) Amúgy, ha nagyítóval keresném, még írhattam volna párat, utaltam is rá. Ezek első látásra ordítottak.
"Na figyelj! Amit ő fordít, az nem érdekel. Ahogy tapasztaltam, nem objektív. Így, a fordításai sem lehetnek azok."
Na ezért nem lehet VELED érdemben vitázni. Seggfej!
Ez a mai lecke mára. A vesszőhibákat és egyéb értelemzavaró hülyeségeidet meg sem említem. Oromon egyébként magyar nyelvű cikket is linkelt, az angolt meg fordította, ha bárki kérte, úgyhogy hazudsz IS.
"A kultúrális összehasonlítás az egész földön mutatja a kultúrák patriarchális vonásait."
Olvastam a történetet, te nagyonhülye. Csak melléraktam egy _lehetséges_ részletet, ami _esetleg_ kimaradt, ami miatt nem feltételezhető a jogos védelem.
De mint írtam, semmi jelentősége, mert a bíróság attól, hogy a vádiratban nem szerepel, még dönthet úgy, hogy jogos védelem volt.
Érdekes módon mindent ignorálsz, ami kellemetlen számodra. Ez vagy te.
Én nem hazudtam, de ahhoz, hogy belásd, meg kellene tanulnod olvasni.
Istenem,vicces mikor mást vádolsz hazugsággal meg csúsztatással. A plafon nem repedezik még?
"Zs. Tibor (31) nemegyszer eltángálta párját, kitépte a haját, kiverte egy-egy fogát, fojtogatta. T.G.-né sokszor dolgozni sem tudott menni, úgy megverte élettársa. T.G.-né a rendőrségen később elmondta: a férfi egyszer kitett elé három konyhakést, mondván: 'Válassz, melyikkel öljelek meg!' A kések akkor még használatlanul kerültek vissza a fiókba. Egy napon aztán ... kocsmázás ... veszekedés ... A nézeteltérést ezúttal az váltotta ki, hogy T.G.-né megkérte a férfit, ugyan mosson már lábat. Zs. Tibor erre nem volt hajlandó, tiszteletlenségnek vette élettársa unszolását, és ezért többször megütötte. A nő azonban nem adta fel a lábmosás reményét, kiment vízért. Elmondása szerint mire visszatért, a férfinál már 17 centis pengéjű disznóölő kés volt. Rövid dulakodás után megszerezte tőle a nő, de hogy az azt követő másodpercekben pontosan mi történt, még nem tisztázott. T.G.-né azt állítja: csak egyszerű szúró mozdulatot tett a késsel.
Ha jól értem,ezeket a nőtől tudjuk,aki nyilván menti az irháját, ahogy tudja.
Zs. Tiborral viszont - amint az a szakértői vizsgálatok során bebizonyosodott - határozott döfés végzett. A kés pengéje a jobb oldalon érte a mellkast, áthatolt a fő verőéren és a jobb tüdőlebenyen,
Ezek volnának a tények.Az összes többi feltételezés,amíg nem bizonyítják.
Hagydmá' ezt az erőszakot, idehánytad már százféleképpen. Különben is, te szóltál be Oromonnak, hogy magyar példákat hozzon. Akkor meg kiapékfaszát érdekli Kanada és Pakisztán? He?!:-)
Ne haragudj, de csak az első esetet volt türelmem végigolvasni. Annak elemzésében a szerző olyan mértékű jogi dilettantizmusról ad tanúbizonyságot, hogy kár tovább olvasni.
Például:
"Miért nem erős felindulásból elkövetett emberöléssel gyanúsítják T.G.-nét?"
Mert az ügyészség az eset összes körülményeit vizsgálva (és nem pedig J.G. kocajogász véleményét alapul véve) szándékosságot látott. Pl. a szerző lehet, hogy kihagyta, hogy a nő máskor is fenyegette az emberölés későbbi áldozatát.
"Miért nem alkalmazza a bíró a nő esetére a jogos védelem szabályát?"
Mert azt csak a bizonyítási eljárás befejezése után teheti meg megalapozottan, itt pedig még csak vádemelésről volt szó. Az ítélet meghozatalakor ettől még számításba vehették. Amúgy pedig a szerző tendenciózusan kihagyta a sokkal inkább alkalmazható (3) bekezdést a 29.§ bekopizásából...
"Miért veszik előzetes letartóztatásba T.G.-nét? "
Pl. mert a szökésétől lehet tartani, vagy attól, hogy a tanúkat befolyásolja, mittudomén. Nagyon sok indoka lehet, és néha sajnos indokolatlanul is alkalmazzák. Nem csak nőkkel szemben. Emberölés gyanúja esetén közel minden esetben.
Amúgy még a végéhez:
"A rendőrséget ebben az ügyben nem a rossz törvények kárhoztatják tehetetlenségre."
Az első esetre alkalmazva: a rendőrség megtette a dolgát, az ügyet felderítette, gondolom, összegyűjtötte a bizonyítékokat is. Innentől kezdve nincs szerepe, hacsak újabb bizonyítékokat nem kell gyűjteni, vagy majd a per valamelyik résztvevőjét elő nem kell vezetni.
