Nem néztem végig az összeset, de pl. az általad linkelt Olympus PEn sem APS-C, hanem a kisebb méretű 4/3-os CCD-vel szerelt. (nagyobb mélységélesség, nagyobb képzaj.)
"Mint ahogy butítás az is, hogy dslr-t kell venned, ha minőséget akarsz"
Ugye ezt nem gondolod komolyan. :) Menj már el egy esküvőre vagy egy rendezvényre fotózni, nagyon hamar megtudod, hogy hol ér véget egy bridge gép tudása objektív fényerőben, látószögben, sebességben.
"Érdekes módon a Sigma, Oly , Pana, Leica, Samsung meg tudta mutatni, hogy belefér az a nagy szenzor nem tükrös gépekbe is."
Fogtál már ilyen gépet kézbe? Meg se lehet fogni normálisan! Súlyuk semmi! markolat nulla! A súlynak jelentősége van az alacsonyabb zársebességek stabilabb kitartásában, s egy kézreálló markolat előnyeit sem kell részleteznem ugye senkinek.
"de a sikerük megmutatta, hogy az emberek nagy részének marhára nincs igénye dslr-re."
Ez való igaz. Az emberek nagy többségének halvány fingja nincs a fotózás alapszabályairól, többségük életében nem hallott még záridőről vagy rekeszről. Megveszik a drága DSLR-t aztán átkozódnak mert rosszabb képeket csinálnak velük mint a régi kiskompaktjukkal. Naná! AUTO módban! :)) Akinek nincs igénye rá, az természetesen nem vesz nagy gépet. Ennyi. És a többség aki megveszi, se tudja használni.
Egy rövid történet, kb. 5 évvel ezelőttről: Esküvőn odajött hozzám egy ilyen 6-7 év körüli kisfiú, a kezében egy kis Pana kompakttal. Bácsi, hány megapixeles a fényképezőgépe? Akkor még a szép nagydarab Olympus E-1-et nyűttem, mondom 5. Nahát, az övé meg 7! És tessék mondani hányszoros a zúmja? Hehe... ;) Kezdett kínos lenni a dolog, mondom 4. Erre vigyorogva, hogy az övé 11! És akkor nekem most jobb fényképezőgépem van mint a bácsinak? Bizony, jobb, kisfiam. És meghagytam ebben a hitében mert csak egy gyerek volt.
Tudod, vannak olyanok, akik felnőtt korukra is megmaradnak ilyen naiv kis emberkéknek, mások meg nem írják azt - aas hasonlatával élve - hogy a kisPolski ralyautó.
Szeritem mindenki úgy fényképez, ahogy az úri kedve tartja, ahogy örömét leli benne. Ezért nem szabad sem megszólni, sem minősíteni. A raw vagy nem raw, jpeg, vagy nem jpeg, legyen az illető magánügye.
Ezt mind tudták a gépek már 10 évvel ezelőtt is, az, hogy most meg nem, az egyszerűen csak mesterséges szegmentáció. Magyarán egyszerű butítás. Mint ahogy butítás az is, hogy dslr-t kell venned, ha minőséget akarsz, mert abban van nagy szenzor. Érdekes módon a Sigma, Oly , Pana, Leica, Samsung meg tudta mutatni, hogy belefér az a nagy szenzor nem tükrös gépekbe is. Ehhez mondjuk kellett az is, hogy nem tudnak mit kezdeni a canikon marketinggel, de a sikerük megmutatta, hogy az emberek nagy részének marhára nincs igénye dslr-re.
Szerintem egy fotoapparátnak igenis jó képeket kell csinálnia alapból, akár auto módban is
Ott hibázik az elméleted, hogy a fényképezőgépnek a CMOS kiolvasás, színegyensúly, tömörítés, adattárólóba írást mind-mind valós időben kell csinálnia akár másodpercenként 5-6 szor. A RAW konverter, NeatImage, meg Noise Ninja, stb... meg ráér "elpiszmogni" akár 5-10-20 másodpercig ráadásul szinte végtelen memóriaterületet és tárterületet igénybe vehet ehhez - nomeg mondjuk 4 magos processzort 64 biten. Ekkora kapacitás nincs a fényképezőgépben, ezért bizony a kényelemért minőségvesztéssel fizetünk. :-(
Ezért opció a RAW most is. Enyhén lepukkant KisPolskival is le lehet menni a Balatonra, de Mecsek Rally-n azért kicsi eséllyel indulna... :-)
Hejj, pedig átfogalmaztam vagy kétszer, hogy senki ne tudjon megsértődni rajta. Akkor tömören: legyen meg a RAW lehetősége, mert az jó, de ne legyél rákényszerülve, mert az nem jó.
Most rövidre fogom, remélem megérted. nem marketingről van szó. Én a saját tapasztalataimat írtam le. Nem azért fotózok RAW-ba mert valakik azt mondták/írták hogy az a profi. Azért fotózok RAW-ba mert AZ NEKEM JÓ. Mert a képek így lesznek olyanok amilyeneket én látni akarok. Egyszerűen csak ennyi. lehet hogy vannak akiket az visz bele a RAW-al való "bajlódásba" mert ettől érzik magukat valakinek, profinak, mittudomén. Én nem vagyok profi. Nekem a RAW játék, nem "szopás".
Ettől szép a világ. És egyben elviselhetetlen is :D Én nem tartom mérvadónak ezeket a marketingdogmákat. Szerintem egy fotoapparátnak igenis jó képeket kell csinálnia alapból, akár auto módban is, ne kényszerítse rá a használóját a sok órás utómunkára (maradjunk ennél a szopás helyett :)). A raw legyen opció, ne pedig kényszer, mert használhatatlanul szar a jpeg feldolgozása a gépnek. Elvégre egy gépnek az a funkciója, hogy segítse az embert, nem az, hogy plusz munkát adjon neki (az a számítógép :D). Persze a piacvezető gyártók szemszögéből a "profik rawban fotóznak", a "ha minőséget akarsz dslr-t kell venned", és a "megapixel az isten" mesterhármast mindenek felett nyomatni kell, mert valahogy el kell adni a gépeiket a laikus tömegnek*. Nyilván az sem véletlen, hogy a profik (és itt a nagymenő hivatásosokat értem alatta) a milliós ipari felszerelésük mellé nem valami belépő/középszerű dslr-t vesznek, hanem valami fasza zsebgépet.
*itt laikusnak a faszlámákat definiáltam, akik pl azért vesznek valami gagyi Canont, mert a "profik Canont vesznek*".
*Ami egy orbitális faszság*, mert a profik olyan gépet vesznek, ami legjobban segítik a munkájukat és szarnak a csilivilire, meg hogy mi van ráírva.
*nem véletlenül hülyítik egymást vele a faszlámák :)
Talán nem fogsz csodálkozni rajta, de én máshogyan látom a dolgot. :) Én úgy látom, hogy a jpg azok mankója, akik lusták arra, hogy egy kis utómunkával összehozzanak maguknak egy tisztességes képet. Rábízzák magukat az adott váz ilyen olyan processzorára meg szoftverére oszt ami kijön az kijön. De ezen már utólag pl. fehéregyensúlyt állítani sokkal macerásabb, és bizony a zajszűrés is képes jól odaverni a részleteknek. De akinek ez is jó, annak ez is jó. De azok a cégek, akik szerinted "nem igazán tudtak összehozni egy tisztességes gépet", úgy voltak ezzel, hogy annak aki igényesebb, adjuk meg a nyers file feldolgozásának manuális lehetőségét. Ne a f.gép döntse már el hogy mit és hogyan akarok. (máskülönben mondhatnál egy olyan céget, aki nem teszi bele a bridge vagy tükörreflexes vázakba a RAW mentés lehetőségét, csak hogy tudjam melyik az ;)) A neatimage pl. sokkal jobb zajszűrő mint akármelyik feldolgozó algoritmus a fényképezőgépekben, s ami a fehéregyensúlyt illeti, sokkal inkább hiszek a szememnek, annak amit én magam állítok be. Csak néhány másodperc és kész, és olyan amilyennek lennie kell, nem pedig amilyet kiköp nekem a gép. Én ezt nem szopásnak hívom, hanem utómunkának, amit illene megtanulni annak, aki ad valamit a saját munkájára. Ez az én véleményem.
Azért volt ott a szmálji, hogy nehogy magadra vedd :) Viszont tény, hogy a hőskorban volt a JPG, tömörítetlen állománynak meg a TIFF, amikkel ügye az a baj, hogy jó szenzor és feldolgozó egység kell hozzájuk, mert sok szabadságot utólag nem ad egyik sem. Ekkor találták ki azok a cégek, akik nem igazán tudtak összehozni egy tisztességes gépet, hogy aki profi az RAW-ban fotóz, a számítógép előtti órákig való szopást, amivel összehozol egy tisztességes képet, meg elnevezték "szabadság"-nak, és lám milyen jól bejött nekik :)
Mindjárt felvágom az ereim... Hát nem hiszem el, hogy az a k..va D90, ennyire sz.r. Az idegrendszerem a pattanásig feszül a téma hallatán. Remélem pénteken meglesz a gép és minden ok lesz vele.
Ez nem igaz. Egyrészt, mert még nincs 3 hónapja hogy Canonom van. Másrészt én Olympusos koromban is, közel 6 éven keresztül csak RAW-ban fotóztam. Aki nem ismeri, fogalma sincs róla hogy mekkora szabadságot nyújt. Ha valaki megtanulja feldolgozni ezeket az állományokat, többé a jpg közelébe se megy.
Gondoltam, beköszönök, bár jelenleg már Pesten élek, azért még szolnokinak érzem magam. Ott születtem, ott nőttem fel, sok rokonom/haverom van még mindig ott. Remélem, befogadtok, ha más nem , tiszteletbeli tagnak :-).
Jópár (máshonnan) ismert nick van már itt, akiről kiderült, h szolnoki. Ezzel szembesülni vhogy olyan kellemes érzés. Így már helyére kerülnek h.rom ártéri fotói is például (mindig filóztam, vajon hol készítheti őket, mert Szolnok adott lenne...hát bumm :-)) ).
AZ aktuális témákhoz. D90-em nekem is volt, és a 35 f1.8 + 60 f2,8 AF-S macróval pontatlan volt az AF-je; 2x volt szervízben, akik csak emelgették a vállukat, fingjuk nem volt, mi baja a váznak. Ami ezt leszámítva jó kis cucc volt.
Sony-színek. Sok Minolta-ról Sony-ra váltó ismerős fanyalog, h nem az igazi, a Minolta-nak szebb színei voltak. Ezek szerint a Sony-é sem olyan rossz mégsem :-))
Ja, és jelenleg a 4/3osok táborát erősítem, amit h.rom nem olyan rég hűtlenül elhagyott :-)).
Na ebbe a valószínűség számításba ne menjünk bele. Tény, hogy hibás D90-ek aránya nem éri el a 0,1%-ot (mert, ha több lenne az már botrányos helyzetet szülne...), és eladtak már vagy százezret vagy még többet. Ha kiszámolod, mennyi az esélye annak, hogy ebből a ~100-200 darab rosszból kettő az én kezembe kerüljön, hát erősen konvertál a nulla közelébe...
