Keresés

Már senkit sem érdekel, hogy mit kaparsz össze a wikipédiáról.

Tovább sohasem jutottál. 

https://hu.frwiki.wiki/wiki/Catastrophe_ultraviolette

*... Max Planck német fizikus 1900 végén választ adott erre a sugárzáselméleti problémára, és forradalmi ötletet javasolt, amely először feltételezte, hogy egy fizikai jelenség szakaszos lehet.*

Nem állítottam.

Az benne a hazugság, hogy azt állítottad, hogy Planck idézetében, (amit az általad belinkelt anyag tartalmaz, benne van a szakaszos sugárzás. 

De nincs benne. 

Most meg hülyének tetteted magad?

Mi volt ebben a hazugság?

" Csak azt hazudtad, hogy a belinkelt anyagban található idézetben szerepel a szakaszos fényhullám."

Nem írtam ilyet.

Miért tagadod le? Itt van, amit írtál:

"Megtudtuk, hogy a jövő fizikájában helyet kap Planck 122 évvel ezelőtti felismerése - miszerint az atomok nem folyamatosan, hanem szakaszosan sugároznak."

Ha csak mondtad volna letagadhatnád. De le is írtad.

Szóval beleragadtál a hazugságba. 

" Csak azt hazudtad, hogy a belinkelt anyagban található idézetben szerepel a szakaszos fényhullám."

Nem írtam ilyet.

Csak azt hazudtad, hogy a belinkelt anyagban található idézetben szerepel a szakaszos fényhullám.

Nem szerepelt benne, ezért nem merted beidézni, csak össze-vissza halandzsáztál, hogy ne derüljön ki a hazugság.

Miért nem lehet elismerni, ha tévedtél?

Ha férfiasan elismerted volna, akkor most nem tartana senki hazugnak. 

Planckkal kapcsolatban nem ígértem idézetet, így elnézést se kértem.

Einstein elmélete a görbült téridőn alapszik. 

De 1952-ben leírta, hogy téridő nem létezik, csak a mező.

Tehát Einstein elmélete saját bevallása szerint sem lehet releváns.

Te vagy lemaradva 70 évvel.

Csak a gravitáció mezőelméletével lehet helyesen magyarázni a jelenséget.  

Apropó.

Emil, elnézést kértél már a Planck-kal kapcsolatos hazugságodért?

Te még az elsőn sem vagy túl, annyira gyerekes vagy ezekkel a beszólásaiddal.

" A gravitációs mező segítségével minden kísérlet jól magyarázható, nem kell a görbült téridő."

Elkéstél, mert a Merkúr rozetta-pályáját Einstein elméletével sikerült megmagyarázni kb. 100

évvel ezelőtt. Mire lenne jó a tied?

" Meg van az az elmélet is, amivel az atommagok belsö szerkezetet ki lehet szamolni."

Kvark-elméletnek hívják. Elkéstél, kimaradsz a tudománytörténetből.

Ti most élitek második gyerekkorotokat? Mert ezek nagyon gyerekes képzelgések. 

Gyula, látom, hogy te inkább a részecskefizikában alkottál újat. 

Úgy gondolod, hogy megtaláltad a gravitáció forrását a részecskék gravitációs töltésében.

Ez valóban nagy újdonság.

Én viszont a gravitáció működésével és a fény természetével kapcsolatban fedeztem fel teljesen új dolgokat. 

A gravitációs mező segítségével minden kísérlet jól magyarázható, nem kell a görbült téridő.

A fény természetével kapcsolatban is újdonságnak számít, hogy a mesebeli fotonok mellőzésével szintén sokkal jobban magyarázhatók a fényjelenségek. 

A "modern" fizika tévedéseit kidobva, összeáll az új fizika. 

Meg van az az elmélet is, amivel az atommagok belsö szerkezetet ki lehet szamolni.

Ehhez nem kellett semmi mas, mint észrevenni, hogy a proton stabil és a tomege mP. Ezek meg a kiserletek eredmémyeiböl szarmaznak.

NEM tudom, hova is tettek a fizikus.kutatók az eszüket?

A vilagmindenségunket négy fizikailag is megmaradó elemi részecske uralja, ûgy hogy a testek súlyos tömege kb 0.7%-kal nagyobb a tehetetlen tömegénél. Ez az ATOMISZTIKUS fizika egyík legjelentossebb prognozisa. www.atomsz.com

Fuccs a teljes einsteini energétikus fizikának.

Fuccs a 20. században kifejlesztett modern fizikának.

"Az én kisérletem alapja, hogy a gravitáciòt is az ATOMISZTIKUS fizika okozza és a gravítáció nem egyetemes tömegvonzas."

Persze! Ez volt az előzetes várakozásod. Ezt akartad vele igazolni. És nem a valóságot.

Egy ilyen tévképzet "bizonyítására" még a 10.000 euró is sok. Csak egy rögeszmés ad rá ennyit.

Erre Newton a 17. században nem jött rá, de akkor NEM is tudta volna ellenörizni.

A helyzet.más lett a 20. században.

Azt neked kellene a legjobban tudnod.

Mi viszont látjuk a videódon, hogy az indításnál bemozdult a kapszula, másrészt látjuk, hogy le is tapadt némelyik mintád. Ezen kívül nagyon rövid volt az a száz méteres ejtés, és nagyon primitív a használt pozíciómérési eljárás a kamerával.

Ezek így együtt a rendkívül váratlan eredménnyel, komolytalanná teszik az egészet.

Mert egy ennyire kivételes eredmény elfogadása kivételesen erős bizonyítékot követelne.

Ilyet te nem tudtál adni.

Az én kisérletem alapja, hogy a gravitáciòt is az ATOMISZTIKUS fizika okozza és a gravítáció nem egyetemes tömegvonzas.

A mérés nem kerül többe, mint max. 10.000,- €, ha a brémai ejtotornyot hasznalni lehet, amiben egy 110 m-es vákuumcsö van! Ha az MTA- nak nincs annyi pénze, én szivesen átvállalom.

Ez tehàt egy NEM drága, de alapvetö kisérlet.

Látod ez sem húz!

Te mi van egy ejtökisérletben elrontani, elügyetlenkedni való??????????

NEM szajkózni, mérni kell!

Semmi józan alapja sincs a te kísérleted megismétlésének.

Értelmetlen dolog lenne egy ennyire elrontott, ügyetlen mérést újra és újra ellenőrizni.

Különösen, hogy a tiédnél sokkal pontosabb mérések mutatják, hogy hibás.

Lehetetlen minden téveszmés állításra drága mérésekkel válaszolni.

Mérni kell, nem szajkózni? Ez a fizikai tudomânyos hozzáállás.

Merni kell, hogy a különbség pl. litium és aluminium között 100 m esés után kb 30 cm vagy mulla.

Arról nem tehetek, hogy te nem érted még a legelemibb tudományos indokot se:

"amíg csak egyetlen mérésedet tudod szembeállítani a rengeteg egymás erősítő, de a tiéddel ellenkező eredményre vezető kísérlettel, addig semmi esélyed."

Mar megint csak.személyeskedni TUDSZ, tudományos indokok helyett!