Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
De miért kellene bármelyik rendőrségnek (magyar, francia) bármilyen nyomozásuk folytán az összes részeredményt, bizonyítékot, ismeretüket folyamatosan a széles közvélemény orrára kötni?
Ez soha sehol a világban, semmilyen eljárás esetén nem szokásos.
"a taskara is egesz elmeletet gyartottal erre kiderult hogy megsem ott volt, ahol az elmelet szerint lennie kellett/illett volna."
Az elméletem attól még nem dőlt meg, csak az O. öngyilkosságának relatív esélye nőtt egy picikét, de már kifejtettem, hogy nem vagyok elkötelezett híve a fatalista deduktív öngyilkosság-bizonyítási módszernek, azaz, a cselekményre való lappangó vagy akutan fellépő készülődés jeleinek hiánya, egyéb anamnesztikus adatok ismeretlensége önmagukban nem fognak meggyőzni csak amiatt, mert vízbefulladásos halált halt O. külsérelmi nyomok nélkül. Annyit sem tudtunk meg ezzel kapcsolatban, hogy egyáltalán Duna-vízbe fulladt-e meg, és melyik vízszakaszon ha igen, pedig ezt a behivatkozott analízis meg tudja állapítani. Pontatlanság vagy szándékos mismásolás? Még csak tökéletes bűnténynek sem kell ahhoz történnie, hogy ugyanezek a tudomásra hozott adatok ne öngyilkosságot bizonyítsanak: egyszerű belökés a partról vagy esetleg a hídról éppúgy megvalósítja ugyanezt az eredményt, csak szándékos emberölés vagy gondatlanságból okozott emberölés lesz a vádpont. Utóbbit képzeli a hatóság és hívja "balesetnek", immár sok helyen felbukkant szóhasználattal? Mire gondolna, veszekedés alatt egy ráncigálás, taszajtás végződött szerencsétlenül? Nem kell szerintem se őrült bonyolult dolgokra gondolni, de egy ismerőssel létrejöhetett egy találkozó, kerekedhetett vita, veszekedés, ami egy kis kabátráncigálás, lökdösődés végén véletlenül torkollhatott vízbeesésbe, ami 1-2 perc alatt vízbefúlással végződik. A megijedt elkövető a leejtett táskát 50% eséllyel simán úgy elvihette magával, hogy arról nem készül videófelvétel és feltüntethette úgy (2 perc hirtelen átgondolást követően), mintha hídról való ugrás lett volna a végeredmény okozója. 20-25 perc nagyon sok idő arra is, hogy lelépjen a hídról megint 50% eséllyel úgy, hogy nem marad videónyom. Mi ebben annyira elképesztően valószínűtlen?
Jó és nyomós érvek. Csakhogy: - a legfontosabb: a franciák is továbbnyomoztak emberrablási bűnügyben február 12. után is, sőt végrehajtották a kiegészítő ig. boncolást is, megállapítva, hogy nincsen idegenkezűségre utaló nyom -- de nem zárták le a nyomozást - a magyar nyomozás hangsúlyozottan továbbfolytatódik és hetek óta semminemű információ nincsen -- ez vagy annak a jele, hogy még van mit nyomozni, vagy a "lapul a fűben majd szép csöndben eltűnik - na mi az?" c. játékra kezd emlékeztetni - mi hozott anyagból dolgozunk, és a feltételezéseink kialakításának ez jelenti a leginkább alapját, és nem puszta bizonytalan feltételezések ("biztos megkapták a vágatlan anyagokat", "valószínű, hogy nem emeltek kifogásokat") - a hozott anyagok nagy része nem csökkenti, hanem növeli a bizonytalanságok olyan részét, amelyek a tisztázatlan eltűnés és haláleset körülményeit hivatottak tisztázottá tenni - ez legalább ugyanolyan erősségű, de ellentétes előjelű feltételezéseknek nyújt alapot, és emiatt senki nem tehet kifogást, gondolkodni még szabad
Mondom, én nem vagyok látó, esetleg csak halló, de pl személyes találkozót lehet akár cheten is megbeszélni, vagy élőszóban, nem muszály ahhoz telefon, pl ki tudja hol volt aznap, vagy volt-e olyan ismerőse, akiről nem tudnak a barátok....
( nem olvastam, de személy szerint vagyok olyan balf..,hogy velem bekövetkezik mindig valami szerencsétlenség, baleset vagy félreértés...)
a franciak emberrablasi ugyben jogsegelyszolgalat kereteben nyomoznak. feltetelezem hogy vagatlan felveteleket kaptak.
emeltek kifogast????
a taskara is egesz elmeletet gyartottal erre kiderult hogy megsem ott volt, ahol az elmelet szerint lennie kellett/illett volna.
en tovabbra is vitatom hogy autoban utazva a lerakasi lehetoseget latni kellett volna. miert kellett a taska 'felrevezetesnek' ha ugyis tudtak hogy a pillanatnyilag a kocsiban ulo ophelie a lanchidnal/kornyeken fog a dunaba kerulni es megfulladni? hiszen gondolhattak volna hogy megtalaljak es mindenkeppen ebbe az iranyba nyomoznak.
ha nem az obolben helyeztek el a lanchidnal, lanchidi vizben megfojtott opheliet akkor honnan tudtak hogy nem fogjak a dunaban akaar masnap reggel megtalalni? vagy bedobasa utan? miert is kellett a taska a hidra?
mennyiben erosebb ervelesed annal hogy ophelie a lanchidon lerakta a korlathoz (lehelyezte a korlathoz) taskajat?
pusztan azert mert nem latszik felmenni a hidra?
ja es azok a franya kulserelmi nyomok mennyire de mennyire hianyoznak!
es mikor es kivel szervezte meg a talalkozot? akik eleve tobben vannak? es miert nem szolt senkinek a kornyezetebol a talalkozorol? meeg hon szeretett edesapjanak sem, aki pedig annyira de annyira aggodott erte, emberrablas ugyben nyomoztat valamifele sajat informacioja/megerzese alapjan, amire lanyat viszont nem figyelmeztette? nemsokkal halala elott beszeltek. mit mondhatott ophelie a papanak a lanchidi talalkozorol?
de a telefonjaban van nyoma a szervezkedesnek? akaar ugy hogy ismeretlen szamrol volt hivasa????
az esemenyek bekovetkezesere kedvenc peldam hogy szallitasz peldaul ertekeket a kocsidban. ahhoz hogy kiraboljanak nem feltetlenul eleg hogy te hanyag vagy es elol hagyod a dolgot, hanem egy tolvajnak is arra kell jarnia es eszre is kell vennie a sok teljesen egyforma auto kozott a hanyag autot. de fritzgerald regenye is errol szol. ket fuggetlen hulyesegnek kell bekovetkeznie egy halalos vagy sulyos balesethez. ha par masodperc elteres van a baleset nem kovetkezik be. ismered????
nem tudok magyarazatot kitalalni persze en nem vagyok egy JOKAI. jokaik/blokik siman tudnanak valamilyen utos magyarazatot.
ha es amennyiben a francia rendorsegnek problemai lennenek az atadott videofelvetelekkel (koztuk a roosevelt terivel) akkor ennek hangot adnanak. el tudod kepzelni hogy a francia rendorseg elfogadott manipulalt, magyarazat nelkuli videomasolatokat?
a francia rendorseg nyilvan nem foglalkozik azzal hogy mit tesznek kozze a magyarok, hacsak nem befolyasolja az elvarhato tanuk jelentkezeset. ezek a kepek a rendorseg keresehez nem csak illusztraciokent szolgalnak? esetleg olyan valamit vagtak ki, amit a jelentkezo illetotol szamon tudnak kerni illetve tanuvallomasanak valodisagat tudjak igazolni? te tartalekolnal magadnak, rendorkent, ilyen lehetoseget?
egy komoly nyomozas folyik egy gyilkossagi/emberrablas ugyben. az esetleges kevesebb informacio A hibaforras vagy az ha tul sokat hoznak nyilvanossagra?
barmilyen kerdes felvetheto. miert van meggyorsitva a madach teri felvetel vagy csak ophelie atmozgasara szukitve. hiszen nagyon fontos megallapitasokat tehetnenk az elozmenyek kikockazasaval. de miert csak az elozmenyek. LEHET hogy ophelie athaladasa utan 13.5 perccel tortent valami irtozatosan lenyeges a madach teren. honnan tudhatjuk hogy nem tortent.
vagy egy masik. miert nem standoltattak le a vendeglatohely alkoholkeszletet es ilyen modon is allapitottak meg ophelie fogyasztasat? miert nem lathatjuk a vonatkozo jegyzokonyvet?
Milyen taxis kuncsaftok lehetnek, akiket rejtegetni kell, főleg, hogy a taxi nagy részét is levágták (nehezített tanúfelhívási rejtvényfeladás), és a kuncsaft(ok) éppúgy szóbajövő tanú(k) lehet(nek). Ott is megfordulnak hivatásos kurvák a saját kuncsafjaikkal, esetleg taxit bérelve?
No és itt van a bibi, nem csak azért, mert hülyének nézik a fél országot meg a másik ország negyedét, hanem mert akkor ez a kameraállás O. legvalószínűbb alternatív útvonalát fedi le. És ha az érintetlen videón sem látható O., akár ahogy beszáll egy taxiba, akkor légneművé vált a Zrínyi utcáról kikanyarodva?
Az a kamera szerintem egészen az Akadémiáig ellát, mert mi a szarnak egy olyan kamera, amelyik az úttest közepét veszi fel. Ha viszont az Akadémiáig ellát, akkor látnia kell azt a járdát is, ahol a buszmegálló van és a hídra felvezető járdát is minimum a villamos felé lemenő lépcsőig.
Tehát, ha úgy tetszik, egy 92 pix széles x 74 pix magas, derékszöget alkotó sáv hiányzik ebből a videószegmensből a bal felső saroknál, ami az eredeti kép kb. 15%-a (felül-alul, kétoldalt pedig durván 30%-a!). Nyilván a bal felső sarokban látható valami, alul pedig az időjel lett levágva. Lehet, hogy amatőr módon lett végrehajtva a manipuláció, de a szándék és az indíték már nem amatőr. Persze, lehet, hogy gondolták, úgyis észreveszik a népek ezt a böszme manipulációt, és legalább rágódhatnak rajta és gyárthatják a jó kis összeesküvés-elméleteket.
Na én is méricskéltem kicsit a R. téri felvétel képkockáin. Én letöltöttem innen korábbról valaki (elnézést, nem emlékszem) által letölthetővé tett képkocka-sorozatot.
A hidat mutató részlet kockáiból a fekete keretnek megfelelően, hiányzik egy 125x100 nagyságú rész körbe-körbe, ennek lehetséges magyarázata, hogy az alul lévő hibás vagy manipulálással elcseszett időjelet le akarták vágni, ami kb. 50 sornak megfelelő magas sáv, és a legegyszerűbb képszűkítés akkor csinálható, ha az eredeti videóméret képarányának megfelelő (5:4) méretezésű darabot hagynak meg. Ez a második, felhajtósávokat mutató részletnél is maradt mint kívánalom, és az első kockán (324. kocka) még így is van, abból is egy ilyen nagyságú darab lett levágva körben. A következő kocka (325) már szűkebb látószögűnek tűnik, mert az történt vele, hogy további kb. 60x48 széles darabot levágtak körös-körül, és visszanagyították a 324. kocka hasznos képméretére, majd a már ismertetett módon jött köré az ugyanolyan széles fekete keret körben. Onnan látszik nagyon is egyértelműen, hogy tovább kurtították, majd visszanagyították a kiindulási méretre a képet, hogy a sávelválasztó folytonos vonaltól jobbra a 324. kocka még 2 és fél szaggatott vonalat mutat, a 325. pedig már csak másfelet. Ugyanígy, a kép oldalán is jól láthatóan vékonyabb részlet látható a baloldali oszlopból (vagy micsodából) és a jobboldali füves padkából is. Az alul látható lila maszat ugyancsakk relatíve keskenyebb lett ennek következtében. Természetesen a bal felső sarokra eső korlát és járdarészlet is jelentősen levágódott ennek megfelelően. A taxiból szinte semmi nem látható ezt követően, majd lassan egyre előrébb kerül, hol fel-, hol lekapcsolt fényszóróval, a mozgása jól követhető, ha az ember a rendszámának a fehér sávját veszi (annak is mondjuk az alsó szélét) és befelé meghosszabbítja egy vonallal és azt nézi, hol metszi ez a vonal a sávelválasztó szaggatott vonalakat.
Ezt nem lehet mással megmagyarázni, mint hogy annak ellenére, hogy ezt a taxit akarták mutogatni nekünk, a taxi közvetlen környékét a járda felé eső részt a lehető leginkább titokban akarták hagyni. Nem hinném, hogy sirályok b@sztak ott a lámpafénynél, de hogy mit rejtegettek előlünk, azt nagyon is meg kellene kérdeznie már valakinek, mert egyszerűen ez a videórészlet maga a röhej.
de mi van akkor, ha nem véletlenül ment a Lánchídhoz, hanem előre megbeszélt időpontra és beszállt egy kocsiba. Akkor viszont előre kigondolhatták, hogy hol rakják ki a táskáját, miután elveszik tőle. De nem Lilla King vagyok, csak az általad felvázolt verzió ellenkező előjelű sarkított változatát írtam le.
Alf Köszönjük. Viszont mindig ügyesen kerülöd, hogy egy kérdésre konkrét választ adjál. Utoljára: kérlek szépen(!) adj egy lehetséges hipotézist a R. téri felvételek hiányosságára! Ígérem, később nem fogom számon kérni rajtad!
no azert ehhez a dologhoz az is hozzatartozik hogy a taska autobol torteno kihelyezoinek tudnia kell errol a resrol. ami ugye autobol, normalis haladasi sebesseg mellett nem latszik. tehat majdhogynem keszulniuk kellett a buncselekmenyre es elore alaposan meg kellett tervezniuk meg azt is hogy ophelie nem a szokasos utjan megy haza hanem a lanchidra megy.
Láttad a januári sajtótájékoztatót? A hangja olyan volt, mintha a SETI programban fogták volna el a csillagközi térből. A felirat pedig: ORFK Digitális Stúdió. Ha ők szerkesztették ezt az anyagot is, akkor az összes eddig felhozott furcsaság a videón távolról sem manipuláció, csak így sikerült...
Ha annak a taxis videónak a bal oldali része azért lett letakarva, mert valaki/valakik kiszállnak a kocsiból, akik nem egyeztek bele személyiségi jogi dolgok miatt, hogy szerepeljenek a felvételen, akkor viszont nem kellett volna keresni már a taxit sem, mivel akkor már az utasai is ismertek...
Máskülönben meg őket is bemutatták volna a tanúkereső felvételeken, hogy ő/ők is láthattak valamit, ugyanúgy, mint a taxis.
Szóval nem értem, miért kellett azt a részt baloldalt oldalt kitakarni, de biztos én vagyok a hülye.
Szerintem egyik kamerarendszernél sem a kamera generálja az időjelet, hanem a központi sz.gép, amelyik kezeli és tárolja a bejövő jeleket. Nekem így lenne logikus és így tutira szinkronban vannak a feliratok. Viszont az archiválás már biztosan időjellel ellátva történik meg. De ezeket lehet, hogy te jobban tudod. Annyira nem lehet lestrapálva a rendszer, 2007. márc. 14-én adták át az új hálózatot Rogántóniék, elvileg még kifogástalan állapotban kéne lenniük.(Még én írtam, hátha elromlott valami a időjelekkel kapcs.) Egy érdekesség: a térfigyelő rendszer központja a Dorottya u. 9-ben van, a R. tértől pár méterre. A képek legalján, a lilaköd néha olyan blurös hatású, (pl. amikor a kapucnis gyerek kilép belőle).
Éretm, szerintem korrekt, amit tettél. Ha ez ilyen kamera, akkor lehetséges, hogy nem ott helyben kerül rá az időjel, hanem be van dugározva egy kp-ba és csak ott hegesztik rá. Ebben az esetben még az is előfordulhat, hogy manipulálják magát az időjelet (hiszen elképzelhető, hogy lehetséges kikerülni az időszinkron-generálót és anélkül rögzíteni a felvételt). A lila szarság alul, én azt gondoltam, hogy simán csak rossz kamera (beázott alulról, hehe), nem ilyennek képzelném, ha megpróbálják eltorzítani az időjelet, nem hiszem. Mindenesetre förtelem, mit művelnek ezekkel a kamerafelvételekkel, pl. a Zanett-ügyben bizonyítékként leadott is egy darab lócitrom.
Az. Photoshop. Értem, mire gondolsz (két layerre a két képet, egyik félátlátszó, összepasszintani, és a nagyítás mértékét megnézni). Csak az a baj, hogy mire mi meglátjuk az első taxis képet, az már szűkített, csak még tovább szűkül. Én fogtam a hidas képet, nagyobb canvasra raktam, kerestem két párhuzamost, (a lépcsőfeljáró utáni korlát) vonalat fektettem rájuk, találkoztak vhol. Elvileg a horizonton, de mivel a híd emelkedik, és már a kőkorlát is, valamivel alatta kell behúzni a láthatárt. Az is segít, hogy a kép tetején már épp felsejlik a túlparti világítás. Azt kaptam, hogy a horizont a kép felett(azon kívül), a kép magasságának 4-5%-ának megfelelő távolságban van. A taxisképen összefuttattam a csíkokat és a padkát-> horizont, és a fenti arány szerint berajzoltam a valószínűsíthető eredeti kivágást. Nem akarom ide feltenni a munkaképeket, nem sokakat érdekelne... Nekem az a gyanúm, hogy inkább alul voltak időjelek, lehet, hogy azoknak a lila, oszcilláló valamiknek köze van hozzájuk. Nem tudom fontos-e, de az a kamera nem kábelel van bekötve a központba, hanem rádiófrekvencián. Ui. antenna és átjátszó doboz van mellette.
Nem tudom, mit használtál (Photoshop?) ehhez a kísérlethez. Én úgy tettem volna, hogy az úttesten lévő csíkokat használtam volna az egymásra fedéshez, azoknak is azokat a pontját, ahol Y alakban szétválnak. Feltételezve, hogy a két eltérő nagyságú képkocka látószöge nem változott, a csíkok ugyanoda kellett essenek, a nagyítási effektust pedig ki lehet mérni ugyanannak az objektumnak, távolságnak a megmérésével és összevetésével. Utána a nagyított képkockát vissza lehet kicsinyíteni és egymásra rétegezni a másik képkockával. Ez azt el kell árulja, mely részek kerültek pluszban lenyesésre. A maradék probléma, hogy még mi látszhatott volna, ha nincs az eredeti nyesés, nem tudom, nem vagyok benne biztos, hogy horizont is látszana. De ha jobb felső sarokban volt az időjel, akkor elég plauzibilis, amit kaptál. Az időjelgeneráló egy ilyen köztéri kamera rögzített képére szerintem "ráégeti" a jelét úgy, hogy utólag már nem lehet levenni mint egy réteget, magyarán, a rögzített videón már egybe van a két külön forrásból származó kép. Ez csak akkor volna nem így, ha a kamera által rögzített képfolyamot külön rögzítenék valahol és az időjel külön, utólag kerülne rá, és azt is rögzítené egy másik videófelvevő, vagy tovább sugároznák (adás-jelleggel). Szerintem ilyen itt szóba sem jön. Vagyis, ha valamilyen rejtélyes és érthetetlen okból le akarták szedni az időjelet, azt csak képkocka nyírbálással lehetséges.
Azt gondolom, hogy te is, és Windom is orvos, vagy ahhoz közeli foglalkozást űztök. Nagyon érdekes és számomra megnyugtató a hozzáállásotok egy ilyen, nem teljesen tisztázott ügyhöz. Szerintem a bűnügyi nyomozás és a betegségfeltáró munka között sok a hasonlóság. Sok embert évekig félrekezelnek, mert sok orvos a tünetekből a legsűrűbben előforduló, legegyszerűbb megoldásra következtet. Szakmai hiúságból, vagy túlhajszoltságból nem küldi további vizsgálatokra a pácienseket. A családomban van egy Lyme kóros nő, akinek akkor diagnosztizálták a betegségét, amikor már alig gyógyítható idegrendszeri károsodásokat szenvedett. Ezért örülök, ha egy orvos (ilyen a mostani családorvosom is), aki nem biztos a diagnózisban, elküldi szakorvosokhoz a beteget, ha 90%-ban feleslegesen is. (Azért nem paranoid: megfázásra mézes hársfateát ír fel.)
Lehet, hogy O. ügye már túl van az ultrahangon, az MRI-n és a CT-n is, de nem baj, hogy nincs még meg a zárójelentés.
Én úgy emlékszem: a korlátnak támasztva találták. Az úttestet csak a híd szerkezeti elemei választják el a járdától, korlát nem. Tehát marad a víz felőli rész.
Mégis megcsináltam a horizonttal való játékot. Én eredetinek vettem a hidat mutató kamera képét, a fölé húztam be a horizontot, az arányokat áttettem a másik képre, és ezt kaptam. Egy kicsit balra húztam az eredi keretet, úgy tűnik, hogy onnan is vettek el. Valószínű, hogy még ennél is nagyobb lehetett valamivel, mert a hidat mutató képről már le van vágva az órajel. (Vagy órajel nélküli képek voltak?A jelet generáló valami már tavaly beszart, és nem vót péz újra...)
Nem is írtam, hogy a táskát kidobták volna, azt írtam, hogy kirakták, ami kb ezekből a mozzanatokból áll: "autó megáll, jobb első ajtón kiszáll valaki, átmegy a gyalogos sávra, 3 lépést visszairányban megtesz, táskát tüchtig módon lerak, visszamegy autóhoz, visszaszáll, autó elindul" -- és ez szvsz összesen nem tart tovább 30 sec időnél. Ez szerintem semmi esetre nem az a kockázat, mint leállni és betuszkolni valakit a gyalogos részről, esetleg akarata ellenére (lásd korai emberrablásos verziók).
Valahogy lemaradt az előbb a táska-lerakás taglalási hsz-emből még egy gondolat: Ha O. a salto mortale előtt maga tette le tüchtig módon a táskát, akkor számomra nem stimmel a lerakás OLDALA a gyalogos járdán. Ha jól figyeltem, a táskát a pillér kiugró részétől néhány méterre a pesti hídfő irányában visszafelé, a járda úttest felé eső oldalán lévő korlát tövében, és nem a Duna felé eső korlát tövében találták meg. Jól emlékszem?
Ez azt sugallná, hogy O. belemeredt a Dunába (Parlament gyönyörű a kivilágítással, bal kéz felé ugyancsak gyönyörű a Vár, Lánchíd önmagában is kivilágítva, mint a karácsonyfa), eldöntötte, hogy ugrik, erre hátat fordít, lép kettőt az út felé eső korlááthoz, leteszi a táskáját tüchtig módon, majd ismét megfordul, nekifut és ugrik a Duna felé eső korlát fölött? Ha O. rakta oda a táskát, miért nem a víz felőli korlát tövébe rakta le?
