Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
"Claims to the efficacy of homeopathic treatment beyond the placebo effect are unsupported by the collective weight of scientific and clinical evidence"
Hát nem tudom,azért szerintem nem lehet általánosítani,mert ha az ember utána megy a dolgoknak csak az interneten mondjuk akkor azért látja hogy itt egy elég komolya dologról van szó és nem csak humbuk az egész. Szóval szerintem az ilyene hozzászólások elött érdemes egy kicsit utána járni annak, hogy mi is a homeopátia háttere és hogy hogyan is működik ez az egész.
Mindenfélét lehet olvasni. Azt is lehetett olvasni, hogy Szaddámnak tömegpusztító fegyverei voltak, emlékszel. A homeopátiáról meg különisen megoszlanak a vélemények. Te meg ezek közül azt válogatsz ki, ami neked tetszik. Ha te azt akarod meglátni, hogy a pohár félig üres, a te dolgod. De hagyd meg másnak a lehetőséget, hogy a poharat félig telinek lássa.
A saját tapasztalat az más, az egy szilárd érv. Másnak viszont pozitív tapasztalatai vannak.
"Tisztelt Kollégáink! Tájékoztatunk Benneteket, hogy a MÁOK Alternatív Állatgyógyászati Tagozata és a Magyar Homeopata Orvosi Egyesület Állatorvosi Szekciója szervezésében 2008. szeptember 27-én, „Kapunyitás az alternatív állatgyógyászatra” továbbképzési programunk keretében rendezzük meg a II. Homeopátiás Napot, elsősorban homeopátiás képzettséggel még nem rendelkező állatorvosok részére.
Előadóink elsősorban olyan bevált indikációs esteket mutatnak be, amelyeket homeopátiás képzettség nélküli állatorvosok is alkalmazni tudnak mindennapi gyakorlatukban. A rendezvény részletes programját mellékeljük."
http://www.hungarovet.com/?p=1952
(Sürgősen szükség lenne egy normális hatásvizsgálatra, ugyanis ha a lenti "bevált indikációs esetek" működnek, akkor érdemes bevenni őket az alapoktatásban, ha nem, akkor érdemes elfelejteni őket.)
Jól van, jogos az irónia, dehát ma már rengeteg helyen lehet olvasni, hogy ez csalás, meg egyébként a mi családunkból is van negatív tapasztalatunk erre..., tehát arra, hogy ez nem működik.
Most orvosokról beszélsz, hiszen csak ők foglalkozhatnak vele. Ők pedig a gyógyításra esküdtek fel, a módszer nem annyira lényeges. Vagy a patikában kapható vény nélkül kapható szerekre gondoltál?
Egyébként pedig az, hogy van X darab orvos, aki homeopátiát alkalmaz, szintén nem bizonyít semmit.
1) X(száz) évvel ezelőtt szinte mindent köpölyözéssel próbáltak gyógyítani. Ettől még nem hisszük azt, hogy a köpölyözés egy csodamódszer, amellyel szinte minden gyógyítható lenne. Akkor az volt a "divat", most meg a homeopátia. (Persze a köpölyözésnek is megvan a renszánsza.)
2) Attól, hogy X db újságban van horoszkóp, még nem igaz, hogy bármiféle asztrológia tudományosan bizonyított lenne.
3) Az orvoslásban is egyre inkább érvényesül a kereslet és a kínálat törvénye. Ha a közönség "homeopátiás" orvoslásra tart igényt, akkor mindig lesznek olyanok, akik ezt ki fogják elégíteni. Végül is azoknak is van családjuk, ők is el akarják tartani a gyerekeiket. Márpedig a törvények értelmében (nagyon helyesen) egy villanyszerelő nem minősítheti magát egyik napról a másikra "orvosnak", hiába szeretné, tehát az ilyen igényeket is orvos végzettségű embereknek kell kielégíteniük. A villanyszerelő "mágusnak", "táltosnak" vagy vallásalapítónak kiálthatja ki magát, ha ilyen irányultságai vanak, és megunta a drótokat.
"A "homeopaták" abból indulnak ki, hogy a betegség a lélekben zajló káros folyamatok (gondolatok, érzések) eredményének tükröződése a testben."
Akkor mi a túrónak vannak "homeopátiás gyógyszerek"? Akkor elég lenne megszüntetni a káros gondolatokat, és ennyi. Ha a homeopaták és híveik ennyire értenek mindent, akkor nyilván azt is értik, mitől jönnek rendbe egy kis allergéntől a beteg gondolatai. Nos?
Az a baj, hogy ilyen általános-ködösítő hablatyok nem helyettesítik a tudományos bizonyítást. Az sem bizonyíték a "mákkúra" hatásosságára, hogy nekem (plusz Gizikének és a nagynénémnek is!) eddig mindig bevált. (Akik nem ismernék: a nátha egyetlen ellenszere a mákkúra. Minden reggel be kell kapni egy szem mákot, és addig kell folytatni a kúrát, amíg a nátha el nem múlik.)
"A nature/nurture kolcsonhatasarol nincs vita kozottunk"
szerintem van... :-)
...tényleg javaslom, hogy olvasd el (vagyis inkább fusd át) a következőt:
L Cohen és M Markman: Integrative Oncology: Incorporating Complementary Medicine into Conventional Cancer Care (Current Clinical Oncology) [Humana Press 2008] - holnapig megtalálható lesz itt, mint egy 2,4 MB RAR-csonagolt PDF: http://ifile.it/cwxl2a8
különösen a 10. fejezetet ajánlom (Mind–Body Research in Cancer), ez elsősorban az amerikai MD Anderson központ tapasztalatait összegzi...
Szerintem kicsit(?) elment a topic a homeopátia kísérleti bizonyítása felöl egy tudományelméleti vitába. Ez nem baj szerintem, fontos tisztázni azt, hogy mit ért valaki tudományos vizsgálaton. Az viszont nem lenne jó, ha átalakulna a topic egy általános tudomány vs. naturalisták/szellemgyógyászok/... topická.
csak arra gondoltam, hogy talán adhatnál egy szubjektív összefoglalót arról, hogy számodra hogy áll jelenleg a topik, az eredeti kérdésed tükrében... ;-)
a lélek tőlem lehet akár a genetika része is (bővebbet majd akkor, ha ismerjük a főbb idegi folyamatok finomhangolásának és sok-sok gén sok-sok polimorf pontján jelentkező allélegyüttállásainak kölcsönhatását)
nagyon függ a géntől, és nagyon függ a mutációtól...
(gondolom te elég konkrét számot ismersz, de azért egy-két példa:
: a HTT esetében is csak 41 feletti ismétlésszámnál jön be a 100% penetrancia - ha az "átmeneti allélok" esetében nem fogadjuk el, hogy ezek is mutációk, akkor tulajdonképpen körben forgó definíciót alkalmazunk, ami nem szerencsés... különösen azoknál, akik 37 ismétlődést hordozva halnak meg
: az APC mutációját hordozókban 35 éves korig gyakorlatilag 100%-os valószínűséggel alakul ki vastagbélrák - ez tényleg kegyetlen is, következetes is
: A BRCA1/2 mutációhordozókban az emlőrák kialakulásának kockázata (élethosszig) csak 30-60%... sokszorosa a populációs kockázatnak, de mégsem az a nagyon következetes
: a rákoknál maradva: MLH1, MSH2, PMS2, MSH6, STK11, PTEN/MMAC1, SMAD4/DPC4, BMPR1A stb. stb. stb. mutációt hordozóknál a kockázat jelentősen emelkedett, sehol nem éri el a 100%-ot (több esetben az 50%-ot sem)...)
Azaz: egyre inkább úgy érzem, hogy elbeszélünk egymás mellett. Hogy egy kicsit visszakanyarodjunk: nem tudom, hogy miért vannak jelentős különbségek akkor is, ha ugyanazt a mutációt hordozza két/több ember, de nem tartom kizártnak, hogy lehet benne szerepe valamiféle nehezen megfogható pszichológiai beállítódásnak, kondicionáltságnak - vagy ha ez a hatás a betegség kialakulásban el is hanyagolható, nem úgy a gyógyulás esélyében... Szerintem. :-)
És ezeket lehet előre tudni? Úgy mérték/mérted le? H teszem azt vki genetikusan örökölte az akármilyen rákra való hajlamot és bármit tett az életében, bármilyen egészséges lett mégis rákos lett a végére? Vagy hogy mondták ezt meg előre? Nem utólag...mert ha már előre tudja az ember azzal igen erős hatással van az ügy kimenetelére...szépen bemantrázza magának, hogy rákos lesz. Kíváncsi lennék ha egy genetikailag hajlamosnak mondott babát egy makkegészséges felmenőkkel rendelkező család nevel fel, vajon az adott időben ő is rákos lesz? Azért mondom, h egyik oldalnak sem lehet igaza, mert minden alternatív gyógymódból, így a homeopátiából is, vannak használható részletek és jó szakemberek ugyanúgy, ahogy vannak jó orvosok is, akik nem egy elromlott autóként kezelnek hanem a lelkedet és annak állapotát is figyelembe veszik. Ami igencsak fontos tényező a betegségek kialakulásában. Miért? Mert én ebben (is) hiszek:-))) És abban, hogy semminek nem szabad túlzott értelmet tulajdonítani, az embernek inkább úgy triviálisan csak ÉLNI kellene, például most tekerni egy jót vagy megmászni a közeli hegyet, szóval hajrá fiúk. Ja és én aztán végképp semmit nem tudok, szóval nem kell szétszedni amit írtam, mert nem értek semmihez. Csak érzéseim (és tapasztalataim) vannak:o)))
A nature/nurture kolcsonhatasarol nincs vita kozottunk (eleg jol meg lehet pl hatarozni, hogy egy adott tulajdonsag pl mennyire genetikai vagy kornyezet fuggo) azonban nem vagyok meggyozodve hogy a lelek pl a nurture resze:))
Nem hajlamrol beszeltem hanem a szelsoseges peldara amikor ha hordozol egy mutaciot egy bizonyos genben akkor akarmit csinalsz megbetegszel. Az tenyleg jo kerdes, hogy miert eppen akkor amikor. Nezz utana a Huntington betegsegnek pl eleg erdekes es szomoru tortenet.
"A genetika mar csak ilyen kovetkezetes es kegyetlen"
Kegyetlen az lehet, következetes viszont nem következetesen. Sokkal gyakrabban van örökletes hajlam, mint valódi determináltság. Ma sem tudjuk, hogy egy családban jelenlévő öröklödő mutáció esetében miért betegszik meg az egyik hordozó, és miért marad tünetmentes a másik... (ezt is lehet magyarázni más genetikai+környezeti+pszichológiai(??) tényezők módosító szerepével, de minél több nevet adunk neki, annál inkább őszinte a válasz, hogy "nem tudjuk") Még a 100%-os penetranciájú mutációknál is ott a kérdés, hogy miért 10 évvel előbb, vagy később alakul ki a betegség - ha csak a bekövetkező szomatikus mutációk stochasztikus voltát emlegetjük, akkor szerintem csak a válasz egyik felét leltük meg.
//de ez is mellékút ... érdekelne a topiknyitó véleménye az ilyen eltérésekről: beleférnek? :-)//
Nehezen lehet lereagálni amit írtál, mert VALÓBAN nem ide tartozik és KIZÁRÓLAG a Te(!) nézőpontodat tükrözi. Mindig nagybetűvel írom, meg azt is, hogy Neked semmi közöd hozzá, hogy hogyan írom;-P
Plusz: immunerősítőként én ha éppen rám jön grapefruitmag olajat és ginsenget szoktam alkalmazni, néha echinaceát, kúraszerűen. Ez ugyan mitől kémiai szer kedves pupakkk?
rendben, kanyarodjunk vissza az eredeti kérdéshez... a kitérőm csak annak szólt, hogy (i) a HP kísérletes bizonyítékairól már leírtam a véleményemet - miszerint nincsenek ilyenek a mai szakirodalomban, viszont (ii) felvetődött egy szál, amely számomra még nyitott: ha az extrém hígított szer nem hat, akkor ugyan mi - ha egyáltalán?
Ez utóbbit még nem tartom teljesen lejátszottnak, ezért kanyarodtam el egy kicsit, bocs... :-(
